Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín

Saber escuchar y saber pensar

16 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica

   
Escrito por Fusión   
10/11/09
Alguien dijo que 'para aprender a pensar hay que aprender a escuchar', y no sólo tiene razón sino que además es cierto.
Saber escuchar es un arte y muy pocos lo consiguen. Tal vez porque escuchar no está en función de tener los oídos limpios y todo el mecanismo auditivo en buenas condiciones, sino que depende de tener la mente enfocada en quien habla y abierta para comprender lo que dice, incluso, a veces, más bien lo que intenta decir.
Escuchar es, por tanto, una actitud mental, una función más de la mente. Pero ocurre que el ser humano está obsesionado con hablar, con decir, con expresar sus opiniones sobre todas las cosas, aunque generalmente no entienda nada de ninguna.
Invierte tanta energía en hablar que no le queda tiempo ni fuerzas para escuchar. Además, para saber escuchar hay que tener intención de hacerlo, hay que tener interés en hacerlo, hay que tener motivación y vocación de escuchante, como se dice ahora. Y eso por si mismo ya indica un interés por saber más, por conocer más, aunque sólo sea como piensan los demás o qué están diciendo en el telediario, que está puesto a todo volumen y nadie le hace caso.
Por tanto, si las palabras son sonido y el sonido es recogido por el cerebro e interpretado por la mente, la actitud de escuchar tiene relación directa con el nivel mental de la persona en cuestión. Con su necesidad de aprender.
Muchas veces hemos oído eso de “por sus actos les conoceréis”. Pues bien, antes debería ir “por su actitud al escuchar sabrás con quien estás hablando y si merece la pena”. Porque quien no sabe escuchar tampoco sabe pensar, ya que su mente no está traduciendo e interpretando correctamente los sonidos que le llegan, sino que está enredada en los más diversos y variados pensamientos mientras simula, a través de la expresión de su cara, que está absorta en lo que escucha. Pura hipocresía.
En realidad, la mente humana posee en alguna parte, justo por donde entran los sonidos procedentes del exterior, un poderoso tamiz que sólo deja pasar lo que interesa a cada uno, sobre todo lo que “conviene” a cada uno y que no cause conflicto con lo que cada uno tiene estipulado como bueno y positivo para sí mismo.
Con todo ello lo que ocurre es que somos, como consecuencia, millones de criaturas viviendo cada una en su particular burbuja, que sólo dejan pasar aquello que a cada uno le conviene según sus criterios, gustos, temores, manías, aficiones, ideologías, etc. etc. Eso hace que vivamos aislados del exterior, al margen de la realidad que nos rodea y que está en constante movimiento y transformación.
El problema está en que esa realidad es común a todos, nos afecta a todos, todos estamos involucrados en ella, pero si conectásemos todas las burbujas entre sí, tendríamos una visión mucho más clara y realista del mundo que nos rodea, en el que vivimos, o más bien, sobrevivimos como podemos y sabemos.
Tal vez algún día la ciencia oficial, que siempre va un trecho por detrás de la mal llamada ciencia-ficción, descubra que todos y cada uno de los seres humanos somos átomos de una supermente y que en la medida en que nos conectemos entre nosotros dispondremos también de más capacidad mental, del uso de más espacio mental, con todo lo que existe en él.
Claro que eso implica unidad, que es lo que menos se practica por esta parte del cosmos, pero si todo el mundo entiende eso de “la unión hace la fuerza”, aunque no siempre se practique, también se podrá entender que la unión mental nos dará acceso a más capacidad mental, a más poder mental.
Sólo que para conseguir mayor unidad mental hay que romper la propia burbuja mental de cada uno, hay que abrirse a otras “verdades”, a otras realidades, a otras formas de pensar, lo que exige que aprendamos a escuchar a los demás y analizar mentalmente, sin esquemas, sus opiniones, sus puntos de vista, o sea, que aprendamos a pensar en lo que oímos y vemos, con limpieza, con la mejor actitud, porque todos, absolutamente todos, somos unos simples discípulos, o principiantes de la supermente que nos diseñó a nosotros y a todo lo que nos rodea.
Cualquier otra actitud no sólo es errónea sino que además es estúpida. Y eso la historia de la humanidad ya lo ha demostrado infinidad de veces.
En conclusión, para no seguir siendo un idiota más del montón, empecemos admitiendo que más allá de nuestra burbuja mental también hay vida, y que esa vida puede ser hasta interesante y atractiva. Luego abramos nuestra burbuja y dejemos que los aires del exterior la ventilen y se lleven los malos olores acumulados.
A continuación conectemos con las demás burbujas y aprendamos a escuchar, con la mente, dejando que la renovación nos compenetre, dando posibilidades a que no seamos tan listos como pensábamos.
Una vez que hayamos aprendido a escuchar, nos entregamos a la noble y ardua tarea de aprender a pensar. Si lo hacemos bien descubriremos todo un universo que nos rodea, todo un mundo mental al que habíamos cerrado el acceso y que nos aporta infinitas posibilidades para evolucionar y comprender más y mejor el diseño de la creación y lo que pintamos en ella.
Y si usted está pensando que le da miedo abrir su burbuja mental de par en par y dejar que se ventile, no se preocupe, no tiene nada que perder, porque en realidad ya lo perdió todo cuando se encerró en ella.
Si quiere saber más del Cuerpo en el que existe como átomo, si quiere encontrar el sentido a su existencia, sólo tiene que conectarse mentalmente con los demás átomos. Entonces verá que todos están en la misma situación, con el mismo “problema” existencial, y malgastando eso que llamamos tiempo, en vanas y absurdas discusiones sobre quién tiene la posesión de la verdad.
Y a lo mejor descubre que la verdad es el Cuerpo y que la Unidad es el camino, el método, la solución.
Suerte si decide intentarlo.
Leer más

Así actúan los que quieren el bloqueo sobre Cuba

16 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica





inSurGente.- El grupo sin fines de lucro Public Campaign, basado en Washington, dijo que el estudio muestra cómo grandes sumas de dinero de un grupo pequeño pueden influir en los legisladores. Public Campaign menciona varias ocasiones en las que legisladores cambiaron su posición sobre asuntos relacionados con Cuba apenas meses después de haber recibido dinero de un comité de acción política que apoya el embargo estadounidense a Cuba.


Los partidarios de estrictas sanciones de Estados Unidos a Cuba han dado más de 10 millones de dólares a campañas del Congreso en los últimos siete años, dice un estudio dado a conocer el domingo por un grupo independiente que apoya una reforma a las leyes de financiamiento de campañas.

Aquellos que apoyan al comité político pro embargo dicen que están siendo atacados injustamente por sus apasionadas opiniones sobre su patria, y dicen que otros grupos entregan fondos a legisladores que apoyan sus posiciones.
"Quizás es la vieja historia del dinero y la política, pero 18 legisladores cambiaron sus votos sobre el asunto, algunos de ellos muy cerca del momento en que recibieron donaciones", dijo David Connelly, de Public Campaign.

"Cuando un asunto no está ante los reflectores de la opinión pública, como (lo están las discusiones actuales sobre) la reforma de salud, nuestro sistema de financiamiento de campañas crea una situación en la que los miembros del Congreso están más interesados en el dinero que en tener un enfoque racional, razonado, en la política, sin importar el resultado", añadió.
Mauricio Claver-Carone, el director del comité de acción política, dijo que el grupo simplemente está ejerciendo su derecho constitucional a la participación en asuntos políticos.

"Para alguna de esa gente, está bien que los sindicatos apoyen a los legisladores pro gremios. Está bien que los abogados ayuden a elegir a los congresistas pro litigio. Está bien que la comunidad judía ayude a elegir legisladores partidarios de Israel", dijo Claver-Carone. "Pero parece que no está bien que la comunidad cubana ayude a elegir a congresistas y candidatos que apoyen a condicionar los negocios y el turismo con el régimen de (Raúl) Castro a la mejora de los derechos humanos y reformas democráticas (en la isla)".

Como cualquier otro grupo especial, aquellos que apoyen el embargo a Cuba han donado grandes sumas desde hace tiempo al partido en el poder, y reparten el dinero entre legisladores en todo el país.

El representante republicano Lincoln Díaz-Balart, que es cubano-estadounidense e intenso partidario del embargo, dice que el reporte es un "golpe bajo" de aquellos que se oponen a las sanciones. Díaz-Balart recibe miles de dólares del comité de acción política pro embargo.
Leer más

Guerra, paz y el Nobel de Obama

16 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica


Guerra, paz y el Nobel de Obama


In These Times


Las esperanzas y perspectivas para la paz no estaban bien fundadas ni de lejos. La tarea consiste en afinarlas. Presumiblemente fuera ése el intento de la comisión del Premio Nobel de la Paz al elegir al presidente Barack Obama. El premio “parecía una suerte de plegaria e impulso de la comisión del Nobel a un liderazgo estadounidense más consensuado”, tal y como escribieron Steven Erlanger y Cerril Gay Stolberg en The New York Times. La naturaleza de la transición Bush-Obama radica directamente en la probabilidad de que las plegarias y los ánimos puedan implicar algún progreso.

Las preocupaciones de la comisión del Nobel eran válidas. Escogían la retórica de Obama en punto a la reducción del armamento nuclear. Precisamente ahora las pretensiones nucleares de Irán dominan los titulares. Las advertencias son que Irán puede estar ocultando algo a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA) y violando la Resolución 1887 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el mes pasado y jaleada como una victoria de los esfuerzos de Obama por contener a Irán. Significativamente, el debate sigue sobre si la reciente decisión de Obama de reconfigurar los sistemas de defensa de misiles en Europa es una capitulación ante los rusos o un pragmático paso adelante en la defensa de Occidente ante un ataque nuclear iraní.

El silencio es a menudo más elocuente que el más atronador de los clamores, de modo que atendamos a aquello que permanece implícito.

En pleno furor sobre la doblez iraní, la IAEA aprobó una resolución en que exhortaba a Israel a suscribir el Tratado de no proliferación nuclear (NPT) y abrir sus instalaciones nucleares a su inspección. Los Estados Unidos y Europa intentaron bloquear la resolución, pero ésta salió adelante de todos modos. Los medios de comunicación obviaron en la práctica el acontecimiento. Los Estados Unidos aseguraron a Israel su apoyo al rechazo de la resolución, reiterando un acuerdo secreto que ha permitido a Israel mantener su arsenal nuclear a resguardo de las inspecciones internacionales, según funcionarios habituados a esos arreglos. De nuevo los medios de comunicación permanecieron en silencio.

Los funcionarios indios saludaron la Resolución 1887 de la ONU con el anuncio de que la India “puede construir ahora armas nucleares del mismo poder destructivo que los arsenales con mayor poder nuclear del mundo”, según informó Financial Times. Tanto la India como Pakistán están aumentando sus programas de armamento nuclear. Han estado por dos veces cerca de la guerra nuclear, y los problemas que a punto han estado de encender la catástrofe permanecen vivos en gran medida.

Obama saludó la Resolución 1887 de modo distinto. El día antes de que se le concediera el premio Nobel por su compromiso con el estímulo de la paz, el Pentágono anunciaba que estaba acelerando la distribución de las más letales armas no nucleares en su arsenal: 13 toneladas de bombas para bombarderos sigilosos B-2 y B-52, diseñadas para destruir búnkeres ocultos en profundidades y protegidos por 10.000 libras de hormigón. No es ningún secreto que esos cazadores de búnkeres podrían emplearse contra Irán. Los planes por tales “destructores de artillería masiva” empezaron en los años de Bush, pero languidecieron hasta que Obama hizo un llamamiento a desarrollarlos más rápidamente cuando llegó al poder.

Unánimemente aprobada, la Resolución 1887 exhorta a poner fin a las amenazas de fuerza y a la firma por todos los países del NPT, como hiciera Irán hace años. Quienes no lo han firmado son la India, Israel y Pakistán y todos ellos han desarrollado armas nucleares con la ayuda de los EEUU, violando el NPT. A diferencia de los Estados Unidos, Israel y la India (que ocupa brutalmente Cachemira), Irán no ha invadido a ningún otro país desde hace centenares de años. La amenaza de Irán es minúscula. Si tuviera armas nucleares y sistemas de transporte para utilizarlos, el país sería desintegrado. El analista estratégico Leonard Weiss apunta que creer que Irán vaya a utilizar armamento nuclear para atacar a Israel o a cualquier otro “es tanto como asumir que los líderes iraníes están locos” y que están deseando ser reducidos a “polvo radioactivo”, y añade que los submarinos portamisiles de Israel son “prácticamente impermeables a los ataques militares preventivos”, por no hablar del inmenso arsenal estadounidense.

En sus maniobras navales de julio, Israel envió sus submarinos Dolphin, capaces de transportar misiles nucleares al mar rojo a través del Canal de Suez, a veces acompañados de buques de guerra, a una posición desde donde podrían atacar a Irán, ya que tienen el “derecho de soberanía” para hacerlo, según el vicepresidente de los EEUU, Joe Biden.

No es la primera vez que se cubre con un velo de silencio lo que aparecería en titulares de portada en sociedades que valoraran su libertad y se preocuparan por el destino del mundo. El régimen iraní es duro y represivo y persona humana alguna quiere que Irán o cualquier otro disponga de armamento nuclear. Pero un mínimo de honestidad no haría daño al tratar estos problemas. Al Premio Nobel de la Paz, huelga decirlo, no le interesa sólo la reducción de la amenaza de una guerra nuclear terminal, sino más bien la guerra en general y la preparación para ésta. En lo tocante a esto, la selección de Obama produce sorpresa, no menor en Irán, rodeado de ejércitos de ocupación estadounidenses.

En las fronteras de Afganistán y Pakistán, Obama ha intensificado la guerra de Bush y es probable que prosiga ese camino, quizás con dureza. Obama ha dejado claro que los Estados Unidos proyectan a largo plazo un despliegue mayor en la región. Lo indica suficientemente esa enorme ciudad dentro de la ciudad llamada la embajada de Bagdad, distinta de cualquier otra embajada del mundo. Obama ha anunciado la construcción de macroembajadas en Islamabad y Kabul y consulados enormes en Peshawar y en todas partes.

Informes independientes sobre presupuestos y controles de seguridad para el ejecutivo sostienen que la demanda de la “administración de 538.000 millones de dólares para el Departamento de Defensa en el año fiscal 2010 y su acreditada intención de mantener un nivel alto de financiación en los próximos años colocan al presidente en el camino de gastar más en defensa, en dólares reales, que cualquier otro presidente en un solo mandato desde la Segunda Guerra Mundial”. “Y no se contabilizan los 130.000 millones adicionales que la administración ha solicitado para financiar las guerras de Iraq y Afganistán durante el próximo año, lo que supondrá un gasto militar previsto para los próximos años aun mayor.”

La comisión del Premio Nobel de la Paz bien podría haber elegido opciones verdaderamente dignas, entre las que destaca la excepcional activista afgana Malalai Joya. Esta valiente mujer sobrevivió a los rusos y después a los islamistas radicales, cuya brutalidad fue tan extrema que la población dio la bienvenida a los talibanes. Joya ha resistido también a los talibanes y ahora al retorno de los señores de la guerra bajo el gobierno de Karzai. Durante todo este tiempo, Joya ha trabajado concienzudamente por los derechos humanos, especialmente por los de las mujeres; ha sido elegida al parlamento y posteriormente expulsada por seguir denunciando las atrocidades de los señores de la guerra. Actualmente vive bajo gran protección, pero prosigue el combate, de palabra y de hecho. Mediante acciones así, repetidas en todas partes lo mejor que podamos, las expectativas de paz se acercan lentamente a las esperanzas.

Noam Chomsky, el intelectual vivo más citado y figura emblemática de la resistencia antiimperialista mundial, es profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachussets en Cambridge y autor del libro Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World.


Traducción para www.sinpermiso.info: Daniel Escribano

Fuente: http://www.inthesetimes.com/article/5134/war_peace_and_obamas_nobel/

Leer más

Un grano de maiz - El nobel para los cinco.

16 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica

15.11.09

EL NOBEL PARA LOS CINCO



Es infinita la deuda de la humanidad con los Cinco Héroes Cubanos luchadores contra el terrorismo, que permanecen secuestrados en las ergástulas del imperio. Pero es además una señal que profetiza la condena de la humanidad a un futuro tenebroso: una civilización capaz de aceptar tanta injusticia sin mover un dedo es, sin duda, una civilización condenada a la extinción.
No es viable un mundo que toca tales niveles de descomposición, de podredumbre.
Eran cinco muchachos que fueron a las entrañas del monstruo a luchar por una humanidad mejor, por menos terrorismo, por menos sufrimientos.
En el país de los gringos sólo hicieron el bien, impidiendo crímenes, evitando sabotajes. Fueron capaces de todos los sacrificios, dejaron atrás su vida, se entregaron a la causa superior, la de los semejantes.
La bestia capitalista, que persigue y olfatea como nadie la dignidad y el amor, los detectó: el aroma fresco de los corazones libertarios, el perfume suave que exhalan los que aman en grande los evidenció.
Y la bestia enfurecida volcó todo su odio, el odio mayor que ha conocido la humanidad, contra lo que ella más teme y más rechaza: el amor.
Contra los cinco, lo que ellos representan, contra la sociedad que los hizo posible, descargaron toda su ira.
Trataron de quebrarlos, no era posible que existiera tanta dignidad, tanta entrega, y mientras más resistieron y resisten a castigos y halagos, más los odian. Esa es la causa de su sufrimiento, por eso los condenan: por ser ejemplo de lo digno, amoroso, que puede ser el humano, ser muestra de que el hombre nuevo es posible, que no es una quimera, están allí, dignos en las cárceles del imperio, son faro para la humanidad, indican que es posible otro hombre y otra relación entre los hombres, que vale la pena luchar por el Socialismo.
La humanidad, lo más sano de la humanidad debe redimirse en ellos, un minuto de sosiego nuestro, sabiendo que ellos son sometidos a ese castigo terrible cuando debían estar en las cumbres destinadas a los hombres justos, es un crimen.
No podemos pasar un día sin hacer algo por el regreso de los cinco, pintar una pared, gritar en un cine, en una esquina, tirar una piedra, exigir más de los gobiernos, de los pueblos.
Igual que el cristianismo convirtió a la Cruz, al pez en signos de hermandad, los revolucionarios debemos transformar el cinco en símbolo universal de lucha y de amor.
Nosotros en Venezuela debemos seguir dando pasos en la lucha por la libertad de los cinco, convertirnos en abanderados internacionales de esa lucha.
Ahora debemos pedir el Premio Nobel para estos héroes y ejemplos de la humanidad, ellos lo merecen, de eso no hay dudas: sólo se consigue la paz luchado contra la guerra, y el terrorismo es la forma de guerra más deleznable.
La campaña por este premio debe ser el inició de una fuerte movilización mundial por su libertad.
¡Chávez es Socialismo!
Leer más

Colombia - ELN - Ejército de Liberación Nacional.

16 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica

Colombia
 
La encrucijada del ELN




 
Hernando Salazar
BBC Mundo
Corporación Nuevo Arco Iris
 
Tras varios meses de permanecer con bajo perfil, el Ejército de Liberación Nacional (ELN) el segundo grupo insurgente más grande de Colombia, ha vuelto a los titulares, en medio de una gran encrucijada sobre su futuro.

Todo se debió a la fuga de Gustavo Aníbal Giraldo, alias Pablito, uno de los líderes militares de esta guerrilla, rescatado a comienzos de octubre pasado por un comando armado, cuando era trasladado del aeropuerto al centro de la ciudad oriental de Arauca, a donde había sido trasladado.

El hecho demostró que el ELN, luego de 45 años de existencia y pese a los golpes que ha recibido, sigue vigente. El grupo, que hoy tiene unos 2.500 hombres y mujeres en armas, continúa haciendo presencia en las fronteras con Venezuela y Ecuador, y en otras zonas de este país andino.

Expertos consultados por BBC Mundo, así como las autoridades colombianas, sostienen que el ELN ha hecho alianzas con narcotraficantes en varias zonas del país, entre ellas el oriente y el sur, y que esto le garantiza importantes ingresos económicos.

Sin embargo, más allá del gol que se anotó el ELN con el rescate de "Pablito", es claro que ese grupo tiene un gran dilema por resolver.

Salida política

"Es una encrucijada tremenda. El ELN es una organización en armas que ya no cree en las armas, pero que tampoco está dispuesta a dejarlas a cambio de nada", le dice a BBC Mundo Luis Eduardo Celis, un asesor de la organización Nuevo Arco Iris.

Celis conoce al ELN y sostiene que el grupo ha estado pensando en una salida política desde hace algún tiempo, pese a que no la haya concretado con el gobierno de Álvaro Uribe.

Por eso, parte de su problema a resolver es qué hacer de cara al nuevo gobierno que debería elegirse en mayo próximo, a no ser que Uribe sea reelegido por segunda vez.

Desde otro ángulo, Carlos Eduardo Jaramillo, quien fue consejero presidencial de paz a comienzos de los años 90, sostiene que, pese a que las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) concentran buena parte de la atención, no hay que menospreciar al ELN.

"Algún teórico del siglo XIX sostenía que el éxito de una guerrilla es existir y el ELN existe", declara Jaramillo a BBC Mundo.

"Fuerza militar"

En los primeros nueve meses de 2009 el gobierno colombiano le atribuyó al ELN la autoría de seis masacres y 12 secuestros.

Es una existencia distinta a la de las FARC, que siguen siendo más activas militarmente y que tienen por lo menos tres veces más poder militar.

"El ELN, sin embargo, sigue teniendo fuerza militar en por lo menos ocho regiones del país. Aunque su cúpula sea consciente de que la salida es política, no quiere ‘feriarse’, pese a que sabe que tampoco puede pedir demasiado en una mesa de negociación", concluye Celis.

Ahí radica, pues, la encrucijada de este grupo del que hizo parte el famoso cura guerrillero Camilo Torres, muerto a finales de los años 60.
Leer más

EL ENVENAMIENTO DE YASSER ARAFAT SIGUE IMPUNE

15 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica


EL ENVENAMIENTO DE YASSER ARAFAT SIGUE IMPUNE

Por: Embajador Suhail Hani Daher Akel (*)







bandera-palestinaPasaron cinco años y al parecer el mundo solo escuchó al autor del delito. El dolor no cesa. No hubo voluntad de investigar la muerte de uno de los más importantes estrategas y lideres del siglo XX, Yasser Arafat (Abu Ammar).
Los dirigentes sionistas israelíes a viva voces vociferaron sus deseos de asesinar a Abu Ammar. Y al igual que aquel mártir palestino Jesús, le impusieron un vía crucis de humillación y castigo.
Los tres años que se extendió el criminal cerco militar al democrático presidente y Nobel de Paz, Abu Ammar, en la Mukata’a (presidencia palestina), en Ramallah, decretado por el premier Ariel Sharon y su canciller Shimon Peres, fue espinosamente encubierto. Nadie hizo nada. Ni los jerarcas árabes sosegados en sus sillones de fino oro, ni el occidente achispado con la ética de libertades y democracias.
Nada sacudió la conciencia. Nadie ejerció la voluntad política ni la presión suficiente para que la potencia ocupante no arrastre hacia el cadalso de la  muerte al líder de una noble causa.
Abu Ammar, que equilibró e hizo frente a las necesidades de un pueblo oprimido y diezmado, fue victima solitaria de las constantes presiones internacionales y de los regímenes árabes para capitular. No lo hizo. Los enfrentó con dignidad y revalorizó a su pueblo. Lo envenenaron. Arafat fue digno con su vida y con su muerte.
kissinger-peresAl remontar la memoria y situarla sobre el hostil lenguaje de Ariel Sharon, Shimon Peres, Shaul Mofaz, Ehud Barack y Ehud Olmert, incitando públicamente el asesinato de Arafat en los periódicos israelíes. Más, la suma del terrorismo de estado israelí en sus ataques con mísiles y buldózer a la indefensa Mukata’a, sobran las evidencias para ser acusados del magnicidio de Abu Ammar.
Durante el forzado confinamiento desde el 2001 al 2004, George Bush (h), aún pendiente de juzgamiento por sus crímenes de guerra en Irak, Afganistán y como participe secundario en el cerco y envenenamiento de Abu Ammar, fue uno de los presidentes estadounidenses que más favoreció a los líderes israelíes en sus volubles aspiraciones colonialistas.
Con la cruel segunda invasión a Irak el 21 de marzo de 2003, Bush dejo parapléjico al mundo y amparó bajo el paraguas de la guerra las tres estratégicas facetas de la potencia ocupante: a) Carcomer la quinta parte del ancestral territorio de Palestina y su capital Jerusalem, ocupados en 1967, con ilegales asentamientos y muros de apartheid; b) apuntalar el sueño sionista del Gran Israel del Nilo al Eufrates, con la presencia israelí en el Nilo y su aliado estadounidense en el Eufrates, ejerciendo el efecto pinza sobre los pueblos árabes de Siria, Líbano, Jordania e Irak; c) asesinar al histórico líder palestino para retroceder los anhelos independentistas a los niveles de bajo cero y generar un gobierno palestino servil a la potencia sionista. En la practica los hechos quedaron visibles.
No fueron solamente los israelíes los que trabajaron contra las legítimas y sinceras aspiraciones de Abu Ammar con su pueblo.  Estadounidenses, europeos, regímenes corruptos latinoamericanos y árabes, y hasta la propia ONU, embriagados  por el rigor del lobby político-económico judío, colaboraron de distinta manera para quebrar la desafiante rama de olivo, que como prenda de paz, Arafat presentó en la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1974 y torcerle su firme mano tendida a los israelíes en su propuesta de ‘Paz para los Valientes’ en el abortado acuerdo de Oslo de 1993.
No solo los israelíes no desearon desenterrar la recóndita muerte del mártir Yasser Arafat, el propio liderazgo palestino no estuvo dispuesto hacerlo. Luego de cinco años, el envenenamiento de Abu Ammar sigue impune. Los responsables israelíes y las manos de aquellos palestinos llagadas de traición siguen libres. Al igual que aquellos que redactaron en 588 paginas la historia clínica de las dos semanas de internación de Arafat en el Hospital militar Percy de París, sin determinar los síntomas de su muerte.
expansionismo-sionistaComo los grandes héroes y mártires de sus pueblos, Abu Ammar escribió la historia con su sangre. La derramó para redimir la dignidad de su gente e infundió el sendero espinoso de la liberación con sus palabras: “Estoy preparado para ser mártir, llegará el día que un niño palestino izará la bandera palestina sobre Jerusalem”.
El presidente Arafat, excesivamente demacrado, cargando con el peso de una larga y dolorosa historia de vida, percibió que había sido traicionado y envenenado, y que muchos de su entorno lo abandonaron por algunas magras monedas. Con grandeza perdonó y se despidió lanzando con sus manos temblorosas como consecuencia de un avanzado parkinson, decenas de besos que iluminaron aquellas enrojecidas retinas palestinas que lo vieron por ultima vez con vida, antes de aquel fatídico 11 de noviembre de 2004, fecha de su deceso.
Al regresar su cuerpo a Palestina ocupada, fue abrazado por su leal pueblo. Denegada su sepultura en su ciudad natal de Jerusalem por la orden cobarde de Sharon (hoy en estado vegetativo), fue enterrado en la Mukata’a cubierto con tierra traída desde Jerusalem, en transitoria espera de su definitivo retorno y descanso en el predio sagrado de la Mezquita al-Aqsa de esa ciudad santa, liberada y como capital del Estado de Palestina.
Hasta la victoria comandante de la revolución, la dignidad y la libertad. Hasta Jerusalem Abu Ammar, tierra de Jesús, los profetas y los grandes sabios. Tierra de los milenarios cananeos y actuales palestinos.   

*Primer Embajador del Estado de Palestina en la Argentina
*Analista internacional sobre la situación Palestina 
Leer más

SALIR YA, A VINCULARSE CON LAS LUCHAS

15 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica

SALIR  YA,  A VINCULARSE CON LAS LUCHAS









Del texto del amigo Julio Luis (a los votantes de AP, postaporteñ@ Nº 228 -13/11) parecería concluirse que, basándonos en los textos de Lenin de 1920, el mismo Lenin se equivocó al plantear el derrocamiento del Gobierno Provisional de los socialistas moderados en abril de 1917, en lugar de apoyarlo críticamente.

No puedo hablar a nombre de toda la AP. Sí aclaro que, coincidiendo con su Coordinador, mi voto sería nulo aunque existiera el riesgo de un retorno de la derecha bárbara, escenario que iría contra los designios del propio imperialismo cuyas fichas de recambio son Fructuoso Mujica y su Materia Gris 

La AP, esta herramienta política, que se generó hace tres años en "asambleas populares" en barrios y localidades, entre grupos aún frentistas y personas que ya estábamos fuera, aún está elaborando su propia autoconstrucción y funciona esencialmente en discusiones y acuerdos con creciente confianza mutua. Para mí, este no es el momento de encerrarse sino de salir a encontrarse con compañeros que por muy diversos motivos no votaron la AP y que tienen mucho que ofrecer desde su inserción social, sindical y aún por su experiencia en la organización política de los que luchan.

En ese sentido, en lo personal, pienso que la columna del "Sí" juvenil de octubre, que busca ahora nuevos caminos de lucha, debe estar en el centro de nuestra atención y apoyo.

 En un ámbito más globalmente programático creo que deberíamos encarar la convocatoria de un Segundo Congreso del Pueblo que ignorase la farsa burocrática-preelectoral que organizó la cúpula del PIT.

 Además necesitamos recuperar la práctica del debate teórico tanto como el entretejido que nos vincule a las múltiples luchas que ya se dan, y las cualitativamente superiores que se darán el año que viene. Necesitamos aprender y crear el espacio político que apoye el lado político de la lucha inminente; no por la receptividad masiva  que tengamos hoy, sino para canalizar la rápida caída de las ilusiones populares en el doloroso despertar del 2010.

Y debemos pensar seriamente que hay una relación directa entre abandono de principios y represión. De lo que hagamos hoy depende que no puedan amordazarnos; de los contactos que hagamos hoy con las organizaciones sociales del heroico pueblo entrerriano, con las gaúchas (en primer lugar el MST) y con los demás compatriotas próximos,  dependerá si aún podemos levantar las banderas artiguistas de la causa continental.

Gonzalo Abella    

Leer más

WIKIPEDIA. Fuente : Rebelion.

15 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica

"Sin proponérselo, Wikipedia se está convirtiendo en un medio de comunicacion de los intereses de la casa matriz, que queda en Estados Unidos"



Hablaba usted, en un artículo publicado recientemente en rebelión, de la “dictadura comunicacional de Wikipedia”. ¿Por qué Wikipedia, la enciclopedia libre, es una “dictadura comunicacional”?

El proyecto Wikipedia nació con grandes expectativas en la Internet. Se construyó originalmente desde una óptica participativa para “hacer conocimiento”. Sin embargo, la versión en español de Wikipedia deja entrever sin mayores esfuerzos un interés decidido por promover directa o indirectamente una fórmula de pensamiento preferencial e información “políticamente correcta” en las áreas sociales, a la vez que omite contenido e información en las ciencias duras. A lo largo de todos sus doscientos mil artículos, la Wikipedia en español minimiza el debate, excluye aportes y censura los IP de los usuarios. Las personas que están detrás de estas acciones actúan como verdaderos represores de opinión, conocimiento y crítica. La imposición de sólo una línea comunicacional ha producido desbalances informativos, que afectan a profesores universitarios y estudiantes que depositan su fe en este medio para obtener información. Y estos defectos se compaginan con la promoción de un interés político derechista por reducir a su mínima expresión manifestaciones que insinúen un respaldo al pensamiento izquierdista en la región.

Se refiere básicamente a la Wikipedia en castellano. Entiendo, pues, que sus críticas no afectan a la Wikipedia en italiano, alemán, inglés o catalán, por ejemplo. Que cada caso es cada caso.

Es así. Wikipedia en español se diferencia profundamente del resto de sus versiones en otros idiomas. He realizado estudios comparativos sobre artículos que se encuentran a la vez en otras versiones lingüísticas de Wikipedia y es posible respirar el esfuerzo de los bibliotecarios de otros idiomas por lograr una mayor objetividad y desarrollo en la información que se presenta. Utilizando un método cuantitativo y cualitativo, se descubre que la Wikipedia en español no escapa a la más básica subjetividad, manipulación y tergiversación de los bibliotecarios y más si se trata de las áreas sociales. Incluso hay casos donde pareciera que los bibliotecarios viven alejados de la realidad: viven de espalda a lo que acontece. Sólo ellos permiten que se publique lo que es “políticamente correcto”. No es aceptable publicar en la Wikipedia española información que rete, cuestione o pretenda crear sana discusión pública. Por ejemplo, los “enlaces externos” que aparecen en cada artículo de las áreas sociales, deberían ser un link libre al público que desee crear discusión. Pero ni siquiera son vistos de esta forma. Por otro lado, la calidad de los bibliotecarios de la Wikipedia en español es muy cuestionable. El caso del bibliotecario “Tirithel” es lamentable. Músico y profesor de biología, edita y censura lo que le viene en gana en áreas como física, criminología, historia y matemáticas. Además, se esmera en los artículos de Biología y Clarinete que monitorea. Éstos tienen más desarrollo y análisis qué los artículos de cáncer de mama, que también los corrige. Aquí nace un desbalance informativo casuístico. Los privilegios de decisión otorgados a éste y otros bibliotecarios, son expresos en la Wikipedia en español. Finalmente, si se trata de definir en pocas palabras cuál es la característica más distintiva de Wikipedia en español, no dudaría en decir: es una pseudo enciclopedia electrónica, que obstaculiza la discusión, se vende como el “pase al cielo del conocimiento”, y quita las ganas de seguir leyendo e ir más allá. ¡Pobres nuestros estudiantes!

Pero, ¿qué sentido puede tener que una persona informada en temas de biología y música marque opinión y controle artículos e informaciones de historia, matemáticas o física? ¿Tan torpes son? ¿Tanto poder tiene el bibliotecario que cita?

Eso mismo es lo que yo me pregunto. Y sí tienen suficiente poder, no él… todos ellos.

Entre las críticas usuales que recoge en su trabajo, habla de su política de favorecer “el consenso sobre las credenciales en su proceso editorial antielitismo” y la susceptibilidad de Wikipedia “de ser vandalizada y en la adición de información espuria o sin verificar”. Empecemos por la primera crítica: ¿qué crítica es esa del antielitismo?

Wikipedia tiene varios temores: la guerra de ediciones (varios usuarios queriendo imponer a otros su versión de los hechos), el vandalismo (práctica habitual de hackear la página) y el elitismo (práctica donde los conocedores, expertos o enciclopedistas más importantes en la materia opinan). Para afrontar estos males, están los bibliotecarios que hacen el papel de árbitros. Ahora bien, Wikipedia estableció que para que se publique algo en su página varios usuarios, por consenso, deben aprobar conjuntamente la información a ser publicada. De esta forma hacen “democrática la construcción de la información”. No obstante, como dice el dicho: “el papel lo aguanta todo”, porque en la realidad no es así.

¿Y por qué dice que la realidad no es así?

Esta pregunta creo que la desarrollo a lo largo de la entrevista…

De acuerdo, de acuerdo. La segunda crítica: ¿una enciclopedia vandalizada? Creo que fue Stallman quien habló de que el número de errores era, de promedio, similar al de otras enciclopedias de prestigio como la británica. ¿Es el caso?

Richard Stallman habló de errores, yo hablo de omisiones e imprecisiones. Richard puede estar en lo correcto al hablar de errores con respecto a la enciclopedia británica en referencia a Wikipedia. Pero dudo que él se haya preocupado por la cantidad de omisiones e imprecisiones que existen en la Wikipedia en español. La Wikipedia en español puede ser vandalizada y hackeada en cualquier momento y para eso están los bibliotecarios, desde la óptica norteamericana. Pero ocurre, que ellos no conocen lo que nosotros entendemos por vandalismo, el cual puede traducirse en la más impune censura y exclusión al pensamiento.

¿Puede dar algún ejemplo de esas omisiones e imprecisiones?

Un buen ejemplo, ya superado, es cuando Wikipedia en español habló sobre el fármaco misoprostol. En 2007, informaban sobre el fármaco, pero no hablaban de que el mismo podía provocar abortos espontáneos en las embarazadas. Gracias a una investigación del Dr. Kevin A. Clauson, de la Nova Southeastern University de Florida, el tema fue corregido.

Usualmente en Wikipedia hay errores poco escandalosos, porque cuando un bibliotecario inglés lo comete, recibe una avalancha de pedidos por los miles de personas que leen Wikipedia cada día. En general, en otras versiones de Wikipedia, cuanto peor es el error, será detectado y corregido. Como dice la Ley de Linus Torvalds: “dados muchos ojos, todos los errores serán obvios”. La cantidad de editores de la Wikipedia es lo bastante grande como para que los errores sean normalmente pequeños. Allí hay una ventaja, pero en la Wikipedia en español no se aplica. Se impone la dictadura del bibliotecario y ya. O en su defecto, ahora usan masivamente una marca que dice “cita requerida”, cada vez que aparece es una sentencia que desesperadamente debe ser corroborada, pero incluso así, aparece con elocuencia académica, por más falsa sea. Por ejemplo, la historia de los esclavos en América es más parecida a una historia de rumores circunstanciales en Wikipedia en español, que parecieran que nunca se hubiera abolido en Suramérica pero sí en EUA.

Señala a continuación en su trabajo que desde enero de 2009 Wikipedia, sobre todo en castellano, ha profundizado en sus esfuerzos por publicar información “políticamente correcta”, censurando usuarios, páginas webs y aportes de todo aquel que pretenda ir más allá. ¿Información políticamente correcta? ¿Qué quiere apuntar con esta expresión que ya ha usado anteriormente?

Ese término lo conocí leyendo a escritores mexicanos que estaban preocupados por los nuevos mecanismos de comunicación provenientes de los países desarrollados y que se caracterizaban por pretender fortalecer una única visión de mundo en diversos niveles sociales. El mexicano Luís Porter llegó a evaluar muy bien el origen del concepto meses atrás cuando precisó que es un fenómeno cultural que toma la forma de ciertas practicas y actitudes producto de los movimientos izquierdistas, anti-racistas, feministas y de liberación sexual iniciados décadas atrás. Pero para él, el concepto también ha desarrollado, y tomado nuevos componentes. Hoy lo “políticamente correcto”, es una maniobra (deliberada o no) cuyas consecuencias sustituyen cualquier tipo de debate, por estamentos que definen un conocimiento universal que es conveniente para los intereses de los grupos hegemónicos de poder mundial. Lo “políticamente correcto”, omite el cambio, reforma, o todo aquello que pueda argumentar otra explicación a un hecho concreto en la historia. Lo “políticamente correcto”, es lo conveniente, lo que debe entenderse y no cuestionarse. En el caso del por qué wikipedia desde enero de 2009 ha arreciado sus esfuerzos por imponer esta práctica, es por la situación latinoamericana. Hay temores en los países del norte porque se expanda el modelo político socialista venezolano por el planeta, el cual es “inconveniente” por cuanto reta el statu quo de éstos países. En consecuencia, los retos de comunicación de estos países insisten e insisten en que Venezuela es el “eje del mal”, y que su presidente es un dictador. Pero no hablan de que en Venezuela en los últimos 10 años ha tenido un exceso de elecciones democráticas, porque es “inconveniente”. Once elecciones, una tras otra, que demuestran que la mayoría apoya al presidente Hugo Chávez. Incluso, CNN afirmó que en Venezuela se condenaba a muerte a quien se oponía al gobierno ¡Por Diós! Venezuela esta entre los 10 primeros países que abolió la pena de muerte en el mundo por allá en el siglo XIX. Pero ellos insisten e insisten. En este escenario, de plena lucha mediática, las páginas de Wikipedia en español tienden a pintar a Venezuela, a sus líderes, historia y sistema político como un país patético, propio del trópico. Y esto se ha extendido a otros casos como del Golpe de Estado de Honduras. Es insólito cómo la Wikipedia española se niega a decir que allí hubo un golpe de estado contra el presidente Zelaya ¿y por qué? Porque decir que no hubo un golpe de Estado Honduras aviva las fuerzas opositoras de países como Venezuela, para que los grupos militares se levanten contra el gobierno, hagan un golpe de Estado y sigan el ejemplo “liberador” de Micheletti.

Transitando por el sendero que apunta. ¿Tanta importancia tiene en su opinión el proyecto político bolivariano? ¿No exagera? ¿Tanto miedo tienen los poderosos de la tierra a un país, Venezuela, que no es ninguna potencia en ámbitos geopolíticos?

Sí, hay temor con respecto al proyecto político bolivariano. Cada año son más y más los que visitan a Venezuela para conocer cómo una comunidad es dueña de una gasolinería, por ejemplo, cómo funciona una comuna, cómo funcionan los medios alternativos de comunicación, cómo se vive en un país con cinco poderes públicos y nos tres como lo tienen los demás países del mundo. Nosotros lo llamamos turismo político. Estos turistas son nuestros mejores informadores y nuestros mejores mensajeros. Prefiero decir: no somos una potencia geoeconómica, pero sí estamos ganando terreno como potencia geopolítica.

Hablaba en su trabajo de censuras de usuarios y páginas web. ¿Podría darnos algunos ejemplos?

Un ejemplo vívido lo encuentras en los artículos relacionados con Roberto Micheletti en Wikipedia: que ahora es un estadista a la altura de Wiston Churchill o Simón Bolívar. Y para ver quiénes han sido censurados de al menos abrir el debate en torno a esta figura, es recomendable revisar la sección de “editar” allí están una larga lista de censurados, pero no aparecen nombres y apellidos, sino más bien sus extintas direcciones IP. Asimismo, están los artículos de todos aquellos que participaron activamente en el golpe de Estado de 2002 en Venezuela. Un ejemplo para ver el desequilibrio informativo es el caso de comparar el artículo del grupo musical Slipknot (que apuesto a que muchos no lo conocen) con el artículo del cáncer de mama ¡impresionante! Allí ves que los bibliotecarios de Wikipedia en español son más adictos a la música que a cualquier otra cosa ¡¿eso es una enciclopedia?! Al terminar de leer, el usuario sabrá más sobre lo que hacen cada mañana los miembros del grupo al levantarse que sobre lo que deben hacer las mujeres para realizarse un autoexamen.

Habla en su artículo de los “bibliotecarios” que se creen, en la cita que recoge, “dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran”. ¿Quiénes son esos bibliotecarios? ¿De dónde han surgido? ¿Quiénes les han elegido? ¿Qué poder tienen en la edición de artículos y modificaciones? ¿Son gente muy competente en determinadas materias?

Los bibliotecarios son personas como usted y como yo. Quiero decir que todos podemos optar a ese cargo. El perfil es amplio, puede ir desde un aficionado a Internet, un bailarín, un estudiante con 13 años a un profesional doctorado mayor de 82 años. Se caracterizan porque conocen sistemas, viven en diversos países, poseen adicción a Wikipedia y sospecho que sienten un especial placer por hacer lo que hacen. Ser bibliotecario no es fácil. Se debe poseer conocimiento técnico desarrollado en sistemas y luego contar con el apoyo de un grupo de personas para que te postulen como bibliotecario, en el caso de que acepte. Las cualidades de la elección son impersonales. Los bibliotecarios pueden perfectamente no conocerse entre si; y los promotores de Wikipedia no se interesan tampoco por saber quiénes son. Fantasmas electrónicos, sí; conscientes de la responsabilidad para la cual fueron elegidos; no. Ellos tienen una alta discreción en la publicación de cada artículo en la Wikipedia. Monitorean los cambios que hacen los usuarios a los artículos y cuando éste se hace efectivo, lo revisan y lo etiquetan como aprobado y desaprobado. Durante ese proceso de decisión recurrente, actúan imponiendo su “orden”, su “voluntad”, su mítica “idiosincrasia”, su “cultura”, sus “gustos”, sus “placeres”. Si es el caso, que un usuario se queje por la censura de la que ha sido objeto, por más razón que tenga, queda excluido y remitido a la votación popular de la sección de “discusión”. En esa sección, una cantidad desconocida de electores debe refrendar el aporte del usuario para que sea publicado por el bibliotecario, pero incluso así, es su voluntad que ello ocurra. El sistema de edición es tan discrecional que si 6 personas se dan a la tarea de informar oficiosamente a Wikipedia en español de que OBAMA tiene un tatuaje de Michael Jackson en su espalda, el bibliotecario puede quedar tan convencido que éste lo publica sin mayores contratiempos. Esto es lo que ocurre en torno a miles de artículos de orden social en Latinoamérica. El conocimiento popular puede tener un alto poder de convencimiento sobre el bibliotecario. Ahora imagínese a millones de personas avivadas por lo que ven en televisión escribiendo en Wikipedia lo que ven sin investigar. Factiblemente, como esta ocurriendo, la Wikipedia se va transformando en una tribuna política, más que en una enciclopedia libre.

Acusa a Wikipedia de intentar callar el pensamiento de izquierda en Latinoamérica. ¿Por qué? ¿Cree entonces que los bibliotecarios tienen posiciones políticas definidas de derecha extrema o menos extrema, o cuanto menos afines a estos extremos?

Todos los bibliotecarios de la Wikipedia en español tienen una posición política definida. Pero los indicios me hacen pensar que en su mayoría giran a apoyar la derecha, al neoliberalismo, el statuquismo, las matrices más populares de los medios de comunicación, la expansión de los principios generales de la información y a que Slipknot es el grupo musical más trascendental de nuestros tiempos (hahah) es broma… ¿por qué? Básicamente por dos razones. La primera, porque Wikipedia, como grupo, esta notando cada vez más su poder de influencia en el conocimiento popular. Sin proponérselo se esta convirtiendo en un medio de comunicación de los intereses de la casa matriz que queda en Norteamérica, derechista por demás, que en una enciclopedia. Además, los bibliotecarios están expuestos a seguir instrucciones y a lo que dicen los medios de comunicación para tomar sus decisiones, aunado a su precaria preparación académica. Si no, ¿cómo explicar la censura que ocurre con rebelión.org, sinónimo de izquierdismo y sano debate? La segunda razón es que los bibliotecarios opinan donde no deben opinar. Por mi formación, jamás trataría de decir qué debe publicarse o que no en un artículo de física cuántica si soy bibliotecario. Pero a ellos no les importa eso. Sólo se limitan a echar los dados para ver qué se publica y qué no: este sí… este no… este sí… este no… hay el caso de un compañero que siguió los pasos de un bibliotecario y que notó que éste ponía siempre lo que publicaba una usuaria de nombre Fabiola, la cual se sorprendió por la atención recibida y le remitió un email de agradecimiento por publicarle rápidamente lo que ella ponía en contra del gobierno de Hugo Chávez. Y el bibliotecario le respondió las gracias y que lo hacía porque su nombre le recordaba a una antigua novia… no he podido comprobar eso… pero a estas alturas lo creo todo.

Señala también que Wikipedia fue objeto de censura en China en el año 2006. ¿Por qué? ¿Por sus contenidos políticos críticos a ese país?

No hay que olvidar que Wikipedia es una organización privada con oscuros intereses. Ellos tienen el derecho de publicar y no publicar lo que les viene en gana. Hay reglas de juego, para acceder a ella. De allí ellos obtienen su más acérrima defensa ante todo tipo de cuestionamientos. Pero el problema es que ellos no tienen ningún tipo de interés por las consecuencias sociales que ocurren por sus escritos. No poseen responsabilidad social. Desconocen ese término. Pero hay países que tienen muy entendido qué significa la responsabilidad social de los actos humanos y más si se trata de páginas de Internet. El caso de China es un ejemplo. El gobierno se alarmó por la misérrima responsabilidad social de la página Wikipedia en idioma mandarín. En 2006, el gobierno chino bloqueó el acceso al sitio porque contenía información sobre presuntas violaciones de derechos humanos por parte de Pekín, el independentismo en el Tíbet y Xinjiang, cuando los casos aún se encontraban en tribunales o en agendas diplomáticas de organizaciones multilaterales. Pero para Wikipedia, Human Right Watch, Reporteros sin Fronteras (también suspendidas), no aplicó el dicho aquel que dice “se presumirá inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Es mejor y se gana más apoyo diciendo ustedes son culpables y ya. La censura duró un año, hasta que se levantó y se hizo parcial. A todas estas, Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, anunció que nunca se someterá a la censura como han hecho otras web extranjeras, en alusión al polémico "pacto" de Yahoo, Google y otras compañías con la censura china. Pero nadie le pudo explicar que no habría mayores problemas si Wikipedia asumía sus responsabilidades sociales por lo que publicaba en China, tal cual como un medio de comunicación nacional, pues eso era lo que era, un medio de comunicación más.

Insisto en un punto que acaba de señalar: “Wikipedia es una organización privada con oscuros intereses”. ¿Qué oscuros intereses son esos? ¿Quién financia a Wikipedia si ese es el caso?

A diferencia de los demás sitios webs, Wikipedia tiene una plantilla de sólo 23 personas, pero cuenta con más de 150.000 redactores voluntarios (bibliotecarios) que son los responsables de los millones de artículos que tiene Wikipedia en 265 idiomas. La organización, con sede en EE.UU, no tiene capacidad para controlar y saber quiénes son estos usuarios voluntarios, aunque ellos son los responsables de haberlos ayudado a mediados de 2009 para recaudar unos 4 millones de euros en donaciones para financiar sus operaciones. Gracias a esta despreocupación de los fundadores, los bibliotecarios son el primer producto de venta de Wikipedia. Los bibliotecarios pueden poner coste a sus ediciones, y trabajar para organizaciones con mayores intereses políticos y poder económico o, si se quiere, compañías y corporaciones. Total, la sede de Wikipedia en EE.UU no se dará cuenta de ello, porque no tiene ni les interesan controles. Y más si se trata del tema de Wikipedia en español. Allí es tan casuístico el tema de los bibliotecarios con el tema de ganar una renta, que en 2006 unos tres de ellos literalmente se declararon en huelga anunciándolo en su propio artículo y han surgido diatribas y sospechas entre ellos. Los blogs que hablan de Wikipedia están llenos de rumores entre los mismos bibliotecarios que sólo levantan desconfianzas. Si deseas un ejemplo, puedes seguir los pasos de alguien que se hace llamar “gizmo” o ir al artículo de HARINA P.A.N., allí verás como se colocan unas ideas comerciales que de forma “académica” te intentan decir qué ocurre si comes ese producto. Notarás que antes de ser una enciclopedia es cualquier otra cosa el artículo de HARINA P.A.N. y el artículo del golpe de Estado en Honduras, el cual pareciera que está siendo financiado por el mismo Micheletti que quiere mantener la oficialidad en todos los sectores que su brazo pueda alcanzar. Los intereses son de quien los paga.

Por lo demás, tampoco Venezuela y la revolución bolivariana han tenido mucha suerte en Wikipedia. Dice que en páginas se describe como líderes ilustrados a los perpetradores del golpe de Estado de 2002. ¿Es el caso? ¿Podría darnos algún ejemplo en concreto?

El artículo dedicado a Pedro Carmona Estanca en Wikipedia en español, el artífice del golpe de Estado de Venezuela, tiene tres insólitas cualidades resaltantes: 1) por un lado lo describen como un líder ilustrado, pero no aparecen páginas que cuestionen dicha imagen ni para avivar el debate; 2) se hace caso omiso a las declaraciones y al video del periodista de CNN Otto Neustald en pleno golpe de Estado en 2002, video que fue determinante para descubrir las órdenes de éste “excelso ciudadano”; y 3) no se hace referencia a las conversaciones previas que había tenido con Charles Shapiro, embajador estadounidense en la época del golpe de Estado.

¿La CIA, sostiene también, ha intervenido en la Wikipedia en inglés? ¿Con qué finalidades?

No una, sino varias veces. Esto ha ocurrido desde los mismos orígenes de Wikipedia. Pero en los medios de comunicación en español no se habla de eso. Pareciera que la única que está preocupada de verdad es la BBC de Londres, y los de la Wikipedia en español que quieren que no se sepa. Invito a ver este link, http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6948000/6948665.stm

El posicionamiento mediático de la enciclopedia, señala usted, “invita a los estudiantes y profesores a creer en sus publicaciones online, utilizándola como la única fuente de referencia”. El peligro que señala -única fuente de referencia- es evidente. ¿Qué se puede hacer entonces? ¿Recomendar que no se use nunca o sólo en contraste con otras fuentes?

Ante esta Wikipedia española que vemos todos los días, es preciso profundizar el esfuerzo para que nuestros estudiantes sepan que no es la única fuente de información. Si bien esto parecería una lucha entre un David y un Goliat, hay que profundizar los esfuerzos. Wikipedia es una forma económica de obtener un conocimiento de bolsillo, un conocimiento portátil. Si no prevenimos a nuestros estudiantes sobre esto y sobre la necesidad de triangular la información contrastando con otras fuentes, corremos el riesgo de hacer menos improductiva la dicha de educar.

Finalmente, ¿qué puede hacerse? ¿Cómo deberíamos actuar? ¿Debemos entonar un good bye Wikipedia? ¿Debemos intentar cambiar las cosas? ¿Podemos hacer rectificar en su opinión la actitud de estos nuevos e interesados censores?

No soy amante de las quejas. Con Wikipedia en español hay que hacer algo ¿qué? Que tenga conciencia de la responsabilidad social de lo que publica. Sólo eso y ya. Con esa política quizás veamos señales de cambio, y hallemos bibliotecarios especializados en las áreas para las que están más especializados, mecanismos públicos para censar al censor, bibliotecarios con ganas, voluntad y empeño por ser objetivos. Estoy preocupado porque cada día hay más estudiantes que leen la Wikipedia en español sin saber lo que tienen delante. No obstante, debo reconocer que la tarea es casi imposible. Wikipedia es una organización privada y eso es innegable. Por ello, creo que buscar un cambio comenzando con ellos es una verdadera pérdida de tiempo. Allí no hay nada que hacer, porque es una organización cerrada. Sin embargo, tengo mis esperanzas cifradas en no dejar de informar sobre sus riesgos y en la aparición de otras páginas similares que tienen un desarrollado criterio de responsabilidad social. Porque como buen izquierdista, creo en la presión de las palabras y el debate.

 

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Leer más

Un grano de maiz - Muro y Socialismo.

15 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica

14.11.09

MURO Y SOCIALISMO

El aniversario de la caída del muro de Berlín ha alborotado a los teóricos contrarrevolucionarios de todos los pelajes. Aprovechan para tirar los escombros del muro sobre la Revolución, ilusionados con lapidarla.
Ya lo intentaron sin suerte los capitalistas francos, que envalentonados predijeron el fin de la historia. La alegría de la derrota de aquella esperanza se les convirtió en el miedo a la condena de extinción que lleva en sus entrañas el capitalismo y que en vano piensan exorcizar en Copenhague.
Ahora, los defensores del capitalismo se presentan con disimulo, con camuflaje, no se atreven a defenderlo por la calle del medio.
Se dicen socialistas, pero no de este, no el de Chávez, sino otro, libertario pero inocuo, más riguroso, apegado a los textos, pero imposible. Ahora todos son socialistas, hasta Julio Borges opina.
En estos días, el periódico El Mundo lanzó un número dedicado a la caída del Muro, muchos articulistas volcaron allí sus frustraciones, se habló mucho de las causas de la caída, y poco de cómo seguir adelante.
Se habló mucho de las causas del fracaso soviético, y poco del por qué Cuba permanece. En resumen, se usa la ocasión para llevar agua a la contrarrevolución.
En este número aparecen desde Víctor Álvarez, con su tradicional ambigüedad, con una pierna en el capitalismo y otra en el aire buscando asidero en una ilusión de sistema donde sin meterse con la propiedad, ni con los capitalistas, consiga superarlo. Hasta Maza Zavala, pasando por el ya conocido Teodoro, renegado y soberbio como siempre. Comentaremos el artículo de Maza.
Maza Zavala, define al Socialismo desde el dogmatismo, desde un Manual, desde el mecanicismo. De esa manera consigue transformar el Marxismo en un mamotreto reaccionario. Veamos lo que dice Maza:
“No ha llegado aún la crisis general y definitiva del capitalismo que abra un proceso de cambio al Socialismo.”
De esta manera niega la posibilidad de una Revolución, su análisis no es sólo técnico, es un análisis político, contrarrevolucionario.
Más adelante explica lo que él entiende por crisis general y definitiva, es decir, cuando se den las condiciones para el cambio al Socialismo.
“Se requiere que las fuerzas productivas se encuentren entrabadas en su desenvolvimiento por la estructura económica, es decir, por el conjunto de relaciones de propiedad, de producción, distribución, y acumulación.”
Dicho de otra forma: el Socialismo es posible, pero no aquí en Venezuela, no ahora, sino dentro de quién sabe cuántos años. Es una manera fina de ser reaccionario, con ropaje de revolucionario.
Pero al paso le sale Cuba, que está allí, Socialista. Maza resuelve el nudo diciendo:
“el caso cubano es una experiencia significativa (…) se procuró llevar ese movimiento a una instancia socialista; sin embargo, no se ha alcanzado este objetivo y ha derivado hacia un régimen autoritario, con exclusión de la voluntad de la mayoría social”…
Terminó cumpliendo el triste papel de simple plumífero del capitalismo.
El Muro calló, pero el Socialismo sigue vivo, la humanidad aún tienen esperanzas.
¡Chávez es Esperanza!
Leer más

Los medios que deforman y distorsionan la realidad

14 Noviembre 2009 Etiquetado en #Politica

Los medios que deforman y distorsionan la realidad


Ciro Enrique Hernández Rodríguez
/Revista Latina de Comunicación Social


por Pascual Serrano


Los medios que deforman y distorsionan la realidad

 


¿Acaso es posible que muchas personas deseosas de informarse estén siendo engañadas? ¿Por qué iba a pasar algo así? Sin embargo, ésta es la sospecha que ha prendido en las cabezas de muchos sobre la información que se nos facilita. Es probable –no queda más remedio que recurrir a la conjetura- que la exposición prolongada a la publicidad, cuando no la exposición a la descarnada propaganda política y a las manipulaciones interesadas de la información que hemos sufrido casi todos hayan hecho calar entre el público la creencia de que los medios de información, más que cumplir con su cometido de darnos a conocer los acontecimientos, muchas veces nos han contado lo que les interesa sobre estos o, en ocasiones, simplemente nos los han ocultado.

Seguro que todos hemos experimentado esa sensación alguna vez, por ejemplo, en los dos días que siguieron a los atentados del 11-M en Madrid. Si esto es así, no es nada descabellado pensar que la desconfianza en los medios se haya incrementado con el paso del tiempo. Digamos que “consumimos” información porque la necesitamos para hacernos una idea cabal de lo que ocurre y de cómo nos puede afectar, pero que tenemos una razonable cautela frente a ella.

Información

Los informantes saben muy bien que necesitamos la información para saber algo sobre el mundo, sobre la vida y sobre otros asuntos de cierta trascendencia para todos nosotros. Precisamente por eso se da esa tendencia a manipular la información, para atender a los intereses de grupos sociales y de diferentes poderes que están a la búsqueda de aceptación pública en lo que son y en lo que hacen. Hasta aquí, seguro que ni hemos descubierto la pólvora ni encontrado el Mediterráneo por primera vez. Pero queda claro que todas las habilidades que desarrollemos contra la manipulación informativa son pocas si es que no queremos que nos utilicen y nos confundan en nuestra buena fe.

Pues muy bien. Para lograr este objetivo de ‘inmunizarnos’ contra las manipulaciones en la información y ponernos al corriente de muchos de los hechos que han sido noticia ya sea reciente o menos recientemente, pero que han sido noticia manipulada, se hace imprescindible la lectura de la última obra de Pascual Serrano, DESINFORMACIÓN -Como los medios ocultan el mundo.

Este extenso y prolijo trabajo de investigación sobre la ‘información’ de muchos y muy variados temas es extraordinariamente revelador para nuestras fundadas sospechas contra los medios. En él se hace un meticuloso seguimiento de esos hechos ‘noticiosos’, muchas veces aparecidos en portada y con grandes titulares, que han sido tergiversados en su presentación de muy variadas maneras. Todas estas maneras son expuestas con gran lujo de detalles, revelando la falsedad parcial o total de las noticias, contrastándolas con datos, buscando sus fuentes o simplemente aplicando la lógica más elemental y un gran sentido común para demostrar de forma palpable y evidente su manipulación. Para que no quepa duda sobre esta circunstancia, además el texto nos desvela quienes y que intereses están detrás de estas manipulaciones. Nos ofrece claves de todo tipo para entender los hechos y el por qué de su presentación engañosa.

Desinformación

El uso de términos ambiguos y eufemismos, la selección interesada de los hechos o la descontextualización, el simple engaño y la mentira, la ocultación parcial o total de los hechos… son algunas de las maneras para lograr la desinformación. En el curso de la obra se explican muchas otras que por su cuantía y sofisticación resultarían abrumadoras para explicar con precisión en esta breve reseña.

No obstante, como es lógico, lo más interesante y revelador es poder conocer hechos cuya naturaleza nunca llegaríamos a entender de no ser por esta publicación. Resulta sorprendente que nos hayan ocultado tanto o convencido de tantas cosas equivocadas con total intención.

El valor del exhaustivo trabajo es de tal magnitud, que uno, como periodista vocacional y titulado, no puede menos que proponer que el texto sea incorporado como lectura obligatoria en la formación en deontología de los futuros periodistas. Es difícil presentar mejores evidencias que las contenidas en el texto de la mala práctica periodística en la actualidad. Para conocer abusos iguales o peores en la información habría que remontarse muchos años en la historia del periodismo.

Pero más allá del ámbito estrictamente profesional, es seguro que su lectura resultará muy útil para todo el que la realice. Le ayudará, y lo hará de forma directa, ofreciéndole todo un arsenal de estrategias para enfrentarse con ciertas garantías a las perversiones de la información, estrategias que encontraremos en toda la obra y que son recopiladas y completadas en el último capítulo del libro. Entre estas, aparte de los consejos para desvelar las sutilezas en el empleo del lenguaje, se cuentan listados de publicaciones y medios alternativos desvinculados de intereses económicos y políticos coyunturales. Muchos de ellos se encuentran en Internet. Incluso nos llega a proponer fuentes directas de datos para poder contrastar nosotros mismos las informaciones que nos llegan.

Es muy triste que tengamos que enfrentarnos a la información con tales recursos para que no nos engañen, pero si algo queda patente en la obra es que no nos queda otra alternativa. Aunque esto, cuanto menos, muchos ya lo sospechábamos antes de leerla. No es de extrañar que los medios tradicionales estén en crisis.


Fuente original: http://www.revistalatinacs.org/09/alma/03oct/75resena_pascual.html

Leer más
<< < 10 11 12 13 14 15 16 17 > >>