Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín

México 2010: Conozcan a Los Detonadores

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Un grupo desconocido llamado “Los Detonadores” envía una respuesta en video al anuncio en televisión de los grandes consorcios, y la parodia se ha convertido en video viral en tan solo unas pocas horas

 

Por Al Giordano
Especial para The Narco News Bulletin

2 de julio 2010

En las últimas semanas, los televidentes mexicanos han sido inundados con un anuncio presentado en todas las cadenas de televisión, incluyendo canales en cable, por al parecer un rico consorcio llamado “Iniciativa México”.

El anuncio presenta al ex director técnico de la selección mexicana de fútbol, Javier Aguirre (el anuncio original aparece aquí), pavoneándose alrededor de un monumento en la Ciudad de México conocido como el Ángel de la Independencia. Aguirre porta un traje y una camisa blanca desabotonada, señalando que el 2010 marca el bicentenario de la independencia mexicana y el centenario de la revolución de 1910. Y alienta a los ciudadanos del país a no caer en los viejos “complejos” esta vez y a ser positivos y alborecer en este año histórico.

¡No puedes inventar estas cosas!

La reacción en las calles, en los mercados y en otros lugares públicos fue abrumadoramente negativa. “¿Quién se cree el entrenador de fútbol para decirnos que hacer?” era la reacción típica que este reportero recibía en todas partes donde preguntaba. Curiosamente, todos habían visto el anuncio y lo habían odiado.


Javier Aguirre en el anuncio en televisión de la Iniciativa México.

En febrero pasado, Aguirre ya había provocado un escándalo nacional cuando le dijo a una red de noticias de deportes en España que “México está jodido”, y que mantiene a su familia en Madrid para que puedan estar seguros. Y luego de que la selección mexicana fuera eliminda del Mundial la semana pasada, Aguirre estalló en una rabieta pública diciendo que quería mudarse a Inglaterra o España. Por tanto, su anuncio, que comienza diciendo: “Soy Javier Aguirre y amo a México” se ha convertido en una especie de chiste nacional, en la categoría de humor negro. La alta puntuación en rating que la Iniciativa México gastó en dfundir este anuncio tuvo un efecto negativo en su intento por calmar al público y en quitarle todo tipo de ideas de una revuelta centenaria en 2010. Por el contrario, hizo que muchas personas comúnes pensáran en la posibilidad. Muchos de los transeúntes que entrevisté ¡prácticamente trataron de reclutar a este reportero internacional para la revolución!

De acuerdo con el sitio en internet de la Iniciativa, el consejo consultivo del consorcio está integrado por los propietarios de las dos cadenas de televisión nacional, Televisa y TV Azteca, también Canal 11 y Canal 22, además de los propietarios de UNIRADIO, Radio Fórmula, Braca Comunicaciones, y los diarios El Financiero, Novedades, Milenio, El Universal, El Siglo de Torreón, El Economista, en otras palabras, la oligarquía de los medios de la nación.

Y entre el consejo técnico se incluyen, además de los propietarios de los medios, a los rectores de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el Instituto Politécnico Nacional (IPN), el Tec de Monterrey (¡tienen que poner a esos inquietos estudiantes en línea!) y al director general de la cadena de cines Cinépolis, entre otros.

No se necesita tener un diploma en publicidad para entender lo que los magnates traman: el anuncio de su campaña revela el intenso miedo a que la memoria histórica del pueblo mexicano pueda voltearse en contra de los dueños del país como sucedió en 1810 y 1910. El fraude electoral por el que el presidente Felipe Calderón llegó al poder es todavía una herida abierta, sin resolver y enconada. Y la ola de represión en contra de los movimientos sociales pro democráticos que se intensificaron en Atenco y Oaxaca en 2006 continúa rabiando en el presente.

Un signo de que el Estado está al menos un poco preocupado por el potencial de detonación del 2010 llegó el jueves cuando la Suprema Corte de la Nación ordenó la liberación de Ignacio “Nacho” del Valle y otros once presos políticos de Atenco, el pueblo que se levantó y derrotó el proyecto del aeropuerto de la Ciudad de México planeado para sus tierras de cultivo en 2002.

Dentro de esta caldera nacional, el día de hoy llega un grupo que se hace llamar “Los Detonadores” con una parodia en video del anuncio en TV de la Iniciativa, que en tan solo unas pocas horas se ha convertido en viral en el internet.

El actor al que el grupo contrató parece conocido, y es muy bueno en el papel. Interpreta a un hombre de negocios estadunidense con un fuerte acento gringo que afirma ser el “dueño de México” y ser el “compadre” de Aguirre, instando al pueblo de México a que se calme y que deje de rebelarse cada 100 años, y les agradece el quedarse frente a la televisión durante este año bicentenario, por enviar a sus hijos e hijas al norte a trabajar como “esclavos ilegales”, por “prestarse a la guerra contra las drogas”, y por comprarle todos los productos a él, y por venderle a sus compañias todas las “playas, montañas y ríos”. Y eso es básicamente lo que ha pasado desde que entró en vigor el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 1994.

Aquí está el anuncio, que golpeó al internet a las 10am este mañana:

He aquí el texto del anuncio, que toma libremente la narrativa de Aguirre mientras transforma sus frases en contra de las intenciones de la campaña de la Iniciativa México:


Field Smith en la respuesta en video de Los Detonadores.
Soy Field Smith y amo a Mexico. De hecho, ¡soy amo de Mexico!

 

 

No sé si siempre lo entiendo, pero sé que siempre lo amo.

 

Y sé que por alguna razón cada cien años los mexicanos salen de sus casas para tratar de hacerles las cosas imposibles a hombres de negocios como yo. Y lo peor es que se rebelan y lo pueden lograr.

 

En 1810 parecía imposible que México fuera un pais independiente. Y eso nos ha costado mucho dinero en tropas y préstamos para asegurarnos que aún ahora no lo sea.

 

En 1910 parecia imposible que México fuera democrático. Y gracias a los grandes fraudes electorales todavía no lo es.

 

Es 2010. El reloj de la historia está sonando de nuevo.

 

Y parece imposible que sea el gran país, seguro, próspero y justo que los mexicanos quieren.

 

Es la hora de preguntarles si quieren seguir siendo un país rentable para el fracaso, o si son capaces de acabar con este control capitalista sobre su país.

 

Cálmense mexicanos.

Es hora de asumir que el cambio se hace nomás sentado y obedeciendo órdenes, y creer exactamente como nos dicen en la tele.

Porque como mi compadre, Javier Aguirre, dijo, “Mexico está jodido,” y con esto claro, ni la selección ni la gente pueden hacer nada, porque México… el lo que es.

Es momento de olvidar el Mexico que luchó por su independencia, dejar atrás el México que busca su propio desarrollo. Y seguir siendo un México en que todos ustedes compran mis productos.

Es hora de cambiar la historia, pasando del México de si se puede al México de ya se chingó.

Pero no sera facil, si la gente recuerda que un país se puede transformar luego de una noche de consciencia masiva.

La semilla que Mexico anhela ya es transgénica.

Que florezca depende del consumo de todos.

Crean que lo mas importante ya se hizo antes.

Sigan siendo un pais sometido por no conocer su propia historia.

Bienvenidos al México Jodido del 2010.

Gracias mexicanos por enviar a sus hijos al gabacho para ser mis esclavos ilegales.

Gracias mexicanos por entregar tus ríos, tus playas y montañas a mis compañias.

Gracias mexicanos por prestarse a la guerra contra las drogas y permitirme comprar tus politicos con las ganancias.

¡Gracias mexicanos por quedarse frente a la tele en este año bicentenario!

México ya es nuestro lugar. 2010 es nuestro año. Es hora de vender tu patria al mejor postor.

 

Luego, el anuncio ofrece un enlace a un sitio—www.losdetonadores.com—que sólo tiene un párrafo y una dirección de correó electrónico. El sitio dice:

 

“Los Detonadores buscamos coreógrafas, bailarinas, diseñadores, videoastas, técnicos de audio, músicos, artistas, muralistas, panfleteros, escritores, poetas, performanceros, cantantes, dramaturgos, lúdicos, pensadores, actores, detonadores, detonadoras y talentos de todos los medios de expresión para colaborar en el juego mas divertido y urgente; para reconquistar todos los terrenos de la vida cotidiana…”

 

El video no tiene créditos por el guión, video, audio, edición, vestuario, maquillaje, post producción, actor, o sitio de internet. Nos enviaron el video de forma anónima, con el permiso para publicarlo, sin cargos. No trae consigo tufos burocráticos, arribismos, autosacrificios curiosos o consignas llenas de carga y cansadas que por desgracia traen consigo demasiados “proyectos artísticos” y “grupos activistas” por igual.

Creo que por “detonadores” quieren decir que no siguen, y no conducen, simplemente existen para detonar esa “noche de conciencia masiva” que, a través de la historia, ha dado grandes saltos hacia adelante.

Y todo se ve y suena divertido. Creo que en este mismo momento le escribiré a estos “detonadores” para pedirles que nos mantengan informados de sus próximas detonaciones. Puedo equivocarme, pero este parece un proyecto con mucho más bajo el brazo y con más por venir.

 

Traducción del inglés por Fernando León

 

Read this article in English

Leer más

El que no salta es un holandés

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Una vez más, esa alegría enajenada, ese regocijo por el mal ajeno, rencoroso y enfermo, que proclama —y remacha— la propia inferioridad.

Juan del Sur | 4.07.2010



Ayer Buenos Aires fue invadida por holandeses saltando. Y tocando bocina. Y haciendo sonar las cornetas. Y abrazándose.

Vendedores de panchos, comerciantes, alumnos de universidades y colegios, barrenderos... No parecían holandeses, pero nunca se sabe.

Yo también prefería que ganaran los holandeses, porque un triunfo futbolístico importante es menos devastador para ellos que para nosotros, los del Tercer Mundo, que reunimos la doble condición de enajenados y hambreados.

Pero al presenciar las explosiones de alegría que provocaron en las calles el segundo gol holandés y el final del partido comprendí que subestimé la capacidad de mis compatriotas de rebajarse y de infligirse daño a sí mismos.

Vi, una vez más, esa alegría enajenada, ese regocijo por el mal ajeno, rencoroso y enfermo, que proclama —y remacha— la propia inferioridad.

Los mismos que se llenan la boca con la hermandad latinoamericana, con la insondable distancia entre el Sur explotado y el Norte expoliador, estallaban de felicidad ante la derrota de los vecinos morochos.

—Vos no entendés nada, gilito. ¿No sabés la pica que tenemos en fútbol con los brasucas? Lo otro es aparte.

¡Ah!, ¿es aparte? ¿Quiere decir que se puede desear que pierda el seleccionado argentino para que ganen los argentinos (de abajo)? Es bueno saberlo.

Hace 32 años, millones de argentinos, con la cara desfigurada por la idiocia, cantaban “el que no salta es un holandés”: los holandeses eran los que se habían retirado de la cancha de River sin recibir sus medallas, dejando a Videla con su mano ensangrentada tendida.

Y ahora somos todos holandeses, porque ellos les ganaron a los “brasucas”, a los “macacos”.

Los argentinos somos unos vivos bárbaros.
juan-del-sur.blogspot.com


Aqui también hay alegría





. Tomado de El Muerto

Leer más

¿Qué es el Software Libre?

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

 

Por Miguel Parada.

Me ha encantado este vídeo, creo que se trata del que mejor acerca el concepto de software libre a nuevos usuarios que se interesen por éste.

Se emplea un lenguaje muy cercano y visualmente muy atractivo. Creo que debería mostrarse este vídeo en las escuelas y no esos horribles vídeos en donde se les dice a los niños "compartir es malo".

El pasado sábado un padre nos comentaba horrorizado como su hijo, tras ver un horrible vídeo sobre la piratería en la escuela, le acusaba de pirata por distribuir Gnu/Linux entre sus amigos. No sé vosotros, pero me parece terrible que las grandes industrias presionen para que en las escuelas solo se muestre una mitad de la historia. Que se vean esos vídeos y no estos.

El vídeo ha sido desarrollado por Fundacionctic.org (Centro Tecnológico de la Información y de la Comunicación). Se trata de una institución privada, sin ánimo de lucro, de carácter social y de cooperación para el desarrollo tecnológico. Constituida por empresas relacionadas con Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) y por el Gobierno del Principado de Asturias.

En resumen el vídeo es genial. No perdamos oportunidad de verlo y difundirlo.

www.ubuntizandoelplaneta.com


“El software libre” de Las TIC en un CLIC
 
Tomado de Voz Entrerriana
Leer más

Perlas informativas del mes de junio 2010

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

02/07/2010

Pascual Serrano/ Rebelión

Perlas informativas del mes de junio 2010

 


Internacional


Camareras sin velo

Un ejemplo del “proceso de democratización y conquista de libertades” que está viviendo Iraq gracias a la ocupación es una crónica de Javier Espinosa en El Mundo el 30 de mayo. Se trata de la apertura de una cafetería atendida por camareras sin velo que se enfrentan así a las presiones del fundamentalismo islámico. Como señala el periodista, y lo pudimos comprobar todos los que estuvimos en Iraq con Sadam Hussein en el poder, eso era habitual entonces, recuerdo perfectamente a la periodista de televisión hablar ante la cámara sin velo alguno. La “liberación” estadounidense ha supuesto que lo que era normal con Sadam hoy sea una heroicidad.

Cuatro meses después
El 2 de junio, justo después del ataque del ejército israelí a la Flotilla de la Libertad,
la cadena Ser difunde en su web la noticia con la imagen, tomada hace ¡cuatro meses! por un submarino español, donde aparece un mercante que, según dicen, podría llevar armamento a la milicia libanesa Hezbolá procedente de Siria. Las supuestas armas hacia el Líbano están embargadas y son noticia, mientras que el ataque nada supuesto de Israel a unos civiles en aguas internacionales queda a un segundo plano y, por supuesto, sin embargo de armamento.

Silvio en CNN
Recojo una perla de
Cubainformación difundida por este medio el 4 de junio. Se refiere a unas declaraciones del cantautor cubano Silvio Rodríguez en Estados Unidos sobre presos cubanos, tanto los que se encuentran en prisiones cubanas acusados de conspirar para una potencia extranjera, como los cinco presos en Estados Unidos acusados de espionaje. Lo que afirmó textualmente fue lo siguiente:

“Nuestros héroes, porque nosotros a estos cinco cubanos que están aquí les llamamos héroes, deberían estar libres, llevan más de diez años presos en condenas absurdas, estos cinco presos cubanos vinieron a espiar a los terroristas que nos enviaban bombas y conspiraban para hacer daño físico en Cuba. Yo no los puedo comparar con personas que se han puesto a conspirar con el gobierno o con la parte del gobierno (de EEUU) que más daño nos quiere hacer. Para mí son dos cosas muy diferencias. Pienso que los llamados presos políticos cubanos violaron leyes cubanas y por eso fueron sancionados, pienso que las sanciones fueron demasiado duras y pienso que ya deberían estar, si no todos, una buena parte, en la calle por supuesto los que están en mal estado de salud.”

La periodista de la CNN, lo mezcla todo y dice lo siguiente sobre las declaraciones de Silvio Rodríguez:

“Y en cuanto a los disidentes, a los presos políticos en Cuba, dijo respetar su causa, también se refiere a los espías cubanos presos en Estados Unidos por espionaje y dijo que como habían violado las leyes debían estar presos, pero que sus condenas era muy severas.”

Justo lo contrario. Los vídeos se pueden ver aquí.

La autoestima del soldado
Hay un proverbio chino que dice que cuando al tonto le señalan la luna él mira el dedo. Pues eso hizo
El País el 10 de junio, cuando la organización estadounidense Wikileaks desvela espeluznantes vídeos que muestran masacres del ejército estadounidense en Iraq, el diario titula “Un topo con problemas de autoestima”, y subtitula “El soldado acusado de filtrar información confidencial a Wikileaks pasaba por malos momentos después de haber sido degradado y herir a un compañero”. Es decir, quieren que nos interesemos por el estado anímico del soldado que filtró la información en lugar de centrarnos en las masacres de los militares. En realidad, El País no es ningún tonto que mira al dedo, son los que quieren convertirnos en tontos que miran al dedo cuando se señala la luna, o a la autoestima del soldado cuando matan a civiles en Iraq.

Ataque a periodistas
En Venezuela, un señor llamado Guillermo Zuloaga y su hijo, del mismo nombre, son socios de dos concesionarios de venta de vehículos. Desde mayo de 2009 estaban siendo investigados por el "ocultamiento" de 24 coches todoterreno en una residencia de su propiedad. El 4 de junio de 2009 la Fiscalía General de Venezuela imputó a ambos por un delito de "usura genérica" al presumir que se dedicaban a revender los automóviles a precios que duplicaban su valor original aprovechándose de la alta demanda y la poca oferta de vehículos nuevos en Venezuela. Esta información procede textualmente de una noticia de El País. Sucede que este señor Zuloaga es también presidente de una televisión. Así que el periódico español titula el 12 de junio:
“Chávez intensifica la presión sobre los periodistas críticos”.

Renegar
El 15 de junio El País titula
“Ricky Martin reniega de Hugo Chávez”. La historia se origina porque parece que el presidente venezolano dijo que ese cantante era “fidelista y chavista”. El diario, que en su día no informó de aquello (por si fuese verdad), ahora acude raudo a difundir una frase de twitter del cantante desmintiendo ese apoyo político. La noticia también se hace eco de una nota de su oficina de prensa que afirma “el señor Ricky Martin no se ha expresado en favor ni en contra de ningún Gobierno. Rechazamos categóricamente cualquier información difundida que vincule a Ricky Martin con cualquier tema de índole político”. Según la RAE, renegar puede ser “negar con instancia algo” o “detestar, abominar”. Es evidente que Ricky Martin ni desmiente ni confirma, ni niega, ni detesta ni abomina de Hugo Chávez ni de ningún otro político. Con el mismo criterio podría titular que Ricky Martin reniega de Obama o de Zapatero.

Países que censuran internet
Una empresa de informática canadiense ha elaborado un
mapamundi que resalta los países cuyos gobiernos han censurado sitios web. Al pinchar en cada uno de tales países aparecen los logotipos de todos los sitios web censurados en ellos. Si entonces se pincha en esos logotipos aparece una ventana en la que puede leerse el año de la censura, las razones aducidas para ésta y el estado actual del sitio. Observo que algunos de esos países censuradores son Estados Unidos, Italia o Inglaterra. En cambio no lo son Venezuela o Cuba.

Cinco años de cárcel
Dos años después de los hechos, un periodista se enfrenta a una pena de hasta cinco años de cárcel y 375.000 euros de multa por haber difundido en un
diario digital unas imágenes captadas en el plató de una televisión en el que se ve a un enfadado al presidente del país y quejarse de los malos modales de un técnico al que llama maleducado. No, no es en Irán, ni en Zimbawe, ni en Cuba, ni en Venezuela. La de veces que nos lo hubieran contado si fuese en alguno de esos países. Es en Francia y el presidente es Sarkozy, la noticia es de El País el 16 de junio.

Imperativos del contrato
El
13 de junio la defensora del lector de El País aborda las críticas generadas en torno a la cobertura informativa y de opinión del asalto del ejército israelí a la Flotilla de la Libertad, en especial a un artículo de Bernard-Henri Lévy. Su texto lo inicia con esta entradilla: “Un artículo de Bernard-Henri Lévy es considerado propaganda proisraelí mientras algunos lectores tachan al diario de antisemita. ¿Se puede mentir en los artículos de opinión?”. En un momento determinado la defensora del lector argumenta lo siguiente:

“Las opiniones son libres, por supuesto, pero los hechos deberían ser sagrados. Si bien es cierto que cualquier autor puede reclamar el derecho a seleccionar los datos y hacer la interpretación que crea conveniente, el diario también puede considerar que un artículo con carencias en el respeto a los hechos probados no alcanza la calidad mínima necesaria para ser publicado. La sección de Opinión somete a un severo escrutinio los artículos que se publican y muchos son rechazados por esa razón.”

Hasta aquí todo es lógico y coherente, pero a continuación señala:

“En el caso de Lévy, sin embargo, concurre una circunstancia especial. Es uno de esos colaboradores de gran proyección internacional que escriben amparados por contratos que excluyen la posibilidad de discutir el contenido, pues sus artículos se publican simultáneamente en diferentes medios.”

Es decir, que el criterio deontológico señalado al principio en base al cual el periódico puede rechazar un artículo -“carencias en el respeto a los hechos probados”-, no es de aplicación en el caso de Bernard-Henri Lévy porque lo impide el contrato establecido con él. De modo que ya sabemos que los principios periodísticos acaban cuando comienzan las cláusulas de los contratos.

Agentes pacifistas
El
17 de junio Público informa de la ejecución por fusilamiento que se producirá al día siguiente en el estado norteamericano de Utah. Afirma: “El preso será sentado y atado mañana a mediodía en una silla con una capucha y con una marca en el corazón, a modo de diana, para señalar dónde deben apuntar las cinco personas anónimas, certificadas como "agentes pacifistas", que apretarán el gatillo”. ¡Agentes pacifistas! que le pegarán cuatro tiros en el corazón. Casi prefiero “agentes violentos” que me den una paliza.

Silencio sobre la abstención
“Era novato en las urnas, pero Juan Manuel Santos, de 58 años, se convirtió el domingo en el presidente más votado de la historia de Colombia”. Así comienza la crónica de
El País el 21 de junio de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales colombianas. Doce párrafos, un vídeo, y un breve de apoyo, pero no nos dicen la posición mayoritaria adoptada por los colombianos ante estas elecciones: la abstención del 56 %.


España

Seguridad de militares
Como el ministerio de Defensa ha aplazado la compra de 300 blindados destinados a Afganistán, Público titula el 2 de junio
“La crisis retrasa la mejora en la seguridad de los militares”. Si de seguridad se trata, con algo más de crisis -o de intención política- se les podría traer a casa y se les garantizaba la total seguridad.

No judializar el crimen
Lo distribuyó Efe el 5 de junio, “el m
inistro de justicia Español no quiere ni oir habar de judicializar el acto de pirateria israeli”. O sea que el ministro encargado de la justicia en España piensa que los jueces no deben intervenir cuando matan a nueve personas en aguas internacionales. La verdad es que es la reacción coherente del ministro de justicia de un país que sienta en el banquillo al juez que quiso juzgar los crímenes del franquismo.

Tratar la homosexualidad
De nuevo un caso en el que, bajo el formato de participación del público, se desliza opinión por parte del medio. Intereconomía TV plantea la noche del 26 de junio una pregunta para que telefonee la audiencia: "¿Está usted de acuerdo con los tratamientos para que los homosexuales dejen de serlo?". La pregunta presupone que es deseable, factible y viable ese tratamiento. Es como si preguntásemos a los de Intereconomía si estamos de acuerdo con los tratamiento para que los que tienen ideas de derechas dejen de tenerlas.

Integrados
¿Qué ocurrió en España en 1868? ¿qué escritores había en nuestro país en 1704? ¿sabría decir tres poetas de la posguerra española? ¿cuáles son los valores absolutos de la Constitución española? Si usted es español y no sabe estas respuestas es que no está integrado. Porque estas preguntas forman parte del examen que un juez de Getafe sometía a los inmigrantes para valorar si estaban adecuadamente integrados en la sociedad española. Lo leímos en El Mundo el 29 de junio.


Www.pascualserrano.net


Pascual Serrano es periodista. Sus últimos libros son "El periodismo es noticia" (Icaria) y Desinformación (Península).

Leer más

Embolsarse una comisión de 900.000 euros o lanzar un zapato

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Comparación judicial

Pascual Serrano/Rebelión

 Comparación judicial

 

El ex presidente del Palau de la Música de Barcelona, Fèlix Millet, y su mano derecha, Jordi Montull, están procesados acusados de tráfico de influencias y apropiación indebida. El juzgado cuantifica el saqueo del Palau en más de 35,6 millones de euros. Según la fiscalía, estos dos acusados consiguieron la recalificación urbanística de tres fincas de la calle de Sant Pere més Baix afectadas por la construcción del hotel con el beneplácito del Ayuntamiento de Barcelona y la Generalitat, a la que causaron un perjuicio patrimonial de 5,6 millones de euros. Posteriormente, solicitaron presupuestos a varias empresas y asignaron finalmente la construcción a Olivia Hoteles a cambio de una comisión de 900.000 euros que debería haberse ingresado en las cuentas de la Fundación Orfeó Català, pero que fue a parar a los bolsillos de Millet y Montull, según el fiscal. De ahí el delito de tráfico de influencias. Pues bien, pasaron tan solo 13 días en prisión provisional y salieron sin fianza el 30 de junio. Y eso que Millet ya tenía antecedentes penales por corrupción en la década de los ochenta.


Mientras tanto, tenemos el caso del ciudadano kurdo Hokman Joma, de 27 años, que arrojó un zapato al primer ministro, Recip Tayip, durante su visita en Madrid el pasado febrero. Desde ese momento se encuentra encarcelado y su sentencia es de tres años de prisión y a una multa de cuatro meses y 16 días, con una cuota diaria de tres euros.

 

Creo que son dos ejemplos que sirven para comprender cómo “funciona” la justicia en España.

Leer más

Mortalidad infantil en Cuba es más baja que en países desarrollados

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 
 
 
 
 La eficiencia del sistema de salud en Cuba permite la disminución de la mortalidad infantil. (Foto: Efe)
La eficiencia del sistema de salud en Cuba permite la disminución de la mortalidad infantil. (Foto: Efe)
 Sólo el sistema de salud en Inglaterra es comparable con los resultados positivos que presenta Cuba. (Foto: Efe)
Sólo el sistema de salud en Inglaterra es comparable con los resultados positivos que presenta Cuba. (Foto: Efe)
 

Según el presidente de la Asociación Mundial de Pediatría Cuba, pese al brutal bloqueo económico y comercial impuesto por Estados Unidos, es la nación de América Latina con menor índice de mortalidad infantil gracias a los masivos planes de salud y de bienestar social que implementa para el beneficio de su población.

spacer
spacer
TeleSUR _
El presidente de la Asociación Mundial de Pediatría, Chok-wan Chan, afirmó este miércoles en Cuba que los indicadores de mortalidad infantil en esta nación caribeña son mejores que en países desarrollados con ingresos mucho más elevados.

Durante su ponencia en el Taller Internacional Experiencias en la Atención a la Salud Infantil el representante de esta asociación aseguró que las estadísticas cubanas de ese sector son superiores si se comparan con las de Estados Unidos.

En este sentido consideró que Cuba es un buen ejemplo en el logro de indicadores positivos como el desarrollo de su sistema de salud universal y gratuito, el nivel educacional alcanzado por toda la población y la actitud proactiva de sus profesionales.

Por su parte, la directora del Departamento de Salud Infantil y del Adolescente de la Organización Mundial de la Salud, Elizabeth Meison, precisó que sólo el sistema de salud en Inglaterra puede tener resultados tan positivos como el de Cuba.

Pese al bloqueo económico y comercial impuesto por Estados Unidos, que le ha traído pérdidas mil millonarias a la isla y limita el acceso a medicinas y otros recursos, Cuba registra una tasa de mortalidad infantil de 4,8 por cada mil nacidos vivos.

Fuentes oficiales cubanas han indicado que este bloqueo a causado un daño económico a Cuba de aproximadamente 96 mil millones de dólares, lo que representaría en el cambio actual del billete verde 236 mil millones.

En el año 2009, Cuba cerró con una tasa de mortalidad infantil de 4,8 por cada mil nacidos vivos, en medio de la pandemia provocada por el virus de la Gripe A. Los resultados obtenidos representaron la segunda menor tasa en la historia del país, después de los números del 2007.

Pese a los riesgos que de por sí deparan la gestación y el alumbramiento, además de la del virus de la influenza H1N1 que atacó la isla ese año, las cifras oficiales publicadas avalaron la eficaz labor del sistema de salud y la voluntad política de la dirección de la isla.

La Gripe A mostró su mayor fuerza contra las gestantes y puérperas (los primeros 42 días que transcurren después del parto), niños menores de un año de edad y las personas con enfermedades crónicas.

En 2009 se produjeron 130 mil 27 nacimientos, lo que representa un incremento de la natalidad de siete mil 458 niñas y niños en relación con el 2008, y la tasa de mortalidad materna por causas directas fue de 30 por 100 mil nacidos vivos.

En octubre de 2009, la directora general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Margaret Chan, también manifestó que su visita a la isla era de gran importancia "para ver y aprender sobre los excelentes esfuerzos que realiza el Sistema de Salud cubano, el trabajo que desarrollan en la atención primaría y las comunidades, la igualdad y acceso para todos a la asistencia médica".

De acuerdo con el reporte la principal causa de mortalidad neonatal en 2009 estuvo relacionada con niños nacidos con muy bajo peso y menores de un año que murieron como consecuencia de anomalías congénitas.

En 1962 Cuba tenía una tasa de mortalidad infantil de 41,7 fallecimientos por cada mil niños nacidos vivos. En la actualidad, la isla se coloca en ese renglón por sobre Canadá (6), Estados Unidos (7) y Chile (7) en América, de acuerdo con el documento Estado Mundial de la Infancia 2010, de la Unicef, publicó el medio local. 

 

teleSUR-Granma-Prensa Latina/ dag/IM

Leer más

Argentina: "el que diga que el glifosato es inocuo lo tiene que demostrar"

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

silenciosn.jpg

Rosario/12 entrevisto a Andrés Carrasco, uno de los científicos mas reconocidos que revelo el carácter cancerigeno de los agroquímicos. "Cuando hay comunidades que relatan sus enfermedades, y exigen respuestas y aparecen estudios que advierten las consecuencias de los agroquímicos, el Estado no puede entender esto como un delirio, debe hacer los estudios epidemiológicos, que no está haciendo"

 

 

 

Santa Fe está en el centro de un modelo productivo que incluye, según este científico unos 20 millones de hectáreas de soja con 200 millones de litros de glifosato arrojados al año durante muchos años. "Este es tema serio para hacer un estudio de impacto ambiental, donde entran los insectos, las plantas y el ser humano", asegura Carrasco.

 

"Cuando hay comunidades que relatan sus enfermedades, y exigen respuestas y aparecen estudios que advierten las consecuencias de los agroquímicos, el Estado no puede entender esto como un delirio, debe hacer los estudios epidemiológicos, que no está haciendo. Este ya no es un problema científico, es un problema político". La frase pertenece a Andrés Carrasco, el científico que reveló el carácter cancerígeno del glifosato en su laboratorio de embriología molecular, quien estuvo en Rosario brindando una charla en la Facultad de Medicina, donde dejó otras frases para la polémica: "Quien diga que el glifosato es inocuo, que muestre los estudios que lo prueban".

 

¿Cómo fue el estudio sobre el glifosato?

 

-Respeto mucho a todos los profesionales que vienen trabajado desde hace mucho tiempo en Santa Fe, Chaco y Misiones que han estado percibiendo los efectos, lo que va ocurriendo en la localidades donde se usan agroquímicos en particular el glifosato. Lo que hicimos fue diseñar en forma experimental en un modelo animal el efecto glifosato y la conclusión es que en un modelo de desarrollo embrionario como pollos y anfibio, creemos que en cualquier otros vertebrado, los hombres somos parte de ese grupo de animales, el glifosato podría producir lo mismo. De hecho creemos tener las razones y el mecanismo de la acción del glifosato para la producción de enfermedades. La expermientación que hicimos es una cosa sencilla y humilde, no es compleja y fue a los efectos de ver si había una correlación experimental con lo que se venia observando en el territorio, en distintos pueblos: hay muchos en Córdoba, en Santa Fe por ejemplo está el amparo de San Jorge en el que la Cámara de Apelaciones ha decidido la aplicación del principio precautorio, donde se invierte la carga de la prueba y en el cual el gobierno de la provincia y la Universidad Nacional del Litoral tienen que demostrar que no produce ningún daño. Esto en medio ambiente es muy importante, y en este sentido inspirado y preocupado por estas cosas, hicimos este trabajo experimental que ya fue enviado a publicar, por lo que creemos que básicamente está terminado porque los venenos no son buenos proyectos de investigación, simplemente probamos que es un veneno y de qué manera puede afectar a un organismo animal que se está desarrollando en su período embrionario. Sabemos por lo mecanismos que tenemos que hay una fuerte correlación, y que existe una probabilidad cierta de que esto pase con los mamíferos, que pase con los humanos, por lo que reclamaría que como no es un problema de la ciencia, no un problema de investigación sino un problema de salud pública, entonces la corroboración o no de estos resultados, de estas presunciones debería ser hecha a través de estudios epidemiológicos en los lugares donde la gente reclama permanentemente por determinadas enfermedades como malformaciones, cáncer y algunas otras.Quiero decir que me trasciende a mí la solución del problema, uno está en el medio de esto.

 

¿Por qué cree que no se están desarrollando estos estudios epidemiológicos?

 

Es no lo puedo decir yo, porque en realidad debieron hacerse. En febrero de 2009 el gobierno nacional sacó un decreto comisionando al Ministerio de Salud, a realizar estos estudios , en uno de los lugares que había sido un caso líder, que es el barrio Ituzaingó anexo a la ciudad de Córdoba. Y a pesar de muchos reclamos de la gente de este barrio, nunca se llevó a cabo, las madres de Ituzaingó, nunca recibieron los medios para llevar adelante el estudio epidemiológico. Y no veo al Ministerio de Salud (de la Nación) hablando de este tema, como si estos temas no existieran, y esto es llamativo porque más allá del trabajo que hicimos, hay otros trabajos, en Córdoba hay gente estudiando el glifosato en otras situaciones biológicas, hay gente en La Plata estudiando cómo el glifosato afecta a los insectos y grupos de artrópodos, y todos van encontrando que los efectos existen, con lo que es muy sugestivo que habiendo reclamos en el territorio de las comunidades que están en el centro de esta zonas sojeras, no se hable del tema. Son 20 millones de hectáreas de soja con 200 millones de litros de glifosato arrojados al año durante muchos años. Este es tema serio para hacer un estudio de impacto ambiental, donde entran los insectos, las plantas y el ser humano. No puedo dar una respuesta acerca de porqué no se hacen estudios. Tengo formación médica, no ejerzo la medicina, pero en la facultad me enseñaron que en términos deontólogicos existe el principio precautorio, es decir de pre ocuparse por posibles efectos de salud, más allá del grado de certeza científica que hay o no, este es un problema de la política. Y podría no tener la certeza pero igual estoy obligado como Estado a ocuparme y pre ocuparme de eso. Para eso hay un Estado, este no un problema de la ciencia en si, ya hay grupos en Francia y en Estado Unidos, que han encontrado montones de efectos de estos herbicidas que son venenos por definición, y que deberían servir como antecedentes para decir "esto nos debería preocupar". Y si por esa información aparece el reclamo de muchos foros que están reclamando en forma local, provincial y nacionalmente que se dé cuenta de esta situación, más que abrir un juicio de valor, preguntaría porqué no se hacen los estudios. El Estado no puede estar ausente de este tema como el médico no puede negarse a escuchar a un paciente, cuando este le está relatando un dolor o un malestar: lo debe tener en cuenta y no puede suponer que es un delirio o una alucinación y lo debe poner dentro del acto de contención que tiene que tener el médico. Asi que si el Ministerio de Salud recibe de la comunidad este reclamo debería tener la misma actitud.

 

¿Cuáles son según sus estudios las consecuencias que trae el glifosato al ser humano?

 

Nosotros probamos con estos modelos animales que hay un efecto en concentraciones muy bajas del glifosato, que tiene la propiedad de producir malformaciones, y creemos saber el mecanismo de acción. Son mecanismos conocidos y están descriptos en clínica, no hay sorpresas, hay un nexo casual y de buen suerte de haber encontrado la explicación de esto. Nosotros trabajamos en el área de las malformaciones, cuando hay otras áreas que tienen que ver con la oncología, con el cáncer, y con algunas otras enfermedades menos establecidas. Las correlaciones sin embargo las tienen que establecer los estudios de epidemilogía. Lo que rescato de todo esto, es que si hay un relato de un pueblo que dice "acá está pasando esto", uno no puede negarlo. Y lo tiene que poner dentro de una acción política, que es lo hace un Estado.

 

¿Qué pasó con su frustrada presentación en la Feria del Libro en Buenos Aires?

 

Fue una "gaffe" del Conicet que tiene un ámbito institucional para organizar charlas de sus propios cientificos, y yo ofrecí una charla de este tema, y decidieron que no era conveniente que lo hiciera. Este es un problema del Conicet, no mío: si ellos piensan que a no hablar de ciertas cosas van a bajar el nivel de debate se equivocan, porque esto va en detrimento de la propia institución. No está bien visto acallar algunas voz o cerrar un debate. Lo que hay es un excusa formal del Conicet, que dice que no hay certeza absoluta de estos experimentos: en el marco de la epistemología la certeza absoluta no existe, y la gente tiene derecho a saber las cosas que pasan por que lo incumbe directamente. Esta información no se trata de una ecuación matemática o de una delicadeza científica que solo le interesa a los expertos de esa disciplina, sino que tiene un impacto social inmediato, y me parece que son los primeros que se tienen que enterar de qué está pasando en los lugares donde viven. Y el Estado debe dar cuenta de eso. Los destinatarios de este tema no son mis pares, sino que tiene un objetivo claro que es el proveer información que genere acciones de alivio. Si eso no sucede, supera mis posibilidades.

 

El ministro de Salud de Santa Fe Miguel Cappiello dijo a este diario que no está probada la teratogénesis del glifosato. ¿Qué opina?

 

Eso corre por cuenta de él, supongo que habrá hecho los experimentos que demuestran lo contrario a lo que nosotros demostramos, que fue que al menos en dos modelos animales hay teratogénesis por el aumento del ácido retinoico que es un conocido teratógeno. Pero hay otros estudios, en Canadá, en Francia, en Córdoba, en La Plata. Más allá de la certeza u opinión, existe un principio precautorio, que ante una situación dada, hay que parar y ver lo que está sucediendo. Este es el principio precautorio, que es el fallo de San Jorge. No soy yo ni los científicos los que están reclamando por eso: son los pueblos de Córdoba, de Entre Ríos, Santa Fe y Chaco, que me cuesta pensar que se han puesto de acuerdo para denunciar lo mismo. Y denuncian enfermedades crónicas que el Estado tendría que contemplar. Asi que más allá de todos los científicos que hemos estudiado el tema, este no es un problema científico, sino que es un problema ambiental y político de salud. Y ante la duda lo que hay que hacer son los estudios epidemiológicos y ambientales. Creo que si van a buscar al agua o a la tierra van a encontrar cosas pero habría que considerar el aire porque la contaminación es por inhalación en el caso de los humanos lo mismo que en el ganado vacuno, donde aparecen casos de teratogénesis observados espontáneamente en el campo por la gente. Soy muy respetuoso del relato de la gente que observa lo que pasa a su alrededor. Sería interesante confrontar las comprobaciones de esto estudios con lo que se descubrió en el laboratorio, pero no los hacen. En cambio muchas veces el Estado se maneja con lo que dicen las empresas o los organismos de control de otros países, como la Agencia de Promoción Ambiental de los Estados Unidos, que está seriamente sospechados de ser muy laxos con los controles. El problema es que estos productos tecnológicos se ponen en el mercado bajo consignas o protocolos de testeo de toxicidad que hoy ya son disfuncionales. Esto es que estas sustancias deberían tener otras formas más sutiles para ser chequeadas, como medir tratamientos crónicos, con dosis subletales y verlas a mediano plazo. Cualquier científico diría que las pruebas con las que se lanzan estas cosas al mercado son insuficientes. Ahora, esta no es culpa solo de la empresa, que ofrece las pruebas sino de los organismos de control de los estados que deberían poner las suyas. Esto, vale decir, pasa también con los medicamentos. Por eso el que dice que el glifosato es inocuo debería poder probarlo.

 

Analizando estos reclamos que se repiten en distintos rincones del país, ¿Cómo ve a la Argentina dentro de una década mirando puntualmente los parámetros de salud y medio ambiente?

 

Acá hay un modo de apropiación de los bienes naturales, y esto no es solo con la tierra sino en la minería o el agua. Por eso digo que no hay política pensada racionalmente para un uso serio. Sobre todo porque esos recursos o bienes están siendo explotados no por necesidades internas de la población argentina, sino por la necesidad de participar en un mercado internacional que consume esos productos. Y esto hay que debatirlo, porque por participar de ese mercado se sacrifica la salud y el medio ambiente con consecuencias que van desde lo biológico ambiental, hasta lo cultural social y económico, a mediano plazo. No sé cómo va a ser la Argentina para mis nietos, pero no estamos en un camino adecuado porque es distinto a lo que está discutiendo Bolivia, Ecuador, Brasil o Venezuela. Si estamos en un Mercosur no entiendo porque la Argentina no está discutiendo lo mismo que estos países hermanos con sus recursos, aún con sus contradicciones. Acá no hay ni siquiera contradicciones, porque no hay debate y cuando alguien da una mala noticia, hay que barrerlo debajo de la alfombra.

 

Página 12, Argentina, 27-6-10

Leer más

Fallo de la Suprema Corte en el caso Monsanto es una victoria para el CSA y los agricultores

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Transgénicos

"El Centro para la Seguridad Alimentaria (CSA) celebró hoy el dictamen de la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos en la querella Monsanto vs. Geertson Farms, el primer caso de un cultivo genéticamente modificado que ha sido llevado ante el máximo tribunal."

El Máximo Tribunal emitió un fallo que mantiene en vigor la prohibición de la siembra de alfalfa Roundup Ready, en el primer caso sobre un cultivo de transgénicos en la historia de la Corte

El Centro para la Seguridad Alimentaria (CSA) celebró hoy el dictamen de la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos en la querella Monsanto vs. Geertson Farms, el primer caso de un cultivo genéticamente modificado que ha sido llevado ante el máximo tribunal. Si bien la decisión de la Suprema Corte revierte en parte las sentencias de los tribunales menores, el fallo sostiene que un vacatur (recurso de nulidad) prohíbe la siembra de la Alfalfa Roundup Ready de Monsanto, hasta tanto y a menos que se produzca una desregulación en el futuro. Es una victoria para el Centro para la Seguridad Alimentaria y los agricultores y consumidores que representa.

"La decisión de hoy de los jueces significa que la venta y la siembra de alfalfa Roundup Ready es ilegal. La prohibición del cultivo se mantendrá en vigor hasta que el USDA (Departamento de Agricultura de EE. UU., según su sigla en inglés) prepare una Evaluación de Impacto Ambiental adecuada y completa y desregule oficialmente el cultivo. Esto podría tardar un año o más, según la propia agencia, y aún entonces, la medida de desregulación puede quedar sujeta a ulterior litigación si el análisis de la agencia no es adecuado", explicó Andrew Kimbrell, Director Ejecutivo del Centro para la Seguridad Alimentaria. "En suma, se trata de una victoria significativa en nuestra continua lucha por proteger la elección del agricultor y el consumidor, el medio ambiente y la industria orgánica."

En el dictamen de mayoría redactado por el juez Samuel Alito, la Corte sostuvo: "En resumen ... el vacatur interpuesto sobre la decisión de desregulación del APHIS (Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, según su sigla en inglés) significa que virtualmente no se puede cultivar o vender Alfalfa Roundup Ready hasta tanto entre en vigor una nueva decisión de desregulación y también que, como sabemos, cualquier sector que se considere agraviado por una hipotética futura medida de desregulación tendrá amplia oportunidad de impugnarla, y procurar el desagravio preliminar apropiado, siempre y cuando sea tomada esa decisión." (Dictamen, en pág. 22).

La Corte también sostuvo que:

Todo nuevo intento de comercializar Alfalfa RR aun en parte puede requerir una Evaluación de Impacto Ambiental sujeta a impugnación legal.

La Corte además reconoció que la amenaza de contaminación transgénica es perjudicial y onerosa para los agricultores orgánicos y convencionales y que el perjuicio les permite impugnar futuras comercializaciones de cultivos biotecnológicos en tribunales.

En su argumentación a la Corte Suprema, el Departamento de Agricultura indicó que la desregulación total demandará alrededor de un año y que no se propone una desregulación parcial en el ínterin. Todo nuevo intento de desregulación en un todo o en parte quedará sujeto a impugnación legal.

"Lo fundamental es que la Suprema Corte desestimó el interdicto, pues al dejar sin efecto la decisión de comercialización ya nos dio toda la ayuda que necesitábamos al prohibir la siembra de alfalfa RR hasta que la agencia tome una nueva decisión. Y en ese momento, los agricultores y consumidores siempre tienen el derecho de impugnar la adecuación de ese proceso", explicó George Kimbrell, abogado litigante del CSA. "El dictamen de la Corte afirma que la amenaza de contaminación genética de plantas naturales que plantean los cultivos biotecnológicos es un tema de considerable preocupación ambiental, ahora y en el futuro".

En este juicio, el Centro para la Seguridad Alimentaria se enfrentó con poderosas entidades antagónicas, incluido el Departamento de Agricultura y el gigante de la biotecnología agrícola, la Corporación Monsanto. El Centro y los otros demandados fueron apoyados por una amplia gama de intereses diversos, organizando no menos de siete escritos de adhesión amicus curiae.(1) Entre los amici (2) se contaron tres fiscales generales de Estado, destacados expertos científicos, juristas teóricos, ex funcionarios gubernamentales, agricultores, exportadores, grupos ambientalistas, compañías de alimentos y grupos comerciales de la industria orgánica. La Asociación Trade Organic (Comercio Orgánico) y empresas como Stonyfield Farms, Bar Cliff y Eden Foods expresaron en forma unánime su preocupación por la amenaza que un fallo favorable a Monsanto plantearía a las empresas de alimentos orgánicos, el sector de más rápido crecimiento en la industria alimentaria estadounidense. Los fiscales generales de California, Oregon y Massachussets presentaron un escrito en nombre de sus ciudadanos haciendo hincapié en "el interés de los Estados en la protección del medio ambiente, sus recursos naturales y los derechos de sus ciudadanos a ser informados sobre los impactos ambientales de las acciones federales." Una lista completa de las más de sesenta organizaciones, compañías y ciudadanos individuales que presentaron escritos en apoyo del CSA y se opusieron a Monsanto puede verse en http://truefoodnow.org/publications/supreme-court-briefs/.

Monsanto fue apoyado por un bloque de poderosos intereses corporativos y grupos industriales, entre los que se contaron American Farm Bureau, Biotechnology Industry Organization, American Petroleoum Institute, la Cámara de Comercio de EE. UU., y CropLife America.

Los impactos ambientales, sobre la salud, culturales, y económicos de la semilla de alfalfa genéticamente modificada, que está diseñada para ser inmune al Roundup, el herbicida estrella de Monsanto, y el plan de la USDA para comercializarla, estuvieron en el centro de esta disputa desde 2006, cuando el CSA presentó una demanda contra USDA en nombre de una coalición de organizaciones sin fines de lucro y agricultores que desean mantener la opción de cultivar alfalfa no transgénica. El tema central es la deriva transgénica no deseada: la alfalfa genéticamente modificada puede propagarse de manera incontrolable por medio de las abejas que efectúan la polinización cruzada entre plantas a varios cientos de kilómetros de distancia, contaminando tanto la alfalfa convencional como la orgánica con ADN extraño, patentado por Monsanto.

"Hemos llevado este caso a la corte porque yo y otros agricultores convencionales, sufriremos sin duda un daño económico irreversible si se permite la siembra de alfalfa transgénica", aseguró Phil Geerston, uno de los demandantes. "Se trató simplemente de una cuestión de nuestra supervivencia propia, y si bien no ganamos en todos los puntos de la ley, estamos agradecidos de que el resultado práctico del fallo de hoy es que Monsanto no puede quitarnos nuestros derechos y la alfalfa Roundup Ready no puede poner en peligro nuestro sustento".

La alfalfa es el cuarto cultivo de importancia en EE. UU. en términos de superficie, y una fuente clave de forraje ganadero. Los agricultores orgánicos y convencionales enfrentaron la pérdida de sus negocios debido a la extendida contaminación de la alfalfa transgénica patentada por Monsanto, y la previsible contaminación de la alfalfa no domesticada o silvestre podría garantizar una fuente continua y permanente de contaminación transgénica en parajes remotos semejante a de las especies invasoras.

La alfalfa Roundup Ready también podría aumentar la utilización de Roundup y por lo tanto exacerbar la grave epidemia en curso de supermalezas resistentes a glifosato. Como se analizó recientemente en el New York Times y el Wall Street Journal, las supermalezas llevaron a un mayor uso de herbicidas tóxicos, más labranza con erosión de suelo y mayores costos de producción para los agricultores. Si se permite su difusión, podrían reducir la producción alimentaria y llevar a un aumento de precios de los alimentos. La USDA no ha tomado en serio las supermalezas ni propuesto ningún medio para hacerles frente.

La información general sobre la historia de este caso y los estudios científicos están disponibles aquí.

La decisión de la Corte Suprema se puede ver aquí

# # #

El Centro para la Seguridad Alimentaria es una organización nacional sin fines de lucro, por membresía, fundada en 1997, que trabaja para proteger la salud humana y el medio ambiente, a través de frenar el uso de tecnologías perjudiciales de producción de alimentos y mediante la promoción de la producción orgánica y otras formas de agricultura sostenible. En la web en: http://www.centerforfoodsafety.org

Publicado el 21 de junio 2010, por Heather

…………………….

N. de T:

(1) En latín, amigo de la corte. Escrito presentado por un tercero sin solicitación de las partes litigantes con vistas a ayudar el tribunal a solucionar un determinado caso.

(2) Amici: Plural de amicus, en latín.

Traducción: Gladys Guiñez para Acción por la Biodiversidad

Fuente: The Center for Food Safety

Tomado de Biodiversidad en América Latina y el Caribe

Leer más

Peces transgénicos ilegales a la venta en España

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Transgénicos

"En España se han vendido desde 2004 dos especies ilegales de peces modificados genéticamente. La presencia de estos animales transgénicos fue detectada por la Asociación Española de Distribuidores de Productos para Animales de Compañía (AEDPAC), ya que no había ningún control por parte de aduanas u otros servicios."

Amigos de la Tierra denuncia el absoluto descontrol sobre los organismos modificados genéticamente

En España se han vendido desde 2004 dos especies ilegales de peces modificados genéticamente. La presencia de estos animales transgénicos no fue detectada por las autoridades, sino por la Asociación Española de Distribuidores de Productos para Animales de Compañía (AEDPAC), ya que no había ningún control por parte de aduanas u otros servicios. La entrada de estos peces en España incumple toda la legislación sobre organismos modificados genéticamente. Este hecho es una muestra más del absoluto descontrol de los transgénicos en nuestro país. Amigos de la Tierra exige al Gobierno explicaciones sobre las medidas adoptadas ante esta infracción legal y le urge a que se tome de una vez en serio el control sobre plantas y animales transgénicos.

La venta de peces transgénicos ilegales en España, notificada por la AEDPAC en 2007, ha podido ser conocida a partir de la publicación de las actas de la Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB), que el Gobierno ha mantenido ocultas durante más de dos años [1]. Se trata de peces de acuario modificados genéticamente para introducirles un gen que regula la producción de proteínas fluorescentes en anémonas y medusas, para que puedan adoptar este color. Son variantes del pez cebra (Danio rerio) y del pez del arroz o Medaka (Oryzias laticeps), con origen en Taiwan y Singapur. Diversos estudios científicos han alertado sobre los riesgos ecológicos de la liberación de peces transgénicos [2].

“El Gobierno sigue ocultando información sobre la situación de los transgénicos en España, de forma que solo tenemos datos sobre estos casos con años de retraso. No se sabe qué fue de los peces transgénicos ilegales, ni qué medidas se adoptaron. Ni siquiera si siguen o no a la venta” aseguró David Sánchez, responsable de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra.

La falta de control en las fronteras sobre la importación de organismos modificados genéticamente es solo una muestra más de la falta de control con el que se gestionan los transgénicos en España:

- España es el único país de la UE que cultiva- transgénicos a gran escala, con 76.000 hectáreas de maíz modificado genéticamente en 2009. Estos cultivos suponen la contaminación constante de los cultivos de maíz ecológico, y de todos los niveles en la cadena de producción, con graves pérdidas económicas para los afectados [3].

- Según datos de la Agencia Española de Seguridad- Alimentaria y Nutrición (AESAN), el 15% de los alimentos a la venta en España que contienen soja y maíz están contaminados por transgénicos sin que esta información figure en la etiqueta [4].

España acoge el 42% de todos los ensayos experimentales que se realizan en la UE, lo que ha sido posible gracias a la permisividad y oscurantismo del gobierno a la hora de publicar la localización de estos experimentos, que suponen un grave riesgo de contaminación de otros cultivos y plantas [5].

“Este caso es tan solo una muestra de la absoluta desidia y falta del control por parte del Gobierno para controlar los transgénicos. Ni siquiera ha sido detectado por las autoridades competentes, ha tenido que ser notificado por una asociación empresarial. ¿Cómo esperan que confiemos en el control de los campos experimentales, sobre la contaminación de otros cultivos y alimentos o sobre las importaciones?” añadió Sánchez. “El Gobierno tiene que dar explicaciones y tomarse en serio de una vez este tema”.

El desinterés del Gobierno en controlar los organismos modificados genéticamente, favoreciendo a las multinacionales del sector, se refleja también en el apoyo del Gobierno a la investigación con transgénicos frente a modelos de agricultura más sostenibles [6], o en la falta de respuesta ante las movilizaciones sociales en contra de la introducción de alimentos y cultivos transgénicos [7].

Amigos de la Tierra exige al Gobierno de forma urgente:

- Explicaciones sobre las medidas adoptadas para evitar- la importación de estos peces transgénicos e información sobre las actividades de inspección y control sobre su venta.

- Medidas serias que impidan las importaciones de- plantas y animales modificados genéticamente ilegales.

-La prohibición del cultivo de maíz transgénico tal y- como han hecho Francia, Alemania, Polonia, Grecia, Italia, Luxemburgo, Bulgaria, Irlanda, Hungría o Austria.

-Controles y medidas reales para evitar la- contaminación generalizada de alimentos por transgénicos.

-Medidas para evitar que España siga siendo el- laboratorio de las multinacionales de los transgénicos en Europa.

Para más información:

Prensa de Amigos de la Tierra: Teresa Rodríguez, 680 936 327 ó 913069900

David Sánchez Carpio, Responsable del Área de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra, 913069921 ó 691471389

 

Notas:

 

[1] El incidente de los peces transgénicos esta recogido en el acta nº 69 de la CNB, de 15 de diciembre de 2008. Ver

La CNB es el organismo teóricamente científico que regula los transgénicos en España. Para un análisis sobre su composición y su cercanía con la industria de los transgénicos ver: Amigos de la Tierra, 2009. Las Malas Compañías: ¿Quién decide la política del Gobierno en materia de transgénicos?

[2] Ver por ejemplo: Genetically modified fish could damage ecology.

[3] Amigos de la Tierra, Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU), Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG), Ecologistas en Acción y Greenpeace, 2010. Implicaciones socioeconómicas de la introducción de transgénicos en el mercado para su cultivo. Documento de análisis.

[4] Nota de prensa, 04/03/2010: El 15% de los alimentos con soja y maíz están contaminados por transgénicos

[5] Nota de prensa, 06/05/2010: Amigos de la Tierra publica la localización de los experimentos con transgénicos al aire libre

[6] Nota de prensa, 24/06/2010: La financiación del Gobierno a la investigación de cultivos transgénicos es 60 veces mayor que la dedicada a la agricultura ecológica

[7] Nota de prensa, 17/04/2010: 15,000 personas se manifiestan contra los transgénicos en la agricultura y alimentación en Madrid

Fuente: Amigos de la Tierra

Tomado de Biodiversidad en América Latina y el Caribe

Leer más

Alejandra Londoño, joven activista colombiana

4 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Charlamos con Alejandra Londoño, dirigente de la Red Juvenil de Medellín, sobre derechos humanos y juventud en Colombia.

entrevista384.png

 

cubainformacion.tv
Leer más