Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín

Fascisbook y la conc.. de tu muro

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Rogamos a las almas sensibles, a los moralistas desencadenados y por supuesto a los menores de 38 años, taparse los ojos antes de leer este articulo.

El Comité de Censura del Semanario Alternativas.

 

Burda censura en la red social

Fascisbook y la conc.. de tu muro

Ariel Zúñiga

 

 

 

"Si dejo de escandalizar, dejo de existir
Gustave Courbet.

A 144 años de que Gustave Courbet pintara el cuadro “el origen del mundo” este sigue escandalizando.

Hace quince años que se exhibe en el museo D’orsay en Francia luego de un largo periplo que lo mantuvo oculto, incluso cuando era propiedad de un intelectual autoproclamado como transgresor: Jacques Lacán.

¿Una exuberante vagina en nuestra extraña sociedad sigue siendo transgresora pese a que todas las mujeres tengan una y la mayoría de los hombres las veamos con frecuencia?

No lo creo. Es posible acceder a la imagen en la red sin desactivar los filtros de edad.

¿Porqué facebook censura el cuadro y la página de Courbet?

El asunto es otro, va por otra parte.

En primer lugar facebook se ha convertido en la red social más popular, en especial en Chile, lo que ha tenido como consecuencia indeseable el que muchos usuarios novatos usen casi exclusivamente esa red, sin comprender que la internet es mucho más.

Muchos de estos nuevos internautas son analfabetos digitales funcionales [1] se conducen frente a una computadora del mismo modo que lo hacen en su vida cotidiana y así como denunciarían al panadero de la esquina de su casa si exhibe una réplica del famoso cuadro, o cualquier otro que lo conmueva, inmediatamente acusa [2] a los administradores de la red si alguien, en legítimo uso de su libertad de expresión, dice algo que no podría decirse en la verdulería o publica lo que no es común ver colgado en la muralla de los vecinos.

El crecimiento cuantitativo de la internet trae como consecuencia ineludible que nos encontremos cada vez con más estúpidos y mojigatos. Es un indeseable como necesario efecto de la democratización de las tecnologías de información y comunicación.

En facebook además el crecimiento no sólo es cuantitativo pues cada vez se hace más profusa la interacción con personas que tienen su historia, su pasado y, también, su familia y sus amigos. Eso incluye a familiares despreciable y amigotes.

En tales condiciones nadie podría evitar que en su red todas las personas sean tolerantes y o respeten, en la práctica, principios elementales de convivencia.

Debemos acostumbrarnos a soportar injurias o reacciones de personas con muy poco en la cabeza y demasiado tiempo disponible; a fin de cuentas facebook es un ambiente tan opresivo como cualquier mercado de abastos, reunión familiar o asado de camaradería.

Lo que es inaceptable es que la administración de facebook cierre cuentas o censure información premunido de la denuncia que, seguramente de forma cotidiana, realizan los ignorantes funcionales digitales, verdaderos energúmenos con banda ancha.

Debemos añadir que las páginas de información sexista, incitadoras del odio de raza, de género, ofensivas de personas y grupos, violentas hacia los pobres, marginados y perseguidos, proliferan sin ninguna limitación.

Esto nos permite deducir la linea editorial de facebook. Quieren una comunidad disneylandia en que no se hable de sexo, ni se exhiban vulgaridades, ni se hablen de asuntos importantes que pudieran convertirse en debates. Por esa razón no existe un botón de “no me gusta” y cierran las cuentas de los que usamos el medio como plataforma de debate y encuentro más allá de la cortesía vecinal de los suburbios.

Facebook ha censurado un cuadro que cualquier escolar puede ver en su computadora en la wikipedia [3] en castellano, constantemente acusada de conservadora, reaccionaria y hasta sionista. En el museo D’orsay no existe límite de edad ni requisito adicional al general para asistir a la sala en donde cuelga.

A uno de los cuatro usuarios que ha sido censurado en los últimos días por publicar en su muro una réplica del célebre lienzo se le notificó que su acción “atenta contra una persona o un grupo de persona” ¿Qué montaraz puede ofenderse con el arte? ¿Estamos hablando de realismo de mediados del siglo XIX? ¿Quién administra facebook para considerar que el arte clásico es ofensivo?

El único que podría estar feliz con esto ha fallecido hace más de un siglo. Courbet era un transgresor y muchos le criticaban que privilegiaba el escándalo a la pintura.

Pepito Chicoma también fue censurado cuando realizó una intervención del cuadro de Courbet, luego se le castró una imagen en que no se muestran los genitales de un modelo porno (ver anexo), lo que haría de esto aún más hilarante si es que no fuese agraviante.

Mientras los EEUU cuestionan a Iran en particular, y al mundo musulmán en general como irrespetuosos de las libertades cívicas, de los derechos individuales; opresivas y conservadoras en materia sexual; y prestas a la censura de prensa, televisión e internet, una empresa estadounidense, facebook, actúa tal y cual lo haría una dictadura neocon situada en Arizona.

Como lo he reiterado en varias oportunidades esto no se soluciona cerrando nuestras cuentas y migrando a otras redes. Facebook actúa como si nuestros vínculos les pertenecieran olvidando que sólo presta un servicio y que dicho negocio debe explotarse respetando la ley y los derechos humanos.

Los usuarios debemos organizarnos y debemos, conjunto con exigir un cambio sustancial en el modo de comportarse con nosotros, demandar a dicha empresa [4] para que pague caro la burda tiranía que intenta sostener.


Vea las imágenes censuradas en este enlace.

Ilustración de Pepito Chicoma, “Censura”, obra derivada de Gustave Courbet, “El origen del mundo”.

Las opiniones expresadas en los artículos y comentarios son de exclusiva responsabilidad de sus autor@s y no reflejan, necesariamente, los puntos de vista de la redacción de AlterInfos. Comentarios injuriosos o insultantes serán borrados sin previo aviso.

Portafolio

Ilustración de Pepito Chicoma, “Censura”, obra derivada de (...)

Notas

[1] Se denomina analfabetismo funcional a la incapacidad de un individuo para utilizar su capacidad de lectura, escritura y cálculo de forma eficiente en las situaciones habituales de la vida. Se diferencia del analfabetismo en sentido estricto en que éste supone la incapacidad absoluta de leer o escribir frases sencillas en cualquier idioma. En http://es.wikipedia.org/wiki/Analfa...

[2] En facebook se tolera que los usuarios denuncien los contenidos publicados o las personas que responsables de los mismo. Lo grave es que la denuncia es anónima y no existe un proceso debido para el “denunciado”. No puede realizar descargos, no tiene derecho a ser escuchado ni a presunción de inocencia. Se le censura de plano o se le inhabilita la cuenta. Es frecuente que se habilite la cuenta luego de una semana o tres meses sin que medie explicación y con los contenidos previamente “editados” por facebook.

[3] La dictadura de los bibliotecarios de Jorge Queirolo Bravo. http://www.alterinfos.org/spip.php?... ; Censura hacia Rebelión en Wikipedia, Bajo el síndrome del señor de las moscas http://www.alterinfos.org/spip.php?... ; y la ilustración de Fiestoforo (www.fiestoforo.cl) aparecida en www.rebelion.org , Los sueños de wikipedia producen monstruos” http://j.mp/daq2VN

[4] Votaremos nulo y demandaremos a facebook, Ariel Zúñiga http://violenciaycontrol.blogspot.c...

 

Fuente: ALTERINFO

Tomado de Semanario Alternativas

Leer más

Las multinacionales españolas y el gran reto del respeto a los derechos humanos

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Redacción Pueblos*

Jueves 29 de julio de 2010

multinacionales-esp.jpgEl desembarco de las empresas españolas en América Latina se inició en la segunda mitad de la década de los años noventa, coincidiendo con un momento de privatización de las grandes corporaciones nacionales que gestionaban los recursos naturales y los servicios públicos en el subcontinente americano.


Gracias a esta expansión, empresas como Telefónica, BBVA, Repsol YPF o Endesa se han convertido en multinacionales y tienen hoy una posición privilegiada en América Latina, especialmente en el sector de los servicios (banca, telefonía, energía, etc). Posición que no han conseguido sólo por sus éxitos empresariales, sino que desde el principio han contado con la ayuda de los diferentes gobiernos españoles y, sobre todo al principio, con la de los gobiernos de los países en los que se instalaban, que les ofrecían unas condiciones preferentes.

Con la lógica del mercado capitalista y neoliberal como bandera, han conseguido grandes beneficios para su accionariado, pero no para la población de estos países. La internacionalización de las empresas españolas, que muchos han denominado como “reconquista de América”, ha dejado tras de sí una amplia lista de consecuencias sociales, ambientales y culturales, siendo la población indígena una de las más afectadas al verse desplazada de sus territorios originales.

Los grandes dividendos obtenidos por las grandes transnacionales no han repercutido en un aumento del desarrollo en estos países, sino todo lo contrario, ya que su actividad y sus políticas vulneran los derechos fundamentales de las poblaciones y no han contribuido a solucionar las graves desigualdades que allí existen.

Frente a este hecho, en los últimos años hemos visto renacer también un espíritu de resistencia, de lucha contra el “conquistador”. Resistencia desde la sociedad civil, a través de la organización y unión de las poblaciones afectadas; y resistencia desde algunos gobiernos, como los de Bolivia, Venezuela y Ecuador, que han iniciado procesos de recuperación de la soberanía sobre los recursos naturales.

Pero las transnacionales no se han quedado paradas ante estas luchas, sino que han creado herramientas para combatirlas, como la de la Responsabilidad Social Corporativa. Instrumento con el que pretenden revestir sus acciones de un cierto carácter “ético”. Pero, ¿realmente tienen como nuevo objetivo respetar los derechos humanos y contribuir al desarrollo? O, por el contrario, ¿siguen teniendo como fin ampliar sus beneficios llegando a mayores segmentos del mercado aunque sea a costa de los derechos de las mayorías sociales de la región?

El reto sigue siendo someter la actividad de las multinacionales a los derechos humanos, que éstos estén en la cúspide normativa del Derecho Internacional. Por el momento es una meta que parece lejana, pero instrumentos como el del Tribunal Permanente de los Pueblos y sus sentencias contra las prácticas de las transnacionales; la organización de los afectados para una lucha común; y la acción de una sociedad civil cada vez más concienciada (como se pudo ver en la IV Cumbre de los Pueblos – “Enlazando Alternativas” celebrada el pasado mes de mayo en Madrid) pueden terminar imponiendo una lógica diferente a la del mercado, una lógica que priorice el respeto a los derechos humanos y contribuya a desmantelar el poder de las transnacionales como forma de proteger a los pueblos y al planeta en el que vivimos.


Redacción Pueblos

 

Ver tambien:

El segundo desembarco. Multinacionales españolas en América Latina

Leer más

R. Dominicana: ABUSOS DE AMET Y BARRICK GOLD

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

En traslado de los autoclaves de la minera

Por Reynaldo  Hernández RosaCASTILLO, Duarte.- Pese   a  la publicación  en  los medios  escritos  de la  ruta  que  harían las  autoclaves   por  el tramo carretero  Castillo-Pimentel - una  forma  de  la  Barrick Gold  silenciar  a los  periódicos-  el  caos,  el desorden  y  los  abusos  de  los  efectivos  de  Amet,  donde  decenas  de miles  de  choferes,  conductores, camioneros  con  rubros agrícolas,  pasajeros que  desconocía  el paso  del enorme  artefacto, llenó  de  impotencia, todos,   ante la  falta  de previsión  de  los  alcahuetes  que  dirigen  la caravana  hacia  Pueblo Viejo, Cotuí.
Con  una  parafernalia  policiaco-militar,  cual  si  escoltaran  la mayor  cantidad  de oro ya  refinado,  estos,  los  miembros  de  Amet,  en lugar  de  facilitar  los  numerosos desvíos  que  une  a  Castillo  con  Pimentel, por  los  poblados  de  Los Llanos  a salir   Casa  de  Alto  en Pimentel,  empero,  obligan a  cientos  de  automovilistas  a  esperar  por  horas,  pese  a  las  alternativas  que  se podía  utilizar.
Un hecho  que  llamo  la  atención, que  no  se  entiende,  por  qué  las  autoclaves  la hicieron  detener  en  las  horas  de la noche  y  madrugada, cuando  es donde  debieron  aprovechar  para  agilizar,  dado  la  pobreza del  tránsito  en la zona.
Sin  embargo,  esto  no  se  precisó    en las mentes  de los  hoy  que cobran  estupendas  dietas  de la  Barrick  Gold,  como  siempre,  altos  oficiales  de  Amet y  la  Policía,  sin importar  que los  utilizan  la  vía  pasen  las  de Caín,  tal  como  sucedió  este lunes  a  primeras  horas, cuando  todos  se encontraron  con la  “jodida  vaina”  de la  Barrick Gold.
Con los  espacios  pagados  en todos los diarios, la  multinacional  da  inicio  a  las propuestas  hechas  por  muchos  vocingleros   de la   televisión  y los  programas radiales  de  Santo Domingo,  que  en momentos  criticaron  la  instalación  de  la  misma,  empero,  meses  después  están  de hinojos   a  la  empresa  en cuestión,  donde  estos  ya  han  cobrado  sus primeras  tajadas.

Leer más

Perú: Ya salió el periódico anarquista ¡Avancemos! N° 2

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Editorial:
• ¡Avancemos! Hacia un nuevo porvenir

Análisis:
• Pronunciamiento a un año de la masacre en Bagua. La sangre derramada jamás será olvidada: ¡solidaridad y lucha!


Coyuntura:
• Privatizaciones del mar peruano, ¿otro saqueo legal?
• ¡Basta ya de tanta humillación, pueblos a la acción! La lucha contra el Imperialismo exige la unidad de todos los revolucionarios latinoamericanos.
• El Estado peruano allana camino a su salida de la CIDH


Economía:
• Proyecto de ley aprista busca fortalecer la gran propiedad.


Nacional:
• Genocidio y ecocidio por culpa de mineras. Minera “Caudalosa” provoca contaminación y envenenamiento irremediable en Angaraes (Huancavelica).
• Gran Capital le teme a la Ley de Consulta Previa. Reivindicación popular depende de lo que “decida” el parlamento.
• El neoliberalismo sigue matando de hambre y frío. Acerca de la intensa ola de frio en el sur del país y la desidia del gobierno.


Sindical:
• Caso Shoungang: La gran estafa de la intermediación del Estado. Obreros deben renovar métodos de lucha contra la patronal.
• La patronal y el gobierno contra la organización sindical. Caso Doe Run Perú.
• ¡Al descubierto los abusos de la empresa Ripley! Conflicto laboral se agudiza contra los empresarios.
• ¡Exitosa huelga de la FED-CUT! Trabajadores logran aprobación de acta de compromiso 2010: Aumento salarial, ascensos y mayor participación sindical.


Estudiantil:
• Ética libertaria y universidad peruana. O cuando el mercado dice que “no” II
• Frente al intervencionismo en las universidades ¡Unidad contra el autoritarismo!
• “Democratización” de universidades: una nueva farsa.


Tribuna antielectoral:
• Posicionamiento político para el periódico electoral


Cultural:
• Intervención en las calles: Largo tiempo el peruano


Especial:
• Manuel González Prada, anarquista convicto y confeso. A 92 años de su muerte. (Texto aumentado y corregido de una versión preliminar del 2007)
• Efemérides libertarias


Internacional:
• Bicentenario de Colombia: ¡Nada que celebrar!


Teoría:
• ¿Qué es el anarquismo de lucha de clases? II

Para pedidos, suscripciones o distribuciones:
periodico_avancemos@yahoo.es

 

Leer más

Nuevo derrame de petróleo tras colisión de remolcador en Golfo de México

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Nuevo derrame en el Golfo de México. Foto: Noticias 365

Nuevo derrame en el Golfo de México. Foto: Noticias 365

Nuevo derrame de petróleo ocurrió en el Golfo de México tras el choque de un remolcador de la Guardia Costera estadounidense con una plataforma de petróleo y gas natural, informó la prensa internacional.

Según el jefe de operaciones del Gobierno estadounidense en la zona para el desastre petrolero del Golfo de México, Thad Allen, la colisión ocurrió de madrugada en la bahía de Barataria, frente a la costa del estado de Luisiana, y dejó una “leve mancha” de petróleo y algunas burbujas de gas natural de la plataforma.

El funcionario no especificó qué cantidad de crudo se vierte de la plataforma abandonada cerca de donde se produjo el mayor desastre ecológico tras el hundimiento de la Deepwater Horizon de la British Petroleum (BP) y donde en la actualidad se realizan trabajos destinados a neutralizar las consecuencias del vertido de crudo, pero restó importancia al incidente.

(Con información de Ria Novosti tomado de Cubadebate)

Leer más

Wikileaks: Un enemigo tan peligroso como los talibanes

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

WikileaksPor Pepe Rusiñol
Público, España

Ya sabíamos que la guerra de Occidente en Afganistán iba mal. Gracias a este invento formidable llamado Wikileaks, ahora sabemos que es mucho peor de lo que imaginábamos.

No se trata sólo de constatar que todo el poderío militar occidental es incapaz de derrotar a unos desarrapados que, por muy fanáticos que sean (y lo son), resulta que están en casa. Tampoco de certificar el dispendio de recursos que se evaporan al entrar en contacto con nuestros “amigos” allí. O de descubrir que financiamos aliados que en realidad trabajan para el enemigo. Ni siquiera de lamentar los estragos entre civiles que crea tanta bomba inteligente suelta.

Todo esto ya lo sabíamos. Pero ni siquiera era lo peor. Resulta que en una guerra supuestamente tan noble en la que supuestamente enfrenta la Civilización contra la Barbarie, los grupos paramilitares montados por la CIA están extendidísimos. Y más: bajo el mandato de Obama ¡el premio Nobel de la Paz que nos alejaba del pérfido Bush! han ganado peso los comandos ad hoc para ejecuciones extrajudiciales.

¿Alguien puede mostrar aún sorpresa ante el hecho de que Occidente sea incapaz de ganar esta guerra? El material destapado por Wikileaks debería servir al menos para que España y otros se cuadren ante Obama: si EEUU quiere seguir contando con ellos, debe acabar con sus operaciones secretas y trabajar en un único dispositivo común. Y si no, adiós y suerte.

La reacción de Washington ha sido en cambio de furia contra Wikileaks. Ha puesto en riesgo la seguridad de nuestra gente, dice. Como los talibanes. Los señores de la guerra occidentales ya tienen otro enemigo peligrosísimo contra el que luchar: Wikileaks.

 

Tomado de Cubadebate

Leer más

EEUU asegura “no tener planes” para invadir a Venezuela, pero reconoce que sí le interesa petróleo del país

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Bandera VenezuelaEl gobierno de Estados Unidos desmintió este lunes estar planeando un ataque militar contra Venezuela, sin embargo aseguró que su interés en el país es el petróleo, por lo aspiran continuar la relación económica a la que calificó como “mutuamente beneficiosa”.

La vocera del Departamento de Estado estadounidense, Virginia Staab, declaró a la agencia de noticias ANSA, que “Estados Unidos no tiene intención de entablar una acción militar contra Venezuela”. No obstante señaló que ciertamente siguen interesados en el petróleo venezolano.

Staab, explicó que ambas naciones mantienen “una relación energética beneficiosa” y señaló que la Casa Blanca se plantea que “esa relación continúe”.

El Presidente Chávez denunció días atrás que la acusación colombiana en contra de su gobierno, de “tolerar” la presencia de guerrilleros en su territorio, es el inicio de un plan que busca agredir a Venezuela con un ataque militar desde Colombia, apoyado por los Estados Unidos.

Venezuela se convertirá en los próximos años en el mayor exportador de petróleo a nivel mundial, con unas reservas probadas de unos 170 mil millones de barriles en condiciones normales, las mismas siguen en aumento. Se estima que estas alcancen cifras de más de 300 mil millones de barriles, de ahí el interés de Estados Unidos en el petroleo venezolano, razón por la cual el Jefe de Estado Venezolano considera como una fuerte amenaza a la soberanía nacional el movimiento de flotas norteamericanas por la región.

En los últimos meses, Estados Unidos ha intensificado su presencia militar en la región, sobre todo en los territorios cercanos a Venezuela. Se conoce la presencia de militares en Perú, en Panamá, en Guyana, la instalación de siete bases militares que se suman a las tropas que durante años han ocupado a Colombia, y en los últimos días se instalaron 13 mil marines en Costa Rica.

(Con información de Patria Grande / VTV tomado de Cubadebate)

Leer más

Buenos Aires: BRUTAL AGRESION A DELEGADOS PORTUARIOS

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

FUE EL VIERNES PASADO
BRUTAL AGRESION A DELEGADOS PORTUARIOS

(AW) El viernes 23 de Julio, a las 10.30, en el Club Bohemios de la Boca los delegados portuarios Víctor Astorga y Alberto Berti fueron emboscados cuando concurrían a un plenario de gremios portuarios nucleados en la Federación Marítima Portuaria (FEPINRA). Los militantes gremiales fueron atacados por una patota comandada por el Secretario Adjunto, Daniel Amarante, y el Secretario General, Roberto Coria, del gremio de maquinistas y grúas móviles. En repudio a la agresión los trabajadores portuarios de Buenos Aires de Marina Mercante y de Apuntadores resolvieron un paro que duró desde el mediodía del viernes hasta las 7.00 del sábado.


delegado_portuario_1 delegado_portuario_2
Compañeros agredidos

Buenos Aires, lunes 26 de julio de 2010 (Taller de Estudios Laborales)

El viernes 23 de Julio, a las 10.30hs., en el Club Bohemios de la Boca, los delegados fueron atacados ni bien ingresaron al lugar donde se realizaba el plenario por una patota que estaba allí escondida y era comandada por el Secretario Adjunto, Daniel Amarante, y el Secretario General, Roberto Coria, del gremio de maquinistas y grúas móviles y tesorero de la FEMPINRA.
Esta patota se ensañó y golpeó gravemente a los delegados Víctor Astorga, del gremio de apuntadores de la Terminal 5, y a Alberto Berti, delegado por la Asociación de Empleados de la Marina Mercante de la Terminal Río de la Plata.
Estos delegados venían denunciando públicamente la extorsión al gobierno que realizan las empresas exigiendo un aumento de tarifas (en dólares) del 22%; y defendían las resoluciones de asambleas que pedían mensualizar a los jornalizados, y un 35% de aumento salarial.


Paran en repudio sus compañeros
Inmediatamente después de la agresión, los trabajadores portuarios de Buenos Aires de Marina Mercante y de Apuntadores, con la solidaridad de otros sectores, reunidos en asamblea ese mismo día a las 12hs., resolvieron paralizar todo el puerto hasta el sábado a las 7:00 hs., en repudio a la agresión y solicitando a las empresas y a la federación marítima garantías para la vida y la integridad física de todos los compañeros.
Los delegados no descartan nuevas medidas, entre ellas solicitar acciones solidarias de repudio en otros puertos del país.

 

Exigencia de las empresas
Las empresas portuarias empezaron la paritaria salarial ofreciendo un 0%, y poniendo como condición para dar aumentos de sueldo, que el gobierno autorice un incremento de tarifas del 22% en dólares, según consta en actas del MTSS. También pedían que les prolongasen las concesiones por 10 años más a todas las terminales.


Delegados Respetados
Víctor Astorga del gremio de apuntadores de la Terminal 5 es importante referente del puerto de Buenos Aires y máximo dirigente del conflicto portuario del año 2006, que terminó con la reincorporación de mas de 30 compañeros despedidos en esa oportunidad. El otro delegado atacado, también había sido despedido en 2006 y es un importante referente para sus compañeros en la actualidad.


Enviar solidaridad a: delegadosportuariosba@hotmail.com


AGENCIA DE COMUNICACIÓN  RODOLFO WALSH

#####################=======<>=======#######################

Leer más

Formosa: El pueblo Qom corta la ruta 86 por la devolución de sus territorios

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

(AW) La comunidad La Primavera del pueblo Qom se encuentra cortando en la ruta nacional 86 a la altura km 1341 departamento Pilcomayo de la provincia de Formosa. En un documento firmado por el qomleck de la comunidad La Primavera, Félix Díaz, se denuncia a la Universidad de Formosa que está destruyendo el monte en territorio ancestral Qom para construir el Instituto Universitario de la porvincia. El corte se está realizando en condiciones muy precarias-.El documento hace un llamado a la solidaridad popular.


cortan_ruta

 

 

Formosa, 27 de julio de 2010 (http://comunidadlaprimavera.blogspot.com/)

En este momento la comunidad La Primavera se encuentra en la ruta nacional 86 a la altura Km. 1341 departamento Pilcomayo.

Estamos instalados en este espacio de la ruta tomando la decisión por la impotencia de tantos avasallamientos de los derechos indígenas.

Estamos cansado de no saber a quién acudir cuando se violan nuestros derechos. El estado no tiene presente estos pueblos sufridos abandonados en todos los aspectos sociales habiendo sido reconocidos a través de la constitución nacional como un pueblo preexistente ante el estado.

Por esa razón nos manifestamos haciendo un corte de ruta para demostrar nuestro enojo hacia el poder político de la provincia que ha tratado de ocultar este triste pueblo que no ha logrado conseguir justicia a través de tantas notas para poder exigir al estado.

Hemos puesto nuestro cuerpo en este espacio donde pasan muchos ciudadanos argentinos con lujosos autos, funcionarios provinciales y municipales los cuales pasan al lado nuestro con la burla a esta manifestación.

Entonces estamos esperanzados de que algún funcionario que tenga un corazón de carne entienda esta situación de desesperación de querer tener respuesta del reclamo que afecta nuestra vida, nuestra cultura y también nuestro bienestar.

Nos sentimos impotentes viendo nuestros montes tirados abajo por una topadora contratada por la Universidad de Formosa donde se va a instalar el instituto Universitario de la provincia.

La única respuesta que nos da el gobierno de la provincia es la presencia de muchos policías de la provincia demostrando que es la autoridad la que decide los derechos de los formoseños y no nos dan el derecho de manifestarnos pacíficamente, ni el derecho a la información.

Día y noche sufrimos durmiendo en el piso de la ruta sin nada, sin frazadas, sin abrigos rodeado del humilde fuego que es nuestra compañía, que nos da fuerza para seguir sin comer nada.

Esperanzados de que tengamos respuesta ante este dolor que sufrimos como pueblo, tanto mujeres, ancianos, jóvenes que están unidos por la causa de la recuperación de la tierra. El lema es la devolución del territorio a nombre del pueblo qom de La Primavera.

Elevamos nuestra plegaria a nuestra madre tierra, los montes, el agua para que no nos maten con la destrucción de este recurso natural tan preciado que hoy se ha tirado para abajo.

Y como pueblo es como si no sabemos derramar lágrimas por que este atropello es como algo natural y eso es lo más doloroso, ver a un indígena bajar el rostro, mirar al aire es como sentir estar en un desierto, sin compañía.

Siendo rodeados por 3 municipios Laguna Blanca, Laguna Naineck y Siete Palmas a pesar de estar cercados por ellos no tenemos asistencia médica, agua potable, no tenemos acceso a programas sociales y para completar el dolor nos sacan lo más sagrado: un pedazo de tierra.

A través de ese despojo nos están matando con la injusticia y ya no tenemos esperanza de que algún funcionario pudiera sentir este dolor, entender y verificar esta triste realidad.

Nos hemos autoconvocados para tomar esta determinación de instalar hasta que alguien nos escuche y que nos ayude a devolver nuestras tierras, para darnos esperanza de una vida mejor.

Tener la oportunidad de recorrer nuestro territorio sin presencia policial ni presión de los guardaparques, ni de nadie.

Pedimos al estado nacional que si tiene autoridad suficiente como para poder intervenir en estos hechos de violación de derechos humanos que nos de esperanza de construir un mundo mejor para todos, para que podamos convivir con la sociedad sin egoísmo, ni discriminación, para que podamos disfrutar del ambiente con todos los habitantes de esta tierra.

Esperando que este mensaje les llegue a toda la gente que tenga humanidad que pueda sentir este dolor como si estuviera viviendo al lado nuestro y que pueda escuchar su corazón porque la vida no depende del dinero sino del medio ambiente en que convivimos.

Saludando a todos los que han tenido la posibilidad de leer este humilde mensaje para que se solidaricen con esta causa indígena y con este grito para que podamos caminar juntos y llegar hasta la justicia para poder solucionar este gravísimo estado en que nos encontramos.

No queremos morir en la ruta viviendo como si fuéramos extranjeros por el hecho de reclamar nuestro derechos.

Queremos volver a nuestras casas con una respuesta favorable para poder disfrutar de la vida y poder construir un mundo mejor para todos.

En el blog de la comunidad hay más información: comunidadlaprimavera.blogspot.com

Saludos a todos y gracias por difundir nuestra situación.

 

Félix Diaz
qomleck de la comunidad La Primavera, Formosa
0371815544050, 1553195747
27 de julio 2010

 

 

AGENCIA DE COMUNICACIÓN  RODOLFO WALSH

#####################=======<>=======#######################

Leer más

Monsanto, mon Dieu!

30 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

28-07-10 Por Paco Puche
Los productos fabricados por Monsanto en su vertiente de industria química, por muy letales y criminales que hayan sido son reversibles: una vez dejados de fabricar, pasados los tiempos de persistencia, a veces grandes, y descontaminando las zonas afectadas podemos restaurar la normalidad. Pero con lo seres vivos manipulados genéticamente no ocurre lo mismo, tienen un cierto carácter irreversible e incontrolable. La esencia misma de la vida está en su capacidad de multiplicarse, autoreproducirse y en la recombinación de material genético de manera imprevisible. En definitiva, la diseminación de OGM puede alterar los mecanismos, los ritmos y la orientación de la evolución de las especies, con imprevisibles repercusiones para la estabilidad ecológica de la biosfera y para la permanencia de la especie humanan sobre la misma.

La esperanza de la industria es que con el tiempo el mercado esté tan inundado [de transgénicos] que no se pueda hacer nada. Lo único que podrán hacer será rendirse - Don Westfall, Asesor de la Industria Biotecnológica de EEUU, 2001
Las encuestas en Europa reflejan una opinión radicalmente contraria a los alimentos transgénicos. Para el caso de España, el barómetro del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) de septiembre de 2006, a la pregunta realizada a los encuestados sobre aquello que más les preocupaba en lo relativo a la alimentación, en una relación de trece posibilidades (vacas locas, gripe aviar, salmonela, transgénicos, etc.), la señalada en primer lugar era la de “los alimentos genéticamente modificados o alimentos transgénicos”. En Alemania el 95% de los consumidores los rechaza y en EEUU, en el Estado de Nueva York, el 39 % es contrario frente al 33% que los acepta (en 2003)[i].
¿Qué está pasando que, frente a tanto rechazo desde 1994, fecha en que se autorizan en EEUU el cultivo de las primeras semillas transgénicas, hoy hay en el mundo más de 125 millones de hectáreas sembradas de distintos cultivos de organismos genéticamente modificados (OGM)?
La explicación la podemos obtener siguiendo la historia de Monsanto, multinacional que controla más del 90% de las semillas transgénicas que se venden en todo el mundo. Y esta historia nadie la ha relatado mejor que Marie-Monique Robin, en su reciente libro titulado ‘El mundo según Monsanto. De la dioxina a los OGM. Una multinacional que les desea lo mejor’[ii].
Los orígenes
La empresa Monsanto nació en Saint Louis, Missouri, en 1901 dedicada a la fabricación de sacarina que vendía a Coca-Cola. En 1935 compra la Swan Chemical Co. que ya fabricaba los PCB (policlorobifenoles). Esta sustancia sintética tenía múltiples usos como líquido refrigerante y como lubricante, pero también representaban un grave riesgo para la salud, que la empresa conocía “pero hizo como si no pasara nada hasta su prohibición definitiva en 1977”, como demuestra la montaña de documentos procedentes de los archivos de Monsanto que con motivo de una querella contra la multinacional ordena un tribunal abrir (o.cit., p.36 y 37).
Monsanto monopoliza la producción de PCB en todo el mundo y la extiende por todas partes.
Los PCB han contaminado todo el planeta y por sus persistencia en la naturaleza, como dice la autora que glosamos, “hay muchas posibilidades de que el PCB ronde durante mucho tiempo a la empresa de Saint Louis, al igual que las dioxinas, de las que ella fue una productora avezada” (p. 57).
Las dioxinas, el Roundup y las hormonas de crecimiento bovino: una síntesis
La historia no acaba aquí. Encontramos a Monsanto en la fabricación de dioxinas, “la molécula más peligrosa que haya inventado el hombre nunca” (p.61). La dioxina es un producto derivado de la fabricación de herbicidas, inventado durante al Segunda Guerra Mundial y cuyo auge coincide con la llamada “revolución verde”. Monsanto monta su empresa específica en 1948 y trabaja estrechamente con el Pentágono para desarrollar su uso como arma química, por eso la autora comenta que “la agricultura industrial nunca habría nacido sin la estrecha colaboración entre el ejército y la ciencia”. La peligrosidad de este producto salta a la luz pública en julio de 1976 con el accidente ocurrido en Italia y que se recuerda como la “catástrofe de Seveso”.
Monsanto también fabrica en gran escala el DDT durante la Segunda Guerra Mundial y es la que obtiene el contrato para producir el “agente naranja” (dioxina) para la Guerra de Vietnam, con objeto de destruir las cosechas y matar de hambre a los poblaciones enemigas.
Desde 1962 a 1971 se han vertido 80 millones de litros de defoliantes sobre 3,3 millones de hectáreas de selvas y tierras de labor. Más de 3.000 pueblos fueron contaminados y el agente naranja derramado representa 400 Kg. de dioxina pura (la disolución de 80 gramos de dioxina en una red de agua potable podría eliminar a una ciudad de ocho millones de habitantes[iii]).
Dice la publicidad de Monsanto que “el glifosato es menos tóxico para las ratas que la sal de mesa ingerida en gran cantidad”, y llevan razón. El glifosato es el principio activo contenido en el conocido Roundup, y es el propio Roundup el que es tóxico y no su principio activo. El glifosato no puede por si solo penetrar en las células necesita coadyuvantes, sustancias a menudo guardadas en secreto por el fabricante que son las que permiten hacer la función herbicida al glifosato. Pero según los trabajos del profesor Robert Bellé, del CNRS francés (Centro Nacional de Investigación Científica), el Roundup desencadena la primera etapa que puede conducir al cáncer, que se desarrollará treinta o cuarenta años más tarde (pp. 130-131).
Y, asimismo, en la entrevista de Monique Robin con el científico francés Gilles-Éric Séralini, en 2006, relatada en su libro se llegan a conclusiones contundentes: “el Roundup es un asesino de embriones” y en concentraciones más débiles es un “perturbador endocrino” para los fetos.
El profesor Séralani, que trabaja para la Comisión Europea para evaluar los efectos de los alimentos transgénicos en la salud, ha recibido duros ataques de la industria de la agrobiotecnología y científicos afines, por sus recientes afirmaciones contundentes. De sus investigaciones sobre los efectos del Roundup sobre células humanas ha concluido que “directamente las mata”.[iv]
Pero las pruebas en que se basa la homologación del Roundup se hicieron con la materia activa sola (p. 135). Este es el truco de la propaganda de Monsanto.
En 1993, el ministerio estadounidense FDA (Food and Drug Administration) dio permiso a Monsanto para comercializar la hormona de crecimiento bovino obtenida por manipulación genética (rBGH), hormona que se inyecta a las vacas para que produzcan más leche, En abril de 1998, un informe oficial del gobierno canadiense destapó el escándalo político y científico que supuso esta autorización. Tanto Monsanto como la FDA ocultaron datos esenciales.[v]
Trabajos científicos serios han cuestionado el uso de esta hormona. La consideran dañina para la salud de las vacas y para la salud humana. En efecto, la hipófisis de las vacas y la humana producen cada una de ellas una hormona específica de crecimiento, pero ambas provocan la producción de una misma sustancia, la IGF I (“factor de crecimiento insulítico tipo I”). El nivel de IGFI es notablemente superior en leche producida por vacas tratadas con la hormona rBGH que en leche natural. Este aumento de la citada sustancia multiplica por cuatro en los hombres el riesgo de tener cáncer de próstata y por siete en las mujeres el de tener un cáncer de mama. (p.156)
Igualmente, el forzamiento de las vacas hacia una productividad mayor da lugar a frecuentes casos de mastitis que deben ser tratados con antibióticos. De resultas de la ingestión de este tipo de leches los antibióticos son absorbidos por la bacterias intestinales con lo que cada vez más de ella presentan resistencia a los mismos. Como consecuencia del uso abusivo de antibióticos “tras un siglo de declive, la tuberculosis está en plena recrudescencia. Un tercio de los casos detectados en la ciudad de Nueva York en 1991 se deben a cepas resistentes a uno o varios medicamentos” (p.160). O bien, otro dato inquietante es que en 1979 solo el 6% de las cepas de neumococos, bacteria causante de la neumonía, eran resistentes a la penicilina; diez años más tarde la cifra había aumentado al 44% en Europa.
Tras la fuerte polémica, la hormona está oficialmente prohibida en la Comunidad Europea desde el 1 de enero del año 2000.
Monsanto y los transgénicos
Vaya por delante una declaración de principios sobre los seres vivos manipulados genéticamente: “la biosfera no debe transformarse en un laboratorio de alto riesgo, los seres humanos no debemos ser tratados como conejillos de indias por unas pocas empresas transnacionales ávidas de recoger beneficios y de consolidar su poder”.[vi]”
Hasta ahora hemos tratado a Monsanto en su vertiente de industria química con lo que los productos por ella fabricados, por muy letales y criminales que hayan sido reversibles: una vez dejamos de fabricar, pasados los tiempos de persistencia, a veces grandes, y descontaminando las zonas afectadas podemos restaurar la normalidad. Pero con lo seres vivos manipulados genéticamente no ocurre lo mismo, tienen un cierto carácter irreversible e incontrolable. La esencia misma de la vida está en su capacidad de multiplicarse, autoreproducirse y en la recombinación de material genético de manera imprevisible. En definitiva, la diseminación de OGM puede alterar los mecanismos, los ritmos y la orientación de la evolución de las especies, con imprevisibles repercusiones para la estabilidad ecológica de la biosfera y para la permanencia de la especie humanan sobre la misma.
Estamos ante un asunto de mayor cuantía, donde la especie humana se las juega a cambio de seguir dando más beneficios a Monsanto.
Porque Monsanto, como hemos dicho, controla más del 90% de la venta de los OMG en el mundo. Es un monopolio. Una vez que logra clientes suficientes los tiene en sus manos. Inicialmente la publicidad y unas promesas de semillas milagrosas hacen el trabajo; después unos contratos leoninos (prohibición de resembrar, compra del paquete semillas-pesticidas, obligación de utilizar solo el Roundup y no un genérico, etc.); el chantaje para los que quieren volverse atrás negándoles la venta de las demás semillas de las que son también grandes proveedores (los primeros del mundo); un derecho a inspeccionar sus campos; una persecución judicial implacable a los contaminados o a los que reutilicen las semillas; el fomento de la delación (en 1999 la “línea de los chivatos” recibió 1.500 llamadas); un lobby muy potente y un apoyo científico y de la Administración ad hoc hacen el resto.
Este monopolio amenaza la seguridad alimentaria, sobre todo en países empobrecidos, donde más de mil quinientos millones de personas sobreviven gracias a la conservación de las semillas (p. 296).
Pero a pesar de todo este poderío los resultados no alcancen las promesas que se hacía así mismo la empresa. Como dice Greenpeace[vii], las posibilidades de un mundo sin transgénicos sigue abierta, porque el 92% de las tierras cultivables en el mundo está libre de OMG; porque sólo cuatro países cultivan el 90% del total (EEUU el 53%, Argentina el 18%, Brasil 11,5% y Canadá el 6.1%); porque sólo hay en el mercado cuatro semillas que sí se cultivan en cantidades importantes (soja, maíz, algodón y colza); porque en Europa sólo el 0,119% del terreno cultivable está dedicado a OMG (el 80% en España, unas 75.000 hectáreas de maíces Bt) frente al 4% dedicado a agricultura ecológica.
Por todo ello estamos a tiempo de parar de raíz este grave peligro.
Unas notas sobre la manipulación genética
La manipulación genética no tiene nada que ver con lo que los campesinos han venido haciendo desde hace 10.000 años, que se han esmerado en conservar las mejores espigas de su cosecha para sembrarlas al año siguiente; ni con la de los fitomejoradores que provocan el cruce entre dos plantas seleccionadas de la misma especie. La manipulación genética salta por encima de las barreras biológicas que separan a las distintas especies, pone fuera de juego los mecanismos naturales de evolución e interviene en las interacciones génicas hasta ahora inaccesibles al ser humano.
La técnica de la manipulación genética se puede resumir en dos fases: la primera consiste en extraer el gen que interesa de un organismo donante e incorporarlo a un vector o molécula portadora (normalmente un plásmido o virus); la segunda consiste en implantar este vector en el organismo receptor. Para que el experimento funciones hay que insertar, además, un promotor (que suele ser un gen procedente del virus del mosaico de la coliflor).
Para saber si el experimento ha funcionado es necesario, insertar un gen resistente a los antibióticos y rociar las células con una solución antibiótica, y las que sobreviven son aquellas en las que se ha producido la transferencia. Por último, un método que se usa para hacer la transferencia es por medio del bombardeo con un “cañón de genes”. Con este procedimiento el gen que se introduce en la planta modificada puede colocarse, al azar, en cualquier parte del genoma.
Una reglamentación política hecha a medida
Antes de que salgan a la calle los primeros alimentos transgénicos, Monsanto libra una dura batalla para que el reglamento regulador les favorezca. Y lo consigue, el 29 de mayo de 1992, se publica el citado reglamento en el que se dice “los alimentos derivados de variedades vegetales según los nuevos métodos de modificación genética se regulan en el mismo marco y según el mismo enfoque que los surgidos del cruce tradicional de plantas”. Es, como se ve, una manera de no distinguir a unos de otros y de banalizar su existencia. Pero más adelante, el reglamento concede que “en la mayoría de los casos, los componentes de una planta modificada genéticamente serán los mismos que o similares en sustancia a aquellos que se encuentran comúnmente en los alimentos, como las proteínas, las grasas, los aceites y los hidratos de carbono”. Es lo que se llama el principio de equivalencia en sustancia. Con esta coartada se evita que los OMG sean considerados al menos como aditivos alimentarios, lo que permite a las empresas de biotecnología librarse de las pruebas toxicológicas previstas pero también del etiquetado de sus productos. Un resultado excelente para Monsanto que le permite colocar rápidamente sus productos transgénicos en el mercado con la mínima interferencia gubernamental. Se ha dicho de este asunto que “es una de las mayores maquinaciones de la historia agroindustrial” (p.223).
Con este reglamento, Monsanto puede decir que han sido las agencias gubernamentales las que han dicho que los OGM no representan ningún problema, y también puede cubrirse en caso de que las cosas se pusieran feas.
Las influencias de Monsanto
Según las cifras proporcionadas por la Comisión Federal Electoral, en 2002 el partido republicano cobraba de Monsanto 1.211.908 dólares frente a 322.000 del partido demócrata; paralelamente, los gastos para actuar como lobby ascendieron oficialmente a 21 millones de dólares entre 1998 y 2001.
Pero más importante que estos desembolsos es el fenómeno que se llama de “puertas giratorias”, por medio del cual hay una gran fluidez de movimientos en trabajar para la multinacional y luego para el gobierno y viceversa. Por ejemplo, en la administración de G.W. Bush se considera que cuatro ministros importantes eran cercanos a Monsanto, incluido Donald Rumsfeld, secretario de Defensa, que había sido presidente de una filial de la multinacional.
Pero Monique Robin insiste en detallar este fenómeno de confusión. Así, refiere puertas giratorias en cuatro sentidos: desde la Casa Blanca hacia Monsanto; desde el Congreso a lobbystas de la multinacional; desde las agencias de reglamentación hacia la empresa y desde Monsanto hacia las agencias gubernamentales. Todas estas pasarelas con detalles y nombres (p. 248).
Es el caso de Dan Glickman, que entrevistado por Robin en 2006 le comenta: “¿Sabe usted? El sistema de las puertas giratorias no concierne solo a la agricultura, existe en muchos dominios, como las finanzas o la sanidad”. Glickman fue secretario de Estado de Agricultura con Bill Clinton desde 1995 a 2001, y fue quién autorizó la salida al mercado de todos los OGM que vinieron después de la aparición de la soja transgénica RR (Roundup ready) en 1994. Ya de vuelta de su ardor biotecnológico, declaraba:” Y en tanto que responsable del servicio que regulaba la agricultura, sufrí muchas presiones para, digamos, no ser demasiado exigente… La única vez que osé hablar de ello durante el mandato de Clinton recibí una buena regañina, no solo de la industria, sino también de la gente del gobierno”, especialmente mal recibido fueron aquellas declaraciones de 13 de julio de 1999 en las que dijo que “los contratos firmados con los agricultores deben ser justos, en vez de transformarlos en simples siervos de sus tierras”.
La soja transgénica Roundup ready (RR) de Monsanto
La soja RR es una semilla transgénica que tiene implantada un gen de resistencia al herbicida denominado Roundup (cuyo principio activo es el glifosato) de manera que cuando se esparce este herbicida en una plantación de soja RR todas las hierbas adventicias mueren y la soja RR no es afectada.
Nunca en la historia de la agricultura una invención técnica había sido introducida más rápidamente. Si en 1996 la soja RR cubría 400.000 hectáreas en EEUU en 1997 ya eran 10 millones y 64 en la actualidad. La razón de este “milagro” lo explica un campesino, en 2006, dueño de una inmensa granja. Él argumenta: “Ahora ya no labro los campos: pulverizo el Roundup una primera vez, después siembro directamente en los restos de la cosecha anterior. Es lo que se llama "siembra directa", que permite reducir la erosión del suelo. Luego, a mitad de la estación aplico una segunda vez el Roundup y normalmente es suficiente hasta la siega… este sistema me permite ahorrar tiempo y dinero” (p. 292).
Tres promesas se encuentran implícitas en este tipo de argumentaciones: una que al estar autorizado por la Administración (FDA) no comporta daños ni para la salud ni para el medio ambiente; segunda, que hace necesario un menor uso de herbicidas y tercero que aumenta los rendimientos económicos y productivos.
A pesar de la opinión de algunos agricultores y de la propaganda de la industria, investigaciones fechadas en noviembre de 2002viii] muestran que tanto en EEUU como en Argentina la soja transgénica resistente al glifosato requiere mayor uso de herbicidas que la soja convencional. En EEUU se usa, en promedio, entre el 5 y el 10 por ciento más de herbicida y en Argentina más del doble que con la soja convencional por el uso extendido de la siembra directa.
En la propaganda que hace Monsanto, se afirma que los transgénicos “permiten a los agricultores utilizar menos herbicidas”. “¡Es falso!” contesta a este argumento el agrónomo Charles Benbrook que trabajó como experto agrícola en la Casa Blanca y en la Academia Nacional de Ciencias. Según él esta reducción sólo ocurrió durante los tres primeros años de los cultivos, pero desde “desde 1999 ya no es el caso”, y concretaba: “en 1988 el consumo total de herbicidas utilizados por la soja RR era de media al menos un 30% mayor que el de la soja convencional en seis estado (de EEUU)” (p.329).
Las razones para este aumento se deben a la aparición de las hierbas resistentes al glifosato. En efecto, a fuerza de ser fumigadas con Roundup, varias veces al año y año tras año, las malas hierbas desarrollan una resistencia al herbicida tan eficaz como el OGM que las ha engendrado.
Igualmente, un importante estudio de la Universidad de Wisconsin, que investigó 3.846 campos de soja en ocho estados de EEUU, estableció que la soja transgénica de Monsanto produce rendimientos menores que la convencional, en un 4% en promedio.
Además, y sin olvidar los daños para la salud de los residuos del glifosato como observamos más arriba, se sabe que este herbicida modifica el contenido de hormonas vegetales en las leguminosas, incluida la soja, por lo que puede también afectar a la salud humana.
Por último, la promesa de rendimientos no es para los campesinos expulsados por la implantación de la soja en Argentina. “La expansión de la soja transgénica ha permitido a su vez, un proceso de concentración de la tierra como no se ha visto en la Argentina. Según el último censo agrario, entre 1991 y 2001 han desaparecido alrededor de 160.000 productores pequeños, dando como resultado que 6.200 propietarios posean el 49.6% del total de la tierra y que 17.000.000 de hectáreas se encuentran ya en manos extranjeras” [ix] E, igualmente, en Paraguay los cultivos de soja cubren ya más de la mitad de toda la tierra cultivada y el 90% de la misma es transgénica. De resultas, cien mil pequeños agricultores han sido desalojados de sus tierras.
¿Cómo ocurre este desalojo? Jorge Galeano, del Movimiento Agrario Popular de Paraguay, entrevistado por Robin, en enero de 2007, lo cuenta así: “la técnica de los sojeros es siempre la misma: primero se ponen en contacto con las familias ofreciéndoles comida y juguetes… Luego vuelven y les proponen alquilarles sus parcelas de terreno firmando un contrato de tres años. Las familias siguen viviendo allí pero enseguida se ven afectados por las fumigaciones y entonces les proponen comprarles directamente las tierras. Como estas tierras no tienen títulos de propiedad los productores compran a los funcionarios bien situados de Asunción y así se convierten en los propietarios legales… Entonces llegan los buldózeres que lo destruyen todo y al año siguiente instalan el monocultivo” (p.415).
El aumento vertiginoso de las superficies sembradas de soja RR en Argentina, Paraguay y Brasil, se destinan preferentemente a la exportación y se usa para piensos en la alimentación de aves y cerdos en explotaciones intensivas y ,cada vez más, como agrocombustibles para llenar el depósito de los coches. Robin furiosa ante el espectáculo que ve en estos países del Sur, en donde también los sojeros usan métodos violentos para echar a las gentes de sus casas y campos, exclama indignada: “estos hombres y estas mujeres mueren para que los cerdos y los pollos de la gran Europa puedan comer soja porque nosotros ya no somos capaces de alimentarlos con alimentos producidos localmente” (p.420). Es la dictadura de la soja.
El maíz y el algodón transgénicos Bt de Monsanto
La mayor parte de las semillas transgénicas actualmente existentes están manipuladas para incorporar dos propiedades principalmente: una la de ser resistentes al glifosato (que es el caso de la soja RR que hemos visto y de la colza RR) y otra la de incorporar un insecticida para proteger a las plantas de determinados insectos (es el caso del algodón Bt y el maíz MON 810 de Monsanto y del maíz Bt 176 de Syngenta)
La distribución de las semillas transgénicas en el mundo es como sigue: 70% modificadas para usar glifosato, 29% incorporan el insecticida Bt (Bacillus thuringiensis) y el 1% incorpora otras propiedades.
El Bt (Bacillus thuringiensis) es una bacteria que se utiliza en agricultura ecológica y también en ingeniería genética como genes incorporados al organismo receptor, que le permiten producir una sustancia insecticida o tóxica.
En el caso del maíz MON 810 de Monsanto, se ha producido la modificación genética por la técnica de bombardeo de partículas de ADN cuyos resultados, ya vimos, son azarosos. Según la propia Comisión Europea la creación de OGM está rodeada de incertidumbres.
Los estudios realizados por investigaciones independientes de la propia Monsanto han puesto de manifiesto los siguientes problemas:
- Algunas toxinas Bt no se destruyen por completo durante la digestión y pueden provocar una potente respuesta inmunológica en mamíferos;
- Si los genes Bt pasan a bacterias estomacales, nuestra flora intestinal podría convertirse en una fábrica viviente de proteínas insecticidas;
- los insectos plaga contra los que va el trasgén pueden hacerse resistentes a la toxina insecticida. Algunos estudios han concluido en Navarra que están apareciendo resistencias al Bt en el taladro del maíz
- Estas resistencias pueden que invaliden el uso del Bt en la agricultura ecológica, que se utiliza como un valioso plaguicida que, de forma natural, no da lugar a resistencias;
- La toxina Bt puede afectar a especies protegidas, como es el caso comprobado de la mariposa monarca
- Puede afectar a insectos beneficiosos, la denominada “fauna amiga”;
- Las abejas pueden verse afectadas en su comportamiento alimentario y en su proceso de aprendizaje;
- El Bt usado en agricultura ecológica se descompone con los rayos ultravioletas, por eso se aplica de noche, pero el procedente de trangénicos se puede acumular en los suelos afectando a las larvas de insectos y a las lombrices;
- El Bt puede pasar de los campos de cultivo a los cursos fluviales, dispersándose a largas distancias y afectando negativamente a especies importantes… Por todas estas razones muchas organizaciones ecologistas y campesinas se oponen a este tipo de cultivos.
Aunque Monsanto en su propaganda afirma que “nuestros productos proporcionan importantes beneficios económicos no sólo a los grandes productores, sino también a los pequeños”, el hecho es que en la India, desde la introducción de los cultivos de algodón transgénico Bt de Monsanto, han aumentado los suicidios de campesinos.
La entrevista de Robin (pp. 426 y ss), en 2006, a Kishor Tiwari, dirigente del movimiento Campesino VJAS del Estado de Maharashtra, al sudeste de la India, proporciona respuestas que no dejan lugar a dudas: “Este hombre joven, del que hoy celebramos el funeral, bebió un litro de pesticida… en esta región hay una media de tres suicidios al día… (despliega un mapa de la región lleno de dibujos de calaveras y prosigue) representan todos los suicidios que hemos registrado entre junio de 2005, fecha de la introducción del algodón Bt en el Estado, y diciembre de 2006, en total 1.280 muertos, ¡Uno cada ocho horas!, en cambio aquí donde se produce arroz, como ve, ¡prácticamente no hay suicidios! Por eso decimos que el algodón Bt está provocando un verdadero genocidio”.
Quienes venden las semillas transgénicas suministran también los abonos y pesticidas, y prestan dinero a tasas usureras. Los campesinos están encadenados a los comerciantes de Monsanto a causa de la deuda”.
Todos ellos están endeudados a cuenta del bajo precio a que se cotizan sus cosechas y por la importación de algodón subvencionado procedente de EEUU. La gente está desesperada y no quiere más algodón Bt. ¿Y porqué no vuelven al algodón convencional?, la respuesta es que “estos campesinos tendrán muchos problemas para encontrar semillas de algodón no transgénico porque Monsanto controla la casi totalidad del mercado”. En esta tesitura, atrapados entre las deudas, los bajos precios y Monsanto se desesperan y terminan suicidándose muchos de ellos.
Trabajos realizados en 2002 y 2003 en unan vasta investigación sobre el terreno, en el Distrito de Warangal, donde 1.200 campesinos habían sucumbido a las promesas de Monsanto, dieron resultados incuestionables “los costes de producción del algodón Bt han sido de media 1.092 rupias por acre (unos 50 € por ha – los salarios de la mayoría de los obreros era de 110 € al mes) más elevados que los del algodón no Bt. Además la bajada de rendimientos para el Bt ha sido del 35%... El 78% de los agricultores declararon que no lo volverían a plantar al año siguiente” (p.438)
La ley de Monsanto
En diciembre de 2004, Marie-Monique Robin se entrevista con Vandana Shiva (pp. 449 y ss), la célebre activista india. Hablan de las llamadas “revoluciones verdes”:
“Desgraciadamente, la segunda revolución verde, la de los OGM, será aún más mortífera” - concreta Vandana
- ¿En qué se diferencian? - Pregunta Robin.
- La primera estaba dirigida por el sector público, la segunda por Monsanto, La primera tenía como objetivo proporcionar más comida, aunque como objetivo oculto el vender más productos químicos. La segunda revolución solo tiene como objetivo aumentar los beneficios de Monsanto, que ha logrado imponer su ley en todo el mundo- responde Vandana.
- ¿Qué es la ley de Monsanto? - pregunta Robin
- Es la de las patentes. El verdadero objetivo de la empresa no es la manipulación genética sino obtener patentes… y una vez que haya puesto como norma el derecho de propiedad de los granos modificados genéticamente podrá cobrar royalties; dependeremos de ella para cada grano que sembremos y para cada campo que cultivemos … [ y aunque en la India está prohibido patentar semillas] Monsanto y el gobierno estadounidense llevan diez años presionando al gobierno indio para que aplique el acuerdo ADPIC (Acuerdo relativo “a los aspectos de la propiedad intelectual que afectan al comercio”) de la organización Mundial de Comercio (OMC)- explica Vandana.
- ¿Y que consecuencias tiene el patentado del ser vivo para las poblaciones del sur?- pregunta Robin fascinada.
- ¡Son enormes!, porque las patentes desempeñan el mismo papel que le movimiento de los enclousures[x] en la Inglaterra del siglo XVI-dice Vandana.
El acuerdo ADPIC fue concebido por las multinacionales para apropiarse de los recursos genéticos del planeta, especialmente de los países del sur que son los que poseen la mayor diversidad. El acuerdo se concreta diciendo que una patente obtenida en EEUU, por ejemplo, por Monsanto, sea aplicable automáticamente en todo el mundo, y que no encuentre las particularidades de India o Argentina que no patentan seres vivos.
El acuerdo ADPIC es incompatible con la Convención sobre la Biodiversidad firmada en 1992 en Río. Por eso EEUU no firmó esta Convención.
Un coloso con pies de barro
Pero, ¿quién hay detrás de todo este tinglado tan siniestro? Una ideología: obtener beneficio a toda costa y cuanto más mejor, ahora y en el futuro. Es esa retroalimentación del capitalismo que terminará, antes o después, en su autodestrucción, mayor aún que la actual.
Y unos accionistas: bancos importantes (Deutsche Bank, Barclays, Morgan Stanley, Goldman Sachs…), grandes empresas (General Electric) y grupos de inversión (Fidelity Investment, TIAA-CREFF…) (p. 466)
La TIAA-CREFF, con el 1.5% de acciones de Monsanto, es un prestigioso fondo de pensiones que representa una de las instituciones financieras más importantes de EEUU, que presume de hacer inversiones responsables. Esta práctica es lo que se llama responsabilidad social corporativa (RSC) o lavado de imagen. Interpelados por la autora del libro, comentan que los OGM no están desprestigiados en EEUU.
En 2005, se publica un informe titulado “Monsanto y la ingeniería genética: los riesgos para los inversores”, por una empresa de análisis “extrafinancieros” (p. 468), en el que se da a la empresa el peor rating medioambiental de los posibles. En conversación con el autor, éste explica los factores de riesgo de Monsanto: “ los OGM son los productos más fuertemente rechazados que hayan existido nunca… más de 35 países han anunciado la limitación de importaciones y exigen el etiquetado de los alimentos… muchos grandes distribuidores europeas (Nestlé, Unilever, Carrefour, etc.) han establecido medidas para asegurarse de que no se utilizan ningún ingrediente transgénico en sus productos, En EEUU Monsanto ha tenido que retirar de los mercados sus patatas Bt después de que empresas como McDonald´s, Burger King y otras se negaran a comprarlas…"
Como hemos visto más arriba, a pesar de las ingentes inversiones y presiones realizadas, y de todo el poderío de Monsanto, el 92% de todas las tierras cultivables sigue libre de OGM, y las resistencias de la sociedad no paran de aumentar.
Los gigantes con pies de barro, a la larga resultan fácilmente abatibles por esa nube de mosquitos denominados pequeños David.
Las resistencias. El caso de Percy Schmeiser
El canadiense Percy Schmeiser representa la “bestia negra de Monsanto, una china en su zapato”, “el hombre que se rebeló contra Monsanto” (p. 320). Este agricultor desde hace cincuenta años cultiva una explotación familiar de 600 hectáreas. Su caso empezó en verano de 1997, cuando trata de eliminar adventicias con Roundup y se da cuenta que resisten a la fumigación; la multinacional le informa de que se trata de la colza RR lanzada hace dos años al mercado. Cuando al cabo de dos años se dispone a segar su colza, desde Monsanto le informan que han detectado colza transgénica en sus campos. Ha sido contaminado por sus vecinos convertidos a los OGM. Por los análisis de muestras tomadas por Monsanto en su granja, ilegalmente, se revela que el 90% está contaminado a causa de los vecinos.
La multinacional le ofrece un acuerdo amistoso so pena de ser llevado a los tribunales. Como se resiste se juzga el caso y el juez dictamina, en 2001, algo sorprendente: que “un granjero cuyo campo contiene plantas procedentes de semillas traídas por el viento desde el campo de un vecino, o germinadas por el polen aportado por insectos, pájaros o el viento, puede poseer estas semillas o plantas aun cuando no tuviera intención de plantarlas… porque equivale a apropiarse de la esencia de la invención de los demandantes utilizándola sin su permiso” (¡¡¡) Lo condena a 15.450 dólares canadienses (unos 11.350 €) y a las costas.
Es un veredicto extraordinario, supone que un agricultor infringe la ley de patentes cuando es contaminado por OGM sin su consentimiento. Schmeiser apela y vuelve a perder. No se rinde a pesar de que ha sacrificado todos los ahorros de su jubilación (tiene 70 años) y parte de sus tierras para su defensa (200.000 dólares canadienses, o 147.000 euros). “Ya no es cuestión de Schmeiser, sino de todos los campesinos mundo” dice, y acude al Tribunal Supremo de Canadá. El 21 de mayo de 2004 este tribunal emite un veredicto muy esperado: por cinco votos a cuatro los jueces confirman ambas decisiones anteriores, pero, curiosamente, eximen al granjero de pagar los daños y perjuicios, así como los gastos judiciales de la empresa. El comentario a este juicio casi salomónico es como comenta la prensa “dan con una mano lo que quitan con la otra”. Pero para la empresa es una victoria por lo que comentan “la decisión refuerza nuestra manera de hacer negocios” (p. 324). Las espadas, pues, siguen en alto.
La contaminación de los OGM hacia la agricultura convencional o ecológica, respaldada con sentencias de este tipo, refuerza el argumento dado en cabeza de este artículo por los representantes de la industria biotecnología: con el tiempo el mercado estará inundado y lo único que los campesinos y consumidores podrán hacer es rendirse a los pies de Monsanto. Pero ya hemos visto que no es así. El gigante tiene los pies de barro.
En efecto, en 2007 Percy Schmeiser, demandó judicialmente a la trasnacional Monsanto que pagara por la limpieza de sus campos porque habían sido contaminados con colza transgénica patentada por esa compañía. Ya en la corte, en marzo de 2008 el juez ordenó a Monsanto a pagar la descontaminación. El pago fue por 640 dólares canadienses, "y ya puede uno imaginar la pena que le dio a una multinacional de ese tamaño pagar esa cuenta (pero) es una gran victoria no sólo para mi familia, sino para todos los agricultores, pues establece un precedente de que Monsanto y cualquier otra compañía tiene que limpiar por la contaminación de transgénicos. Esto es importante pues entramos en el área de las responsabilidades”, ha comentado Schmeiser después de la sentencia y de llevar más de diez años luchando contra Monsanto
A modo de resumen:
Cinco países, cuatro productos, dos propiedades, dos funciones, una multinacional forman el cuadro de los cultivos transgénicos: (EEUU, Canadá, Brasil, Argentina e India: soja y colza RR, maíz y algodón Bt: incorporar resistencia a herbicida e insecticida: engordar el ganado y llenar el depósito para Occidente: Monsanto.)
Como se ve, se trata de cultivos para alimentar el ganado o para usos industriales, nada que ver con paliar el hambre de los 1.020 millones de hambrientos que existen hoy en el mundo
Con unos peligros nada desdeñables. He aquí un decálogo de los mismos:
1. Riesgo para la salud pública
2. Contaminación genética incontrolada
3. Aumento de la contaminación química por mayor uso de biocidas.
4. Pérdida creciente de biodiversidad agropecuaria y silvestre.
5. Aumento de la inseguridad y pérdida de soberanía alimentaria
6. Enorme concentración de poder en unas pocas empresas
7. Degradación de la democracia: puertas giratorias y lobbys
8. Incremento de la desigualdad Norte-Sur
9. Perjuicios para agricultura ecológica: contaminación
10. Privatización y mercantilización de los seres vivos: patentes [xi]
Finalmente, un gigante con los pies de barro.
CODA
"Cuando se preocupa al ver a los cinetíficos tratando de reconstruir las formas de vida a su criterio (mediante la ingeniería genética), la gente crea o no en Dios, reacciona por respeto a la creación, por deferencia hacia lo que 3.000 millones de años de evolución han producido desde las algas azules. ¿Por qué tienen más confianza en esa herencia? Por que es el resultado de múltiples intentos, múltiples errores, una selección fantástica, y funciona. Saben perfectamente que ha habido fallos, enfermedades genéticas, etc. No obstante el público no está convencido de que los manipuladores, sometidos a presión, vayan a encontrar lo mejor. Esta especie de fe en la naturaleza, que poco importa a algunos desde la superioridad de sus arrogantes certezas, no es más que sentido común: el respeto a la vida" [xii]
Lo dicho.
Cuadro cronológico
Paco Puche- 27/07/10. Librero y ecologista - España- Revista EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com
Bibliografía y referencias:
[i] Riechmann, J. (2004): Transgénicos: el haz y el envés. Una perspectiva crítica, Libros de la Catarata. (p.211 y 236)
[ii] Robin, M-M. (2008): o. cit. Ediciones Península (521 páginas)
[iii] Le Monde, 26 de abril de 2005
[iv] Rebelión, 24 de abril de 2009, « Los transgénicos son tóxicos para la salud humana », entrevista en la Vanguardia
[v] Riechmann, o.cit., p. 101
[vi] Riechmann, o.cit., p. 106
[vii] Greenpeace (2009), Hechos y datos sobre OMG, p. 2
[viii] Benbrook, Ch. (2002), Economic and Environmental Impacts of First Generation Genetically:Lesson from the United States, en Riechmann o.c., pag 165
[ix] Lapolla, A. (2004), Del granero del mundo al hambre generalizado, en Ecoportal.net , 1 de junio
[x] El movimiento de los enclousures hace referencia a la pérdida de bienes y derechos comunes en los territorios públicos, comunales o privados que poco a poco, y desde el siglo XVI, se van “cerrando” al común. Es un proceso de privatización enorme avant la lettre.
[xi] Riechmann, o. cit. p. 249
[xii] Pelt, J-M. y otros (2001): La historia más bella de las plantas, Anagrama, p. 193

Leer más
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 > >>