Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín

Uruguay - Asamblea Popular de Treinta y Tres - audicion 12/01/2013

14 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

379px-Flag Asamblea Popular.svg

                                                             Anibal Teran

Nombre-copia-6

Leer más

URUGUAY - MOVIMIENTO 26 DE MARZO - AUDICION 11/01/2013

13 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

FERNANDO VAZQUEZ (Custom)

                                                            FERNANDO VAZQUEZ

logo26grande

 

379px-Flag Asamblea Popular.svg

Leer más

UN GRANO DE MAIZ - POPULISMO-DICTADURA

13 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

POPULISMO-DICTADURA (Domingo 13-01-2013)

quijote


La historia de la América es la historia de esta contradicción: Populismo-dictadura. Esto explica a los militares del cono sur y también a Perón, a Menem, a Pérez Jiménez y también a Rómulo Betancourt. La dictadura niega al populismo, el populismo niega a la dictadura. La historia de las revoluciones en América es la de los intentos por superar esta contradicción, avanzar, conseguir la negación de aquellas negaciones.
Es así, los tiempos de la América son los de ruptura total, ya concluye la etapa de este pendular. Ahora, o la resolvemos con el Socialismo verdadero, o caemos en la barbarie que espera a toda la humanidad. Razón tenía la afirmación de Rosa Luxemburgo, vivimos tiempos de Socialismo o Barbarie.
La superación de la contradicción que nos acompaña desde los días de la fundación tiene que ser primero en la teoría. Sólo precisando hacia dónde vamos podemos dar los pasos seguros, si por el contrario la meta, el objetivo es confuso, entonces el camino será un ritornelo constante.
La primera precisión es que un hombre alienado, fragmentado, no puede ni siquiera imaginar un mundo diferente a esta miasma que es la existencia en el capitalismo. Entonces, la tarea es sanar al humano y en ese empeño liberarlo. La lucha por rescatar al humano es la lucha por construir las condiciones materiales y espirituales de su liberación. Se desprende que es necesario superar a la humanidad del capitalismo, al hombre doliente del capitalismo.
La liberación del hombre es fundamentalmente en el espíritu, es allí que se escenifica la principal batalla. Las reformas económicas, las compensaciones materiales sólo tendrán sentido si fortalecen el cambio en el alma.
La tarea es descomunal, construir a partir de la teoría y la práctica revolucionaria universal la guía ideológica para el salto. Es necesario prestigiar el estudio, hacer de la producción teórica, de la discusión, un centro vital de la Revolución que se alimente con la práctica y que simultáneamente la dirija.
Nuestros esfuerzos teóricos deben asombrar al mundo, nuestros logros prácticos deben constituirse en paradigmas, las mejores mentes revolucionarias del mundo deben poner sus ojos en nosotros: venir a discutir, a enseñar y a aprender. El conocimiento, aquel que se adquiere con estudio, con esfuerzo, con lectura y meditación debe ser prestigiado. La improvisación que tanto daño nos ha hecho debe ser desterrada. 
El salto, superar la contradicción dictadura-populismo, liberarnos del hechizo que nos domina desde los orígenes, es hoy un reto de vida o muerte. El  capitalismo llega a su fin y arrastra a toda la humanidad a la barbarie. Hoy la contradicción capitalista, dictadura-populismo, o se resuelve hacia el Socialismo o hacia la barbarie, hacia la extinción. 
La crisis del capitalismo es terminal, ya no hay holgura para la fase populista de la dominación. Sin superar al capitalismo todos los esfuerzos por ir a la tierra prometida serán atrapados por el fascismo. Se acabó el tiempo para pactos, las añoranzas de punto fijo son vanas.
¡Chavistas!
Leer más

URUGUAY - “Este gobierno tiene un programa de carácter progresista que no cuestiona al capitalismo”

13 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

mujica

José Mujica al PIT-CNT (04-12-2012)

Pocas cosas son más bienvenidas que la síntesis. 

Más aún cuando viene de la clase política, tan afecta a los circunloquios. 

Las expresiones de Mujica en el desayuno de trabajo organizado por el PIT-CNT  hace un par de semanas resumen en una docena de palabras  mucho más que las docenas de páginas que componen los programas de gobierno.

El Frente Amplio, en su praxis de gobierno, no ha sido y no es una fuerza política que ponga en cuestión al capitalismo. Y en algunos casos, sus políticas resultan funcionales al mismo. 

Sí es un gobierno progresista, que a caballo una coyuntura internacional  favorable como pocas, ha implementado medidas que mejoran, en términos generales, la situación de los más desposeídos. Finalmente, como prometió Sanguinetti en su momento, se “agrandó la torta”, y por tanto las porciones. Claro, la fracción para los trabajadores es apenas un poco mayor que antes, y lo fundamental,  el cuchillo, sigue en manos de los mismos.

La explicación que nos dan es sencilla: para alcanzar el gobierno, la fuerza política tuvo que ensancharse, y las aspiraciones fueron menguando. La acumulación devino en gordura y la musculatura de debilitó.

Este estado de situación resulta muy frustrante para muchos frenteamplistas, que lentamente pero sin pausa cada vez se identifican menos con la fuerza política. De ahí el vaciamiento de su estructura, la desmovilización y todo el panorama que ya conocemos.

Los intentos de solución a este estado han sido múltiples, aunque cuando la dirigencia frenteamplista se interpela acerca de la ya casi inexistente participación popular, y muchos apelan a la organización interna de la fuerza política como la madre de todos los problemas, la sensación que queda es algo desoladora. Con tal error de diagnóstico, la solución queda cada vez más lejos.

Parece suceder con la estructura del Frente Amplio algo similar a lo que ocurre en la Educación: los esfuerzos se dilapidan en ver cómo se estructura el poder sin poder acordar los objetivos.

El principal mal que aqueja la fuerza política no es su estructura, sino su escasez de elaboración ideológica, por decirlo en términos amplios. También su falta de audacia, aunque claro, en términos políticos, la audacia sinónimo de juventud.

El Frente Amplio nació hace cuarenta años bajo condiciones que nada tienen que ver con las actuales. Fue en su momento, el instrumento estratégico que se dio la izquierda política del Uruguay con claros objetivos, entre otros, el de la superación del capitalismo. Ha pasado largo tiempo, aunque la historia es reciente, y el capitalismo sigue su rumbo de insensata acumulación que pone en riesgo la especie.  Si esto es correcto, es decir, si el objetivo sigue vigente, la pregunta a responderse es cuál es la estrategia. ¿Sigue siendo válida la unidad de la izquierda como estrategia?

Los uruguayos tenemos ciertas veleidades de originalidad, y en relación al Frente Amplio, también creemos haber inventado la pólvora. No es así; con la especificidad del caso, muchas fuerzas de izquierda han recorrido caminos similares, e incluso mucho tiempo antes. Y a muchas de ellas les ha sucedido lo mismo en el ejercicio del poder: desmovilización popular, debilitamiento ideológico, episodios de corrupción, falta de transparencia…

Ha llegado el momento de considerar al Frente Amplio ya no como parte de la solución, sino del problema, que repetimos, no es exclusivo  de la izquierda uruguaya. Ahora, si otras experiencias han transitado ya este camino y han planteado todas ellas soluciones similares ¿por qué no pensar que la nuestra intente las mismas que aquellas? Más claro: la actual unidad de la izquierda no será eterna. Variadas alertas comenzaron a encenderse.

Existe ya un núcleo de “indignados” de izquierda que  no toleran más dilaciones, ni creen más promesas. Las reestructuras no llegaron, el “giro” a la izquierda tampoco, e imaginan el momento en que Tabaré firme contra el aborto y les vienen nauseas. De mística ni hablar, apenas queda la nostalgia.  Ya han dado señas, potentes aunque silenciosas, a la uruguaya: el voto en blanco tanto a la Intendencia de Montevideo como a la presidencia del FA son hitos verificables.

Cierta vez, un político nacionalista, hace muchos años, afirmaba que “en la calle”, lo que se percibía era la desaprobación a la gestión del gobierno. Luis Batlle, presidente en ese entonces, replicó astutamente que no conocía las calles por las que su opositor transitaba, pero por las que él caminaba, el sentimiento era absolutamente el contrario. Bien, por las calles que yo transito, el sentimiento de un grupo importante de militantes ó exmilitantes de izquierda es de desconsuelo, cuando no de indignación. Los tiempos electorales se aproximan y ya muchos proclaman a viva voz que no volverán a votar al Frente Amplio, al menos en primera vuelta. Algunos menos, más aún si Tabaré es el candidato, tampoco en la segunda. Hace pocos días, Bottinelli afirmó sin dudarlo, que basta que la mitad de quienes votaron en blanco a la intendencia la elección pasada, repitan en las nacionales, para que se ponga en duda seriamente una nueva victoria frenteamplista en 2014.

En este estado de situación y atrapados entonces en un callejón sin salida, los “indignados” de la izquierda uruguaya podrán terminar siendo los causantes de la derrota frenteamplista. Para algunos esto no es problema: cuanto peor, mejor, era una de las consignas de cierta izquierda en los  sesenta. Lo peor terminó siendo lo peor, y eso es historia.

¿Es eficaz el camino de la abstención, la anulación ó el voto en blanco? En los dos primeros casos, el efecto es casi nulo; en el caso del voto en blanco, dependiendo de la magnitud y de la “organicidad” del mismo, marcará, como ya lo ha hecho, no más que un signo de disconformidad, que no es poco, aunque continúa siendo un camino, por definición, sin propuesta, lo cual limita el campo de acción.

El Uruguay nostálgico prevalece, aún dentro de las filas de la izquierda. El  paso más allá del Frente Amplio no es sencillo. La historia nos pesa, pese a que el presente nos desafía. Es difícil reconocer aún cuáles son los puntos de comunión de los indignados de la izquierda; estamos aún, unidos por el espanto. No importa, si de algo sabemos es de resistir. La historia de la izquierda, es en gran medida, una historia de resistencia.

La posibilidad de una nueva organización de izquierda no frenteamplista asoma en el horizonte. Es difícil prever cuándo, quién tirará la primera piedra y cuántos se atreverán a desafiar su propia historia.

En la propia génesis del Frente encontramos antecedentes de situaciones, que en algún aspecto tienen cierta analogía. ¿Qué otra cosa hicieron si no, Enrique Erro y Zelmar Michelini cuando encontraron agotados los caminos en sus partidos de origen? Se podrá argumentar que las urgencias eran otras y la coyuntura también.  Más cerca en el tiempo y bajo distintas circunstancias, el 26 de marzo, la Corriente de Izquierda, Zabalza, rompieron sus compromisos frenteamplistas, aunque sus proyectos no prosperaron. Pero, ¿no es éste también tiempo de urgencias? El país viene tomando decisiones que afectan a su estructura como tal, como bien afirmó el Ministro Lorenzo esta semana. Decisiones que muchos no compartimos y que serán muy difíciles de revertir una vez echadas a andar. La construcción de un puerto de aguas profundas en la costa oceánica, el desarrollo de la minería a cielo abierto, la construcción probable de alguna otra pastera de celulosa, entre otros tantos mega emprendimientos, cuestionan el Uruguay que conocemos. Y en estos temas, más allá de declaraciones tribuneras, oposición y gobierno están básicamente de acuerdo. ¿Son éstos los cambios estructurales que una izquierda debe proponer?

Por último, y a modo de ejercicio “retroprospectivo”: ¿Cuáles hubiesen sido los resultados en el parlamento si el voto “50” para la aprobación de las leyes tanto del aborto como la que anuló los efectos de la impunidad no hubiesen sido los de Semproni y Posada?

Ahora sí, mirando hacia el futuro próximo: ¿Qué decisiones tomaría el Frente Amplio si en vez de arriar votos atrás de Tabaré tuviese que negociar con una fuerza política de izquierda que, aunque minoritaria, fuese necesaria para alcanzar el gobierno y las mayorías parlamentarias? ¿No será, estratégicamente hablando, y desde una perspectiva de izquierda, un camino mucho más eficaz?

Del Blog:

LA COLUMNA DE JOSE LUIS PERERA
Leer más

¿Habrá una Tercera Guerra Mundial?

12 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica


3447964189_ccc107d11b.jpg

 

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

 

Los analistas internacionales han lanzado un debate sobre la probabilidad del inicio de una nueva guerra Mundial. Los planes para desplegar sistemas Patriot de defensa de misiles en la frontera turca-siria fueron otra excusa para esta discusión. Existen afirmaciones de que la amenaza desde Siria es solo una causa imaginaria del despliegue, y que en realidad tiene que ver con Irán y su potencial nuclear.

 

Muchos expertos han expresado repetidamente sus opiniones sobre la probabilidad del comienzo de otra guerra mundial. Según ellos, la tercera guerra mundial arruinaría la humanidad, ya que un enfrentamiento nuclear no dejaría a nadie vivo. Esta declaración fue hecha recientemente por Hasan Firouzabadi, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Iraníes. Según él, la causa de una nueva guerra mundial puede ser un posible despliegue de sistemas Patriot de defensa de misiles en la frontera entre Siria y Turquía.

 

Como señaló Hassan Firouzabadi en su discurso, esa medida conduciría a graves consecuencias para Europa y toda la humanidad, y señaló que el nuevo sistema de misiles es “un punto negro en el mapa del mundo”.

 

El Secretario General de la OTAN, Fogh Rasmussen, señaló que esos sistemas de misiles no se quedarían en Turquía más tiempo del necesario. Su despliegue a novecientos kilómetros de la frontera turca-siria se estña discutiendo. La razón del despliegue de los Patriot es una solicitud oficial de las autoridades turcas enviada a la OTAN el 21 de noviembre de 2012. El 4 de diciembre los representantes de la OTAN aprobaron la solicitud de Turquía.

 

Según los medios turcos, las autoridades tomaron esa decisión para proteger a su país de un posible ataque sirio. Hasta ahora los sistemas Patriot de defensa de misiles se desplegarían en las provincias de Malatya, Gaziantep y Diyarbakir, el sudeste del país. Además el centro de comando del sistema se ubicaría en una base de la OTAN en Alemania.

 

A pedido de Mark Rutte, Primer Ministro de Holanda, el complejo de misiles se desplegará en enero de 2013. En una reunión con el Secretario General de la OTAN, Rutte señaló que Alemania, EE.UU. y Holanda trabajan conjuntamente con representantes turcos para finalizar la instalación del sistema antimisiles lo más pronto posible.

 

Sin embargo, el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Iraníes no fue el único que mostró una reacción muy negativa ante la posibilidad del despliegue de los Patriot en la frontera turca-siria. Como señaló Ali Akbar Salehi, Ministro de Exteriores iraní, el despliegue del sistema antimisiles en la frontera turca-siria es más una provocación que una protección de un posible ataque por parte de la Fuerza Aérea Siria. A su juicio sería absurdo esperar que el despliegue de los Patriot ayude a mejorar la seguridad y estabilice la situación en la región. Salehi también dijo que el problema no puede resolverse sin la participación de Siria. Por ello, Turquía y la OTAN no deben interferir en los problemas sirios.

 

No obstante, otras potencias mundiales tuvieron una reacción cautelosa ante la situación. Según el jefe del Ministerio de Exteriores ruso, Sergei Lavrov, el despliegue del complejo de misiles en la frontera siria-turca puede causar nuevos choques armados e incluso una nueva guerra global. A su juicio, el nuevo sistema Patriot turco representa una seria amenaza para muchos países, incluidos Irán y Europa. A pesar de que el sistema de defensa de misiles se ha diseñado para contener un posible ataque de Siria, su ubicación en Turquía puede cambiarse rápidamente, de modo que, teóricamente, podría utilizarse contra Irán, que no podría hacer nada para oponerse a los atacantes.

 

Los expertos rusos creen que a pesar de la gran distancia de las fronteras de Irán, el principal propósito del sistema Patriot es la eliminación a su debido tiempo de las instalaciones nucleares de Irán ubicadas solo a 500 kilómetros. Como señaló Dmitry Polikanov, Vicepresidente del Centro PIR, la posibilidad de una amenaza siria solo es una excusa. De hecho, EE.UU. planea utilizar Turquía como una plataforma desde la cual pueda eliminar rápidamente la amenaza de Irán. A su juicio, el despliegue de los Patriot en Turquía no puede ser temporario, a pesar de las declaraciones de las autoridades turcas.

 

Ahora Irán estará vigilado de cerca, cualquier acción equivocada puede verse como una provocación y las consecuencias serán tanto más desastrosas para el país porque Teherán no podrá devolver el golpe. Victor Nadein-Rajewski, un investigador de RAS, estuvo de acuerdo con esta opinión. A su juicio, la ubicación final de los misiles Patriot todavía no está aprobada, lo que es alarmante. Desde su punto de vista, el despliegue del sistema de defensa de misiles es un camino para que la OTAN ayude a fortalecer Turquía como plataforma estratégica para que EE.UU. combata contra Irán. A pesar de que el país está dirigido por el gobierno islámico con el Primer Ministro Erdogan a cargo, la OTAN logró atraer a las autoridades turcas al conflicto contra Irán.

 

Especialmente, al ayudar a la lucha contra Siria, donde Ankara tiene sus propios intereses. No todos los expertos rusos son tan pesimistas. Según el director del Centro Carnegie de Moscú, Dmitri Trenin, no se puede decir con seguridad que los misiles Patriot se dirigirían a Irán. A su juicio, Europa ha creado desde hace tiempo sistemas antimisiles que pueden enfrentarse con éxito a Teherán y actualmente no existe ninguna necesidad de complementarlos.

 

Por cierto, si la situación con respecto a Irán se complica aún más, la OTAN y EE.UU. tendrán que adoptar medidas adicionales para contrarrestarla, y es probable que los misiles Patriot jueguen un papel importante. En las circunstancias actuales esto está causado en gran parte por la situación política de Siria y Turquía.

 

Como señaló en su discurso el general Leonid Ivashov, director del Instituto de Estudios Geopolíticos, en este momento no se trata de que Siria ataque a Turquía. El Estado sirio encara el problema crítico de la guerra civil y ni siquiera puede pensar en un ataque centralizado contra otro país cuyo poder militar sobrepasa significativamente las capacidades de Siria. Según el general Ivashov, no se trata de proteger a Turquía de un ataque de los sirios, sino de la invasión de tropas turcas en Siria, ya que Ankara está interesada desde hace tiempo en ese país. El veto de Rusia es el único factor que impidió la invasión.

 

Según el general Leonid Ivashov, la nueva instalación de misiles no se crea con fines de defensa, sino para atacar a Irán o a Siria. A propósito, puede ayudar a combatir misiles, aviones de combate y helicópteros, pero sería inútil en el caso de ataques de fuerzas terrestres o misiles de corto alcance. Sin embargo, según el portavoz de la OTAN George Litlla, los funcionarios han decidido en varias ocasiones que se abra fuego contra el lado sirio como respuesta a la caída de obuses.

 

Además los representantes turcos temen que los disturbios y una creciente guerra civil de Siria “cruce” la frontera turca porque la situación política en las áreas fronterizas es inestable. Según Alexander Grushko, enviado ruso en la OTAN, el despliegue de sistemas antimisiles es una señal de que la alianza comenzó a interferir en el conflicto turco-sirio.

 

El despliegue de misiles confirma una vez más el interés de la OTAN y EE.UU. en la región asiática, así como el hecho de que EE.UU. tiene intereses en el conflicto sirio. Como declaró Anders Fogh Rasmussen, la medida ayudará a demostrar al mundo que Turquía está bajo la protección de las principales potencias del mundo.

 

 

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article33558.htm

Leer más

UN GRANO DE MAIZ - EL DESTINO DE LOS GRANDES

11 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

quijote

EL DESTINO DE LOS GRANDES (Jueves 10-01-2013)


Grandes hombres son aquellos que ligan su suerte al destino de la humanidad, Cristo es el mayor de ellos, el ejemplo. Estos hombres tienen mucho en común: no buscaron riqueza material, su vida estuvo signada por el altruismo, murieron temprano, asesinados por los dominantes.
A Cristo lo asesinó el sanedrín, a Bolívar lo sacrificó la oligarquía. Martí dejó sus días en Dos Ríos, entre la torpeza de los independentistas y la crueldad imperial. Trotsky cayó en la ignominia del stalinismo. A Zamora lo mató una bala disparada años antes en San Pedro Alejandrino. Fabricio, Lovera, Américo Silva sacrificaron su vida tras el ideal. Allende transformó a La Moneda en su sepultura y de los sueños de hacer Revolución con anuencia de las oligarquías. El Che en Bolivia revivió al Gólgota.
Chávez es el último de estos grandes, no tenemos dudas de que su enfermedad fue inoculada por los que desde siempre atentan contra los grandes, los redentores. El crimen político es una constante en la historia, el envenenamiento cada día es más perfeccionado, ahora usan hasta isótopos radioactivos, ponzoñas de alta eficacia, virus con capacidad cancerígena.
¿Y los pueblos, qué ha pasado con los pueblos? Al perder a sus líderes, deambulan como saliendo de un hermoso sueño. Atontados, son fáciles presas de los depredadores. Después sobre ellos llueven teorías apócrifas, retóricas vacuas. Los líderes son transformados en bronce inerte, en franelas inofensivas, en canciones que calman la culpa de olvidar, "de no hacer lo que hay que hacer, no cambiar lo que tiene que ser cambiado, de perder el sentido del momento histórico, de venderse al pasado, de mentir siempre".
 Nuestro líder está enfermo, ¿entregaremos su sueño? ¿hasta aquí llegó el camino? ¿retrocederemos, volveremos a ser un pueblo sometido, miserable, nos comeremos unos a los otros, volveremos a ser lobos, o, por el contrario, sorprenderemos de nuevo a la historia?
¿Nuestros líderes se unirán alrededor de la audacia de continuar, profundizarán, harán de la transición una marcha redoblada hacia el Socialismo, superaremos el capitalismo? ¿seremos grandes, asombraremos al mundo, fundaremos una sociedad de hermanos, o, por el contrario, volveremos al camino de los pactos, de las economías mixtas? ¿Nos pegaremos al fundillo del mundo, seremos un país mediocre?
¿Nuestros líderes pasarán a la historia como los grandes, serán como Bolívar, Sucre, Fabricio, Sandino, Américo, o serán remedos de los lusinchis, los calderas, los piñeruas, los cap, los canaches, recordados como la nadería, la mediocracia, pequeños, mezquinos? 
El deber de los líderes es seguir con Chávez, dar continuidad a la lucha. La lágrima más sentida en honor al Comandante es concretar su sueño, que es el mismo de Bolívar y de todos los santos que lo siguieron.
¡Chavistas, Patriotas, Socialistas!
Leer más

URUGUAY - TABARE VAZQUEZ, RESPONSABLE DE LA CORRUPCION DE PLUNA.

11 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Leer más

URUGUAY y el MUNDO - VIDEO

11 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Leer más

Capitalismo verdeamarelho: La hegemonía brasileña en el Mercosur

11 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

11/01/2013

4761417186_e7e9e8be22.jpg

Juan C. Villegas P.

Centro de Investigación y Formación Obrera (CIFO)-ALEM

Mercosur: Una creación de la burguesía brasileña.

En un artículo anterior[i] se hizo referencia al hecho de que el Mercosur representa al igual que otras modalidades de integración económica, una estrategia adoptada por las burguesías nacionales para expandir sus mercados más allá de sus fronteras nacionales y con ello obtener ventajas derivadas del aprovechamiento de las economías de escala generadas a partir de la existencia de un mayor mercado, con potencialidades para la colocación de una cantidad también mayor de mercancías. En ese sentido, la iniciativa para la conformación del Mercado Común Suramericano a principios de la década de 1.990,  fue impulsada por las burguesías de los países suramericanos con economías más grandes a saber: Argentina y Brasil.

  Ahora bien, esta última nación es la que precisamente representa  no solo la economía de mayor tamaño dentro del bloque regional, sino que a su vez, es la que se erige en la actualidad como una de las “economías emergentes” a escala mundial. Además de ello,  la burguesía de ese país tiene la clara visión de convertirlo en la potencia hegemónica del continente suramericano y no solo en lo que se refiere al aspecto futbolístico. De allí que el proceso de expansión económica y la acumulación de capital implícita, conlleva necesariamente a que los capitales brasileños tengan cada vez mayor presencia e influencia a nivel mundial, y en primera instancia, a nivel suramericano. Todo ello apunta a que Mercosur haya sido concebido como un mecanismo para la expansión del capital brasileño y sus socios foráneos, dentro de lo que para la burguesía brasileña es “su zona natural de influencia.”  

Cuando el mercado nacional no es suficiente

  Este proceso expansionista al cual  algunos autores llaman “internacionalización de las empresas brasileñas”[ii]  toma impulso a partir de la última década del siglo XX en un contexto de liberalización del comercio mundial, y precisamente es en ésta década cuando  la constitución del Mercosur, en palabras de Da Silva,[iii] “funcionó como un nuevo determinante para el establecimiento de las empresas brasileñas en el exterior, preferentemente vía asociación con empresas locales o adquisición parcial o total de capacidad productiva ya existente” Así, lo que en un principio se muestra como la expansión comercial  de empresas de origen brasileño, pasa mediante un desplazamiento de competidores locales más pequeños,  a una fase de acumulación de capital real fijo, lo que amplía aún más las capacidades productivas y de distribución  de dichas empresas.

  Desde el punto de vista sectorial, donde existe una presencia internacional importante de capitales brasileños es en lo que se refiere a actividades como extracción de hidrocarburos, petroquímica, minería, textiles, metalurgia, siderurgia, alimentos, bebidas y autopartes. Y desde el punto de su localización, las empresas brasileñas tienen presencia en Estados Unidos de América (EUA), Canadá, la Unión Europea (UE) y como es “natural” en sus naciones vecinas (Brasil limita con 10 países en Suramérica).

  Un dato interesante se puede extraer del ranking realizado en 2.011 por la revista América Economía[iv] de las empresas más grandes de América Latina. Dicho ranking abarca 500 empresas evaluando indicadores como: valor de las ventas, utilidad neta,  activos totales y patrimonio. Entre las principales 50 empresas consideradas, se encuentran 11 empresas mexicanas, 3 argentinas, 5 chilenas, 1 colombiana, 1 venezolana (PDVSA) y 29 empresas brasileñas, es decir, más de las mitad. Una proporción similar favorable a la burguesía brasileña se puede observar en la totalidad del ranking de 500.

  El desplazamiento de capitales más pequeños

  Ya en un contexto más específico, si se focaliza el análisis en el marco del Mercosur, tenemos que según lo afirmado por Raúl Zibechi[v], en el Uruguay, el capital brasileño adquirió varias empresas del ramo frigorífico, al punto de que una sola empresa brasileña acapara el 30% de la producción cárnica y en total, el capital brasileño controla el 43% de las exportaciones de ese rubro, el cual es el principal producto de exportación de la República Oriental. Otro dato muy ilustrativo es el que indica el mencionado autor  cuando afirma que “de las diez principales empresas exportadoras del Uruguay, cinco son brasileñas, una arrocera y cuatro frigoríficos;”. Por otra parte, Petrobrás controla 89 estaciones de servicio en el mencionado país, con lo cual pasó a dominar el 22% del mercado uruguayo de combustibles.  

En Paraguay el capital brasileño se expande mediante la compra masiva de grandes extensiones de tierra destinadas a la producción de soya y a la actividad ganadera. Dicha situación ha llevado a afirmar al investigador Marcos Glauser[vi] “que casi 5.000.000 de hectáreas están en manos de brasileños”. Al igual de lo que sucede con la carne uruguaya, la soya es el principal rubro de exportación del Paraguay (uno de los principales productores a nivel mundial) y de nuevo, una parte importante de dicha producción es controlada por el capital brasileño.   

  En la Argentina, la presencia de las transnacionales brasileñas abarca sectores estratégicos para la  economía de ese país, como es el caso de la explotación de hidrocarburos en la cual Petrobrás se convirtió en el principal inversionista extranjero durante el año 2.006, al llegar a la cifra de 3.000 millones de dólares. Asimismo, la empresa Camargo Correa controla el 46% de la industria cementera argentina, la multinacional Ambev es propietaria de Quilmes, la principal empresa cervecera de ese país, Friboi compró Swift, con la cual la multinacional brasileña se consolida como la mayor empresa frigorífica a nivel mundial, el 97% del mercado argentino del acero es de propiedad. Así, la presencia del capital proveniente de Brasil se hace presente en otras actividades como: materiales de construcción,  comercio, construcción, banca, automotriz, autopartes, petroquímica, etc.      

En Venezuela, la tendencia general ha sido el decrecimiento de las inversiones de capital proveniente de Brasil, sin embargo,  es muy relevante la actividad de la empresa Odebrecht, dedicada a la construcción de grandes obras de infraestructura y a la ejecución de proyectos de desarrollo rural que han sido contratados por el gobierno venezolano De igual modo, es relevante la compra de aviones a la empresa Embraer, para ampliar la flota de la aerolínea estatal Conviasa. La entrada plena de este país al Mercosur posibilita la presencia más activa y cada vez más creciente de empresas brasileñas, lo cual puede manifestarse en primera instancia, mediante la entrada de productos provenientes de ese país, lo que generará dificultades a las ya ineficientes empresas venezolanas de adaptarse a la competencia proveniente de empresas con mayores niveles de productividad y con niveles aún mayores de capitalización. El resultado a la larga puede ser el desplazamiento de los  poquísimos capitales locales que se dedican a actividades de manufactura, con lo cual, sería ilusorio pensar que el capital brasileño se detendrá ante la posibilidad de controlar sectores estratégicos de la economía venezolana.  

Una evidencia de la capacidad del capital brasileño de internacionalizarse se puede obtener si se revisan datos también  publicados por la revista América Economía[vii]  en donde se detallan las inversiones realizada por empresas de Brasil en el extranjero durante el año 2.009. Estos datos revelan que durante ese año, la inversión foránea de empresas Brasileñas ascendió a 87.148 millones de Dólares de EUA, cifra muy significativa si se tiene en cuenta el tamaño de las economías del resto de las naciones del Mercosur. Si se considera el mismo año de referencia, se evidencia con base a cifras publicadas por la CEPAL[viii]  que el monto de la inversión mencionado, es equivalente al 28% del PIB de Argentina, el 26% del PIB de Venezuela, casi 3 veces el PIB del Uruguay y más de 6 veces el PIB del Paraguay. Adicionalmente, la referida  publicación revela que estas empresas obtuvieron durante el mismo periodo un total de 61.000 millones de dólares en ingresos por ventas y emplearon un total de 179.000 trabajadores en el extranjero. A continuación se presenta el monto invertido por las 15 principales empresas con inversiones en el extranjero durante 2.009, así como la actividad económica que realizan.

Inversión brasileña en el extranjero en 2.009 (millones de Dólares de EUA.)

      Tomado de la revista América Economía (2.010)

   Otra forma de medir dicha internacionalización es a través del porcentaje de trabajadores que cada empresa tiene en el extranjero, así como  el porcentaje de ingresos que son generados fuera de Brasil, tales datos, que corresponden al año 2.011 se muestran en el cuadro siguiente:

Tomado de Zibechi (2.012)                          

Los datos mostrados anteriormente parecen indicar, el carácter transnacional del capital brasileño y el dominio cada vez mayor de actividades económicas en los países integrantes no solo del Mercosur sino del resto del ámbito suramericano.  Plantear esta situación en ningún caso debe entenderse como chovinismo  antibrasileño, simplemente es un ejemplo más de cómo dentro de la dinámica capitalista, los capitales grandes y más eficientes terminan desplazando a los capitales más pequeños, acentuando con ello el proceso de concentración y acumulación de capital. Es por ello que, una vez más se demuestra que así como los capitales no conocen de nacionalidades, las luchas del proletariado deben ser planteadas desde una perspectiva de clase con carácter internacionalista.  Por otra parte, afirmar que los capitalistas brasileños son “preferibles” que los norteamericanos o europeos, solamente revela la miopía del reformismo nacionalista, obviando el hecho de que (en palabras de Lenin) “el imperialismo es la fase superior del capitalismo” no importa cuál sea su origen geográfico. Por ello, la importancia de que la clase obrera de todo el continente esté en conocimiento de las pretensiones expansionistas y hegemónicas de la burguesía brasileña en la región, y que en particular la clase obrera del Brasil debe plantearse definitivamente la toma del poder político en esa nación, distanciándose de la dirigencia reformista que ostenta el poder político actualmente y potenciando la revolución socialista a escala continental.           

  Notas:

[i] Villegas, Juan, El ingreso de Venezuela a MERCOSUR, historia, riesgos y perspectivas. Disponible enhttp://www.kaosenlared.net/america-latina/item/29559-el-ingreso-de-venezuela-a-mercosur-historia-riegos-y-perspectivas.html?tmpl=component&print=1

[ii] Ver Carlos Bianco, Pablo Moldovan y Fernando Porta, “La Internacionalización de las empresas brasileñas en Argentina”, Santiago , CEPAL, 2008, disponible enhttp://www.eclac.cl/publicaciones/xml/8/32388/DocW22.pdf 

[iii] Da Silva, M. (2003), “A inserção internacional das grandes empresas nacionais” citado por Bianco et al (2008)

[iv] Revista América Economía  http://rankings.americaeconomia.com/2012/las-500-empresas-mas-grandes-de-america-latina/ranking-500-america-latina-1-50.php

[v] Zibechi, Raúl, Brasil Potencia. Entre la integración regional y un nuevo imperialismo, Bogotá. Ediciones Desde Abajo, 2012.   

[vi] Glauser, Marcos, Extranjerización del territorio paraguayo, Asunción BASE-IS, 2009. Citado por Zibechi (2012) 

[vii]  Revista América Economía, “La apuesta de las empresas de Brasil por invertir en el exterior” edicion digital del 17/12/2010 disponible en:   http://www.americaeconomia.com/negocios-industrias/la-apuesta-de-las-empresas-de-brasil-por-invertir-en-el-exterior

[viii] Comisión Económica Para América Latina, Anuario Estadístico 2.011, Disponible en su portal web: http://websie.eclac.cl/anuario_estadistico/anuario_2011/

Juan C. Villegas P. forma parte del Centro de Investigación y Formación Obrera (CIFO)- ALEM

 jcvillegasp@gmail.com

 

Por CEPRID

Leer más

“Si no tenemos cuidado, los medios de comunicación harán que acabemos odiando a los oprimidos y amando a los opresores”. Malcolm X.

11 Enero 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Un 19 de Mayo de 1925 nacía Malcolm X 
a continuación un fragmento de uno de sus discursos.
Una miembra de H.I.J.O.S. Guatemala se prepara para pintar una Bandera de Malcolm X.
“Yo soy un ‘negro de campo’. Queremos hablar clara y directamente en un lenguaje que todo el mundo pueda entender con facilidad. Todos hemos estado de acuerdo esta noche en que Estados Unidos tiene un problema muy serio. El problema que tiene Estados Unidos somos nosotros. Nosotros somos su problema.

 
Así es, somos gente negra, los llamados negros; ciudadanos de segunda, ex-esclavos, Tú no eres más que un esclavo, no te gusta que te lo digan. Pero ¿qué otra cosa eres?, eres un ex-esclavo. No llegaste en el buque Mayflower, llegaste en un barco de esclavos. Encadenado como un caballo o una vaca o una gallina. Y los que llegaron en el Mayflower son los que te trajeron aquí. Te trajeron los llamados peregrinos o padres fundadores de la patria. Ellos fueron los que te trajeron.

 
Para entenderlo tienes que recordar lo que este joven hermano decía sobre el negro doméstico y el negro del campo en los tiempos de la esclavitud. Había dos clases de esclavos: el negro doméstico y el negro del campo. Los negros domésticos vivían en la casa del amo, vestían bastante bien, comían bien porque comían de su comida. las sobras que él dejaba. Vivían en el sótano o en el desván, pero vivían cerca del amo y querían al amo más de lo que el amo se quería a sí mismo. Daban la vida por salvar la casa del amo, y más prestos que el propio amo. Si el amo decía. “Buena casa la nuestra “, el negro doméstico decía: “Sí, buena casa la nuestra”. Cada vez que el amo decía “nosotros “, él decía “nosotros “. A sí puedes identificar al negro doméstico. Si la casa del amo se incendiaba, el negro doméstico luchaba con más denuedo que el propio amo por apagar el fuego. Si el amo se enfermaba, el negro doméstico le decía: “,~ Qué pasa, amo? ¿Estamos enfermos?” ¡Estamos enfermos! Se identificaba con el amo más de lo que el propio amo se identificaba consigo mismo. Y si tú le decías al negro doméstico: “Vamos a escaparnos “, el negro doméstico te miraba y te decía: “Hombre, estás loco, ¿ qué es eso de separarnos (del blanco)?, ¿ dónde hay mejor casa que ésta?, dónde voy a encontrar mejor ropa que ésta?, ¿dónde puedo comer mejor comida que ésta?” Ese era el negro doméstico. En aquellos tiempos lo llamaban “nigger doméstico “, (término racista, despectivo de negro). Y así los llamamos ahora, porque todavía tenemos unos cuantos niggers domésticos por ahí. Este negro doméstico moderno quiere a su amo. Quiere vivir cerca de él. Está dispuesto a pagar tres veces el precio verdadero de una casa con tal de vivir cerca de su amo. Para luego alardear. “Yo soy el único negro aquí. Soy el único en mi trabajo. Soy el único en esta escuela “, ¡No eres más que un negro doméstico! Y si viene alguien ahora mismo y te dice. “Vamos a separarnos “, le dices lo mismo que decía el negro doméstico en la plantación: “, Qué es eso de separarnos “¿De Estados Unidos, de este hombre blanco tan bueno?, ¿dónde vas a conseguir mejor trabajo que el de aquí?” Eso es lo que dices, ¿ no es cierto? “No dejé nada en África “, eso es lo que dices. ¡Sí, dejaste los sesos en África, hombre!

 
En esa misma plantación estaba el negro que laboraba los campos. Los negros del campo. Ellos eran las masas. Siempre había más negros en los campos que en la casa. El negro del campo vivía en un infierno, comía sobras. En la casa del amo se comía carne de puerco de la buena. Al negro del campo no le tocaba más que lo que sobraba de los intestinos del puerco. Hoy en día eso se llama “menudillos “. En aquellos tiempos lo llamaban por su nombre: ‘tripas’. Eso es lo que eres: ‘come tripas’. Y algunos de ustedes todavía son come tripas.

 
Al negro del campo lo apaleaban desde la mañana hasta la noche; vivía en una choza, en una casucha, usaba ropa vieja de desecho. Odiaba al amo. Digo que odiaba al amo. Era inteligente. El negro doméstico quería al amo. Pero aquél negro del campo, recuerden que era la mayoría, y odiaba al amo. Si ibas con el negro del campo y le decías: “Vamos a escaparnos, vámonos de aquí”, el no preguntaba: “A dónde vamos?” sólo decía: “Cualquier lugar es mejor que este “. Actualmente tenemos negros del campo en Estados Unidos. Yo soy un negro del campo. Las masas son negros del campo.

 
Igual que el amo de aquellos tiempos usaba a Tom -al negro doméstico- para mantener a raya a los negros del campo, el mismo viejo amo tiene hoy a negros que son mas que tíos Tom modernos, tíos Tom del siglo XX, para mantenernos a raya a tí y a mí, para tenernos controlados, mantenernos pasivos, pacíficos, no violentos. 

 
10 de noviembre de 1963 -Detroit.



"...Pienso que hay mucha gente buena en América, pero también gente mala, y los malos son aquellos que parecen disponer de todo el poder y que están en esta posición por negarnos lo que tú y yo necesitamos. Delante de esta situación, tú y yo tenemos que conservar el derecho a hacer todo lo que sea necesario por acabar con una situación así. Esto no significa que yo defienda la violencia,  pero tampoco estoy en contra de la violencia en legítima defensa, que yo denomino inteligencia..."  
Leer más
<< < 10 11 12 13 14 > >>