Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín

CHILE SIN TRANSGÉNICOS VALORA RETIRO DE LEY MONSANTO Y ENFATIZA EN PROTECCIÓN A AGRICULTORES

23 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

transgenicos-chilejpg

Luego de sostener la primera reunión con los jefes de las distintas bancadas de la Cámara de Diputados y el Senado, la ministra Ximena Rincón anunció el retiro del proyecto de Ley Monsanto, que buscaba regular los derechos sobre obtenciones vegetales y semillas.

Sobre este polémico proyecto, Guido Guirardi sostuvo que era “Un atentado a la soberanía nacional y un atentado a la biodiversidad”, mientras que la ministra Rincón también remarcó ese punto, asegurando que se decidió retirar el proyecto, para hacer un análisis que recoja todo lo que se ha conocido tanto en Chile como en el extranjero sobre la materia y que resguardo los derechos de las comunidades agrícolas, como también el patrimonio de las semillas en nuestro país.

El biólogo y confundador de Chile Sin Transgénicos, Iván Santandreu, conversó sobre este tema en Expreso Bío Bío, indicando que esta noticia es un respiro y un alivio para las personas, sin embargo, dijo que “No podemos decir que ahora estamos todos felices”.

“Afortunadamente tenemos a la ministra Rincón, que fue una excelente senadora y que estudió el tema por varios años, y nos tocó que está ahí y gracias en gran parte a ella se retiró la ley”, indicó.

En tanto, aseguró que nuestro país podría firmar y ratificar convenios en los cuales se mantiene un poco atrasado, dándole mayor certeza jurídica al patrimonio fitogenético del país.

“Estos convenios internacionales básicamente protegen a la industria (…) Tenemos que darle los derechos adecuados a nuestros agricultores”, finalizó.

Fuente | www.biobiochile.cl

Leer más

BRASIL: AMAZONÍA INHALA MÁS CARBONO DEL QUE EMITE, SEGÚN NUEVO ESTUDIO DE LA NASA

23 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

amazonia-brazil

Un nuevo estudio dirigido por la NASA ha confirmado que los bosques naturales en la Amazonía pueden eliminar más dióxido de carbono de la atmósfera del que emiten, por lo tanto, pueden reducir el calentamiento global.

Este hallazgo resuelve un debate de larga data acerca de un componente clave de la balanza global de carbono en la cuenca del Amazonas.

El balance de carbono del Amazonas es una cuestión de vida o muerte: los árboles vivos toman el dióxido de carbono en el aire a medida que crecen, los árboles muertos emiten gases de efecto invernadero en el aire a medida que se descomponen.

El nuevo estudio, publicado en Nature Communications, es el primero en medir las muertes de árboles causadas por procesos naturales a lo largo de la selva amazónica, incluso en zonas remotas donde no había datos han recopilados a nivel del suelo.

Fernando Espírito Santo-del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California, autor principal del estudio, creó nuevas técnicas para analizar vía satélite nuevos datos. Encontró que cada año, los árboles amazónicos muertos emiten un estimado de 1900 millones de toneladas (1,7 mil millones de toneladas métricas) de carbono a la atmósfera.

Para compararlo con la absorción de carbono del Amazonas, los investigadores utilizaron censos de crecimiento de los bosques y los diferentes escenarios de modelado que representaron incertidumbres. En todos los escenarios, es mayor la absorción de carbono por los árboles vivos compensado las emisiones procedentes de los muertos, lo que indica que el efecto predominante de los bosques naturales de la Amazonía es la absorción.

Hasta ahora, los científicos sólo habían sido capaces de estimar el balance de carbono de la Amazonía a partir de observaciones limitadas en las zonas forestales, llamadas pequeñas parcelas. En estas parcelas, el bosque retira más carbono del que emite, pero la comunidad científica ha estado debatiendo vigorosamente lo bien que las parcelas representan todos los procesos naturales en la gran región del Amazonas.

Ese debate comenzó con el descubrimiento en la década de 1990 que las grandes áreas del bosque pueden ser exterminados por las tormentas intensas en eventos llamados purgas.

Espírito Santo-dijo que la idea del estudio surgió de un taller de 2006 donde los científicos de varios países se reunieron para identificar los instrumentos de los satélites de la NASA que podrían ayudar a comprender mejor el ciclo del carbono de la Amazonía.

En los  siete años transcurridos desde entonces, trabajó con 21 coautores de cinco países para medir el impacto de carbono causado por las muertes de árboles en el Amazonas por todas las causas-de purgas naturales de gran superficie.

Utilizando los datos e imágenes de satélite, y un conjunto de 10 años de mediciones de parcelas recopilados por la Universidad de Leeds, Inglaterra, bajo la dirección de Emanuel Gloor y Oliver Phillips.

Con la correlación de datos aire-tierra con observaciones por satélite, Espírito Santo-y sus colegas idearon métodos para identificar los árboles muertos en diferentes tipos de imágenes con sensores remotos.

Por ejemplo, los árboles caídos crean un hueco en el dosel del bosque que puede ser medida aviones de investigación, y la madera muerta cambia los colores en las imágenes ópticas por satélite. Luego, los investigadores redujeron sus técnicas para que pudieran ser aplicadas a datos aéreos para partes de la Amazonía que no tenían datos correspondientes de tierra y vía satélite.

“Encontramos que las grandes perturbaciones naturales, el tipo no capturado por parcelas, tiene sólo un efecto pequeño sobre el ciclo del carbono en toda la Amazonía”, dijo Sassan Saatchi, también co-autor del estudio. Cada año, alrededor de un dos por ciento de toda la selva amazónica muere de causas naturales.

Los investigadores encontraron que sólo el 0,1 por ciento de esas muertes son causadas por las purgas naturales.

Este estudio se centró solamente en los procesos naturales de la Amazonía, no en los resultados de las actividades humanas como la tala y la deforestación, que varían ampliamente y rápidamente con el cambio de las condiciones políticas y sociales.

Fuente | phys.org

Leer más

Carta a un antichavista venezolano de clase media o alta

23 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

23/03/2014



 

Un manifestante contrario al Gobierno de Maduro junto a un quisco de los trabajadores del metro de Caracas que fue incendiado durante protestas opositoras.

Un manifestante contrario al Gobierno de Maduro junto a un quisco de los trabajadores del metro de Caracas que fue incendiado durante protestas opositoras.- REUTERS

Pascual Serrano
Periodista. Autor de Desinformación (Editorial Península) 

Estimado venezolano. Usted estará padeciendo la grave situación de violencia que atraviesa su país. Distintas interpretaciones la presentarán como la lucha de un pueblo por liberarse de un Gobierno represor o como acciones terroristas de grupos que pretenden desestabilizar a un Gobierno legítimo. Pero antes de entrar en esa discusión yo quisiera invitarle a que, con un independencia de todo tipo de interpretaciones, analice cómo ha evolucionado su situación económica y empresarial en los últimos catorce años, desde el inicio de lo que se ha llamado la revolución bolivariana.

Supongo que, como clase media o alta, usted tendrá un trabajo cualificado y bien remunerado, o es un empresario que desarrolla su actividad de producción o de servicios en Venezuela. Entiendo que la llegada y posterior avance del socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez supuso para usted un motivo de preocupación. Le dijeron que Venezuela sería una "dictadura comunista cubana", que le quitarían su empresa, nacionalizarían su vivienda y sus tierras, le expropiarían sus automóviles y hasta le secuestrarían sus hijos para enviarlos a un círculo bolivariano donde los convertirían en chavistas. Líderes opositores y medios de comunicación de la oposición llevan catorce años diciendo eso sin que usted haya comprobado que haya sucedido. También le han estado contando que les perseguían a ellos y a sus medios de comunicación, y sin embargo, ahí siguen.

Ahora le pido a usted que piense usted en su situación, ajeno a cualquier influencia externa, gubernamental u opositora. Si usted es médico, ingeniero, abogado o cualquier otra profesión liberal o de alta remuneración; ¿ha observado que durante el gobierno de Hugo Chávez primero o de Nicolás Maduro hayan empeorado sus ingresos? ¿le nacionalizaron el despacho, la consulta o sus instrumentos de trabajo? ¿los impuestos han convertido en inviable su negocio? Sus hijos, ¿siguen con usted y los están educando en el colegio y de la forma que usted desea o el estado venezolano se los ha llevado contra su voluntad a un circulo bolivariano? Repase la evolución de su contabilidad en los últimos diez o quince años. Si tiene un despacho de abogados, una clínica estética o un despacho de arquitecto, ¿ha bajado su facturación tras la llegada de la revolución bolivariana? Muchos sectores pobres que nunca pudieron hacerse una operación de cirugía estética, reformar su vivienda o consultar a un abogado ahora disponen de dinero para hacerlo.

Uno de los asuntos que más le preocupa es la delincuencia común, efectivamente alta en Venezuela. Pero usted vive en un barrio acomodado, en la zona Este de Caracas o en El Hatillo. Todos sabemos que allí no hay grandes problemas de delincuencia. En cualquier caso, su residencia cuenta con vigilantes privados y alambradas de espinos, puede que electrificadas. Incluso desde antes de que llegara Hugo Chávez al poder. Es verdad que en los populosos barrios humildes de las grandes ciudades venezolanas hay crímenes todos los días. Usted sabe que el 80% de los homicidios suceden en los barrios populares, pero usted no va a Petare, la Vega o al 23 de enero, ni ha ido nunca, siempre fueron peligrosos. En el fondo, no hay razón para que le preocupe ahora más que hace quince años. Y en cuanto al centro, pongamos como ejemplo Plaza Venezuela o Sabana Grande, ¿de verdad le parecen hoy más peligrosos que hace diez años, antes de que se desalojaran los vendedores ambulantes y se instalaran parques de juego infantiles e iluminación nueva?

Quizás usted no sea un profesional liberal sino un empresario. Dueño de una cadena de restaurantes, concesionarios de automóviles o fabricante de muebles. O propietario de un establecimiento de móviles o electrónica o de ropa en un centro comercial. Habrá comprobado que, después de quince años, ese comunismo que le habían hablado que venía no le ha tocado su negocio. Incluso el presidente Nicolás Maduro ha dicho que intentará que no haya abusos en el precio que les cobran por alquilar los locales. Tampoco le han subido los impuestos, de hecho no han cerrado negocios en Venezuela en estos últimos años como ha sucedido en España. Es verdad que, en el último año, se ha enfrentado a un grave problema económico: la escasez de divisas que le impide adquirir material de importación para su negocio. Puede que parte de la responsabilidad de ello sea del Gobierno, no le estoy pidiendo que no señale los errores del Gobierno, el propio Maduro lo está reconociendo. Pero eso es un problema que deberá exigir que se resuelva sin llegar al nivel de violencia y desestabilización que algunos están eligiendo.

Por otro lado, sí habrá notado que mulatos y pobres que nunca tuvieron un smartphone, ni un coche nuevo, ni ropa cara, ni cenaban en un buen restaurante ahora son clientes suyos. Puede suceder que a alguno de ustedes -blancos, admiradores de Estados Unidos y reivindicadores de sus orígenes europeos- esos mulatos, afrodescendientes, indígenas y hasta hace poco sucios y analfabetos no les guste encontrarlos en los centros comerciales, en su mismo barrio, con un automóvil y un móvil similar al suyo. Hasta le molesta que sean clientes de su comercio. No le voy a recordar que eso es racismo, pero sí que, a diferencia de usted, esos europeos y estadounidenses que usted tanto admira, están encantados con afrodescendientes, asiáticos y magrebíes cuando disponen de dinero. Los empresarios de Marbella son muy felices cuando llegan los árabes y sus tarjetas de crédito, el expresidente Bush no dudó en colocar de secretaria de Estado a una afrodescendiente. Y las grandes multinacionales estadounidenses no tienen ningún problema con un presidente también afrodescendiente. Piénselo bien, el dinero de esos oscuros de barrios periféricos le viene muy bien a su negocio, y antes de los vientos bolivarianos ese dinero no le llegaba. Acusan al Gobierno de dividir a los venezolanos, la división que denuncian es artificial, de prejuicios. La verdadera división de una sociedad es entre quienes tienen todo y los que no tienen nada. Conseguir limar esas diferencias, que usted puede comprobar en su clientela, es algo que ha avanzado en Venezuela.

Tampoco le pido que niegue el problema del abastecimiento. Pero todos sabemos que las principales vías de distribución son privadas. En Venezuela tanto los ciudadanos como el Gobierno tienen recursos económicos para adquirir los bienes de primera necesidad, es evidente que el principal problema -falta de dinero- no existe. A ningún Gobierno le interesa que escaseen esos productos, de ahí que el primer interesado en resolverlo sea el Gobierno interviniendo sobre los especuladores, acaparadores y distribuidores que provocan el desabastecimiento. Ningún movimiento violento que está quemando camiones del Estado puede demostrarles que están preocupados porque lleguen los suministros a la población.

En España he comprobado que, en las encuestas del oficial Centro de Investigaciones Sociológicas, a la pregunta de "cuáles cree que son los principales problemas del país", los ciudadanos responden una cosa y, a la pregunta de "cuáles cree que son los principales problemas que le afectan a usted y a su familia", responden otra. De modo que en la primera opción ocupa un lugar destacado el terrorismo y en la segunda, el desempleo. Esto sucede porque la psicosis que les han transmitido algunos políticos y medios de comunicación les hacen angustiarse por asuntos que, cuando miran a su propia situación personal, ya no son tan importantes y sí, en cambio, otros. Ya Michael Moore recordaba a los estadounidenses que había más muertes por suicidio que por terrorismo, o dicho de otro modo, es más fácil que usted se quite la vida que no un terrorista. Y sin embargo todos los estadounidenses andaban preocupados por el terrorismo. Cuento esto porque, quizás, a usted, amigo venezolano, le está pasando algo similar con la angustia que le provoca el Gobierno de Nicolás Maduro.

No pretendo convencerle de que apoye al Gobierno venezolano actual o que le vote en las próximas elecciones. Usted tendrá muchos más elementos que yo para observar la evolución de su país y detectar qué problemas responden a errores del Gobierno o a otros elementos ajenos a él. En mi país, España, muchos ciudadanos discrepamos de la política del Gobierno. Criticamos sus decisiones, intentamos que las cambie y el día de las elecciones votamos a otro partido. También nos manifestamos, pero entendemos que un presidente, un diputado o un alcalde lo es hasta las próximas elecciones. No incendiamos los camiones de abastecimiento del Estado, ni hacemos barricadas en las carreteras para colapsar las ciudades, los políticos opositores no lanzan a miles de ciudadanos a asaltar un ministerio, no permitimos que unos ciudadanos disconformes con el Gobierno instalen un alambre en una avenida para degollar a una persona que circule en motocicleta. Todo para conseguir que dimita el presidente que ganó en unas elecciones democráticas. ¿De verdad usted, venezolano de clase media o alta, empresario, legítimo y respetable opositor del Gobierno, cree que con ese escenario puede ayudar a mejorar su situación personal, familiar y económica?

En Venezuela existen mecanismos democráticos para sacar a un Gobierno, incluso más que en Europa donde no existe un referéndum revocatorio que permita cesar a un cargo político antes de que finalice su mandato. Los sectores que están desencadenando la violencia no están preocupados por su economía o su negocio, quieren desestabilizar un determinado sistema político democrático y legítimo a costa de la convivencia porque saben que por la vía democrática no van a llegar al poder. Muchos lo están reconociendo. Eche un vistazo durante unos segundos a los países donde unas masas enfurecidas derrocaron a sus gobiernos con apoyos foráneos que decían que iban a recuperar la democracia: Irak, Afganistán, Libia, Siria, Ucrania... ¿De verdad cree que los profesionales de alto nivel o empresarios como usted han salido ganando y se encuentran ahora mejor?

Un último detalle, antes de que alguno de ustedes insinúe que cuánto me paga el Gobierno venezolano por escribir esto. Nunca me pagaron nada por ningún artículo ni texto sobre Venezuela, lo cual no me parece bien porque el trabajo (no la adhesión) hay que pagarlo. Por eso se publica en un medio de comunicación español. 

Leer más

Seguidores de Yihad Islámica y HAMAS apoyan a la resistencia

23 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Pic23/03/2014 

23/03/2014

Miles de palestinos residentes en el campamento de refugiados de Yabalia, sito en el norte de la Franja de Gaza, realizaron el sábado una manifestación convocada por el Movimiento de la Yihad Islámica de Palestina y el Movimiento de Resistencia Islámica de Palestina (HAMAS) para expresar su apoyo a la resistencia. 


Los manifestantes condenaron el reciente crimen cometido por los militares israelíes en un ataque nocturno contra el campamento de refugiados de Yenín, en Cisjordania, donde perdieron la vida al menos cuatro palestinos. 

Mohamas Abu Askar, uno de los líderes de HAMAS, se dirigió al pueblo palestino al que instó a resistir ante el régimen israelí. 

Por otra parte, Jaled al-Batsh, un destacado miembro del movimiento de la Yihad Islámica, afirmó que los combatientes de HAMAS y la Yihad Islámica tomarán venganza del régimen israelí por la matanza de estos cuatro palestinos. 

“El régimen israelí debe asumir la responsabilidad total de las consecuencias de estas matanzas y homicidios y saber que nunca podrá escapar del castigo, y nuestros hijos en Cisjordania están al tanto de este asunto”, agregó. 

Pese a las advertencias lanzadas por la comunidad internacional, el régimen de Israel sigue cometiendo atrocidades contra los palestinos y les priva de sus derechos básicos. 

El viernes, el relator especial de las Naciones Unidas sobre derechos humanos en los territorios ocupados palestinos, Richard Falk, equiparó las políticas expansionistas del régimen israelí con el apartheid y acusó a este régimen de llevar a cabo una limpieza étnica de palestinos.

HISPAN TV

Leer más

Fuerzas prorrusas toman control de otro navío ucraniano

23 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Pic23/03/2014 


Ministerio ucraniano de Defensa en Crimea ha anunciado este sábado que un navío ucraniano ha caído en manos de miembros de la Autodefensa del Pueblo de Crimea. 


“Fuentes en Sebastopol indican que miembros de Autodefensa (prorrusos) de Crimea se apoderaron del navío 'Slavutitsh'”, ha dicho el portavoz de dicho ministerio, Vladislav Seleznev. 

El jueves pasado, los militares ucranianos se rindieron tras el asalto de un grupo de hombres armados prorrusos contra el buque de guerra ‘Ternopol’, que estaba anclado en el puerto crimeo de Sebastopol. 

Según el Ministerio de Defensa de Rusia, 54 tripulaciones de un total de 67 navíos y lanchas de Ucrania desplegados en Crimea han izado este sábado las insignias de la Armada rusa. 

Por otro lado, la base aérea ucraniana de Belbek, ubicada en el mismo puerto, ha sido tomada por las fuerzas autodefensas. Belbek era una de las pocas instalaciones militares que aún quedaban en manos de Ucrania. 

Un comunicado del ministerio de Defensa ruso indica que de los más de 18.000 militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania desplegados en territorio de Crimea, menos de 2000 han manifestado su deseo de ser trasladados desde esta región a Ucrania con el fin de continuar sirviendo al gobierno interino de Kiev.

HISPAN TV

Leer más

Casi 3 millones de personas en las Marchas de la Dignidad, en Madrid, según los organizadores

23 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

 

2
1
3
El 22M denuncia que el Gobierno estuvo reteniendo sistemáticamente los autobuses, hasta 100, en los accesos a Madrid   Las Marchas de la Dignidad 22M denuncian que la Guardia Civil estuvo reteniendo sistemáticamente los autobuses que se aproximaban a Madrid.
4
5
6

 

Leer más

URUGUAY - Gonzalo Abella, candidato de Asamblea Popular - Unidad Popular, única izquierda.

23 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Este es el candidato de la unica izquierda uruguaya, lo demas es cuento.
Leer más

Refugiados de Guantánamo: " yo tampoco hago favores gratis" (Mujica)

21 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

El escape de Obama

Guantánamo Bay, campo de concentración de la CIA




Mujica se ha creido el rol que la Embajadora yanqui en Uruguay dice que tiene. Se ha creído lo de "liderazgo en la Región", y en función de tal premisa lleva a cabo una jugada "de alto vuelo" (se lo cree el mismo) metiéndo a Uruguay en uno de los temas más sucios del "currículum" criminal del imperio: la Cárcel de Guantánamo. Mujica trabaja con los golpes de efecto para distraer la atención en otra dirección de la que ocupa la realidad nacional en un momento determinado. La "respuesta" de Mujica es a varias bandas. Asevera que "esto sí que es DD.HH". de los "que tanto se habla", realizando una tarea para el imperio, por la otra al hacerle ese favor a Obama trata de mendigar una entrevista como si acaso fuera un reconocimiento de algo y en tercer lugar se asegura continuar en las rúbricas de los medios controlados por el imperio como hace tiempo ya que lo tienen en cartelera.

Sostiene que los cinco presos de Guantánamo de los que Uruguay se hará cargo tendrán categoría de "refugiados" para después aclarar: "sui generis", que podrán quedarse a vivir en Uruguay, traer a sus familias y trabajar. Ante esto es conveniente revisar someramente los detalles de ésta, una más, operación publicitaria de Mujica.

1) La Cárcel de Guantánamo es la parte "visible" del enorme "Plan Cóndor" que el imperialismo yanqui instrumentó en todo el mundo a partir de la invasión a Afganistán. Cárceles secretas en infinidad de países, fuerzas represivas de esos países junto con patrullas de torturadores de la CIA procedieron en secreto a torturar a centenares o quizás miles de presos capturados por las fuerzas ocupantes yanquis en Afganistán, Paquistán, Yemen, Sudán y vaya a saberse cuantos otros países (han apresado gente en Italia, en Macedonia, y en general en cualquier país que quisieran aplicando la globalización de la represión ILEGAL Y CLANDESTINA en todo el orbe). Torturaron gente que nunca fue declarada como prisionera, y muchos de los cuales han desaparecido. Solo este conglomerado de delitos es suficiente para un Gran Tribunal Internacional contra los mandos políticos y militares de los EE.UU. tomando en consideración las más brutales y REITERADAS VIOLACIONES DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS, así como el conjunto de Convenciones Internacionales relativas a los DD.HH. La Convención contra la tortura, la Convención contra la desaparición forzada, la convención sobre los derechos humanos y derechos de los prisioneros, así como LA MASIVA VIOLACION DE LAS CONVENCIONES SOBRE CONFLICTOS BELICOS Y DERECHOS DE LOS PRISIONEROS. Los EE.UU:, toda su cúpula política y militar, son responsables de CRIMENES DE GUERRA REITERADOS. Guantánamo surge y se mantiene en ese contexto: el imperio le hace saber al mundo que ellos violan a placer todo el derecho internacional y a ver que hacen ustedes, desafían. Lo que se ha hecho hasta ahora a nivel mundial ha sido la generación de un repudio masivo, protestas a todo nivel y un desprestigio total del imperio en materia de derechos democráticos y de seguir las reglas que agitan con sus medios antes de bombardear e invadir otros países.

2) Ha sido evidente para todo el mundo, inclusive en los mismos EE.UU., que las guerras e invasiones de Afganístán e Irak han sido montajes, uno de los montajes mayores de la historia. Todo era, y es, mentira. Desde el primer minuto hasta hoy en día. Todo esto es sabido y durante más de un decenio, día a día se han ido haciendo revelaciones, macabras la más de la veces, que atestiguan sobre como las cúpulas imperiales se han burlado de todo el mundo, empezando por el mismo pueblo de los EE.UU. Las víctimas ni se han contado y las razones nunca se han dado. Obama, uno de los mayores farsantes de los tiempos modernos, un carrerista enfermo de poder ganó las elecciones con supuestas aseveraciones sobre darle un giro "a la guerra" (la guerra actual sin frentes definidos, ni origen ni final, es la GUERRA TOTAL DEL IMPERIO CONTRA TODO EL MUNDO). Ha tratado de mostrarse "moderno y efectivo" propulsando los asesinatos y masacres cibernéticas y la transmisión televisiva de los ataques con drones que han cosechado en su casi totalidad víctimas civiles inocentes catalogadas entonces como consecuencias bélicas "colaterales". En ese marco demagógico Obama hizo de la Cárcel de Guantánamo uno de sus primarios objetivos y así lo prometió. Va para un decenio de la tal promesa y el "bastión del terrorismo y la ilegalidad internacional" sigue mancillando el suelo cubano. Mujica hoy en día "le da una mano" a Obama sosteniendo que éste pretende cerrar la Cárcel de Guantánamo pero que "el Senado le hace muchas exigencias", así que Obama recurre a uno de los presidentes con "liderazgo en la Región" y le pide ayuda para "sacarse el problema de encima". De tal manera que Mujica, a nombre de Uruguay, acepta tomar a cinco presos como "refugiados".

3) Todo esto es una estafa de marca mayor, un teatro de baja estofa en la cual actúan personajes que saben que están mintiendo y estafando. Mujica no se lo puede creer, por más que su egolatría sea de inmensas proporciones, de que ejerce un "liderazgo en la Región". ¿Se cree que "lidera" a Argentina o Brasil, por ejemplo? No lo creemos, pero igual representa al personaje que el imperio viene promoviendo hace tiempo utilizando toda su artillería mediática, porque es parte de la gran estafa yanqui, para fuera y para adentro, de que está apoyado por "líderes" de influencia. La misma variante que han empleado con los "gobiernos en el exilio": Afganistán, Irak, Siria, Libia, etc, etc. El imperio trata de vender una fachada "legal y representativa" para de esa manera justificar sus actos. Como "agradecimiento" Mujica exculpa el gran estafador Obama de que no haya podido cerrar Guantánamo tal cual prometió y por lo qué consiguió muchos votos, "a causa de la oposición del Senado". Mujica recibe un "liderazgo regional" de parte del imperio y le devuelve el favor a Obama quitándole responsabilidad sobre el cierre de la siniestra e ilegal Cárcel. Todos ganan, parece decirse. Sin embargo las cuestiones no claras superan con creces las ganancias del golpe de efecto. En primer lugar se está hablando de una Cárcel absolutamente ilegal que ha violado todos los derechos humanos y las convenciones de la ONU durante más de un decenio, se está hablando de un centro de torturas sin bandera, más que la pirata yanqui y la oculta de los escuadrones de la muerte yanquis y contratados. Se violan y han violado todas las leyes de los mismos EE.UU. como ha sido reiteradamente denunciado. Estamos hablando de "prisioneros" sin acusación, sin abogados, sin proceso, sin juicio, sin condena, sin los más elementales derechos que se merecen los prisioneros, y más si estos son "prisioneros de guerra" tal cual se ha agitado desde la bestia imperial. Lo hemos dicho muchas veces: las violaciones de los derechos humanos han conducido y conducen a diversos tipos de condenas, pero la reiterada violación del derecho de los prisioneros de guerra (tal cual dice el imperio que son) ha llevado invariablemente a la horca a los comandantes y otros ejecutores.

4) ¿Como pueden ser "refugiados" prisioneros que según se ha sostenido eran "terroristas de alta peligrosidad"? Se podría sostener que ya dejaron de serlo en la medida que han pagado su condena. El problema es que NUNCA HAN SIDO CONDENADOS, NI ENJUICIADOS, NI ACUSADOS, y mal lo podrían ser cuando la mayoría de los apresados en Afganistán y Paquistán fueron vendidos por milicias que atrapaban a quién fuera a tantos dólares por cabeza. Es una de las razones por las cuales no han podido enjuiciarlos: era gente que no tenía nada que ver, porque nadie puede creerse que si el imperio tenía en sus manos a probados "terroristas" se iban a ahorrar juicios, condenas y ejecuciones como es la norma con sus propios ciudadanos. Las fuerzas de ocupación, sus comandantes de turno, debían de mostrar "resultados" tal cual cualquier empresa globalizada en la actualidad neoliberal, mostrar "ganancias" contra los "costos" que como se sabe han sido - a pesar de todo - elevados para los criminales ocupantes. La forma de solucionar esta presión que venía "desde arriba" la encontraron en comprar víctimas acusadas de ser en cada caso "líderes" de Al Qaida o algo peor, por los cuales pagaban a los cazadores de cabezas locales. Un montaje marcado por la mentira y la farsa. Con ello el comandante de turno cumplía con su cuota y siguiendo con las líneas de mando terminaba en alguna triunfalista "Conferencia de Prensa Presidencial o del Pentágono o de quién estuviese más obligado en el momento a enfrentar la presión internacional e interna. En concreto el que Mujica acoja "refugiados" significaría (de acuerdo a la Convención Internacional de la ONU sobre Refugiados) que es gente que ha sido perseguida injustamente por sus ideas, por lo general por un régimen tiránico y que no respeta los DD.HH. El status de refugiados, humanitarios, políticos o de guerra, corre por los mismos parámetros. El país de acogida los pone bajo al protección de la Convención Internacional de la ONU y se hace cargo materialmente ellos y de su seguridad. Mujica puede preguntarle a muchos de sus "calienta sillones" que en su momento han utilizado esa condición y han sido acogidos en otros países en los cuales "se han podido quedar a vivir, traer a sus familias y trabajar". Esto no lo inventa Mujica sino que está en la Convención Internacional en la materia. Vale aclarar que si bien algunos de los "calienta sillones" lo pueden acreditar, para miles de uruguayos la citada Convención les permitió zafar del anillo mortal del Plan Cóndor. Esto es conocido. Lo que resulta poco claro es el status de estos prisioneros ilegales. Si son refugiados que vienen desde una cárcel de los EE.UU. automáticamente quedan los EE.UU. al mismo nivel que la dictadura uruguaya, o argentina o chilena, en su momento, para solo poner algunos casos. Para "solucionarlo" el "astuto" Mujica los denomina "refugiados sui generis", figura que no existe en la Convención Internacional de la ONU y que Mujica la "crea" a la carrera para salirse de las preguntas.

5) Sostener esto no significa como acostumbra a "razonar" el oficialismo, en su eterno blanco y negro en el cual resulta que ellos son siempre el blanco, no significa que los presos no deban de ser liberados o que esté mal que sean acogidos por otros países. Pero estas maniobras confusionistas pretenden, una vez más, seguir violando la legalidad internacional y tratar de tapar los crímenes imperiales. ¿Por qué razón no son enviados a sus países de origen? Sencillamente porque muchos de esos países están también violando la legalidad internacional y al mismo tiempo si les devolvieran a un ciudadano que viene desde la Cárcel de Guantánamo sospechoso de terrorismo AÚN CUANDO NO HAN RECIBIDO ACUSACION FORMAL ALGUNA, JUICIO NI CONDENA, naturalmente que, o no los aceptan o directamente ellos mismos los encarcelan. Desde luego que para el prisionero es un alivio ser puesto en Uruguay en condiciones de libertad restringida y vigilada. Sin embargo esto no puede ocultar las masivas violaciones de la legalidad internacional. No será "haciéndole un favor a Obama" (y "cambiándoselo" por una visita al antro imperial) como Uruguay cumple con sus obligaciones democráticas. Muchos países que acogieron uruguayos como refugiados aún con gobiernos de derecha nunca dejaron de condenar, unos más otros menos, pero todos lo hicieron, a los regímenes dictatoriales que daban origen, precisamente, al que ellos tuvieran que acoger refugiados. Si no hubiese persecusión no habrían habido refugiados, si estos países tenían refugiados naturalmente que estaban obligados a justificarlo y esto lo hacían vía la condena a la falta de libertades, persecuciones etc en el país de origen del refugiado. En suma: el FA y el Gobierno deben de hablar claro en este asunto. Se toman refugiados provenientes de la Cárcel de Guantánamo porque los EE.UU. tienen, al menos allí, podrían decir, un régimen tiránico que viola sistemáticamente todas las libertades y derechos del individuo tal cual están expuestos en la Carta de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Hombre más el conjunto de las Convenciones sobre la Tortura, secuestro, o alternativamente, sobre tratamiento a los prisioneros de guerra. No decirlo es cinismo, y de hecho complicidad, se tapa con los cinco refugiados el eludir una condena al imperio. Es el FA y particularmente Mujica "tal cual es".

6) No puede dejar de mencionarse la obsesión YOÍSTA del "líder regional" investido como tal por la embajadora yanqui en Uruguay. Mujica sostiene que "está podrido" de lo "mucho que se habla de los DD.HH" (sin especificar adónde ni quienes) pero cualquiera entiende que trata de "saldar" su cuenta interna con los familiares, los desaparecidos, los violados y torturados. Para terminar diciendo: "esto es DD.HH." es decir que lo que hicieron los gobiernos de derecha o socialdemócratas en Europa, para poner un caso, cuando acogieron a refugiados uruguayos AL TIEMPO QUE EN TODOS LADOS Y EN LOS FOROS INTERNACIONALES, EN LA ONU, etc, continuaron sosteniendo que eran dictaduras, según el "astuto" Mujica eso ha sido un error, en cambio lo que sería la línea acertada es tomar a los refugiados bien callada la boca, no decir nada, porque eso sí, según Mujica "es DD.HH". Eso no es DD.HH., eso es oportunismo, eso es cumplir con una tarea para el imperio culpable de las violaciones a los DD.HH. No decir nada es complicidad. Que después diga que "el también pasará la boleta" y que no "hace favores gratis" rebaja de manera atroz lo que podría haberse interpretado como un atisbo de respeto a los DD.HH. Para Mujica esto es un negocio, que se cobrará, que no es gratis. Si razona de esa manera bien podría haber vaciado la Cárcel de Guantánamo y hacer un "mega negocio" ya que podría "cobrar" por los más de cien que siguen sufriendo las atrocidades criminales del imperio. Por último, cuando asevera que Obama le pidió "a un montón de países" (a pesar de que la Embajadora yanqui sostiene que se dirigieron a Mujica por su "liderazgo en la Región) y YO, repetimos YO, "le dije que sí", resulta algo muy contradictorio. Cuando los países toman perseguidos como refugiados lo hacen a partir de un análisis sobre la situación que determina quién puede solicitar refugiarse, eso implica una TOMA DE POSICIÓN SOBRE LAS CONDICIONES DE PERSECUSIÓN QUE SE VIVEN EN ESE PAÍS Y POR LO TANTO SI ESA SITUACION SE CORRESPONDE CON LAS DEFINICIONES PARA DAR REFUGIO A PERSEGUIDOS. Este asunto no es una cuestión ni de negocios ni de favores personales sino una definición que el país que acoge refugiados debe de tener sobre la situación en el país de donde proviene quién pide refugio. Este conjunto de pisoteo de los criterios internacionales más elementales en la materia es lo que permite que la derecha se aproveche y hasta se haga la que crítica las ilegalidades yanquis. Una vez más Mujica le hace el juego a la derecha y servicios al imperio. A nombre de todos.

Jorge Zabalza por el Blog Zurda Tupa

Alberto Cabrera por el Blog El Muerto

Alberto Vidal por el Blog Noticias Uruguayas

RECIBIMOS Y COMPARTIMOS: “REFUGIADOS FORZOSOS” DESPUÉS DE HABER SIDO SISTEMÁTICAMENTE VIOLADOS SUS DERECHOS, LOS PRESOS DE GUANTÁNAMO DEBEN SER PUESTOS EN TOTAL LIBERTAD, REGRESAR A SUS PAÍSES, CON SUS FAMILIAS. “REFUGIARLOS FORZOSAMENTE” EN URUGUAY VIOLA SU DERECHO A, LA LIBERTAD Y ES INHUMANO. MUJICA DEBÍA HABER DICHO QUE NO A OBAMA, QUE LOS ORIENTALES NO SOMOS VERDUGOS DE NADIE, QUE NO ESTAMOS A LAS ÓRDENES DEL IMPERIO MÁS CANALLA DE LA HISTORIA. PERO NO LE DA EL CUERO NI LA DIGNIDAD. Mujica se ha creido el rol que la Embajadora yanqui en Uruguay dice que tiene. Se ha creído lo de "liderazgo en la Región", y en función de tal premisa lleva a cabo una jugada "de alto vuelo" (se lo cree el mismo) metiéndo a Uruguay en uno de los temas más sucios del "currículum" criminal del imperio: la Cárcel de Guantánamo. Mujica trabaja con los golpes de efecto para distraer la atención en otra dirección de la que ocupa la realidad nacional en un momento determinado. La "respuesta" de Mujica es a varias bandas. Asevera que "esto sí que es DD.HH". de los "que tanto se habla", realizando una tarea para el imperio, por la otra al hacerle ese favor a Obama trata de mendigar una entrevista como si acaso fuera un reconocimiento de algo y en tercer lugar se asegura continuar en las rúbricas de los medios controlados por el imperio como hace tiempo ya que lo tienen en cartelera. Sostiene que los cinco presos de Guantánamo de los que Uruguay se hará cargo tendrán categoría de "refugiados" para después aclarar: "sui generis", que podrán quedarse a vivir en Uruguay, traer a sus familias y trabajar. Ante esto es conveniente revisar someramente los detalles de ésta, una más, operación publicitaria de Mujica. 1) La Cárcel de Guantánamo es la parte "visible" del enorme "Plan Cóndor" que el imperialismo yanqui instrumentó en todo el mundo a partir de la invasión a Afganistán. Cárceles secretas en infinidad de países, fuerzas represivas de esos países junto con patrullas de torturadores de la CIA procedieron en secreto a torturar a centenares o quizás miles de presos capturados por las fuerzas ocupantes yanquis en Afganistán, Paquistán, Yemen, Sudán y vaya a saberse cuantos otros países (han apresado gente en Italia, en Macedonia, y en general en cualquier país que quisieran aplicando la globalización de la represión ILEGAL Y CLANDESTINA en todo el orbe). Torturaron gente que nunca fue declarada como prisionera, y muchos de los cuales han desaparecido. Solo este conglomerado de delitos es suficiente para un Gran Tribunal Internacional contra los mandos políticos y militares de los EE.UU. tomando en consideración las más brutales y REITERADAS VIOLACIONES DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS, así como el conjunto de Convenciones Internacionales relativas a los DD.HH. La Convención contra la tortura, la Convención contra la desaparición forzada, la convención sobre los derechos humanos y derechos de los prisioneros, así como LA MASIVA VIOLACION DE LAS CONVENCIONES SOBRE CONFLICTOS BELICOS Y DERECHOS DE LOS PRISIONEROS. Los EE.UU:, toda su cúpula política y militar, son responsables de CRIMENES DE GUERRA REITERADOS. Guantánamo surge y se mantiene en ese contexto: el imperio le hace saber al mundo que ellos violan a placer todo el derecho internacional y a ver que hacen ustedes, desafían. Lo que se ha hecho hasta ahora a nivel mundial ha sido la generación de un repudio masivo, protestas a todo nivel y un desprestigio total del imperio en materia de derechos democráticos y de seguir las reglas que agitan con sus medios antes de bombardear e invadir otros países. 2) Ha sido evidente para todo el mundo, inclusive en los mismos EE.UU., que las guerras e invasiones de Afganístán e Irak han sido montajes, uno de los montajes mayores de la historia. Todo era, y es, mentira. Desde el primer minuto hasta hoy en día. Todo esto es sabido y durante más de un decenio, día a día se han ido haciendo revelaciones, macabras la más de la veces, que atestiguan sobre como las cúpulas imperiales se han burlado de todo el mundo, empezando por el mismo pueblo de los EE.UU. Las víctimas ni se han contado y las razones nunca se han dado. Obama, uno de los mayores farsantes de los tiempos modernos, un carrerista enfermo de poder ganó las elecciones con supuestas aseveraciones sobre darle un giro "a la guerra" (la guerra actual sin frentes definidos, ni origen ni final, es la GUERRA TOTAL DEL IMPERIO CONTRA TODO EL MUNDO). Ha tratado de mostrarse "moderno y efectivo" propulsando los asesinatos y masacres cibernéticas y la transmisión televisiva de los ataques con drones que han cosechado en su casi totalidad víctimas civiles inocentes catalogadas entonces como consecuencias bélicas "colaterales". En ese marco demagógico Obama hizo de la Cárcel de Guantánamo uno de sus primarios objetivos y así lo prometió. Va para un decenio de la tal promesa y el "bastión del terrorismo y la ilegalidad internacional" sigue mancillando el suelo cubano. Mujica hoy en día "le da una mano" a Obama sosteniendo que éste pretende cerrar la Cárcel de Guantánamo pero que "el Senado le hace muchas exigencias", así que Obama recurre a uno de los presidentes con "liderazgo en la Región" y le pide ayuda para "sacarse el problema de encima". De tal manera que Mujica, a nombre de Uruguay, acepta tomar a cinco presos como "refugiados". 3) Todo esto es una estafa de marca mayor, un teatro de baja estofa en la cual actúan personajes que saben que están mintiendo y estafando. Mujica no se lo puede creer, por más que su egolatría sea de inmensas proporciones, de que ejerce un "liderazgo en la Región". ¿Se cree que "lidera" a Argentina o Brasil, por ejemplo? No lo creemos, pero igual representa al personaje que el imperio viene promoviendo hace tiempo utilizando toda su artillería mediática, porque es parte de la gran estafa yanqui, para fuera y para adentro, de que está apoyado por "líderes" de influencia. La misma variante que han empleado con los "gobiernos en el exilio": Afganistán, Irak, Siria, Libia, etc, etc. El imperio trata de vender una fachada "legal y representativa" para de esa manera justificar sus actos. Como "agradecimiento" Mujica exculpa el gran estafador Obama de que no haya podido cerrar Guantánamo tal cual prometió y por lo qué consiguió muchos votos, "a causa de la oposición del Senado". Mujica recibe un "liderazgo regional" de parte del imperio y le devuelve el favor a Obama quitándole responsabilidad sobre el cierre de la siniestra e ilegal Cárcel. Todos ganan, parece decirse. Sin embargo las cuestiones no claras superan con creces las ganancias del golpe de efecto. En primer lugar se está hablando de una Cárcel absolutamente ilegal que ha violado todos los derechos humanos y las convenciones de la ONU durante más de un decenio, se está hablando de un centro de torturas sin bandera, más que la pirata yanqui y la oculta de los escuadrones de la muerte yanquis y contratados. Se violan y han violado todas las leyes de los mismos EE.UU. como ha sido reiteradamente denunciado. Estamos hablando de "prisioneros" sin acusación, sin abogados, sin proceso, sin juicio, sin condena, sin los más elementales derechos que se merecen los prisioneros, y más si estos son "prisioneros de guerra" tal cual se ha agitado desde la bestia imperial. Lo hemos dicho muchas veces: las violaciones de los derechos humanos han conducido y conducen a diversos tipos de condenas, pero la reiterada violación del derecho de los prisioneros de guerra (tal cual dice el imperio que son) ha llevado invariablemente a la horca a los comandantes y otros ejecutores. 4) ¿Como pueden ser "refugiados" prisioneros que según se ha sostenido eran "terroristas de alta peligrosidad"? Se podría sostener que ya dejaron de serlo en la medida que han pagado su condena. El problema es que NUNCA HAN SIDO CONDENADOS, NI ENJUICIADOS, NI ACUSADOS, y mal lo podrían ser cuando la mayoría de los apresados en Afganistán y Paquistán fueron vendidos por milicias que atrapaban a quién fuera a tantos dólares por cabeza. Es una de las razones por las cuales no han podido enjuiciarlos: era gente que no tenía nada que ver, porque nadie puede creerse que si el imperio tenía en sus manos a probados "terroristas" se iban a ahorrar juicios, condenas y ejecuciones como es la norma con sus propios ciudadanos. Las fuerzas de ocupación, sus comandantes de turno, debían de mostrar "resultados" tal cual cualquier empresa globalizada en la actualidad neoliberal, mostrar "ganancias" contra los "costos" que como se sabe han sido - a pesar de todo - elevados para los criminales ocupantes. La forma de solucionar esta presión que venía "desde arriba" la encontraron en comprar víctimas acusadas de ser en cada caso "líderes" de Al Qaida o algo peor, por los cuales pagaban a los cazadores de cabezas locales. Un montaje marcado por la mentira y la farsa. Con ello el comandante de turno cumplía con su cuota y siguiendo con las líneas de mando terminaba en alguna triunfalista "Conferencia de Prensa Presidencial o del Pentágono o de quién estuviese más obligado en el momento a enfrentar la presión internacional e interna. En concreto el que Mujica acoja "refugiados" significaría (de acuerdo a la Convención Internacional de la ONU sobre Refugiados) que es gente que ha sido perseguida injustamente por sus ideas, por lo general por un régimen tiránico y que no respeta los DD.HH. El status de refugiados, humanitarios, políticos o de guerra, corre por los mismos parámetros. El país de acogida los pone bajo al protección de la Convención Internacional de la ONU y se hace cargo materialmente ellos y de su seguridad. Mujica puede preguntarle a muchos de sus "calienta sillones" que en su momento han utilizado esa condición y han sido acogidos en otros países en los cuales "se han podido quedar a vivir, traer a sus familias y trabajar". Esto no lo inventa Mujica sino que está en la Convención Internacional en la materia. Vale aclarar que si bien algunos de los "calienta sillones" lo pueden acreditar, para miles de uruguayos la citada Convención les permitió zafar del anillo mortal del Plan Cóndor. Esto es conocido. Lo que resulta poco claro es el status de estos prisioneros ilegales. Si son refugiados que vienen desde una cárcel de los EE.UU. automáticamente quedan los EE.UU. al mismo nivel que la dictadura uruguaya, o argentina o chilena, en su momento, para solo poner algunos casos. Para "solucionarlo" el "astuto" Mujica los denomina "refugiados sui generis", figura que no existe en la Convención Internacional de la ONU y que Mujica la "crea" a la carrera para salirse de las preguntas. 5) Sostener esto no significa como acostumbra a "razonar" el oficialismo, en su eterno blanco y negro en el cual resulta que ellos son siempre el blanco, no significa que los presos no deban de ser liberados o que esté mal que sean acogidos por otros países. Pero estas maniobras confusionistas pretenden, una vez más, seguir violando la legalidad internacional y tratar de tapar los crímenes imperiales. ¿Por qué razón no son enviados a sus países de origen? Sencillamente porque muchos de esos países están también violando la legalidad internacional y al mismo tiempo si les devolvieran a un ciudadano que viene desde la Cárcel de Guantánamo sospechoso de terrorismo AÚN CUANDO NO HAN RECIBIDO ACUSACION FORMAL ALGUNA, JUICIO NI CONDENA, naturalmente que, o no los aceptan o directamente ellos mismos los encarcelan. Desde luego que para el prisionero es un alivio ser puesto en Uruguay en condiciones de libertad restringida y vigilada. Sin embargo esto no puede ocultar las masivas violaciones de la legalidad internacional. No será "haciéndole un favor a Obama" (y "cambiándoselo" por una visita al antro imperial) como Uruguay cumple con sus obligaciones democráticas. Muchos países que acogieron uruguayos como refugiados aún con gobiernos de derecha nunca dejaron de condenar, unos más otros menos, pero todos lo hicieron, a los regímenes dictatoriales que daban origen, precisamente, al que ellos tuvieran que acoger refugiados. Si no hubiese persecusión no habrían habido refugiados, si estos países tenían refugiados naturalmente que estaban obligados a justificarlo y esto lo hacían vía la condena a la falta de libertades, persecuciones etc en el país de origen del refugiado. En suma: el FA y el Gobierno deben de hablar claro en este asunto. Se toman refugiados provenientes de la Cárcel de Guantánamo porque los EE.UU. tienen, al menos allí, podrían decir, un régimen tiránico que viola sistemáticamente todas las libertades y derechos del individuo tal cual están expuestos en la Carta de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Hombre más el conjunto de las Convenciones sobre la Tortura, secuestro, o alternativamente, sobre tratamiento a los prisioneros de guerra. No decirlo es cinismo, y de hecho complicidad, se tapa con los cinco refugiados el eludir una condena al imperio. Es el FA y particularmente Mujica "tal cual es". 6) No puede dejar de mencionarse la obsesión YOÍSTA del "líder regional" investido como tal por la embajadora yanqui en Uruguay. Mujica sostiene que "está podrido" de lo "mucho que se habla de los DD.HH" (sin especificar adónde ni quienes) pero cualquiera entiende que trata de "saldar" su cuenta interna con los familiares, los desaparecidos, los violados y torturados. Para terminar diciendo: "esto es DD.HH." es decir que lo que hicieron los gobiernos de derecha o socialdemócratas en Europa, para poner un caso, cuando acogieron a refugiados uruguayos AL TIEMPO QUE EN TODOS LADOS Y EN LOS FOROS INTERNACIONALES, EN LA ONU, etc, continuaron sosteniendo que eran dictaduras, según el "astuto" Mujica eso ha sido un error, en cambio lo que sería la línea acertada es tomar a los refugiados bien callada la boca, no decir nada, porque eso sí, según Mujica "es DD.HH". Eso no es DD.HH., eso es oportunismo, eso es cumplir con una tarea para el imperio culpable de las violaciones a los DD.HH. No decir nada es complicidad. Que después diga que "el también pasará la boleta" y que no "hace favores gratis" rebaja de manera atroz lo que podría haberse interpretado como un atisbo de respeto a los DD.HH. Para Mujica esto es un negocio, que se cobrará, que no es gratis. Si razona de esa manera bien podría haber vaciado la Cárcel de Guantánamo y hacer un "mega negocio" ya que podría "cobrar" por los más de cien que siguen sufriendo las atrocidades criminales del imperio. Por último, cuando asevera que Obama le pidió "a un montón de países" (a pesar de que la Embajadora yanqui sostiene que se dirigieron a Mujica por su "liderazgo en la Región) y YO, repetimos YO, "le dije que sí", resulta algo muy contradictorio. Cuando los países toman perseguidos como refugiados lo hacen a partir de un análisis sobre la situación que determina quién puede solicitar refugiarse, eso implica una TOMA DE POSICIÓN SOBRE LAS CONDICIONES DE PERSECUSIÓN QUE SE VIVEN EN ESE PAÍS Y POR LO TANTO SI ESA SITUACION SE CORRESPONDE CON LAS DEFINICIONES PARA DAR REFUGIO A PERSEGUIDOS. Este asunto no es una cuestión ni de negocios ni de favores personales sino una definición que el país que acoge refugiados debe de tener sobre la situación en el país de donde proviene quién pide refugio. Este conjunto de pisoteo de los criterios internacionales más elementales en la materia es lo que permite que la derecha se aproveche y hasta se haga la que crítica las ilegalidades yanquis. Una vez más Mujica le hace el juego a la derecha y servicios al imperio. A nombre de todos. Jorge Zabalza por el Blog Zurda Tupa Alberto Cabrera por el Blog El Muerto Alberto Vidal por el Blog Noticias Uruguayas
Leer más

DESALOJO DE COLONOS DE SAN JAVIER POR PARTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZACIÓN

21 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

mujica-20cortina.jpg

COMUNICADO DE PRENSA

¿El INC a quién favorece?

Pregunta muy válida si se desaloja a dos colonos de San Javier en Paysandú, que entre ambos apenas reúnen 200 hectáreas, esto en lugar de garantizar el acceso a la tierra que es un derecho. Con esta medida del INC se quita el derecho a la permanencia en el campo del productor y su familia y alejan toda posibilidad  de tener un trabajo digno en el medio rural

Luchamos por un país que sea capaz de desarrollar su soberanía alimentaria y defender sus bienes naturales.

Desalojan a pequeños productores y entregan miles de hectáreas de tierra a empresas como Montes del Plata, BOTNIA y ahora a la megaminería.

No al desalojo de los colonos de San Javier!

En simultáneo:

1.- Corte de ruta por parte de los damnificados con el apoyo de UTAA, en Ruta 24, paraje Tres Quintas.

2.- Concentración viernes 21 de marzo, 13hs en Cerrito y Misiones- Instituto Nacional de Colonización.

Asamblea Nacional Permanente en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales!

Contactos

Álvaro Jaume.-  22966688 / Diego Jaume.-  22941254

Montevideo, 19 de marzo de 2014

Leer más

URUGUAY - ALGO HUELE MAL

21 Marzo 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

bolivar

 
El domingo 16 de marzo se realizó, en el parque del río Olimar, un encuentro de la Asamblea Nacional Permanente, organización que nuclea a diversos movimientos sociales preocupados por los megaproyectos en curso. Se trata de un movimiento heterogéneo en el cual campea la diversidad, pero cuya unidad se sintetiza en un claro propósito: la resistencia a los megaproyectos que no sólo alterarán el medioambiente sino que también continuarán profundizando nuestra dependencia como países cuyas riquezas naturales servirán, en su mayor parte, para el desarrollo de otros. Conviene aclararlo, porque hay cierta tendencia a reducir todo el problema a lo medioambiental, y por ahí, “fundamentalizar” el asunto.
 
Entre los concurrentes no alcancé a distinguir a ninguno de esos “terratenientes 4X4” que, según algunos de los defensores de la megaminería, estarían manejando y solventando este movimiento social. Vi, en cambio, mujeres y hombres, jóvenes y veteranos, todos con pinta de estudiantes y trabajadores (algunos, sindicalizados, aunque no oficialistas). Tampoco pude visualizar a ninguno de esos “intelectuales que sólo saben criticar y son incapaces de compartir una chorizada con los pobres” de los que habla el señor Presidente, ya que si había alguno no tuvo más remedio que compartir los chorizos. La chorizada estuvo muy buena; y el compartir ideas, propuestas e inquietudes, superando las naturales diferencias, estuvo mejor todavía. Lo cual quiere decir que las ideas, las críticas y las inquietudes no son monopolio de los “intelectuales”, así como “lo popular” no es monopolio del sector político del señor Presidente.
De modo que voy a continuar esta nota por el lado que he venido encarando en otros artículos: el uso, y abuso, del lenguaje para ningunear, desprestigiar o arrinconar a quienes se oponen a ciertos proyectos del gobierno. Cuestión cultural que en el terreno político-ideológico suele manifestarse con excesiva frecuencia, y que contrasta bastante con la proclamada necesidad de elevar nuestro nivel educativo y de tolerancia democrática.
Aclaro, por las dudas, que en este momento no estoy alineado a ninguna corriente política, y que me defino, más bien, “orejano”. A pesar de sentirme bastante defraudado por el “gobierno de izquierda”, al Frente Amplio lo sigo llamando Frente Amplio y no “Fraude Amplio” como lo han calificado desde otras tiendas, porque creo que estos usos del lenguaje (tanto desde la “oposición de izquierda” como desde el gobierno) conducen a una polarización que no le hace bien a la convivencia democrática. Las palabras tienen un poder que puede resultar muy dañino.
Ni la descalificación ni el insulto ni el griterío conducen a buen puerto (sea o no de aguas profundas). Comprendo los avatares de la lucha política, ideológica y social -con las pasiones propias del ser humano-, pero también creo en la necesidad de razonar, de entender y de persuadir. Y de “bancarse” los propios puntos de vista cuando se está en minoría (lo cual no quiere decir acallarlos si se está convencido de ellos).
 
Estoy contra la megaminería, pero eso no significa que esté contra todo lo que este gobierno ha hecho. O sea, que no meto todo en la misma bolsa, porque ni todo es blanco ni todo es negro. Más bien, todo es una mezcla, que a veces se parece mucho a una mezcolanza.
Por ejemplo, más allá de los bemoles que se le puedan encontrar a determinadas leyes, estoy de acuerdo con la despenalización del aborto y de la marihuana, y con el reconocimiento de que los homosexuales puedan convivir normalmente sin que el resto de la sociedad los esté señalando con el dedo. Por eso mismo, me recontracalenté cuando Tabaré Vázquez vetó la resolución de despenalizar el aborto que su propia organización política (la que lo llevó a ocupar el sillón presidencial) propiciara. Y por eso no entiendo que los dirigentes frenteamplistas no se recontra calentaran y siguieran considerando a Vázquez poco menos que imprescindible. Es decir: los entiendo. Pero no me gusta nadita los motivos por los cuales proceden así. Se ha colocado la necesidad imperiosa de ganar las elecciones por encima de cualquier otra consideración. El cortoplacismo -del cual se hablaba tanto en otros tiempos-, se ha institucionalizado. El electoralismo -que tanto le criticamos a los partidos blanco y colorado- ha sustituido demasiadas de las cosas que levantamos junto con la bandera de Otorgués. Y este asunto no lo arreglamos agregándole metros a la bandera.
O sea: lo primero ha pasado a ser el Frente Amplio; el Uruguay viene después. Por supuesto, se ha llegado a ese punto en que resulta muy conveniente confundir los intereses del país con los de la propia organización política. ¿No es, acaso, lo que hizo Tabaré Vázquez con su veto: poner su convicción personal por encima de la convicción de la colectividad política que él representaba?
Tal vez lo hizo como Presidente de todos los uruguayos (“y todas las uruguayas”), creyendo que su convicción personal coincidía exactamente con la de todo el pueblo uruguayo (excepto los integrantes de su fuerza política). En fin, yo qué sé. Al “Pepe” le reconozco, al menos -a pesar de sus exabruptos (productos de su carácter pasional-colérico)-, un talante mucho más republicano. Si no fuera que entre sus dichos de ayer y sus dichos de hoy hay un largo trecho, sería más creíble.
 
A lo que quería arribar, en definitiva, es a lo siguiente: desde el compañero que se encargó de asar los chorizos en el encuentro mencionado, hasta el ingeniero Ignacio Stolkin y el fiscal Enrique Viana, todos somos uruguayos (y uruguayas) que no vivimos precisamente de rentas, y que estamos preocupados por el Uruguay que surgirá a partir de estos megaproyectos. Por supuesto, quienes están a favor, hablan de “desarrollo”. No tengo por qué dudar de sus buenas intenciones (tengo muchos amigos entre ellos), pero espero, por el bien de todos, que con la megaminería y afines no estemos desarrollando algún “tumor”. Nunca se sabe, pero precisamente porque no sabemos, habría que andarse con pies de plomo, y no apresurarse a firmar cosas que pueden presentarse muy deslumbradoras pero...
“Lo que empieza bien, termina bien”: más o menos eso fue lo que dijo Astori refiriéndose a la  asociación de PLUNA con LEADGATE. Ya vimos como terminó. Y con respecto a Aratirí, demasiadas cosas indican que comenzó mal. Razones para desconfiar no faltan.
Y, si cada dos por tres, desde las alturas nos descerrajan epítetos como los ya conocidos entonces quiere decir que “algo huele mal en Dinamarca” como decía Hamlet.

BOLIVAR VIANA

Leer más
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>