Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

EL ENCLAUSTRAMIENTO EN QUE TIENE CHILE A BOLIVIA

10 Junio 2012 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

43109293_114b5c9ea3.jpgDesde Santiago de Chile :
Recopilación del Ing. Jorge Edgar Zambrana Jiménez,, Analista de Historia

Construyendo el camino hacia La Haya
Diciembre 30 , 2010
Autor  :   Cristian Leyton Salas,  Doctor en Estudios Americanos

Investigador Titular en el área de los Estudios Políticos, de Seguridad y Defensa del Observatorio Regional de Paz y Seguridad (ORPAS), de la Universidad Bernardo O´Higgins y académico del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Central.

Se desempeñó como Analista Internacional del Departamento de Estudios y Análisis en el área vecinal y regional del Centro de Estudios e Investigaciones Militares (CESIM) del Ejército de Chile.

Es Bachellor en Ciencias Políticas y Master of Arts en Relaciones Internacionales, de la Université du Québec à Montreal (Canadá) y graduado del Center for Hemisferic Defense Studies (CHDS), Washington D.C..

Autor de un libro sobre la percepción de amenaza vecinal del Perú y su relación de rivalidad con Chile y su entorno regional: Amigos y Vecinos en la Costa del Pacifico. Luces y Sombras de una Relación. Colección Investigaciones, No. 17, Año 2007. Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos. Ministerio de Defensa de Chile.
http://blog.latercera.com/blog/cleyton/entry/bolivia_construyendo_el_camino_hacia
 
Identificar el peso y la influencia de la Nueva Constitución masista boliviana en la dirección de su Política Exterior hacia Chile es clave si queremos entender qué nos depara el futuro cercano con el país paceño.
Estas últimas semanas ha relucido lo que parece ser una mera  “movida estratégica” de la cancillería  Bolivia a fin de presionar a  La Moneda en su búsqueda por desentrampar la Agenda de 13 puntos que, digámoslo, está destinada para quedar en los anales de la historia como otra oportunidad perdida por y para Bolivia:  sin una negociación que incluya ceder soberanía  es  imposible que en La Paz acepten los términos de la negociación que refuerce solo lo “útil” del espacio a ceder.
En este sentido, el capítulo Cuarto de la nueva Carta Fundamental boliviana cristaliza la reivindicación marítima, estableciendo el “derecho irrenunciable e imprescriptible”  sobre “territorio que le dé acceso” al Océano Pacífico. Se establece claramente el principio de “soberanía”, como la forma y el medio que cristalizará la  “solución efectiva del diferendo”. Nada más, pero nada menos. Chile ofrece solo uno.
Asociada a esta exigencia aparece un segundo principio, el del artículo 10 de dicha carta en donde se establece el carácter pacífico del país del noreste chileno y el rechazo a “toda guerra de agresión” como instrumento de solución a diferendos. Este articulado tiene nombre y apellido a quien está dirigido. Desde este enfoque, nos queda relativamente claro que Bolivia y su estado plurinacional apuestan todo el potencial de negociación  al capital político que ellos representan en función de su alejamiento de Perú y su acercamiento a Chile, así como del poder y capacidad de acción internacional de “denuncia” del status quo territorial así como de la imagen de un Estado pacifista.
No obstante lo anterior, hoy vemos que surge una disposición transitoria, la novena, de dicha Carta Fundamental, en donde se señala que, “Los tratados internacionales anteriores a la Constitución y que no la contradigan se mantendrán en el ordenamiento jurídico interno, con rango de ley. En el plazo de cuatro años desde la elección del nuevo Órgano Ejecutivo, éste denunciará y, en su caso, renegociará los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución”: la postura de La Moneda y del Edificio Carrera en orden a no aceptar ceder soberanía, ni menos aún un enclave,  contradicen directamente y de manera clara el artículo cuarto y el decimo de dicha Constitución. La puerta a la “denuncia”, esto es al desconocimiento de Tratados Internacionales es abierta de par en par por parte de Evo Morales.
El escenario según el cual Bolivia denuncia el Tratado de 1904, pero también el del Pacto de Tregua de 1884 (base fundamental de aquel de 1904) constituye la antesala a una nueva demanda ante La Haya. ¿Está Bolivia “construyendo un nuevo caso, imitando a su par peruano, a fin de llevarnos ante dicho tribunal internacional ?
Dejar sin efecto, en forma unilateral, todo un cuerpo legal internacional que selló el fin de las hostilidades entre nuestro país y el paceño, genera, por decir lo menos,  un complejo vacío en nuestra frontera norte: éstas dejan de existir en forma unilateral para un actor, pero no sólo ello, sino que se deja sin efecto la transferencia de territorios desde el paralelo 23 hasta el río Loa.
Sin relaciones diplomáticas y sin fronteras reconocidas, un “estado de guerra” se reinstala, evidentemente sin que ello implique hostilidades reales, directas e inmediatas. No obstante ello, se desestabiliza el conjunto del sistema de fronteras con nuestros vecinos nortinos.
Bolivia no solo buscaría emplazar a Chile ante un escenario extremo, empujándolo a ceder soberanía, sino que podría constituir la base de sustentación de un arrastre de la comunidad de naciones sudamericanas a “hacerse cargo del tema”.                El diferendo tomaría ribetes regionales.
Una vez más la diplomacia chilena está siendo llamada a actuar en forma preventiva, una vez más se requiere “disuasión politica”, una vez más queda claro que también la disuasión militar debe seguir ocupando un sitial relevante en nuestro posicionamiento regional, pero sobre todo vecinal.
Bolivia, a todas luces, parece estar construyendo, lenta pero progresivamente, el camino hacia La Haya…


Comentarios
 
Estimado Sr. Leyton, una vez más nos ilumina con sus acertados análisis ¿que espera el Ministerio de Relaciones Exteriores para contar con su experiencia y su conocimiento del ambiente sudamericano? Harta falta le hace.
Ojo cancillería : que todo indica que el asunto se dirige hacia allá.
Posted by Alejandro Vaivens; December 29, 2010
 
 
Hay que ser muy ingenuo para pensar que la Haya vaya a aceptar una demanda, en el sentido de modificar tratados claramente aprobados y reconocidos como el de 1904. El caso peruano es muy diferente, porque se trata de una disputa originada por una interpretación diferente por ambas naciones. Así, que no mezclemos papas con camotes.
Posted by Maranto on December 29, 2010
 
 
Una vez mas Chile tiene que negociar con sus vecinos del norte y una vez mas tiene que enfrentarse al Peru que tiene la fuerza de la razon, ya veran. Una vez mas, Chile tiene que negociar con Argentina los limites de tierras antarticas. No es entonces casualidad de quienes son los que originan los problemas, como siempre son los chilenos. La disuasion militar de Chile al Peru no funciona ni antes ni menos ahora, asi que cambie de libreto que por alli no es la cosa. Bolivia debe salir al mar.
Posted by Marino Foster on December 29, 2010
 
 
EL PERU NUNCA CONSTRUYO NINGUN CASO JURIDICO RESPECTO AL RECLAMO INTERPUESTO EN LA HAYA. TODO ESTA JURIDICAMENTE, HISTORICAMENTE, POLITICAMENTE, SUJETO A DERECHO Y A LA RAZON JURIDICA INTERNACIONAL. LOS ACTOS INAMISTOSOS POR LA DEMANDA PERUANA NO EXISTEN, SON DE DERECHO. BOLIVIA DEBE IR A LA HAYA DE INMEDIATO Y SEGURO QUE TAMBIEN GANA EL CONTENSIOSO JURIDICO. CHILE NO DEBE EXISTIR, ES MUY PROBLEMATICO, DEBE IR A LA ISLA DE PASQUA O AL SUR CON LOS MAPUCHES. EL NORTE CHILENO ES PERUANO, POR DERECHO .
Posted by EL VIRREY on December 29, 2010
 
 
Que lo haga;  en todo caso el problema con peru y bolivia es de nuestros politicos, los de antes izquierdistas progresistas internacionalista nada de nacionalismos, y los de ahora empresarios que ven la integracion como una oportunidad para sus negocios en inversiones en peru y bolivia en desmedro de la integridad territorial del pais y que no benefician al chileno comun pues los impuestos y puestos de trabajo van a esos paises y no a chile solo gana los empresarios y nuestros paises vecinos . Posted by 1879 on December 29, 2010
 
 
CHILE NO DEBE EXISTIR ES MUY PROBLEMATICO, DEBE IR A LA ISLA DE PASQUA O AL SUR CON LOS MAPUCHES. EL NORTE CHILENO ES PERUANO, POR DERECHO ?
Es el pensamiento de un sociópata, de una personalidad que padece la triste enfermedad mental del odio. Verdaderamente triste y patético. Realmente es imposible no sentir compasión por una persona así. Virrey, que pena tu vida.
Posted by Askanio on December 30, 2010
 
 
 
Me parece que de acuerdo a lo expuesto por el moderador, Chile debe dejar que corra el agua bajo los puentes, sin dejar de observar los movimientos del rival. Bolivia NO tiene relaciones diplomáticas con Chile y la Constitución Política que aprobaron es contraria a los intereses nacionales chilenos. Si el día de mañana, inician una acción judicial ante el Tribunal de la Haya, de acuerdo al “programa” expuesto, Chile debería actuar conforme a derecho y de acuerdo, además, a su política de defensa territorial. Bolivia NO puede obtener una victoria por “secretaría”, después de una guerra perdida. La cuenta a pagar por Bolivia puede ser AUN mayor y eso deberían saberlo.
Posted by Victor Eng on December 30, 2010
 
 
Bolivia siempre alega su supuesta "deuda histórica" que tenemos nosotros con ellos, Chile debe dejar en claro que eso no es así.  Si Bolivia quiere salida al mar soberana, se puede dar siempre que haya previa negociación. Se debe cambiar tierra por tierra y mar por tierra. Eso es lo justo y lo correcto, no se debe regalar nada. Si perú no permite que sea al norte de Arica se pueden gestionar enclaves en los lugares que más convengan a ambos países.
Posted by jaime on December 30, 2010
 
 
Eso se llama hacer una tormenta en un vaso de agua. Un pais puede poner que se autoproclama dueño de la tierra ó lo que le venga en gana en su constitución, de ahi a que otros paises le acompañen en su locura y le dén la razón, bueno. Un caso ante la Haya no se construye con el solo fundamento de: mi constitución ahora dice que no reconozca lo firmado, eso sería un hazmerreir. Posted by arima on December 30, 2010
 
 
 
Sería jurídicamente inviable una demanda de Bolivia, porque aunque la gestara, sería un claro ejemplo de lo que en Derecho Internacional se conoce como "Stoppel", es decir, si una de las partes tomó una determinada postura respecto a un asunto, no puede despues tomar otra diferente.
Además, en el Derecho Internacional existe una preeminencia sobre el Derecho Interno. En otras palabras, la modificación a la Carta Magna boliviana, internacionalmente no tiene efectos jurídicos para una demanda.
Posted by Miguel on December 30, 2010
 
 
Leyton habla de "derecho" cuando se refiere a la demanda peruana ante La Haya y la posible demanda boliviana que él deduce se está tramando. Sin embargo de qué "derecho" puede hablarse en el país santiaguino del sur del continente, cuando lo que hay es una situación de ocupación ilegal de territorios capturados y poblaciones expulsadas en una guerra atroz y salvaje de odio y conquista, que gente como Leyton ayudan a perennizar.
Posted by Javier Rodríguez on December 30, 2010
 
 
"chile ganó la guerra, sí.... pero perdió la paz"
Pobre país, vivirán por siempre y para siempre en medio de sobresaltos, mal mirados por todos, no queridos por nadie. Pobre Chile.
Perú crece nuevamente y vive en paz con Ecuador, Colombia, Brasil y Bolivia. Chile creció, sí, pero hoy se estanca y vive en estado de alerta ante el crecimiento fulgurante del Perú, ante la demanda histórica boliviana y ante el desliz de las Malvinas contra la Argentina. Pobre Chile, por su pasado nunca tendrá paz.
Posted by Raúl on December 30, 2010
 
 
 
Es risible afirmar que ganar territorios depende de una asamblea constituyente, una nueva constitución que desconoce todo acuerdo limitrofe y un árbitro que le de la razón.
Si ese es verdaderamente el "camino" que están construyendo en Bolivia, no pasa de ser una acción folklorica mas de nuestros vecinos, o mas bien de su presidente. Don Cristian, la diplomacia chilena debería actuar de manera preventiva ?
Posted by Werner Hoesch on December 30, 2010
 
 
La demanda peruana en LA HAYA es un hecho y no son simples rumores, esta demanda es juridicamente valida por que no hubo de parte de chile respuesta positiva a un arreglo bilateral. El caso boliviano es diferente, tiene que llegar a un acuerdo con Chile para que le retornen su mar que les fue arrebatado en 1879. Chile debio avanzar sobre esto asunto con lo que habia propuesto M. Bachelet que inteligentemente propuso algo viable, pero los chilenos quieren seguir con sus vivezas y eso es malo...
Posted by Tupac Arica on December 30, 2010
 
 
Lo mejor del articulo: se requiere “disuasión politica”, una vez más queda claro que también la disuasión militar debe seguir ocupando un sitial relevante en nuestro posicionamiento regional, pero sobre todo vecinal.
Posted by chile09 on December 30, 2010
 
 
Qué manera de opinar de estas personas peruanas, es lamentable su actitud y se nota que son unos resentidos, el no saber perder es el peor de los defectos, tal vez su problema es que nunca han ganado en nada.
Posted by RENATO on December 30, 2010
 
 
Considero errado el criterio del amigo Leyton, del cual me sorprende su gran conocimiento de nuestra "constitución", sin embargo para su tranquilidad comentarle que ese documento es una mas de las imposiciones de Morales, mi país sin duda espera una salida al Mar, a mi criterio existen soluciones inteligentes para que tanto su país como el mio tengan beneficios. Hace poco estuve en Santiago, sentí la cordialidad de su gente, y su afán de progreso, eso que buscamos nosotros pero mal dirigidos.
Posted by Ruben on December 30, 2010
 
 
Coincido plenamente con MARANTO. El caso peruano es totalmente distinto porque nace de una interpretación distinta de los tratados del 52 y 54. No se aspira a recuperar Arica o Tarapacá. No le doy mucho pie a esta hipótesis boliviana. No tendría chance alguna porque se habla de una anulación unilateral de un tratado. Es diametralmente diferente y    La Haya simplemente no recibiría el caso. No creo necesaria la paranoia militarista. Saludos de un amigo peruano.
Posted by Enrique Martin on December 30, 2010
 
 
Chile no supo aprovechar la brillante e inteligente propuesta que estaba preparando M Bachelet para solucionar en forma definitiva la "deuda historica" con Bolivia... y si es una deuda deuda historica, esto deben reconocer los chilenos porque ese arrebatamiento de todo el mar boliviano es algo monstruoso.. y todo esto de la guerra del salitre de 1879 fue auspiciada y apoyada por el imperio britanico sus patrones de antes y de ahora tambien.. CHILE NO PODRA AVANZAR POR SUS PROBLEMAS CON VECINOS..
Posted by Tupac Arica on December 30, 2010
 
 
 
NO DRAMATICEMOS SR LEYTON,PARECE QUE UD BUSCA CUALQUIER ARGUMENTO DE POSIBLE ENFRENTAMIENTO CON TAL DE ESCRIBIR ARTICULOS..COMO DICEN ANTERIORES COMENTARIOS, PORQUE BOLIVIA CAMBIA SU CONSTITUCION QUE SOLO ES APLICABLE A BOLIVIA EN FROMA INTERNA, ESTA NO TIENE EFECTOS JURIDICOS A NIVEL INTERNACIONAL NI SERA ACEPTADA EN LA HAYA, GINEBRA O LA ONU, SINO CUALQUIER PAIS ASI DESCONOCERIA CUALQUIER ACUERDO INTERNACIONAL..QUE HARAN PROBLEMAS AYUDADOS POR CHAVEZ QUIZA, PERO SOLO SERAN BRAVATAS PERU YA LES DIO SALIDA AL MAR.
Posted by jorge on December 30, 2010
 
 
Sr Leyton, ¿que es un país paceño?, Chile sería de acuerdo a su lógica un país santiaguino?, cuando aprenderan nuestros ilustres comentaristas a usar al menos el lenguaje en forma adecuada?
Posted by Enrique on December 30, 2010
 
 
Para Maranto y Enrique Martin: La interpretación "distinta" que ahora Perú hace del Tratado de 1952 no tiene sustento en norma de derecho, ni en ninguno de los criterios que el artículo 38, del Estatuto de la Corte de La Haya, establece para que la Corte falle. Para la Doctrina, criterio expresamente contemplado en dicha norma, el tratado de 1952 es de delimitación marítima, vean la definición que de ella da Lucius Caflisch, citada por su canciller Maurtua, y lean el DS450 de Ecuador.
Posted by Marcelo on December 30, 2010
 
 
Amigos del norte, en la vida hay que saber ganar y perder, de lo contrario los que no vivirán nunca en paz son ustedes mismos. Ustedes tuvieron las mismas posibilidades que Chile, ganar o perder, mientras ustedes luchaban en su misma tierra, los chilenos viajaron miles de km., "SEPAN PERDER"
Posted by gabriel on December 30, 2010
 
 
El tema salida al mar con soberanía es tema medular en Bolivia por más de 133 años. Sugiero: Franja y mar (al norte del río Lluta) para Bolivia a cambio de Tarija para Chile. Con soberanía para ambos. Salomónico. ¿O no vale tanto la salida al mar para Bolivia? Posted by Wolfgang Nevermann on December 30, 2010
 
 
Dicen que un mal tratado es el inicio de la siguiente guerra. Los tratados que "legitiman" la frontera chileno-boliviana fueron impuestos con una pistola en la cabeza, esa es la triste verdad, sin que nadie se ofenda.
Posted by Carlos on December 30, 2010
 
 
Los peruanos son arrogantes y nunca le han ganado a nadie, en Chile decimos en la cancha se ven los gallos ,y sabemos que los peruanos no pasan de gallinas. tienen broncas con Ecuador e instan a los bolivianos al igual que antes de 1879, se llenan la boca con el crecimiento y no saben que muchos de los capitales de ese crecimiento son chilenos.
si queren Arica que la recuperen , pero en la cancha.
Posted by manuel on December 30, 2010
 
 
Ya hace rato que nos estan hinchando las guindas los vecinos , de una vez por todas hagamos tronar los cañones y asi nos dejamos de tontear, debemos dar un verdadero ejemplo en el cono sur de america, chile tiene los mejores guerreros, " los araucanos" somos gente humilde, que lo unico que queremos es entrar a deguello con los enemigos de chile.
Posted by JOSE HUENTELAO MACHICURA on December 30, 2010
 
 
ME DA RISA CUANDO LOS CHILENOS HABLAN DE PORQUÉ LOS PERUANOS COMENTAN AQUÍ, CUANDO ELLOS SE METEN EN TODOS LOS FOROS PERUANOS Y SE LO PERMITIMOS Y NO DECIMOS NADA. CUANDO SE HABLA CON ARGUMENTOS..LUEGO HABLAN QUE SOMOS RESENTIDOS...JUSTAMENTE ELLOS POR RESENTIDOS Y ACOMPLEJADOS DE NO TENER NADA EN EL PASADO LE TENIAN ENVIDIA AL PERU Y SE COMPROMETIERON EN FREGARLO Y QUITARLE COSAS JUSTAMENTE CON LA GUERRA DE LA CONFEDERACION Y DEL PACIFICO..LUEGO A LA ARGENTINA BUENOS AIRES NO FUE SAQUEADA COMO LO FUE LIMA..
Posted by jorge on December 30, 2010
 
El problema con peru viene desde que o"higgins mando la escuadra al mando de san martin con un 90%de soldados chilenos y financiamiento chileno pues tubo que pedir un prestamo a inglaterra, a liberar el peru. Desde esa epoca su afan es derrotar a chile como sea en cualquier ambito, economico, militar, geopolitico, quiere ser el rector de el pacifico sur, para la guerra del pacifico su intencion era de ganar la guerra y tomar posecion del estrecho de magallanes, y paso drake.
Posted by 1879 on December 30, 2010
 
En el peru los peruanos primero ponen los huevos y despues lo cacarean, al igual como hacen las gallinas, en chile nos comemos la gallina primero y despues los huevos. nadie que tenga dos dedos de frente puede pensar que chile tiene que seguir achicandose, quien seria el hijo de su maire que nos dejo largo y angosto, el peru tiene casi tres veces mas territorio que chile y bolivia casi nos triplica, a ellos hay que alivianarles la carga de tener mucho territorios.
Posted by JOSE HUENTELAO MACHICURA on December 30, 2010
 
 
EL PROBLEMA NO EMPIEZA CON O'HIGGINS,EL PROBLEMA EMPIEZA CUANDO PIZARRO DIVIDE EL TERRITORIO CONQUISTADO A LOS INCAS,Y EL SE QUEDA CON EL RICO PERU Y SU ORO Y LE DA UN TERRITORIO ARISCO Y QUE NO TENIA NADA A DIEGO DE ALMAGRO, CHILE. ESTE ALMARGO REGRESA ENFADADO A PEDIRLE CUENTAS DE PORQUÉ LE HABIA DADO UNA ROCA SIN NADA QUE ERA CHILE Y EMPIEZA LA GUERRA CIVIL QUE GANA PIZARRO Y LO MATA A ALMAGRO,CUANDO SU HIJO ALMAGRO EL MOZO ASALTA Y MATA A PIZARRO EN SU PALACIO DICEN: AHÍ VIENEN LOS ASESINOS DE CHILE....DE AHÍ EMPIEZA EL PROBLEMA .
Posted by jorge on December 30, 2010
 
 
COMO PERUANO, algunas veces siento VERGUENZA de los comentarios que mis compatriotas hacen en esta columna, Chile no deberia existir y que es un pais conflictivo?? , por dios ,la guerra pasó hace mas de 1 siglo y algunos aun siguen con ese trauma, leo que van a "recuperar Arica", con que piensan recupararla??,con gritos histericos?, y a los Bolivianos , no se qué tanto reclaman una salida al mar , si uds se rindieron "al toque", aprendan de Chile y Peru ,que economicamente van bien, maduren ya! Posted by sebastian on December 30, 2010
 
 
1879, Ud. no sabe lo que habla, vea sus cifras y estudie bien lo que fue la Escuadra libertadora Sanmartiniana. A bordo iban soldados argentinos, británicos y chilenos, bajo las ordenes del general San Martin y Lord Cochrane de Gran Bretaña.
Posted by Carlos de Hessen on December 30, 2010
 
 
Al cholo carlos ¿te suena el tratado de limites de 1874 entre chile y bolivia en que nuestro pais renunciaba a sus legitimos derechos hasta el paralelo 23 a cambio de solucionar los problemas limitrofes con bolivia y este pais no subiera los impuestos a las salitreras por 25 años?.   producto de la traicion boliviana empezó la guerra o te creias que chile  no retomaria los territorios canjeados, parece que la historia se repite, canje de territorios y mar por gas, despues nos cortan la llave de paso .
Posted by 1879 on December 30, 2010
 
 
Ya es rutinero que en este diario se hagan comentarios de peruanos, aparentemente residentes, fuertemente agresivos en contra de Chile. Algunos como Raul y Virey tratan de vender la idea de que los chilenos son odiados en todas partes. Yo les preguntaria; si chilenos residentes en Perú tendrian la libertad que ellos tienen aquí para hacer este tipo de comentarios en contra de Perú? Aquí la tienen, pero no es razonable abusar.
Posted by Luis Guido on December 30, 2010
 
 
CLARO QUE BOLIVIA TIENE DERECHOS GANADOS SOBRE UN MAR QUE LE FUE ARREBATADO EN UNA GUERRA DE RAPIÑA, CLARO QUE SE IMPONE UNA NEGOCIACION BILATERAL ENTRE CHILE Y BOLIVIA, CLARO QUE EL PERU SOLO ESPERA SER CONSULTADO SI SUS TERRITORIOS SON TOCADOS RESPECTO A SOBERANIA EN ARICA , SERVIDUMBRES Y OTROS DERECHOS, SEGUN TRATADOS; CLARO QUE EL PERU SE ALEONA CUANDO SUS INTERESES SON TOCADOS, CLARO QUE PERU SABRA DEFENDER CON SANGRE LO QUE LE FUE ARREBATADO, CLARO QUE PERU NO CEJARA HASTA CONSEGUIRLO.
Posted by EL VIRREY on December 30, 2010
 
 
Oye Huentelao ya deja la bobada... sigues con las mismas vainas... de seguro en un hipotetico conflicto armado te escondes debajo del catre... uds son pura fanfarronada, a la hora de los hechos se corren... asi se compren mas armamento, nosotros asi con el que tenemos los hacemos mear!!!
Posted by Tupac Arica on December 30, 2010
 
 
El préstamo lo pidió chile ,la escuadra era chilena ,los oficiales y marinos (con mas experiencia )ingleses, los demás chilenos la inmensa mayoría de los soldados chilenos,no niego que hubiesen argentinos pero este es una empresa chilena con recursos chilenos al mando del drogo de san martín .pues al gobierno argentino quizás con sus purgas internas no estaba interesado en el proyecto .lord cochrane estuvo el servicio de chile y organizo la marina chilena.
Posted by 1879 on December 30, 2010
 
 
Cómo tergiversas la historia cholito,la decisión de almagro de venir a chile es personal pues fue engañado por tus tatarabuelos para que se viniera a buscar oro, pero solo era para dividir a los españoles y enfrentarlos a los mapuches que 50 años antes de los españoles los derrotaron en las riberas del cachapoal, el que fundo chile fue valdivia que venia a formar una colonia en nuestro actual territorio
Posted by 1879 on December 30, 2010
 
 
 
Tanta tonteria que se lee en este espacio; que Pizarro le dijo a Almagro, que los soldados chilenos y peruanos se mataban en la guerra del Pacifico.
POR DIOS!! Estamos en la epoca de la globalizacion.
Si no nos unimos nos van a comer vivos.
Esto es un si o si y lo saben muy bien Garcia, Pineira y Morales.
Posted by Carlos on December 31, 2010
 
 
Un buen articulo, sin duda. Seria mejor si terminara con un analisis pacifista. No lo insinua y eso es lamentable para tan distinguido autor.  En lo referrente a O'Higgings. Nacio en el Virreynato del Peru, se educo en el Peru y murio en el Peru. Es un heroe peruano y organizo una flota pra liberar a su patria. Chile se constituyo como Estado con la independecia. O'Higgins es Peruano primero y chileno despues. Sin ofender.
Posted by andres velarde on December 31, 2010  
 
 
¿Acaso percibo temor en algunos chilenitos? el tema que trata Leyton es nuevo para todos nosotros y por lo expuesto no tendrá asidero; además de ser muy distinto al proceso iniciado por Perú, así que no mezclen asuntos, y dejen de ser gallos de pacotilla que ya mucha risa y lástima generan, cabros chicos.
Posted by SETI on January 01, 2011
 
 
El problema entre Chile y Bolivia esta mas claro que el agua: Bolivia esta reclamando su mar que les fue arrebatdo en 1879 y Chile los viene tonteando de agenda en agenda.. Chile no quiso solucionar este espinoso asunto con una solucion muy inteligente de Michelle Bachelet que estuvo estudiando por mucho tiempo y era una solucion plausible.. ahora Chile se tira para atras y viene con pretextos tontos.. hasta cuando quiere tener ese problema con Bolivia? tiene que solucionarse algun dia...(?)
Posted by Tupac Arica on January 01, 2011
 
Sr. Leyton, de que disuacion militar habla ud, cuando hoy no se necesita disparar una bala para ganar una guerra. El mas claro ejemplo lo tiene con Arica orgullo de 2 paises, sin agua, sin energia, sin desarrollo, languidece y depende de Peru para servicios medicos, compras, comida, y vive del puerto por ahora, deje que Ilo tome su lugar, y vera cómo sigue decreciendo la poblacion. Peru superara el PBI global chileno en 4 años, y si no gasta en armas es por no quiere ni conviene, hoy quiere primero crecer.
Posted by msantiago on January 01, 2011
 
Adicionalmente qué habran ofrecido y qué documentos firmados tendrá Bolivia de la Bachelet, con su agenda de los 13 puntos para que Evo hoy se aventure a ese paso. Peru no tiene nada que ver en ese lio de dos.
Simplemente la unica opcion que les queda para no dividir su pais es convertir Arica en una ciudad tripartita con soberania compartida entre los 3 paises.Peru no aceptara menos que éso, si no les conviene bien, seguiran durmiendo despiertos, pero nunca tendrán paz ni tranquilidad.
Posted by msantiago on January 01, 2011
 
O'Higgins supuestamente nacido en el Peru?
Las tonterias que se tienen que leer de nuestros vecinitos del norte.      Se inventan cualquier cosa para no sentirse menos.
O'Higgins nació en Chillan, por si acaso. Mayor parte de su educacion se le otorgó en Londres.
Murió empobrecido en el Peru como exiliado, debido a su implicacion en el asesinato de Manuel Rodriguez y Miguel Carrera, primeros proceres de Chile, y tambien por sus aires dictatoriales que se hacen notar cada vez mas.
Posted by ML on January 01, 2011
 
Bolivia creará un caso en la Haya en el futuro y Chile también lo perderá. Se trata nó de un reclamo por el paso al oceano como pretende el Sr. Leyton, sino del pago de una deuda histórica por el uso de recursos acuíferos pertenecientes a la cuenca del titicaca. Pobre Chile, los estudios demuestran que son aguas de cuenca y es claro que no tienen el dinero para pagar, entonces perderán jurídicamente su ruta mas cercana al desarrollo del norte. Vislumbro en Chile un lento proceso de jibarizacion.
Posted by Gongora Pando on January 02, 2011
 
Raul y Virey son bien resentidos (como todos los peruanos), lastima que el norte no se va a ceder a Peru, Peru puede crecer economicamente pero socialmente es un desastre. Es lamentable como opinar en un diario extranjero, hacen quedar mal a todos sus compatriotas..
Posted by juan manuel lopez on January 02, 2011
 
Cuando no los chilenitos con sus fanfarronadas... pero ya los tenemos "pillao"...
Ya Chile llego a su nivel de incompetencia... y eso que avanzo bastante... pero hasta ahi nomas puede llegar porque es un pais enano.. eso que robó territorios que hizo triplicar su territorio sino seria mas enano todavia... claro que con el zarpazo de 1879 lograron el cobre que ahora es el sueldo de chile... pero que es ROBADO!!! y aclaro que esto no es un SPAM!!! respeten!!!
Posted by Tupac Arica on January 03, 2011
 
Para ML: O'Higgings mi amigo nacio en 1778 y el Estado chileno se creo declarativamente, desmembrandose del Virreynato del Peru el 18 de Feb de 1818. En el exterior. Ohiggings asi como con Miranda, estaban abocados a encontrar un Inka como un Rey alternativo al Rey español. Salvo territorio Mapuche, los criollos mapochinos eran Peruanos o Peruchos, como los denominaban desde la peninsula.
Posted by andres velarde on January 04, 2011
 
Andres, O'Higgins nacio en Chillan, capitania de Chile entonces. No trates de justificar lo injustificable.
Entiendo que sientan un rencor, porque la supuesta capitania debil por esfuerzo propio haya superado a su "glorioso" virreinato y hasta los haya liberado, pero eso demuesta nada mas que su posicion de entonces se les otorgo por gracia española, y no por propios meritos.
Por dios, si hasta les costaba mantener su hegemonia por la Bolivia de Santa Cruz. Sin Chile, serian hoy "Bolivia baja"
Posted by ML on January 04, 2011
 
Los tratados internacionales por definición aceptada internacionalmente son intagibles e irrenunciables unilateralmente, vale decir, que no pueden ser modificados o alterados por uno de los estados que lo pactaron; en el plano del derecho internacional nada debemos temer al respecto aunque Bolivia copia el mal paso dado por Perú, pues se expondría igualmente al ridículo internacional y a la inutilidad de su acción, como se verá proximamente con Perú.
Posted by PATTOS on January 04, 2011
 
ML: El lugar de nacimiento de los criollos en America tenia poca relevancia pues no existia concepto de nacion mas alla del continental amigo. Si te hace feliz pensar que Chile libero al Peru (en concepto linguistico Chile no existia)no me afecta y con simpatia lo arruyo como acto de hermandad. Lo fundamental es encontrar puntos de encuentro. La geopolitica del siglo 21 es Regional.
Posted by andres velarde on January 05, 2011
 
andres, asi que Chile no existia en el momento de ir a liberarlos en 1820,curioso punto de vista. Segun tu concepto,entonces la cronologia del mundo cristiano es inexistente,y seguro nos iluminaras con la sabiduria de que Peru libero a Chile del yugo español, acorde al calendario inca? Tampoco me sorprenderia un discurso tal de ti o tus compatriotas, he tenido el honor de leer cosas semejantes de tus paisanos en masas. Temo que la percepcion de nuestros pueblos permanecera diamentralmente opuesta.
Posted by ML on January 05, 2011
 
ML: O´Higgins nació en Chillán, Gobernación de Chile, bajo la tutela del Virreinato del Perú. Estudió en el Colegio del Príncipe en Lima, antes de viajar a Europa y conocer a Francisco de Miranda. Falleció en Lima en 1848, donde también murió su padre quien fue Virrey del Perú y tiempo después falleciera su hijo Pedro Demetrio. Sus descendientes viven en Cañete al sur de Lima y son todos peruanos.
Posted by Juan Hurtado on January 05, 2011
Sigue……….
Enero 05 , 2011
Ya lo habíamos señalado, exactamente hace cuatro días: el Gobierno de Evo Morales construye un “caso” para llevarlo ante La Haya. Hoy queda más claro con las declaraciones del Canciller de Bolivia, David Chiquehuanca, quien advierte que el Palacio Quemado no descarta llevar a Chile ante un Tribunal Internacional a fin de exigir su reintegración marítima soberana y útil.
Hoy, el diputado Jorge Tarud responde que "el tratado de 1904 selló en forma definitiva la relación territorial entre Chile y Bolivia…”, y que si Choquehuanca  “… se refiere a La Haya, no tiene ninguna posibilidad de cambiar los tratados bilaterales porque los tratados están absolutamente vigentes".  Queda de manifiesto que las aseveraciones del honorable no se condicen con lo que ha sido la postura oficial del Estado chileno desde hace más de un siglo en el sentido de no solo aceptar la existencia de un diferendo con Bolivia, sino que además consentir la necesidad de negociar formas y modalidades  de “enmendar” dicha situación. En otras palabras, el Estado chileno ha accedido a la exigencia boliviana.
Se ha establecido indirectamente que Bolivia efectivamente poseería un “derecho” de reintegración al Océano Pacífico, exclusivamente por territorio chileno. Un “derecho” que incluso ha sido grabado a fuego en la mismísima Constitucion boliviana como una prerrogativa inalienable y permanente. De esta manera, se nos señala claramente que “el problema” boliviano está aquí para quedarse mientras no accedamos al carácter soberano de dicha exigencia. Un error histórico de la diplomacia y de la clase política chilena.
Diversas señales de debilidad de nuestra Cancillería así como  fallas estructurales de nuestra “disuasión política”, asociados a señales elocuentes de división política interna han contribuido, sin lugar a dudas, a estimular ésta idea en Bolivia: transformar la demanda marítima paceña en otra de carácter internacional. El Tribunal de La Haya no solo representa el carácter multilateral que Chile siempre ha rehuido, sino que cristaliza la idea que Chile no disuade. Una vez más.
Seamos claros: en el momento mismo en que Chile acepta la competencia de La Haya por la pretensión marítima peruana, una barrera psicológica cae. La disuasión militar no se traduce en “disuasión política” creíble. El peso geoeconomico, comercial, ni menos aún el político internacional del país logran transformarse en potencia política que inhiba el accionar de los “halcones” del Palacio Pizarro ni de Torre Tagle. El peso de la potencia chilena es cercano a cero. Chile surge como un “gigante comercial”, pero un “enano político” en el sistema regional sudamericano.
Apreciamos, tal y como ya lo había señalado en un artículo anterior, que Bolivia, su mandatario Evo Morales, sigue los pasos de Lima.
El potencial desconocimiento y denuncia del Tratado de 1904, por parte de La Paz, implicaría dejar sin frontera norte nuestro límite internacional con Bolivia. Hoy, bajo las actuales condiciones según las cuales Piñera y su Gobierno eliminan toda posibilidad de entregar soberanía o un enclave a Bolivia, dicha amenaza no solo debe leerse como una presión, sino que como una advertencia. Existe un indicio claro que nos confirman las posibles vías de acción de Evo Morales: la novena disposición transitoria de la nueva Carta Fundamental boliviana obliga al Estado paceño a denunciar Tratados Internacionales que contradigan un articulado de la Constitución, como es el 10 que consagra el acceso al mar (por territorio chileno).
Bolivia a todas luces prepara un escenario. Lo construye. No es tiempo de sorprenderse, sino de actuar en base a transformar las capacidades en potencia. La disuasión hoy no solo debe ser militar, sino que sobretodo política. Solo esta capacidad dormida es capaz de generar persuasión y disuasión creíble.
Otros halcones han tomado el vuelo, esta vez sobre el cielo andino de La Paz…y vuelan en dirección a Santiago…
 
Comments:
 
No hay punto de comparación, la demanda peruana contra Chile en LA HAYA y el reclamo boliviano de su acceso al mar, calidad que perdio despues de la guerra de 1879, recordemos que Chile le arrebato la condicion de pais maritimo a Bolivia.
El caso peruano es respetando el tratado de 1929 entre Peru y Chile, mas bien pedir que se aplica tal como lo señala, el caso Boliviano es querer cambiar el tratado Bolivia-Chile de 1904... la diferencia es abismal. PERU RECLAMA LO SUYO...
Posted by Tupac Arica on January 04, 2011
 
Chile se mea de miedo ahora que Bolivia ya se dio cuenta de la mecida de las agendas y de los trece puntos... ya los indiecitos no le creen... ahora quieren mar si o si... y si no lo hacen pues para eso está LA HAYA... parece que los bolivianitos ya se dieron cuenta que Chile se pone las pilas cuando se les ponen bravos... si no lo hacen seguirá el paseo...
Posted by Tupac Arica on January 04, 2011
 
Yo aceptaría con mucha alegría que nos inviten a pasear a la Haya. Es victoria segura para Chile, así le daríamos un final rápido a los ruidos molestos que vienen del altiplano con respecto al Mar. Ojala se acepte por el gobierno chileno esa gran oportunidad que nos ofrece Bolivia. Si el caso fuese de ese modo “visto a ojos bolivianos” los culpables de la pérdida definitiva del mar boliviano seria el propio gobierno de Evo y sus secuaces además de culpar a los imperialistas europeos y la mano invisible de USA.
Posted by Preußens on January 04, 2011
 
En el supuesto caso que Bolivia haga lo que dice podria hacer, este seria el contexto:
Primero saldria la resolucion del TRIBUNAL DE LA HAYA respecto a la demanda peruana, gana PERU.
Despues si llegase a ser aceptada la demanda boliviana de seguro que la perderia, en resumen, Bolivia se quedaria sin mar definitivamente porque perderia lo que estaban negociando debajo de la mesa. lo unico que le quedaria a Bolivia seria usar lo que le ofrecio Peru por ILO.
Posted by Tupac Arica on January 05, 2011
 
La posición del moderador de este blogg es absurda. En el campo jurídico de los tratados internacionales NO valen posiciones externas de simples “declaraciones o intenciones”. Solo rige la ley internacional de los acuerdos jurídicos y los convenios jurídicos anexos con ese valor y que se enmarquen dentro de la Convención de Viena sobre los Tratados. Si el gobierno de Bolivia insiste de manera unilateral y pretende revisar el Tratado de límites de 1904, se va a estrellar con esa muralla.
Posted by Victor Eng on January 05, 2011
 
Los bolivianos podrán hacer todos los ajustes que quieran a su Constitución, pero, los tratados son intangibles e irrenunciables conforme a la legislación internacional, de manera que eso no debe preocuparnos; a lo que sí debemos poner atención es a que Bolivia pretende sumarse a la modus operandi de Perú, mediante la fabricación artificial del conflicto, que, al igual que a Perú, no los llevaría a ninguna parte. Tranquilidad y asegurar bien las fronteras.
Posted by PATTOS on January 05, 2011
 
La agenda de los 13 puntos se cae por su propio peso, nacio muerta, fue creado para poner a Bolivia a favor de Chile en el contexto de la demanda maritima Peruana. Chile trata de crear un escenario de ruptura del status quo regional si la corte internacional falla a favor de Perú, que tambien estan en juego los intereses de Bolivia y Ecuador.
Ahora Bolivia sabe que Chile solo lo quiere utilizar, a estas alturas Ecuador debe haberse dado cuenta de lo mismo. Fracasa la arrogancia Chilena.
Posted by Hernan Tapia on January 05, 2011
 
CUÁNTO PERUANO OPINANDO COMO SIEMPRE, PERUANOS EL CASO BOLIVIANO ES SIMILAR AL DE USTEDES, USTEDES DESCONOCEN TRATADOS YA FIRMADO Y AHORA DICEN QUE SON PESQUEROS??? EN FIN MALA SUERTE TENEMOS EN CHILE, TENEMOS VECINOS POBRES, RESENTIDOS POR UNA GUERRA QUE NI POR ASOMO FUE DE LAS MAS TERRIBLES, SOLO HAY QUE MIRAR FRANCIA Y ALEMANIA SE MASACRARON Y AHORA SON EL MOTOR DE EUROPA, PERO EN SUDACALANDIA ESTAMOS CONDENADOS CON VECINOS VICTIMAS DE POLITICAS DEMAGOGICAS EN CONTRA DE CHILE .
Posted by Kaku sabe de futbol.. on January 05, 2011
 
Por "simpatía política", Bachelet recibió a Evo Morales en Chile (izquierdistas) y se instaló la posibilidad de salida al mar. Ahora, Bolivia no pide, EXIGE salida al Pacífico, basada en su Constitución Política. LLEGÓ EL MOMENTO DE CERRAR LA PUERTA Y DEJAR SIN EFECTO LOS 13 PUNTOS.
Que vayan a La Haya; perderán, por cuanto nadie puede modificar Tratados firmados en 1904, 20 años después de acabada la Guerra del Pacífico. Y SE ACABÓ.
Posted by victor on January 05, 2011
 
Una isla para Bolivia al norte de Arica, al principio me pareció ridícula, ahora le encuentro ventajas, un corredor para Bolivia sin soberanía sobre territorio chileno y luego una isla con soberanía para Bolivia en mar territorial chileno, los peruanos no tendrían nada que reclamar porque esto sería sobre territorio que no contempla el tratado de 1929 ni ningún acuerdo posterior, tenemos que darles a los peruanos una dosis de su propia medicina. Luego ... diplomacia peruana a ladrar no más.
Posted by Iván Moreira B. on January 05, 2011
 
LO VENGO DICIENDO PERO NO ME PUBLICAN, PERU Y BOLIVIA NOS HAN DECLARADO LA GUERRA HACE MUCHO TIEMPO. COMO, MUY SIMPLE, NO HACIENDO NADA PARA IMPEDIR EL TRAFICO DE DROGA HACIA NUESTRO PAIS. CADA VEHICULO QUE SE ROBA EN CHILE, EN LA FRONTERA SE PAGA CON DROGA. Y QUE HACE EL CENTRALISMO QUE NO SABE NADSA DE LO QUE OCURRE EN PROVINCIAS; LES DA NACIONALIDAD CHILENA A PERUANOS Y BOLIVIANOS, EDUCACIÓN, ALIMENTACIÓN, ETC. HAY QUE CONTROLAR LAS FRONTERAS, LAS BATIDAS A DISTRIBUIDORES SON CIRCO.
Posted by CARLOS E. IBAÑEZ I. on January 05, 2011
 
Para el cholo TUPAC ARICA :
No compares un diario serio como LA TERCERA, con las inmundicias de La Razón, El Men, Perú21, etc.
Y si tanto te interesa una solución a Bolivia,...PRIMERO EL PERÚ DEBERÍA DEVOLVER LA MITAD DE SU TERRITORIO ROBADO A ECUADOR, QUITÁNDOLE SU ACCESO AL AMAZONAS.
Nada tienes que opinar aquí, porque tu paisucho también tiene tejado de vidrio.
Posted by victor on January 05, 2011
 
 
Obviamente tenemos dos vecinos belicosos, apuesto por Bolivia, darle una salida al mar por el norte de Arica, con garantías y tuición nuestra, tanto política como militar, ahora es el momento.
Dar un mensaje al tribunal internacional, que no es tan legalista como pretenden algunos ingenuos.
Sólo la mantención del status quo actual, terrestre y marítimo puede ofrecer una solución de paz y concordia a Bolivia. Se negará el tribunal a esto.
Posted by Carlos D. on January 05, 2011


Esto ha sucedido por que históricamente Chile ha sido débil y "conciliador" (o sea, torpe) con la prepotencia constante de Bolivia y Perú. Un poco de revisión de historia basta para ver cuán poco fiables son a la hora de respetar tratados.
Por otra parte ¿cuándo será el día en que Chile reclame por un corredor en la Patagonia que permita por fin integrar todo el territorio nacional por vía terrestre? Es increíble que nadie haya tenido el coraje de plantearlo en forma seria y enérgica
Posted by Alejandro Jimenez on January 05, 2011
 
Chile nunca ha reconocido sus crímenes contra la humanidad en su guerra de agresión y rapiña contra el Perú y Bolivia. Ahora el mundo lo sabrá.
Posted by Luis on January 05, 2011
 
PERU Y BOLIVIA NOS HACEN LA GUERRA DE UNA FORMA MUY SIMPLE, NOS TIENEN ENVENENADOS CON LA DROGA, NO HACEN NADA PARA IMPEDIR EL TRAFICO, Y EL CENTRALISMO NUESTRO TAMPOCO, PORQUE NO TIENE NINGUNA PREOCUPACIÓN POR LAS PROVINCIAS, COMO SE RIEN NUESTROS VECINOS CUANDO DE PREMIO SE LES DA NACIONALIDAD CHILENA, HABITACIÓN, EDUCACIÓN Y ALIMENTANCIÓN. NUESTROS POLITICOS VALEN CALLAMPA.
Posted by CARLOS E. IBAÑEZ I. on January 05, 2011
 
La verdad, a mi me aburre bastante este tema. Espero que este gobierno solucione de una buena vez este problema. Salida soberana al mar para bolivia al norte de chile y borrar nuestra frontera con los del país incaico! Pero me temo que the chilean way esta tramando otra cosa, los intereses económicos en lima son más fuertes!
Posted by Ricardo on January 05, 2011
 
La situación es grave. Lo que procede es que el gobierno de Chile suspenda de manera indefinida las conversaciones sobre los 13 puntos, hasta mientras el gobierno de Bolivia, no aclare públicamente su posición. Esto debió hacerse antes por Chile, cuando se aprobó la reforma de la Constitución Política boliviana con evidente atropello a lo establecido en el tratado de límites de 1904. Que Bolivia vaya ahora o después ante el tribunal de la Haya, no modifica la falta de seriedad manifiesta del gobierno de Bolivia. Un gobierno que no tiene relaciones diplomáticas NO es interlocutor válido. La culpa no es del chancho sino que de aquel que le da el afrecho.
Posted by Victor Eng on January 05, 2011
 
FELICITACIONES SR. LEYTON, SUS ANÁLISIS SE ANTEPONEN A LAS MOVIDAS DE LOS PAISES VECINOS, MIENTRAS TANTO EN LA CANCILLERÍA Y LA MONEDA SOLO REACCIONAN. UNA VERGUENZA. ¿¿¿CUANDO LE OFRECERAN EL CARGO DE MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES SR. LEYTON???
Posted by tico on January 05, 2011
 
todo ésto es ridículo... y no hablo de las peticiones o exigencias de los paises veciones de Chile... hablo de como dan los argumentos en éste blog... me gustaría saber si finalemnte eso ayudará a mejorar las condiciones de nuestras gentes de américa... me da la impresión que, quien salga victorioso de ésta disputa, tendrá un trofeo más que agregar en su repisa (autoridades), pero la gente que se muere de hambre, con mar o sin mar seguirá muriéndose de hambre y seguiremos siendo subdesarrollados
Posted by Vanessa Villarroel on January 05, 2011
 
No! lo que pasa es que Choquehuanca entró a la web de la tercera, leyó su artículo y les pareció una buena el pánico que usted teje. No es la primera vez que hablan de llevar el tema marítimo a la Haya, pero hacen parecer que es toda una novedad. La disuasión de Chile seguirá siendo 0 porque cualquier jugada arriesgada y los empresarios tienen mucho que perder: "Al diablo la soberanía, tenemos que seguir ganando dinero". La disuacion militar es la base de otras, pero no sirve en este contexto!
Posted by Gongora Pando on January 05, 2011
 
Esta jugarreta se veía venir. Pronto habrá una reunión de la OEA en Cochabamba, que Bolivia aprovechará, una vez más, para llorar ante los paises asociados. Ante tal escenario, Chile debe ir con una respuesta clara y contundente; No hay salida soberana al mar para Bolivia. Ya se les ha dado facilidades comerciales que cualquier pais desarrollado y civilizado querría. No se debe ceder más al berrinche altiplánico y si insisten, se deben tomar medidas de represalia comercial y política. El mar es chileno.
Posted by Hernán Alfaro on January 05, 2011
 
Lo de Bolivia no vá porque denunciará un Tratado de Límites refrendado por ambos congresos, los acuerdos pesqueros no fueron refrendados por ningun congreso, ahí la diferencia. Con la lógica boliviana Perú podría demandar recuperar Arica y Tarapacá, pero no lo va a hacer porque no es factible.
Posted by Larry on January 05, 2011
 
LA GUERRA YA LA HAN DECLARADO...ACTITUD TIPICA DEL MEDIOCRE QUE AL VER AL GIGANTE DORMIDO PREOCUPADO DE SU DESARROLLO, CONFIADA Y PREPOTENTEMENTE TRATAN DE HACERLO TAMBALEAR, PERO CUIDADO EL GIGANTE DESPERTARA Y NUEVAMENTE APLASTARA COMO INSECTOS A ESTOS 2 ASPIRANTES A NACION, HA LLEGADO EL TIEMPO DE VOLVER A LIMA Y DE IR A LA PAZ, A TERMINAR PARA SIEMPRE CON ESTA MOLESTIA Y LLEVAR A ESAS POBRES GENTES LA LUZ DEL DESARROLLO Y LA DIGNIDAD! CHILENOS DESPIERTEN Y TOMEMOS EL LUGAR QUE NOS CORRESPONDE!
Posted by bones on January 05, 2011
 
Bolivia debe tener mar si o si, despues será dificil y se complicaria el panorama. Bolivia debe reclamar bilateralmente, si no funciona, que vaya a cuanta instancia internacional corresponda, es su derecho. El Peru nunca será un obstaculo, siempre y cuando no se afecten sus derechos soberanos en Arica y Tarapaca. Es hora de que Chile tome en serio la demanda justa boliviana. Despues no digan que es un acto inamistoso como lo dicen con Peru en La Haya.
Posted by mariela bosso on January 05, 2011
 
Soy Peruano y estoy de acuerdo con lo que dicen algunos comentaristas, en el caso de Bolivia, si llevan su tema a la Haya, entonces les diran que no tienen nada que reclamar y listo, me parece lo mas astuto de parte de Chile. Y en el caso de mi pais, por que no enseñan el TRATADO DE LIMITES con Peru a los jueces de la Haya, y nos dejan en ridiculo. Pero no es ilogico pensar que si no lo tienen, y pretenden hacer pasar un tratado de pesca por lo mencionado, entonces si es logico que les preocupe
Posted by Andres on January 05, 2011
 
Ninguna diferencia entre lo que pretenden los bolivianos con lo que alucinan los peruanos. En terminos generales, los dos son rencorosos perdedores desde hace 133 años. Ambos quieren desconocer tratados y hacerse los vivos con el lenguage y formato utilizado en la época. Las intenciones de los tratados de esa época son las mismas del presente y futuro. Eso del tema "de un tratado de pesca", solo se la creen los peruanos. Imaginense si hicieramos lo mismo con la constitución, un lenguage antiguo
Posted by TOMAS RENQUIST on January 05, 2011
 
Bolivia hizo lo que Chile ya lo habia hecho: modificar su constitucion para que ningun gobierno pueda devolver territorios en el caso chileno y en el caso boliviano la irrenunciabilidad al derecho al mar... de que se quejan los chilenos? creen que por haber modificado su constitucion ya no pueden hacer nada para devolver territorios usurpados sobre todo a Bolivia que los tienen engañados de agenda en agenda... hasta cuando creen que aguantaran los bolivianos?                        Posted by Tupac Arica on January 05, 2011
 
 
Lo que si deben tener presente que en LA HAYA le diran que un convenio de pesca no es un tratado de limites y PERU ganara esa demanda muy facil. Chile lo sabe pero tienen que aducir que el convenio de pesca es un tratado de limites maritimos pero eso es ridiculo... ni un niño primarioso podria pensar en eso.. pero lo que si estoy seguro es que LA HAYA LE DARA LA RAZON A PERU...
Posted by Tupac Arica on January 05, 2011
 
Mal por los comentarios agresivos, belicistas y otros. Bien por aquellos pacificos de las personas que pueden pensar bien y coherentemente. Pensar tan rápidamente que una guerra y la agresióin hoy en día es solución a un problema, es ser un absoluto ignorante. Hoy en dia tenemos suficiente informacion y formacion como para saber que una guerra motivada por politica lleva a cualquier pais a la quiebra. En todo sentido. Hay que saber manejar la superioridad.
Posted by alfredo marquez on January 05, 2011
 
Disuacion militar? es que el periodista éste se ha quedado en los años 70, o vive en medio oriente, creo que como hermanos sudamericanos debemos arreglar nuestros problemas con diplomacia
Posted by renato on January 05, 2011
 
Mariela Bosso, Perú no tiene derechos sobre Arica y Tarapaca, los cedió a Chile a perpetuidad. La razón?, ser los tontos útiles de Bolivia (Santa Cruz y luego Daza, ahora de Morales) y no han aprendido la lección. En cuanto a Bolivia, ésta siempre vivió sin mirar el mar, sus centros poblados estuvieron siempre en el altiplano.       El mentado subdesarrollo boliviano es producto, entre otras causas, del caudillismo la falta de sentido de nación y la idiosincracia de su pueblo; aletargado, pastoril y altiplanico.
Posted by Ricardo Hasse on January 05, 2011
 
este pais chile, nuestro pais, no tiene hermanos, solo tenemos intereses y nada mas, lo debil que chile, es para sus respuestas, es que se valentonan los mal llamados vecinos, lo del peru, fueron los de la concertacion que armaron el problema, al hacer ese mapa que ponia bajo bandera chilena parte del peru, fue ahi que el peru vio su oportunidad y la esta ejerciendo, los chilenos somos como la cola de la vaca no salimos nunca de atras, es mejor dar un buen ejemplo con los belicosos y chao pescado
Posted by Jose Huentelao Machicura on January 05, 2011 
 
¿Que Chile acepta la competencia de La Haya por la pretensión marítima peruana?. Con el curriculum que aparece al margen de la nota se puede asegurar tamaña barbaridad. La posición chilena basicamente se basa en lo contrario: La Haya no tiene competencia para revisar límites establecidos por tratados anteriores. Aunque los peruanos digan lo que quieran, esta "excepción de incompetencia" va a ser insalvable para La Haya.
Posted by ulises on January 05, 2011
 
Sr. leyton:
Excelente el artículo. la frase más importante es "Chile es un gigante comercial, pero un enano político". esto es una verdad absoluta. Que lamentable. hasta cuándo el Ministerio de relaciones exteriores tendrá acciones preventivas antes que correctivas?. Los "profesionales" que trabajan en ese Ministerio acaso no son pagados por todos los chilenos y, por ende, no nos deberían representar en forma efectiva, con eficacia tal como les encomienda la legislación. Que espera el Gobierno?.
Posted by fidel on January 05, 2011
 
HASSE, NADA ES A PERPETUIDAD, NADA ES INTANGIBLE, PERO TE TENGO UNA, LOS DERECHOS DEL PERU SOBRE ARICA ESTAN CONTEMPLADOS EN EL TRATADO TERRSTRE del '29 Y QUE NOSOTROS RESPETAREMOS EN LA MEDIDA QUE CHILE LO RESPETE, SINO NO. DESPUES DE TODO CHILE ESTÁ SOLO, SIN AYUDAS FORANEAS NI DE INGLATERRA NI DE EE.UU. NO PUEDEN ENTREGAR NADA PUES SIN CONSULTAR AL PERU Y YA SABEIS CUAL ES LA RESPUESTA !! INGLATERRA LES DIO LAS ESPALDAS Y NO SABEIS QUE HACER !!!!!!!!!!!!!!!!!
UPS, QUE TERRRRRRRRIBLE !!!!!!!!
Posted by 186.20.229.86 on January 05, 2011
 
Por lo menos a los peruanos les gusta hablar del tema y se entretienen. El rencor y la envidia por no poder ser ganadores en ninguna guerra los acompleja a tal extremo, que se contentan con insultar a quienes siempre han sido sus padres. Esto los ha llevado a desarrollar una increible dependencia psicológica con Chile. Perú al igual que Bolivia, debe evolucionar y desarrollarse sin estos complejos, envidias y rencores. A nada bueno llegarán con estos rollos. Nadie quiere guerras, pero la buscan.
Posted by Juan Eduardo Pelloz on January 05, 2011
 

Para RENATO (el penúltimo)
¿No sabes que la guerra es la continuación lógica de la Diplomacia, por otros caminos?
¿Es que ISRAEL y PALESTINA; COREA DEL NORTE y COREA DEL SUR; IRÁN e ISRAEL, etc., se quedaron en los 70s?
Lo que pasa, es que los diplomáticos chilenos son pacifistas; sin embargo, NADIE Y NUNCA SE LES HA PREGUNTADO A LAS FF.AA. su disposición a hacer respetar nuestra soberanía; eso está demás, son patriotas al 100% y sólo esperan órdenes para actuar.
Posted by victor on January 05, 2011
 
 
Tupac Arica: Deja de soñar socio.Mejor preguntale a Ecuador si los tratados son pesqueros.Seguro que te tira su carta nautica por la cabeza.Perú está jodido hace rato.Tus comentarios solo son reflejos de una ilusión desvanecida, pobre e inutil.Y sobre Bolivia y La Haya, no sabes cuánto nos gustaría que la hagan.Eso sellaría para siempre el futuro y Evo o el que lo haga sería recordado como el peor presidente ya que sellaría definitivamente la aspiración boliviana quedandose solo en otra ilusión.
Posted by Cesar on January 05, 2011
 
Don Ricardo Hasse: Ud. ha dicho en tres palabras el meollo del asunto. Más claro, echarle agua!! Le faltó decir que Chile debería "ponerse los pantalones" y decirle claramente a Bolivia que se olvide del Pacífico. Que si una vez lo tuvo, lo perdió por zonzo y que ya nunca más! Porque hay un Tratado que dejó las cosas muy claras y... punto!
Posted by marciana on January 05, 2011
 
Winston Churchill: tenian que escoger entre la guerra y la deshonra. Escogieron al deshonra pero tambien tendra la guerra (comentario del pacto de Neville Chamberlain con Hitler acerca de Checoslovaquia).
Lamentablemente los vecinos están jugando con fuego, luego no vengan con lloriqueos cuando el Ejercito Chileno les queme sus ciudades, esta vez sera con pica por picotas y molestosos.
Posted by Christian Bennet on January 05, 2011
 
El artículo, contradice increiblemente la visión de la realidad y su efecto. No será tan sólo Bolivia ni corte internacional alguna que derive a nuestro país a entregar un corredor soberano, paralelo a la línea de la Concordia al país vecino, sino que, la presión de todos los organismos y foros internacionales hacia, Chile y Perú. La anexión chilena de 500 km. de tierra y mar, conducentes al enclaustramiento, es demasiado. El futuro, nos exigirá una actitud generosa, humanista e reintegradora.
Posted by Juanito Lafirme on January 05, 2011
 
Para que tanta vaina las cosas hay que decirlas como son: la guerra del salitre de 1879 dejo sin mar a Bolivia, que pasó con los paises garantes de ese tratado Bolivia-Chile que permitieron semejante atrocidad, una cosa es conquistar un territorio y otra es mutilarlo de ser maritimo a Bolivia...por que permitieron semejante crimen de lesa humanidad?
Posted by Tupac Arica on January 05, 2011
 
Acuerdos Pesqueros o Convenios pesqueros eso es lo que es lo firmado por Peru y Chile y Ecuador.
Tratados de limites maritimos no existen. entonces lo que es necesario es firmarlo pero como Chile se aferra a que esos acuerdos pesqueros con tratados de limites maritimos, Peru se vio forzado a acudir al Tribunal de la HAYA. es este tribunal quien definira esto y debe ser de acuerdo a lo que se aplico en similares situaciones. ya sabemos como sera. PERU GANARA ESTA DEMANDA!!!
Posted by Tupac Arica on January 06, 2011
 
Bennet, ud no se olvide de su humilde extracción y recuerde que cuando Chile hizo esos excesos y cometio esos latrocinios, iba escoltado, apoyado y dirigido por Inglaterra, por la Corona británica, y esta vez Chile está SOLO, sin apoyos foraneos, es decir, solito frente al Perú. Quizas Ud crea que de alguna manera podría reparar esas falencias pero no le veo chance alguna frente a un cholo armado. Inglaterra y EE.UU no van a dar los apoyos que piden por mas que supliquen y se arrastren !
Posted by William A. on January 06, 2011
 
DELLENDA EST CARTAGO!!!!
Sigo insistiendo..no hay nada que negociar, simple. Se bombardea con uno de los 46 F 16 , ILO , MOQUEHUA...y listo!!!! se acaba demanda de la haya se instala un BUFFER ZONE de la ONU y nunca mas tratar de hablar con los cholos recentidos....y que TUPAC, VIRREY, O ALGUN AUQUENIDO RESENTIDO...van a poder hacer algo!!!! nada!!!
No se equivoquen con concertacion, con bachellett, con terremoto o sin CHILE SIGUE SIENDO EL MIMO QUE CONQUISTÓ LIMA !!!!!
Posted by CONVICTO on January 06, 2011
 
Tupac Arica, los rotos no son fáciles de vencer por la guerra, de hecho sus militares estan preparados y armados con la mejor tecnología para una eventual guerra a nivel maritimo y aereo, nosotros por lo contrario carecemos del armamento, es cosa de ver lo que pasa en el VRAE donde los soldaditos combaten con pistolitas, maúseres, armas hechizas, etc. Nos quedaría nomás la batalla cuerpo a cuerpo en la que igual perderiamos por la falta de apoyo aereo y maritimo.
Posted by eduardo on January 06, 2011
 
Creo que la demanda de la Haya fue en mal tiempo, debimos haber ido a la Haya cuando tengamos los MIG repotenciados, y tener una política de guerra al igual que Chile, con una ley sobre la explotación de nuestros recursos para potenciar preparación militar adecuada (ir a entrenar los pilotos a Rusia) como sucede con Chile que envia a sus pilotos a entrenar con pilotos de la USAF
Posted by eduardo on January 06, 2011
 
EDUARDITO, seria bueno que dejaras de querer pasarte de avivato, eres un chilenito mas de los muchos que pululan en los Blogs y se quieren hacer pasar por peruanos, pero solitos se delatan, jamas un peruano hablaria en esos terminos, nuestro pais poco a poco y sin tanta alharaca se esta armando para poder enfrentar a las fuerzas chilenas principalmente y estoy seguro que en una hipotetica guerra les haremos mucho daño.. las guerras se ganan en combate...
Posted by Tupac Arica on January 06, 2011
 
QUE MAL ACTUA LA TERCERA AL NO PERMITIR OPINIONES DE PERUANOS TENGO MUCHOS COMENTARIOS AL RESPECTO Y NO SON PUBLICADOS. EL PERU REPITO EL PERU REPITO EL PERU JAMAS JAMAS JAMAS LE CORRE LE CORRE NI LE CORRERA NI LE CORRERA A NINGUNA AMENAZA MENOS DE CHILE MENOS DE CHILE. UDS ARREGLEN CON BOLIVIA LO QUE QUIERAN MENOS ARICA Y TARAPACA SON PERUANOS.NO HAY NINGUN OBSTACULO QUE PUEDA DETENER A LOS PERUANOS SI SE TRATA DE DEFENDER LA SOBERANIA E INTEGRIDAD NACIONAL. EL PERU ES EL PERU
Posted by EL VIRREY on January 06, 2011
 
CONVICTO, QUE FACIL ES DECIR SE BOMBARDEA AQUI Y ALLA PUERTOS O LOCALIDADES PERUANAS, QUE TRISTE ES TU VIDA, PORQUE APENAS ESTO SUCEDA CHILE SE ARREPENTIRA DE TODO LO HECHO AL PERU EN 1879, TE LO AFIRMO, NO GENERES ODIOSIDADES Y MEJOR VAYAN PENSANDO EN CONSEGUIR GAS ENERGIA AGUA EN TU PODRIDO PAIS . EL PERU YA SABE A DONDE HAY QUE TOCAR, SEGURO TU ESTARAS O TE ESCONDERAS CUANDO LOS MOCHICS, O CORTA CABEZAS PERUANOS DEL SOLIDO NORTE O LOS CHIM PUM CALLAO DEL PUERTO PASEN POR LA TRIPA SECA .CUIDADO
Posted by EL VIRREY on January 06, 2011
 
la táctica chilena del general baquedano era la carga con bayoneta calada sobre las trincheras peru-ANO. Pues el tipo no era muy talentoso y solo confiaba en la valentia del infante chileno para ensartar con la bayoneta a estos enemigos, y no teníamos apoyo aereo.
Posted by 1879 on January 06, 2011
 
Lo importante es que S.M. ya les quito el manto de proteccion sometiendolos inapelablemente a las instancias supranacionales que se han creado para dicho efecto, .. lo demas es canto de serenas y ladridos de perros.
Chile solo no es problema. En la decada del setenta Chile se la pasó implorandole ayudas a los EE.UU y la obtuvo porque Velasco estaba del otro lado, pero eso ya no existe. Chile solo nunca ha ido a ningun sitio, sorry !
Posted by William A. on January 06, 2011
 
Los peruanos hablan cada día mas estupideces,Virrey y Tupac Arica, sin un claro ejemplo.
William te recordaré que Uds dos.(Perú y Bolivia) no pudieron contra Chile. Eso de Inglaterra es cuento de Uds. y lo sacaron hace poco para justificar en parte su cobardía, demostrada en la Guerra, cuando entregaban a sus mujeres e hijas para que no los mataran.
Si ahora se sienten tan valientes, ¿Como es que no hacen nada?
Que van a cortar relaciones, que van a recuperar Arica...etc. Son pura boca cobardes
Posted by Sergei on January 06, 2011
 
mas del 70% de los que comentan son cholos resentidos,se desvirtúa todo, ya que uno tiene que responder tanta wuea junta que escriben estas mierdas, metanselo en la cabeza jamas se atreveran con chile les corroe el miedo y no vengan con que EEUU nos salvó si fue gracias a ellos que teniamos embargo de armas ,y uds tenían el apoyo soviético y cubano que estaban con sangre en el ojo con chile ,y bueno que pasó ,por favor no vengan con que los gringos; No se atrevieron ni cuando estábamos en el suelo
Posted by 1879 on January 06, 2011
 
¿Hasta cuando continuaran con estas peleas de vecindario? Estamos viviendo epocas de integración continental como la Unión Europea conformado por paises, antes beligerantes entre si y hoy aliados intimos. Para mas cerca ver como Brasil y Argentina se integran cada vez mas cuando antes eran enemigos estrátegicos por geopolíticas dominantes. Hasta el comercio mutuo lo hacen en sus propias divisas prescindiendo del dolar.
Posted by cesar on January 06, 2011
 
Si las cosas se dejan asi con tantas mentiras de corte "epopeyico" de parte de los chilenitos que se jactan de haber ganado a dos paises... sean honestos la guerra inicialmente fue declarada por Bolivia contra Chile debido a la invasion de Antofagasta, Chile sabia que Peru tenia problemas internos y estaba desarmado y le declaro la guerra so pretexto que habia una alianza secreta, y el auspicio e intervencion de inglaterra esta mas que clara segun los mismos historiadores chilenos.. epopeya?
Posted by Tupac Arica on January 06, 2011
 
¿y tienes idea de porqué se invadió antofagasta?, el tratado de 1874 que resolvia el litigio fronterizo sobre territorio que reclamaba chile sobre el paralelo 23,en que chile renunciaba,a cambio de 25 años en que no se subirian los impuestos, y que bolivia inducido por el peru con el cual tenian un tratado secreto a un año de firmado el acuerdo subia los impuestos a chile; dime tarado que debia hacer chile ¿hacerce el wueon?. Como los politicos actuales empresarios con inverciones en peru.
Posted by 1879 on January 07, 2011
 
Sergei, lo de Inglaterra para desgracia y calamidad de vuestras "glorias" se encuentra documentado a cabalidad, tanto como la entrada de la City y la preparación militar que obtuvieron del imperio, etc etc empresa para despojar al Perú y Bolivia de esos territorios que el capital inglés ambicionaba para si, luego que a Ud. le hayan ocultado esa información. para desvirtuar lo sucedido es su problema. Un humilde chilenito no puede saber ese tipo de cosa, lo comprendemos y lo excusamos. Humildes gentes.
Posted by William A. on January 07, 2011
 
No tengo que apodarme VIRREY O TUPAC para decir que soy peruano, estoy escribiendo usando la razón, que no es lo mismo que POR LA RAZON O LA FUERZA, no se trata de hacer daño al enemigo y listo, se trata de GANAR. Tupac en tus palabras se siente el peruano resentido que no queremos en Perú, apuestas a la de perdedor, debieras por lo tanto escribir mensajes más acordes a la realidad actual y no colgarte de la panza de Garcia. Lo unico que importa por el momento es ganar en la HAYA, después...
Posted by eduardo on January 07, 2011
 
Resumiendo: Bolivia que vaya al Papa, a la ONU, a la OEA, vaya donde vaya perderá en su alegato, yo siendo peruano no fraternizo con estos traidores que nos metieron en un cuento que nos perjudicó.
Chile perderá de todas formas gane o no en la Haya, esto porque su política desvía el 10% de su PBI para solo mantener su ejercito y los aviones y tanques al final le serviran sólo para sacarlos en el parque O'Higgins.
Posted by eduardo on January 07, 2011
 
Para ECUADOR la Declaración de Santiago de 1952 y El Convenio de 1954 son Tratados de delimitación marítima por el paralelo, y no tratados pesqueros, así está reflejado en el Decreto Supremo 450 de Ecuador que expresamente menciona el artículo II (no el IV) del Tratado de 1952 y el artículo 1° del Convenio de 1954 como las normas que establecen su frontera mar{itima por el paralelo con Perú, normas generales aplicadas a Chile Perú. Los jueces de la Haya van a poder leer el DS 450 pues es prueba.
Posted by Marcelo on January 07, 2011
 
 
 
Chile expresa su malestar a Bolivia por una posible demanda a la CIJ de
La Haya


05 de Enero de 2011
Recopilación del Ing. Jorge Edgar Zambrana Jiménez,, Analista de Historia
SANTIAGO.- El Gobierno chileno expresó a Bolivia su malestar por las
declaraciones del canciller de ese país, David Choquehuanca, quien     no descartó la posibilidad de llevar su demanda marítima con Chile a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
El canciller chileno, Alfredo Moreno, dijo al diario "La Tercera" que ayer telefoneó a su homólogo boliviano para trasladarle el molestar de su Gobierno y pedirle una "aclaración pública" de sus declaraciones.
"En ningún momento nosotros hemos descartado el tribunal de La Haya, no se descarta. Lo estamos encarando bilateralmente en este momento, pero no se descarta el espacio multilateral", señaló ayer Choquehuanca en una rueda de prensa.
Chile ya mantiene en la Corte de La Haya un litigio a raíz de la demanda que Perú presentó en 2008 para modificar a su favor el límite marítimo con su vecino del sur.
Moreno señaló que Choquehuanca le dio "extensas explicaciones" sobre "las circunstancias" en que hizo sus declaraciones y le aseguró también que "la reproducción de sus dichos no representa el pensamiento que el Gobierno boliviano tiene sobre la materia".
"Al Gobierno chileno le resulta difícil entender políticamente estas expresiones, por cuanto no guardan relación con el trabajo que venimos realizando para progresar en la agenda común acordada para ambos países", señaló el canciller.
En sus declaraciones al diario "La Tercera", Moreno recalcó que "expresiones como éstas jamás han estado en nuestras conversaciones bilaterales", e insistió en que espera que su homólogo boliviano "pueda precisar el alcance de sus dichos".
Esas conversaciones bilaterales forman parte de la agenda de trece puntos que en 2006 pusieron en marcha el presidente boliviano, Evo Morales, y la entonces mandataria chilena, Michelle Bachelet, y en la que figura la aspiración (??) de Bolivia de tener una salida (¿?) al mar.
Bolivia perdió su salida al Océano Pacífico en una guerra librada contra Chile a finales del siglo XIX, y por la falta de solución a este problema, ambos países no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajadores desde 1962, salvo un paréntesis entre 1975 y 1978.
El pasado mes de diciembre, Evo Morales y su homólogo chileno, Sebastián Piñera, acordaron agilizar el diálogo para hallar respuestas concretas a la demanda boliviana.
Piñera sostuvo la semana pasada que es inconveniente toda fórmula que signifique dividir el territorio chileno y su Gobierno estudia la opción de dar a Bolivia un corredor INSERVIBLE de siete kilómetros sin soberanía entre la frontera con Perú y la ciudad chilena de Arica.
Por su parte, en declaraciones a Radio Cooperativa, el ex canciller chileno Ignacio Walker consideró hoy "frustrante" que Bolivia "use a Chile para sus temas internos", y recalcó DESCARADAMENTE, tal como siempre lo hacen los diferentes Cónsules chilenos que llegan a Bolivia, que ese país
" no tiene un derecho de acceso al Pacífico
sino una aspiración ".
 
       Bolivia, 27 de diciembre de 2010
 
 

Recopilación del Ing. Jorge Edgar Zambrana Jiménez,, Analista de Historia
 
Mandatario Piñera
Chile no dividirá su territorio por devolver PUERTOS al mar de Bolivia
 
El presidente Sebastián Piñera reiteró la posición chilena de facilitar por sus puertos el comercio de Bolivia y ayudar a solucionar los problemas causados por su falta de salida al mar, siempre que no implique la división del territorio de Chile.
“Le hemos planteado (a Bolivia) que tenemos la mejor disposición para buscar soluciones a los problemas, pero que tenemos restricciones”, dijo Piñera en una entrevista publicada ayer por el periódico El Mercurio.
Agregó que “una de esas restricciones es que yo creo altamente inconveniente toda fórmula que signifique dividir el territorio chileno”.
http://www.fmbolivia.com/noticia44096-sindican-a-choquehuanca-de-afectar-confianza-binacional.html
 
Chilenos sindican
a Choquehuanca
de afectar confianza binacional
Recopilación del Ing. Jorge Edgar Zambrana Jiménez,, Analista de Historia
07 de Enero de 2011, 07:33
La Paz - Bolivia.- “Lo que cuesta en las relaciones entre Chile y Bolivia es construir confianzas, y lo que hizo Choquehuanca fue debilitar esas confianzas”, afirmó al periódico La Tercera el senador chileno Hernán Larraín en alusión a las recientes declaraciones del Canciller boliviano quien no descartó una demanda ante La Haya para reparar el litigio marítimo.
El martes, el ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca   no descartó la posibilidad de que Bolivia demande a Chile ante la Corte Interamericana de Justicia de La Haya para resolver el conflicto marítimo que en marzo próximo cumplirá 133 años desde que fuerzas militares chilenas invadieran el territorio boliviano del Litoral.
Las probabilidades manejadas por la autoridad boliviana causaron molestia en Chile y, su canciller Alfredo Moreno pidió aclaraciones a su par boliviano hasta que éste le remitió una carta remarcando que el tema del mar boliviano será tratado a nivel bilateral. La explicación resultó satisfactoria para Moreno, pero no para algunas esferas políticas de ese país.
REUNIÓN CON PIÑERA
El miércoles, finalizada la reunión que sostuvo el presidente Sebastián Piñera con los presidentes de partidos y representantes del Congreso, en la que se abordaron temas de política internacional, el presidente de la comisión de RREE del Senado, Hernán Larraín, criticó al canciller boliviano, David Choquehuanca.
El ministro boliviano había señalado que Bolivia no descartaba llevar el reclamo, por su derecho a que Chile le restituya sus puertos marítimos, al tribunal internacional de La Haya. Al respecto, el senador de UDI dijo que “lo que cuesta en las relaciones entre Chile y Bolivia es construir confianzas, y lo que hizo Choquehuanca fue debilitar esas confianzas”.
“Si bien las explicaciones que dió pueden ser satisfactorias desde el punto de vista diplomático, a mí me deja preocupado porque considero que las negociaciones que se están llevando adelante no pueden estar sometidas a la presión de la amenaza, que fue lo que hizo el canciller Choquehuanca”, informó, según los reportes de ANF.
 
CHILENOS DICEN QUE SERÁN CLAROS CON BOLIVIA
Dijo que su postura la hizo conocer durante la reunión en La Moneda. “Me parece que hay que ser muy claros con Bolivia: las mejores relaciones se construyen sobre una base de una confianza recíproca”, planteó.
El canciller Alfredo Moreno, por su parte, dijo que el gobierno chileno no tiene reparos al interés boliviano por informarse del litigio llevado por Perú a la Corte Internacional de Justicia por las fronteras marítimas con este país.
“Entendemos que tienen interés y si ellos lo requirieran nosotros no tenemos ningún inconveniente en que ellos tengan un acceso a esos documentos”, dijo Moreno a la prensa tras una reunión del presidente Sebastián Piñera con los presidentes de todos los partidos para debatir la situación internacional de Chile.
PERÚ Y CHILE
En enero de 2008, Perú interpuso el diferendo con Chile ante el tribunal de La Haya tras desconocer el límite marítimo que según Chile quedó trazado en los tratados internacionales de 1952 y 1954.
Fidel Castro pide «mar para Bolivia»
tras la visita de Bachelet
Febrero/15/2009
Recopilación del Ing. Jorge Edgar Zambrana Jiménez,, Analista de Historia
 
Una verdadera conmoción en los círculos políticos chilenos ha ocasionado la última columna de opinión que bajo el título de “Reflexiones de Fidel”, el líder cubano publica, ahora esporádicamente, en los principales diarios de su país. Fue recibida como un sopapo no sólo por la oposición, sino también por los principales aliados de Michelle Bachelet, los democristianos, e incluso por muchos dirigentes del Partido Socialista que no ven con buenos ojos el giro que la presidente chilena está dando a su política exterior.

El asunto involucra directamente a Bolivia, pues entre los muchos párrafos del artículo de Castro, que tanto malestar causó, hay varios en los que en términos muy duros se refiere al tema marítimo, al que tan sensible es la diplomacia chilena.

Después de elogiar los esfuerzos que hace el gobierno de Bachelet para “deshacer la urdimbre legal que, con la ayuda yanki, la oligarquía vengativa y fascista ata a la nación chilena, digna de un mejor destino”, Castro afirma que “esa misma oligarquía hace más de cien años le arrebató a Bolivia, en la guerra desatada en 1879, la costa marítima que le daba amplio acceso al Océano Pacífico”.

“Bolivia sufrió una extraordinaria humillación histórica en aquella contienda. No solo le arrebataron la costa marítima y la salida al mar, sino que privaron a ese país, de origen auténticamente americano, sobre todo aimaras y quechuas, de extensos territorios muy ricos en cobre que constituían la mayor reserva del mundo”, dice Fidel Castro en el párrafo central de su artículo.
El ex presidente de Cuba, Fidel Castro, defendió su compromiso con la verdad histórica, en respuesta a las críticas por un reciente artículo donde recordaba como Chile arrebató la salida al mar a Bolivia.

"No tengo otro compromiso que con la verdad histórica", afirmó Castro en una de sus Reflexiones que publican hoy, sábado, todos los medios de la isla, apenas unas horas después de que terminara una visita a La Habana la presidenta de Chile, Michelle Bachelet.

Rememoró que la historia también registra que el desierto de Atacama fue parte del territorio de la naciente Bolivia, al producirse la victoria contra el imperio español.

El ex mandatario aseguró que el guano, el nitrato, la plata, el oro, el cobre, el yodo, el molibdeno y otros valiosos minerales descubiertos después, estaban incluidos en ese territorio.
 
LA CARICIA DE FIDEL
por  Pamela Jiles Moreno,  periodista y escritora chilena,          de gran trayectoria en el periodismo político e investigativo.
Recopilación del Ing. Jorge Edgar Zambrana Jiménez,, Analista de Historia
 
 
Las palabras de Fidel nos recuerdan algo que debimos tener en cuenta siempre: un revolucionario lo es las veinticinco horas del día, no se vende por una plantilla parlamentaria ni por un cargo público bien remunerado ni por un crédito extranjero. Los actos y las palabras de un revolucionario suelen dejar la escoba, y así debe ser. Son una bomba de racimo en medio de la escoria derechista y la complacencia del supuesto progresismo. Un revolucionario no se queda callado ni se hace el sordo cuando le conviene porque su existencia está destinada siempre a denunciar lo que está mal y cambiar el estado injusto de las cosas.
 
En el luminoso fondo de esta revolución se gestaba una fraternal caricia: la invitación a que recuperemos lo mejor de nosotros, de que volvamos al camino correcto, tal cual como lo sostuvo Salvador Allende el 12 de noviembre de 1970, cuando nos dejó esta tarea :
« En este plano de reparar injusticias, también he resuelto que el hermano país de Bolivia retorne al mar.    Se acabe el encierro que sufre desde 1879 por culpa de la intromisión del imperialismo inglés. No se puede condenar a un pueblo a cadena perpetua. Ahora no somos gobierno de la oligarquía minoritaria, somos el pueblo.
No nos guían intereses de clase dominante. No le pedimos nada al sufrido pueblo boliviano, queremos solamente reparar el despojo cruel del que ha sido víctima. Un pueblo que esclaviza a otro pueblo no es libre. Busco el entendimiento de los pueblos hermanos en el mutuo respeto y en la paz. »
 
Con tan nobles y poderosas razones, sugiero a la presidenta Bachelet revivir a la que fue cuando curaba heridas de los compañeros del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, exijo a los dirigentes de la izquierda chilena que se pongan a la altura de los acontecimientos y levanto mi voz para decir, junto a Allende y Fidel :  ¡¡¡¡ Mar para Bolivia !!!!!!
 
COMENTARIOS
Boliviano
El embajador de Chile en La Paz , el 13 de Agosto de 1900, nos escupió en la cara su célebre brulote sin parangón en los anales diplomáticos de América, manifestando : « El antiguo litoral boliviano es y será para siempre de Chile, quien lo ha ocupado y se ha apoderado del mismo con el mismo título con que Alemania se anexó las provincias francesas de Alsacia y Lorena, con el mismo título con que los EE.UU. han tomado Puerto Rico. Nuestros “derechos” nacen de la fuerza bruta agresora y victoriosa, la ley suprema de las naciones.  El litoral es rico y vale muchos millones; eso ya lo sabíamos;  lo guardamos porque vale; que si no valiera      no habría interés en su conservación. Chile no debe nada, ni está obligado a nada, mucho menos a devolver un puerto ».

Lo que ha hecho Chile con Bolivia no tiene antecedentes en la historia mundial. Ningún Estado ha condenado a la asfixia perpetua a otro, como en el presente caso, cercenándole sus únicos vitales pulmones habilitados con gran sacrificio por los bolivianos durante sus primeros cincuenta años de vida republicana : Antofagasta, Mejillones y Cobija.

No se ha conformado Bolivia ni se conformará nunca con este inicuo enclaustramiento. Como es claro su derecho, así también es su protesta, firme, tenáz e invariable;  y, a medida que el tiempo transcurre, y que la necesidad de sus puertos propios se acrecienta, es más fuerte y desesperada. No ha de cejar.

Chile tiene la obligación moral, política y ética de restituir a Bolivia su acceso propio y soberano al mar, terminando con el funesto tutelaje que ha imperado hasta hoy.
Bolivia tiene reclamo contra Chile por el DERECHO de Bolivia de recuperar sus puertos en el mar. Bolivia perdió su litoral en el Océano Pacífico en una guerra librada contra el invasor ejército de Chile a finales del siglo XIX y quiere respuestas concretas a su justo reclamo y no una limosna como un corredor inservible de siete kilómetros sin soberanía.
Los diferentes Cónsules chilenos que llegan a Bolivia, siempre expresan descaradamente que este país " no tiene un derecho de acceso al Pacífico, sino una aspiración ". Restituir a Bolivia por lo menos un puerto útil que le permita el acceso al mar, no será resultado de una graciosa dádiva, sino un hecho de justicia. Lo que es legal no es necesariamente legítimo. Y si bien, en la legalidad de la letra y la firma del tratado de 1904 que se le impuso militarmente a Bolivia, se dice que Chile accede al dominio del Departamento del Litoral, no es legítimo que esa letra sea en la práctica una condena al enclaustramiento perpetuo de un Estado que, como el boliviano, merece por derecho propio contar con su vital litoral que coadyuve a su proceso de crecimiento y desarrollo.
Jorge Edgar Zambrana Jiménez 
 
Bolivia no puede esperar otros 100 años para volver al mar
16 de Enero de 2011
La Paz - Bolivia.- “Sólo quiero expresar la confianza porque no solamente los bolivianos, sino hasta en Chile, hay un gran sentimiento para resolver el tema del mar, pero tampoco podemos esperar más de cien años revisando los tratados sin resultado”, afirmó el presidente Evo Morales al expresar su confianza de recibir una respuesta favorable sobre el tema marítimo de parte de su homólogo chileno, Sebastián Piñera.
“No quiero comentar qué pasos vamos a seguir como Gobierno, pero ahora tengo mucha confianza en el presidente de Chile con quien conversábamos largamente y hemos sentido y visto que nos necesitamos en muchos aspectos para resolver nuestras necesidades conjuntas”, agregó.
“Necesitamos trabajar de manera complementaria para desbloquearnos, para lograr el retorno al mar con soberanía, los plazos son secundarios, pero debemos cumplir las metas con el gran equipo técnico y jurídico con el que contamos porque debemos cumplir con el mandato del pueblo boliviano”, añadió.
Aclaró además que al igual que la posición chilena, Morales cree que no existen plazos para la resolución del conflicto, pero que se debe contar con voluntad política de ambas partes. “Evidentemente no hay plazos, pero al margen de los plazos, hay una necesidad y debe haber una voluntad política de parte de ambos países para solucionarla”, recalcó.
Opinó además que este no es un tema que debe tocarse en los medios de comunicación para evitar errores pasados. “Este no debe ser tema de debate ante la opinión pública, no quisiera que se repita la historia del abrazo de Charaña, que algunos manejaron con fines políticos y personales y donde nuevamente se quiso desmembrar a Bolivia a cambio de un callejón inservible; ahora recién por primera vez se toca seriamente este tema”, aseguró.
CHILE INVITA HIPÓCRITAMENTE A EVO
Autor :   Andrés Guzmán Escobari
Recopilación :  Ing. Jorge Zambrana, analista de historia
25 de Diciembre del 2011
 
Con el propósito de evitar que Bolivia recurra a tribunales internacionales para demandar a Chile, los diputados chilenos, Mónica Zalaquett (UDI) y José Manuel Edwards (RN), anunciaron su intención de invitar al Presidente Evo Morales para que visite Arica e inspeccione personalmente los avances de las obras que Chile realiza para mejorar la carretera Tambo Quemado-Arica (CH11) y rehabilitar el ferrocarril Arica-La Paz (tramo Arica-Visviri). Según informó La Tercera, esta iniciativa se produjo como una reacción a las críticas de Morales al Tratado 1904, del cual dijo que es injusto, impuesto por la fuerza e incumplido por parte de Chile.
 
"Chile esta haciendo lo que puede y esperamos que así lo vea el presidente Evo Morales, a quien invitamos no como parlamentarios de la coalición gobernante sino como del Estado chileno", dijo Edwards.
 
Esta invitación del Estado chileno es un claro ejemplo del por qué las políticas de Bolivia y Chile no coinciden. Ahora que Bolivia exige el cumplimiento del tratado y amenaza con judicializar el tema, Chile empieza a reparar sus carreteras y a rehabilitar el tren que debería unir a Arica con La Paz; cuando el Tratado de 1904, la Convención sobre el ferrocarril de 1905 y las Convenciones sobre tránsito de 1912 y 1937, establecen que Chile debe garantizar las facilidades de libre tránsito y el funcionamiento del ferrocarril de manera permanente y perpetua.
Es por tanto muy difícil que la invitación chilena logre evitar la demanda boliviana o que consiga callar los reclamos respecto a las transgresiones que Chile comente a los acuerdos mencionados. Primero porque la rehabilitación del ferrocarril no es una concesión graciosa, sino una obligación de Chile y porque las peores trabas al libre tránsito no se encuentran en la carretera CH11, sino en los puertos de Arica y Antofagasta, donde las empresas privadas que los administran, en flagrante violación a los convenios bilaterales, han estado incrementando los precios de sus servicios arbitrariamente, han estado cobrando por almacenaje a las mercancías con destino a Bolivia que permanecen en aduanas chilenas menos de un año y han ocasionado un mayor número de interrupciones en los servicios portuarios debido a las constantes huelgas de sus propios trabajadores que exigen una mejor administración.
 
Si bien la situación de Bolivia mejora con la reparación de la carretera y la rehabilitación del ferrocarril, es el gobierno de Chile el que debe responder por el perjuicio que le causó a Bolivia la paralización del ferrocarril por casi una década y los inconvenientes que las empresas que administran los puertos de Arica y Antofagasta están generando al comercio boliviano. Por otra parte, es importante que Chile cumpla sus compromisos en todo momento y no sólo cuando Bolivia reclama.
 
 
***

Compartir este post

Comentar este post