Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

¿Escenario hacia una tercera guerra mundial? El Papel de Israel en la provocación de un Ataque contra Irán

16 Agosto 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Parte II El mapa Militar (Para leer la parte I,PREPARANDO LA III GUERRA MUNDIAL: OBJETIVO IRÁN)


Global Research,
por Michel Chossudovsky
Traducción: PoKaMa


El almacenamiento y el despliegue de sistemas avanzados de armas contra Irán comenzó inmediatamente después de los bombardeos y la invasión de Irak de 2003. Desde el principio, estos planes de guerra fueron encabezados por los EE.UU., en colaboración con la OTAN e Israel.

Tras la invasión de Irak en 2003, la administración Bush identificó a Irán y Siria como la siguiente etapa de la “hoja de ruta a la guerra”. fuentes militares de EE.UU. insinuaron que un ataque aéreo contra Irán podría implicar un despliegue a gran escala similar a los bombardeos sobre Irak en marzo de 2003 por parte de los EE.UU., conocido como “conmoción y pavor” :

“Los ataques aéreos estadounidenses contra Irán excederían ampliamente el alcance del ataque israelí de 1981, contra el centro nuclear de Osiraq en Irak, y se parecería más a los primeros días de la campaña aérea de 2003 contra Irak. (Ver GlobalSecurity )

“Irán, teatro a corto plazo”

El nombre en código dado por los planificadores militares de EE.UU. fue TIRANNT, “Teatro Irán a corto plazo”, las simulaciones de un ataque contra Irán se iniciaron en mayo de 2003 “cuando los modeladores y especialistas de inteligencia reunieron los datos necesarios para el análisis del escenario (a gran escala) para Irán.” ((William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006).

Las simulaciones identificaron varios miles de  objetivos dentro de Irán como parte de un ataque “conmoción y pavor” Blitzkrieg:

“El análisis TIRANNT, iba acompañado de un escenario simulado de una invasión del cuerpo de marina y una simulación de la fuerza de misiles iraníes. Los planificadores de EE.UU. y Gran Bretaña escenificaron al mismo tiempo un juego de guerra en Mar Caspio. Y Bush le ordenó al Comando Estratégico de los EE.UU. que elaborara un plan global de ataque militar contra las armas iraníes de destrucción masiva. Todo esto en última instancia, se incluyó en un nuevo plan de guerra para “grandes operaciones de combate” contra Irán que fuentes militares confirman ahora [ abril de 2006] existe en forma de proyecto.

… Según TIRANNT, los planificadores del ejército y el Comando Central de EE.UU. han estado examinando un escenario de guerra contra Irán, tanto a de corto plazo como a un plazo mayor a un año, incluyendo todos los aspectos de una importante operación de combate, desde la movilización y el despliegue de fuerzas a través de las operaciones de estabilidad de posguerra tras el cambio de régimen “. (William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006)

Se han contemplado diferentes “escenarios” para un ataque masivo a Irán: “El ejército de EE.UU., marina, fuerza aérea y los marines han elaborado planes de batalla y pasaron cuatro años construyendo bases y la formación de la” Operación Libertad Iraní “. El Almirante Fallon, el nuevo jefe del Comando Central de EE.UU., ha heredado los planes informáticos bajo el nombre de TIRANNT. ” (New Statesman, 19 de febrero de 2007)

En 2004, basándose en los escenarios iniciales de guerra TIRANNT, el  vicepresidente Dick Cheney instruyó a USSTRATCOM para elaborar un plan de contingencia “de una operación a gran escala militar contra Irán” para ser empleados en respuesta a otro ataque terrorista tipo 9/11 (falsa bandera) a los Estados Unidos “en la presunción de que el gobierno de Teherán estaría detrás de la trama terrorista. El plan incluye el uso preventivo de armas nucleares contra un Estado no nuclear:

“El plan incluye una escala de asalto aéreo contra Irán empleando armas nucleares, tanto convencionales como tácticas. Dentro de Irán hay más de 450 objetivos estratégicos importantes, incluyendo numerosos sitios de presunto desarrollo de armas nucleares. Muchos de los objetivos son más difíciles o están bajo tierra y no podrían ser eliminados por las armas convencionales, de ahí la opción nuclear. Al igual que en el caso de Irak, la respuesta no está condicionada a que Irán en realidad esté involucrado en el nuevo 11-S contra los Estados Unidos. Varios altos oficiales de la Fuerza Aérea participan en la planificación y se informa que están consternados por las consecuencias de lo que están haciendo al preparar un ataque nuclear sin provocación pero nadie está dispuesto a dañar su carrera al plantear alguna objeción. ” (Philip Giraldi, Deep Background , The American Conservative August 2005)

La hoja de ruta militar: “En primer lugar Irak, luego Irán”

La decisión de atacar Irán basados en TIRANNT es parte del proceso más amplio de la planificación militar y la secuencia de las operaciones militares. Ya desde la administración Clinton, el Comando Central de EE.UU. (USCENTCOM) había formulado “en el teatro de la guerra” planes para invadir a Irak primero y luego Irán. Access to Middle East oil was the stated strategic objective:

“Los intereses y objetivos generales de seguridad nacional expresados por la Presidencia de Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) y por la dirección de Estrategia Militar Nacional (NMS) son la base del teatro estratégico del Comando Central de los Estados Unidos. La NSS dirige la implementación de una estrategia de doble contención de los estados delincuentes de Iraq e Irán, siempre y cuando esos estados representan una amenaza para los intereses de EE.UU.o para otros estados de la región, así como a sus propios ciudadanos. La doble contención está diseñada para mantener el equilibrio de poder en la región sin depender ni de Irak ni de Irán. El teatro de estrategia de USCENTCOM es basarse en intereses y en concentrarse en la amenaza. El objetivo de los EE.UU., al igual que el NSS, implica proteger los interéses vitales de los Estados Unidos en la región – No interrupción, y aseguramiento y acceso del petróleo del Golfo, para EEUU y los aliados . ” (USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy , el enlace ya no está activo. Archivado aquí)

La guerra contra Irán se ha visto como parte de una sucesión de operaciones militares. De acuerdo con el ex comandante de la OTAN el general Wesley Clark, la hoja de ruta militar del Pentágono  consiste en una secuencia de países: “[El plan de  campaña  de cinco años incluye ] … un total de siete países, comenzando con Iraq, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán.” En (el libro?)  “Ganando las guerras modernas” (página 130) , el General Clark declara lo siguiente:

“A medida que hice una restrospectiva a través del Pentágono en noviembre de 2001, uno de los oficiales de Estado Mayor militar de alto rango tuvo tiempo para charlar. Sí, todavía estábamos en planes para atacar Irak, dijo. Pero había más. Esto se está debatiendo como parte de un plan de campaña de cinco años , dijo, y hay un total de siete países, comenzando con Iraq, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán. (Ver Secret 2001 Pentagon Plan to Attack Lebanon , Global Research, July 23, 2006)

El papel de Israel

Se ha debatido mucho sobre el papel de Israel en el inicio de un ataque contra Irán.

Israel es parte de una alianza militar. Tel Aviv no es un motor. No tiene una agenda militar separada y distinta.

Israel está integrado en el “plan de guerra para grandes operaciones de combate” contra Irán formuladas en 2006 por el Comando Estratégico de los EE.UU. (USSTRATCOM). En el contexto de las operaciones militares a gran escala, una acción militar unilateral sin coordinación de uno de los miembros de la coalición, a saber, Israel, es desde un punto de vista estratégico y militar casi imposible. Israel es miembro de facto de la OTAN. Cualquier acción por parte de Israel requeriría “luz verde” de Washington.

Un ataque de Israel podría, sin embargo, utilizarse como “el mecanismo de activación”, que desencadenaría una guerra total contra Irán, así como represalias por parte de Irán contra Israel.

A este respecto, hay indicios de que Washington podría considerar la posibilidad de un ataque inicial de Israel (respaldado por EE.UU.)  en lugar de una operación militar pura y simple liderada por Estados Unidos contra Irán. El ataque israelí – aunque dirigido en estrecha colaboración con el Pentágono y la OTAN – será presentado a la opinión pública como una decisión unilateral de Tel Aviv. Luego sería utilizado por Washington para justificar, ante los ojos de la opinión mundial, una intervención militar de los EE.UU. y la OTAN con el fin de “defender a Israel”, más que atacar a Irán. Con los actuales acuerdos de cooperación militar, tanto en los EE.UU. y la OTAN estarían “obligados” a “defender a Israel” contra Irán y Siria.

Vale la pena señalar, a este respecto, que, al inicio del segundo mandato de Bush, el ex vicepresidente Dick Cheney insinuó, en términos muy claros, de que Irán estaba “a la derecha en la parte superior de la lista” de los “enemigos canallas” de América, y que Israel, por así decirlo, “estaría haciendo el ataque militar por nosotros”, sin que EE.UU. se vea envuelto y sin que nosotros ejerzamos presión sobre Israel “para hacerlo” (Ver Michel Chossudovsky, Planned US-Israeli Attack on Iran , Global Research, May 1, 2005): Según Cheney:

“Una de las preocupaciones que tiene la gente es que Israel pueda hacerlo sin que se le haya pedido (sin avisar) … Teniendo en cuenta el hecho de que Irán ha declarado de que su objetivo es la destrucción de Israel, los israelíes podrían decidir actuar primero y dejar al resto del mundo preocuparse por limpiar el lío diplomático “(Dick Cheney, citó una entrevista con MSNBC, enero de 2005)

Al comentar la afirmación del Vicepresidente, el ex asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski en una entrevista con PBS, confirma con cierta aprensión, sí: Cheney quiere que el primer ministro Ariel Sharon actúe en nombre de Estados Unidos y “lo haga” por nosotros:

“Creo que Irán es más ambiguo. Y la cuestión no es ciertamente la tiranía, sino las armas nucleares. Y el vicepresidente en una  extraña declaración paralela a la presente declaración de libertad dio a entender que los israelíes pueden hacerlo y de hecho utiliza un lenguaje que suena como una justificación o un aliento a los israelíes a hacerlo “.

Lo que estamos tratando es una operación militar conjunta Estados Unidos-OTAN-Israel para bombardear a Irán, que ha estado en planificación activa desde 2004. Funcionarios del Departamento de Defensa, el gobierno de Bush y Obama, han estado trabajando diligentemente con sus contrapartes militares y de inteligencia israelíes, identificando cuidadosamente los objetivos dentro de Irán. En términos militares prácticos, cualquier acción por parte de Israel tendría que ser planificada y coordinada a los niveles más altos de la coalición encabezada por los EE.UU.

Un ataque de Israel también necesitaría el apoyo logístico coordinado de EE.UU. y la OTAN, en particular en lo que respecta al sistema de defensa aérea de Israel, que desde enero de 2009 está totalmente integrado en el de los EE.UU. y la OTAN. (Ver Michel Chossudovsky, Unusually Large US Weapons Shipment to Israel: Are the US and Israel Planning a Broader Middle East War? Global Research, January 11,2009)

El sistema de radar israelí Banda X, establecido a principios de 2009 con el apoyo técnico de EE.UU. se ha integrado con los de la red de misiles de detección global de EEUU [basados en el espacio], que incluye satélites, buques Aegis en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Mar Rojo , y los radares e interceptores terrestres Patriot.” (Defense Talk.com, January 6, 2009)

Lo que esto significa es que Washington es el que manda en última instancia. Los EE.UU. más que Israel controla el sistema de defensa aérea:”Este es y seguirá siendo un sistema de radar de EE.UU. “, dijo el portavoz del Pentágono Geoff Morrell. “Así que esto no es algo que estamos dando o vendiendo a los israelíes y es algo que probablemente requerirá personal de EE.UU. en el lugar de operaciones.” (Citado en Israel National News, 09 de enero 2009).

Los militares de EE.UU. supervisan el sistema de Defensa Aérea de Israel, que está integrado en el sistema mundial del Pentágono. En otras palabras, Israel no puede lanzar una guerra contra Irán sin el consentimiento de Washington. De ahí la importancia de la llamada legislación “Green Light” del Congreso, patrocinado por el partido republicano bajo Resolución de la Cámara 1553, que apoya explícitamente un ataque israelí contra Irán:

“La medida introducida por el republicano de Texas Louie Gohmert y 46 de sus colegas, aprueba el uso por parte de Israel de” todos los medios necesarios “contra Irán”, incluyendo el uso de la fuerza militar “. …” Tenemos que hacer esto. Nosotros necesitamos demostrar nuestro apoyo a Israel. Tenemos que dejar de jugar con este aliado clave en un área tan difícil. “‘(Ver Webster Tarpley, Fidel Castro Warns of Imminent Nuclear War; Admiral Mullen Threatens Iran; US-Israel Vs. Iran-Hezbollah Confrontation Builds On , Global Research, August 10, 2010)

En la práctica, la legislación propuesta es una “luz verde” a la Casa Blanca y el Pentágono en vez de a Israel.  Constituye un pacto para una guerra patrocinada por EE.UU. contra Irán, donde se utiliza a Israel como una plataforma de lanzamiento militares conveniente. También sirve como justificación para que parezca una guerra en defensa de Israel.

En este contexto, Israel podría, en efecto proporcionar el pretexto para la guerra, en respuesta a los alegatos de infracción y ataques  de Hamas o de Hezbolá y / o el desencadenamiento de las hostilidades en la frontera de Israel con el Líbano. Lo que es crucial es que un “incidente” menor se pueda utilizar para desencadenar una operación militar contra Irán.

Los planificadores militares de EE.UU. saben que Israel (en lugar de los EE.UU.) sería el primer blanco de represalia militar por parte de Irán. En términos generales los israelíes serían las víctimas de las maquinaciones de Washington y su propio gobierno. Es, en este sentido, absolutamente crucial que los israelíes se opongan enérgicamente a cualquier acción del gobierno de Netanyahu para atacar a Irán.

Guerra Mundial: El papel del Comando Estratégico (USSTRATCOM) de los EE.UU.

Las operaciones militares globales son coordinadas fuera de los cuarteles generales del Comando Estratégico de EEUU (USSTRATCOM)  en la base de la Fuerza Aérea Offutt en Nebraska, en colaboración con los comandos regionales de los comandos unificados combatientes (por ejemplo, el Comando Central de EEUU en la Florida, que es el responsable para Oriente Medio la región de Asia Central, véase el mapa), así como unidades de la coalición de mando en Israel, Turquía, el Golfo Pérsico y la base militar de Diego García en el Océano Índico. La planificación militar y toma de decisiones a nivel de país por los aliados individuales de EE.UU. y la OTAN así como “países socios” se integra dentro de un diseño militar global, incluyendo la militarización del espacio.

Bajo su nuevo mandato, USSTRATCOM tiene la responsabilidad de “supervisar un plan de ataque global”, que consiste tanto de armas convencionales y nucleares. En la jerga militar se diría que está destinado a desempeñar el papel de “un integrador global encargado de las misiones de Operaciones Espaciales, Operaciones de Información; Defensa Integrada de Misiles; Comando Global y Control, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento; Ataque Global; y Disuasión Estratégica .. .. “

Las responsabilidades de USSTRATCOM incluyen: “dirigir, planificar, y ejecutar operaciones de disuasión estratégica” a nivel global “, la sincronización de los planes y operaciones globales de defensa antimisiles”, la sincronización de los planes regionales de lucha”, etc. El USSTRATCOM es el organismo rector en la coordinación de la guerra moderna .

En enero de 2005, al comienzo del despliegue militar y de la planeación contra Irán, el USSTRATCOM fue identificado como “el Comando rector del Combate para la integración y la sincronización de los esfuerzos de todo el Departamento de Defensa en la lucha contra las armas de destrucción masiva”. (Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran , Global Research, January 3, 2006).

Lo que esto significa es que la coordinación de un ataque a gran escala sobre Irán, incluyendo los diversos escenarios de la escalada dentro y más allá  de la amplia región del Oriente Medio y Asia Central serán coordinadas por el USSTRATCOM.

Mapa: Comando Central de EE.UU. Área de Competencia

.

Las armas nucleares tácticas contra Irán

Confirmado por documentos militares, así como declaraciones oficiales, ambos EEUU e Israel contemplan el uso de armas nucleares contra Irán. En 2006, el Comando Estratégico de EE.UU. (USSTRATCOM) anunció que había alcanzado una capacidad operativa para el rápido ataque de objetivos en todo el mundo con armas nucleares o convencionales. Este anuncio fue hecho después de la realización de simulaciones militares relacionados a un ataque nuclear encabezado por EEUU contra un país ficticio. (David Ruppe, Preemptive Nuclear War in a State of Readiness: El comando de EEUU declara capacidad de ataque global , Global Security Newswire, 02 de diciembre 2005)

La continuidad en relación con la era Bush-Cheney: El presidente Obama ha respaldado en gran medida la doctrina del uso preventivo de armas nucleares formuladas por la administración anterior. En el 2010 en Nuclear Posture Review, la administración de Obama confirmó que “se reserva el derecho a utilizar armas nucleares contra Irán” por  incumplimiento de las exigencias de EEUU sobre su supuesto (inexistente) programa de armas nucleares. ( US Nuclear Option on Iran Linked to Israeli Attack Threat – IPS ipsnews.net , April 23, 2010). El gobierno de Obama también ha insinuado que utilizaría armas nucleares en el caso de una respuesta iraní a un ataque israelí contra Irán. Israel también ha elaborado su propia “planes secretos” para bombardear Irán con armas nucleares tácticas:

“Comandantes militares israelíes creen que los ataques convencionales ya no puede ser suficiente para aniquilar las cada vez mejor defendidas instalaciones de enriquecimiento de uranio. Varias se han construido a una profundidad de 70 pies por lo menos (unos 25 metros), hechos de hormigón y roca. Sin embargo, la bomba nuclear bunker-busters sería utilizada sólo si un ataque convencional fuera descartado y si los Estados Unidos se negaran a intervenir, dijeron fuentes de alto rango.” (Revealad: Israel plans nuclear strike on Iran – Times Online , January 7, 2007)

Las declaraciones de Obama sobre el uso de armas nucleares contra Irán y Corea del Norte son consistentes con la doctrina post 9/11 de armas nucleares de EEUU, lo que permite el uso de armas nucleares tácticas en el escenario de guerra convencional.

A través de una campaña de propaganda que ha conseguido el apoyo de “autorizados” científicos nucleares, las mini bombas nucleares se mantiene como un instrumento de paz, es decir, un medio de luchar contra el “terrorismo islámico” y la instauración de “democracias” estilo occidental en Irán. Las armas nucleares de bajo rendimiento han sido aprobadas para su “uso  en el campo de batalla”. Están programadas para ser utilizadas contra Irán y Siria en la siguiente etapa de la “guerra contra el terrorismo”, junto a las armas convencionales.

“Funcionarios del gobierno argumentan que las armas nucleares de baja potencia son necesarias como un elemento de disuasión creíble contra Estados delincuentes. [Irán, Siria, Corea del Norte] Su lógica es que las armas nucleares existentes son demasiado destructivas para ser utilizados excepto en una guerra nuclear a gran escala. Los enemigos potenciales se dan cuenta de esto, por lo que no consideran que la amenaza de represalias nucleares sea creíble. Sin embargo, las armas nucleares de bajo rendimiento son menos destructoras, por lo que posiblemente podrían ser utilizadas. Eso las haría más efectiva como elemento de disuasión “. (Opponents Surprised By Elimination of Nuke Research Funds Defense News November 29, 2004)

Las armas nucleares preferidas para usarse contra Irán son las armas nucleares tácticas (Hechas en USA), a saber, bombas revienta-búnker con cabezas nucleares (por ejemplo, B61.11), con una capacidad explosiva entre un tercio y seis veces mayor a la bomba de Hiroshima. La B61-11 es la versión nuclear de la “convencional ” BLU 113. o Unidad de bomba guiada GBU 28-. Se pueden emplear de la misma forma tanto como las bomba rompe-bunker convencionales. (Ver Michel Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html , see also http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris). Mientras que los EE.UU. no contempla el uso de las armas estratégicas termonuclear contra Irán, el arsenal nuclear de Israel está en gran parte compuesto por bombas termonucleares que están desplegadas y se podría utilizar en una guerra con Irán. Bajo el sistema de misiles Jericho III de Israel con un rango entre 4.800 kilometros a 6.500 km, todo Irán está a su alcance.


Bombas convencionales revienta-búnkeres Unidad de bomba guiada GBU-27

Bomba B61 revienta-búnker

Lluvia radiactiva

El tema de la lluvia radioactiva y la contaminación,  casualmente desestimado por analistas militares de EE.UU. y la OTAN, sería devastador, afectando potencialmente a una amplia zona del Oriente Medio (incluido Israel) y la región de Asia Central.

En una lógica completamente retorcida, las armas nucleares son presentadas como un medio para construir la paz y la prevención de “daños colaterales”. Pero las inexistentes armas nucleares de Irán son una amenaza para la seguridad mundial, mientras que las de los EE.UU. e Israel son instrumentos para la paz “inofensivos para la población civil de los alrededores “.

“La Madre de Todas las Bombas” (MOAB) programado para ser usado en contra de Irán

De importancia militar en el arsenal de armas convencionales de EE.UU. está la monstruosa arma de 21, 500 libras (unas 10 toneladas) apodado la “madre de todas las bombas”. La GBU-43-B o bomba de explosión de Aire con artillería masiva  (MOAB) fue clasificada “como la más poderosa arma no nuclear jamás diseñada “con el rendimiento más grande en el arsenal convencional de EE.UU. La MOAB fue probada a principios de marzo de 2003, antes de ser desplegados en el teatro de guerra de Irak. Según fuentes militares de EE.UU., El Estado Mayor Conjunto le había avisado al gobierno de Saddam Hussein antes de lanzar en 2003 que la “madre de todas las bombas” se había contemplado para ser utilizado contra Irak.  (Hubo informes no confirmados de que había sido utilizado en Irak).

El Departamento de Defensa de EE.UU. ha confirmado en octubre de 2009 su intención de utilizar la “Madre de Todas las Bombas” (MOAB) contra Irán. La MOAB se dice que es “ideal para dañar instalaciones nucleares profundas como la de Natanz o como Qom en Irán” (Jonathan Karl, Is the US Preparing to Bomb Iran? ABC News, October 9, 2009). La verdad del asunto es que la MOAB, por su capacidad explosiva, daría como resultado un número extremadamente grande de muerte de civiles. Se trata de una convencional “máquina de matar” con una nube tipo hongo nuclear.

La obtención de 4 MOAB se encargó en octubre de 2009 a un costa de 58,4 millones dólares, (14,6 millones dólares por cada bomba). Esta cantidad incluye los costes de desarrollo y pruebas, así como la integración de las bombas MOAB en bombarderos B-2 Stealth. Este contrato está directamente relacionado con los preparativos de guerra en relación con Irán. La notificación estaba en un memorandum de 93 páginas que incluía las siguientes instrucciones:

“El Departamento tiene una urgente necesidad operacional (UON) para tener la capacidad de golpear fuerte y profundamente objetivos subterraneos en ambientes de alta amenaza. El MOAB [Madre de Todos] Bombas es el arma de elección para satisfacer las exigencias de la UON [Urgente Necesidad Operacional ]. ” Además, se señala que la petición está respaldada por el Comando del Pacífico (que tiene la responsabilidad sobre Corea del Norte) y el Comando Central (que tiene la responsabilidad sobre Irán). “(ABC News, op cit, emphasis added). Para consultar la solicitud de reprogramación (pdf) haga clic aquí

El Pentágono está planeando un proceso de destrucción de la infraestructura de Irán y gran número de víctimas civiles a través del uso combinado de armas nucleares tácticas y bombas monstruo convencionales (nube de hongo), incluyendo la MOAB y la más grande GBU 57A-/B o Penetrador de artillería masiva (MOP), que excede a la MOAB en términos de capacidad explosiva.

El MOP se describe como “una bomba nueva y poderosa dirigida directamente a las instalaciones nucleares subterráneas de Irán y Corea del Norte. La gigantesca bomba de un largo mayor a más de 11 personas de pie hombro con hombro [ver imagen de abajo] o más de 20 pies de la base a la nariz “(Véase Edwin Black, ” Super Bunker-Buster Bombs Fast-Tracked for Possible Use Against Iran and North Korea Nuclear Programs“, Cutting Edge, September 21 2009)


“Madre de Todas las Bombas” (MOAB)

GBU-57A / B Misa artillería Penetrador (MOP)


MOAB: screen shots of test: explosion and mushroom cloud

Estado del Arte Armamentista: “La guerra posible gracias a las nuevas tecnologías”

El proceso de toma de decisión militares de los EE.UU. en relación con Irán es apoyado por el sistema Star Wars, la militarización del espacio ultraterrestre y la revolución en las comunicaciones y sistemas de información. Teniendo en cuenta los avances en la tecnología militar y el desarrollo de nuevos sistemas de armas, un ataque a Irán podría ser significativamente diferente en términos de la combinación de sistemas de armas, en comparación con el de marzo de 2003 Blitzkrieg lanzado contra Irak. La operación Irán está programado para utilizar los sistemas de armas más avanzadas en apoyo de los ataques aéreos.Con toda probabilidad, nuevos sistemas de armas se pondrán a prueba.

En el Proyecto del 2000 de un Nuevo Siglo Americano (PNAC) el documento titulado Reconstruyendo las Defensas de América, se esboza la demanda de los militares de EE.UU. en términos de los teatros de guerras a gran escala, para ser ejecutados de manera simultánea en diferentes regiones del mundo:

“Luchar y ganar decisivamente múltiples, simultáneas y grandes guerras”

Esta formulación es equivalente a una guerra de conquista mundial por una sola superpotencia imperial. El documento PNAC también solicitó la transformación de las fuerzas de EE.UU. para explotar la “revolución en asuntos militares”, a saber, la aplicación de que la “guerra se haga posible a través de las nuevas tecnologías”. (Ver Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense, Reconstrucción de las Defensas Américas de Washington DC, septiembre 2000, pdf). Esta última consiste en desarrollar y perfeccionar a un estado de arte la máquina mundial de matar sobre la base de un arsenal de nuevas armas sofisticadas, lo que eventualmente reemplazaría a los paradigmas existentes.

“Por lo tanto, es previsible que el proceso de transformación será de hecho un proceso de dos etapas: en primer lugar de la transición, luego de una transformación más profunda tal vez. El punto de interrupción vendrá cuando una preponderancia de nuevas sistemas de armas empiecen a entrar en servicio, cuando , por ejemplo, vehículos aéreos no tripulados comienzan a ser tan numerosos como los aviones tripulados. A este respecto, el Pentágono debe ser muy cuidadoso de hacer grandes inversiones en nuevos programas – tanques, aviones, portaaviones, por ejemplo – lo que comprometerían a las fuerzas de EE.UU. a paradigmas actuales de la guerra por muchas décadas por venir.

La guerra contra Irán de hecho podría marcar este punto crucial, con los nuevos sistemas de armas basadas en el espacio que se aplica con el fin de inhabilitar a un enemigo que tiene importantes capacidades militares convencionales entre ellos más de medio millón de fuerzas de tierra.

Armas electromagnéticas

Las armas electromagnética podría ser utilizado para desestabilizar los sistemas de comunicaciones de Irán, deshabilitar la generación de energía eléctrica, socavar y desestabilizar el mando y control, de infraestructuras públicas, transporte, energía, etc. Dentro de la misma familia de las armas, las técnicas de modificación ambiental (ENMOD) (guerra climática), desarrollado bajo el programa HAARP podría ser aplicado. (See Michel Chossudovsky, “Owning the Weather” for Military Use, Global Research, September 27, 2004). Estos sistemas de armas están en pleno funcionamiento. En este contexto, el documento de la Fuerza Aérea de EEUU AF 2025 de forma explícita reconoció las aplicaciones militares de las tecnologías de modificación del clima:

“La modificación del clima se convertirá en una parte de la seguridad interior e internacional y podría ser realizada unilateralmente … Podría tener aplicaciones ofensivas y defensivas e incluso ser utilizado para fines de disuasión. La capacidad de generar precipitaciones, niebla y tormentas en la tierra o modificar el clima en el espacio, mejorar las comunicaciones mediante la modificación ionosférica (el uso de espejos ionosféricos), y la producción de clima artificial, son parte de un conjunto integrado de tecnologías que pueden proporcionar un aumento sustancial en los EE.UU., o la capacidad de degradación en un adversario, para lograr la conciencia mundial, el alcance y el poder. ” (Air Force 2025 Final Report , Ver también US Air Force: Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025 , AF2025 v3c15-1 | Weather as a Force Multiplier: Owning… | (Ch 1) at www.fas.org).

La radiación electromagnética que permita el “deterioro de la salud a distancia” también se prevé en el teatro de guerra. (Ver Mojmir Babacek, Electromagnetic and Informational Weapons: , Global Research, August 6, 2004). A su vez, nuevos usos de armas biológicas por los militares de EE.UU. también se prevé como lo sugiere el PNAC: “Formas de guerra biológica avanzada que puedan “afectar” genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del reino del terror a una herramienta política útil. ” (PNAC, op cit. , p. 60).

Capacidades Militares de Irán: Cohetes de largo y mediano alcance

Irán ha avanzado sus capacidades militares, incluidas los misiles de mediano y de largo alcance capaces de alcanzar blancos en Israel y los Estados del Golfo. De ahí la insistencia por la alianza entre Estados Unidos y la OTAN a Israel sobre el uso de armas nucleares, que están programadas para ser utilizado tanto de forma preventiva pr o en respuesta a un ataque con misiles de represalia iraní.

Gama de misiles Shahab de Irán. Copyright Washington Post

.

En noviembre de 2006,  La pruebas de misiles de Irán  estuvieron marcados por una planificación precisa en una operación cuidadosamente preparada. De acuerdo con un experto en misiles estadounidense de primer plano (citado por Debka), “Los iraníes demostraron ese día  su tecnología de lanzamiento de misiles, que Occidente no sabia que poseían.” (Ver Michel Chossudovsky, Iran’s “Power of Deterrence” Global Research, November 5, 2006) Israel reconoció que “el Shehab- 3, cuyo rango de 2.000 kilómetros alcanza a Israel, Oriente Medio y Europa” (Debka, 05 de noviembre 2006)

De acuerdo con Uzi Rubin, ex jefe del programa de Israel de proyectiles antibalísticos “, fue un ejercicio militar con una intensidad sin precedentes … Se suponía que debía impresionar – y impresionó.” ( www.cnsnews.com 3 November 2006) ( www.cnsnews.com 03 de noviembre 2006)

Los ejercicios de 2006, mientras se crea un gran revuelo político en los EE.UU. e Israel, no modifica en modo alguno la resolución de Estados Unidos, la OTAN e Israel de atacar Irán.

Teherán ha confirmado en varias declaraciones que responderá si es atacado. Israel sería el objeto inmediato de los ataques de misiles iraníes como ha confirmado el gobierno iraní. La cuestión del sistema de defensa aérea de Israel, es crucial. EE.UU. y las instalaciones de sus aliados militares en los estados del Golfo, Turquía, Arabia Saudita, Afganistán e Irak también puede ser atacada por Irán.

Fuerzas de tierra de Irán

Mientras que Irán está rodeado por EE.UU. y sus aliados bases militares, la República Islámica tiene importantes capacidades militares. Lo que es importante reconocer es el gran tamaño de las fuerzas iraníes en términos de personal (ejército, armada, fuerza aérea) en comparación con EE.UU. y fuerzas de la OTAN destinados en Afganistán e Irak.

Enfrentado a una insurgencia bien organizada, las fuerzas de la coalición están ya saturados, tanto en Afganistán como en Irak. ¿Podrían estas fuerzas hacer frente a las fuerzas iraníes si fueran a entrar en el campo de batalla actual en Irak y Afganistán? [Debido a] El potencial del movimiento de resistencia a los EE.UU. y sus aliados de ocupación, inevitablemente, se verían afectados.

Las fuerzas iraníes de tierra son del orden de 700.000 de los cuales 130.000 son soldados profesionales, 220.000 y 350.000 son conscriptos son reservistas. (Ver Ejército de la República Islámica del Irán – Wikipedia). Hay 18.000 miembros de la Armada de Irán y 52.000 en la Fuerza Aérea. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, “la Guardia Revolucionaria tiene un estimado de 125.000 personal de las cinco ramas: su propia Armada, Fuerza Aérea y Fuerzas de tierra, y la Fuerza Quds (Fuerzas Especiales).” De acuerdo con la CISS, las Fuerzas iraníes Basij de paramilitares voluntarios  controlados por la Guardia Revolucionaria “tiene un estimado de 90.000 en servicio activo de tiempo completo, con 300.000 reservistas, y un total de 11 millones de hombres que se pueden movilizar en caso necesario” ( Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán – Wikipedia), En otras palabras, Irán pueden movilizar hasta medio millón de tropas regulares y varios millones de milicianos. Sus fuerzas especiales Quds ya están operando dentro de Iraq.

Instalaciones militares de EE.UU. alrededor de Irán

Desde hace varios años Irán ha estado llevando a cabo su propia simulacros y ejercicios de guerra. Sus misiles de largo y mediano alcance están plenamente operativos. Irán se encuentra en un estado de disponibilidad. Iranian troop concentrations are currently within a few kilometers of the Iraqi and Afghan borders, and within proximity of Kuwait. The Iranian Navy is deployed in the Persian Gulf within proximity of US and allied military facilities in the United Arab Emirates. La concentraciones de tropas iraníes están a pocos kilómetros de las fronteras iraquíes y afganas, y en la proximidad de Kuwait. La Marina iraní se ha desplegado en el Golfo Pérsico y muy cerca de las instalaciones militares de EE.UU. y sus aliados militares en los Emiratos Árabes Unidos.

Vale la pena señalar que en respuesta a las fuerzas militares de Irán, los EE.UU. han estado transfiriendo grandes cantidades de armas a sus aliados de la OTAN en el Golfo Pérsico como Arabia Saudita y Kuwait.

Si bien las armas avanzadas de Irán no están a la altura de las de los EE.UU. y la OTAN, las fuerzas iraníes estarían en condiciones de infligir grandes pérdidas a las fuerzas de la coalición en un escenario de guerra convencional, sobre el terreno en Irak o Afganistán. las tropas iraníes de tierra y tanques cruzaron la frontera en diciembre de 2009 hacia Irak sin ser confrontado o cuestionados por las fuerzas aliadas y ocuparon un territorio en disputa en el campo de petróleo de al oriente de Maysan.

Incluso en el caso de una operación “conmoción y pavor” eficaz, que se enfoque en las instalaciones militares de Irán, sus sistemas de comunicaciones, etc a través del bombardeo aéreo masivo, utilizando misiles de crucero, bombas revienta-búnkeres convencional y armas nucleares tácticas, una guerra con Irán, una vez iniciado, pueda desembocar en una guerra terrestre. Esto es algo que los planificadores militares de EE.UU. no tienen duda según sus escenarios de una guerra simulada.

Una operación de ese tipo se traduciría en importantes bajas militares y civiles, sobre todo si se utilizan las armas nucleares.

El presupuesto ampliado de la guerra en Afganistán se está debatiendo en el Congreso de EE.UU. también está destinado a ser utilizado en la eventualidad de un ataque contra Irán.

Dentro de un escenario de escalada, las tropas iraníes podrían cruzar la frontera hacia Irak y Afganistán.

A su vez, la escalada militar con armas nucleares podría llevarnos a un escenario de III Guerra Mundial, que se extienda más allá de la región del Medio Oriente y de Asia Central.

En un sentido muy real, este proyecto militar, que ha sido el tablero de dibujo del Pentágono por más de cinco años, amenaza el futuro de la humanidad.

En este ensayo nuestro enfoque ha estado en los preparativos de guerra. El hecho de que los preparativos de guerra se encuentran en un estado avanzado de preparación no implica que estos planes de guerra se llevarán a cabo.

La alianza Estados Unidos-OTAN-Israel es consciente de que el enemigo tiene importantes capacidades para responder y tomar represalias. Este factor en sí mismo ha sido crucial en los últimos cinco años en la decisión de los EE.UU. y sus aliados de aplazar un ataque contra Irán.

Otro factor crucial es la estructura de las alianzas militares. Mientras que la OTAN se ha convertido en una fuerza formidable, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que constituye una alianza entre Rusia y China y una serie de ex repúblicas soviéticas se ha debilitado significativamente.

El curso de las amenazas militares de EE.UU. contra China y Rusia tienen por objeto debilitar la OCS y desalentar cualquier forma de acción militar por parte de los aliados de Irán en el caso de un ataque de EE.UU., la OTAN e israelí.

¿Cuáles son las fuerzas compensatorias que podrían impedir que esta guerra se produzca? Hay numerosas fuerzas trabajando  en curso dentro del aparato de Estado de EE.UU., el Congreso de los EE.UU., el Pentágono y la OTAN.

La fuerza central en la prevención de una guerra que se produzca en última instancia proviene de la base de la sociedad, que requieran una acción enérgica contra la guerra por cientos de millones de personas de todo el país, nacional e internacional.

La gente tiene que movilizarse no sólo en contra de esta agenda militar diabólica, además la autoridad del Estado y sus funcionarios deben también ser cuestionados.

Esta guerra se puede prevenir si la gente se organiza con fuerza frente a sus gobiernos, la presión de sus representantes elegidos, organizarse a nivel local en las ciudades, pueblos y municipios, a correr la voz, informar a sus conciudadanos sobre las consecuencias de una guerra nuclear, iniciar el debate y la discusión dentro de las fuerzas armadas.

La celebración de manifestaciones masivas y protestas contra la guerra no es suficiente. Lo que se requiere es el desarrollo de una base amplia y bien organizada una red contra la guerra que ponga a prueba las estructuras de poder y autoridad.

Lo que se necesita es un movimiento masivo de personas que con fuerza desafíen la legitimidad de la guerra, un movimiento popular mundial que tipifique como delito la guerra.

Nota del autor: Estimados lectores de Global Research, rogamos que envíe este texto a lo largo y ancho con sus amigos y familiares, en foros de Internet, en el lugar de trabajo, en su vecindario, a nivel nacional e internacional, con miras a revertir la marea de la guerra. Difundan la Palabra!

 

Tomado de Pocamadrenews

Compartir este post

Comentar este post