Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

JAMES PETRAS: SOBRE LA MUERTE DE BIN LADEN: “ES FALSO DECLARAR QUE ES UNA GRAN VICTORIA ESTRATÉGICA”

3 Mayo 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

James_Petras_and_Thierry_Meyssan.jpg

PETRAS: SOBRE LA MUERTE DE BIN LADEN: “ES FALSO DECLARAR QUE ES UNA GRAN VICTORIA ESTRATÉGICA”

Comentarios para CX36 Radio Centenario, del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York, Estados Unidos. Lunes 2 de mayo de 2011 “Primero, la organización Al Qaeda es una organización totalmente descentralizada, no es una organización vertical, dirigida desde una cueva en Pakistán. Mucho menos por una persona. Es una organización descentralizada que en cada lugar tiene su propio liderazgo, su programa, su estrategia de acción. Entonces eliminar a Bin Laden no va a afectar a todas las células y organizaciones que funcionan en el mundo y lanzan acciones”

 

Chury: Buenos días Petras, ¿cómo estás?

 

Petras: Bien, aquí estamos analizando los acontecimientos en relación con el asesinato de Bin Laden

 

Chury: tenemos un mundo con muchos acontecimientos pero sin duda éste ha sido de una relevancia muy importante. ¿Qué se pude decir a tan poco tiempo de esos hechos?

 

Petras: Debemos comentar varias cosas. Primero, que ha recibido mucha publicidad y grandes títulos en todos los diarios de Estados Unidos. Todas las emisoras de televisión, tanto en EE.UU. como en Europa sobre el hecho de que es una gran victoria contra el terrorismo, un éxito estratégico que muestra la capacidad de los poderes euroamericanos para terminar victoriosos en la guerra contra el terrorismo.

Su uno mira a Irak o Libia, Irán o cualquier otro lugar de conflictos, obviamente Al Qaeda no existe o es una fuerza muy pequeña. En Irak los shii tienen su propia fuerza, es mayoritaria y son totalmente Eso es lo que está publicando y circulando. Pero si uno analiza a fondo el asunto, asumiendo que es realmente Bin Laden que murió, porque hay algunas preguntas y dudas que uno tiene así que vamos a volver a este tema pronto. Primero, la organización Al Qaeda es una organización totalmente descentralizada, no es una organización vertical, dirigida desde una cueva en Pakistán. Mucho menos por una persona. Es una organización descentralizada que en cada lugar tiene su propio liderazgo, su programa, su estrategia de acción. Entonces

eliminar a Bin Laden no va a afectar a todas las células y organizaciones que funcionan en el mundo y lanzan acciones. Entonces la idea de que descabezando el movimiento Al Qaeda va a tener un gran efecto, es falso. Segundo, Al Qaeda es una organización muy minoritaria. En los lugares más conflictivos no encabezan ninguna lucha, ninguna lucha armada, ni montan ninguna ofensiva. Hace toda la letra pero si uno viera por ejemplo Afganistán donde es el principal lugar de conflicto ahora, Al Qaeda es minoritario, el Talibán que es una organización totalmente diferente, con diferentes orígenes, organización, estructura, liderazgo; táctica, estrategia y más que nada apoyo. El Talibán es una organización de masas, no son algunos terroristas sueltos, tiene raíces nacionales, es una organización que funcionaba como un gobierno antes. Ellos no están afectados en nada por la muerte de Bin Laden, incluso el talibán anunció una ofensiva ayer. Que van a lanzar lo que llaman la ofensiva de primavera contra toda una serie de instalaciones de las fuerzas de ocupación,

independientes de Al Qaeda y ellos tienen enorme capacidad de actuar, intervenir y confrontar con las tropas norteamericanas. Obviamente no están afectados por la muerte de Bin Laden.

Estos dos lugares. Si tocamos los levantamientos en Bharéin, Siria y otro país tampoco Al Qaeda no está involucrado o por lo menos no tiene representación significativa.

Por estas razones debemos decir que es falso declarar que es una gran victoria estratégica. Al Qaeda si no era una invención de Estados Unidos, le servía como un polo de publicidad para tratar de desprestigiar a las otras organizaciones.

Ahora bien, sobre la hipótesis o por lo menos el pronunciamiento de Obama que mataron a Bin Laden, todavía no tenemos ninguna foto creíble del hecho. Ellos dicen que echaron el cadáver en el mar, sin mostrar ninguna foto, ningún video... Es algo extraordinario porque en todos los casos anteriores querían autentificar el hecho de que mataron a una figura como lo hicieron con el Che Guevara, Saddam Hussein, etc..

Ahora, de repente matan al que ellos llaman el principal cabecilla del terrorismo y no muestran ninguna prueba para demostrar y confirmar el hecho. No hay ninguna identificación independiente.

Ahora salió una foto oscura en una televisión de Pakistán pero no se parece nada a Bin Laden, parece un fulano con una barba mucho más oscura que de Bin Laden. Y más: la cara está muy manchada como alguien golpeado en la cara. Y según los oficiales norteamericanos

sólo recibió una bala en la cabeza. Y otra cosa curiosa es que cuando atacaron el baluarte cayó un helicóptero norteamericano supuestamente, pero según ellos no sufrieron ninguna baja. ¿Cómo entraron a una fortaleza bien guardada sin sufrir ni un herido ni un muerto? Me parece algo extraño todo el asunto.

El hecho de que podrían inventar un cadáver y disponerlo sin autentificación me parece algo extraño y cuestionable. Ahora, el hecho de dar tanta publicidad del asesinato de Bin Laden me parece que es por razones de consumo interno. Las últimas encuestas aquí en Estados Unidos indican que el 64 % de la población quiere retirar las tropas entonces la guerra ha provocado enorme desencanto.

Segundo, la popularidad de Obama ha caído por debajo del 50 por ciento porque los problemas económicos y sociales han afectado mucho su capacidad. Y tercero, tuvimos un incidente muy interesante hace una semana cuando un soldado, un piloto, mató 8 oficiales del gobierno militar norteamericano en Afganistán. y no hemos recibido ninguna noticia sobre el rango de estos oficiales que obviamente tenían gran importancia porque el asesinato ocurre dentro de la fortaleza de las tropas de ocupación. Obviamente tenían un alto rango y fue una gran derrota porque el piloto supuestamente era alguien fiel a los oficiales norteamericanos y de repente hay un infiltrado atacando desde adentro lo que indica el nivel de debilitamiento. Y como hemos comentado la semana pasada, más de 500 presos políticos talibanes escaparon, lo que es otra indicación de debilidad.

Entonces mostrar que mataron a Bin Laden es levantar el ánimo de la Casa Blanca y el público sobre la situación y decir que no simplemente sufrimos derrotas sino que aquí hay una gran victoria. Entonces tal vez es un acontecimiento de relaciones públicas más que un efecto dramático sobre la dirección de la lucha.

Y finalmente dos pequeños comentarios más que quiero sumar a esto. Si es cierto que mataron a Bin Laden, eso va a provocar represalias porque el mártir en el contexto de las fuerzas fundamentalistas, es algo de prestigio, de dar ánimo a la gente y probablemente algunas brigadas fundamentalistas se van a nombrar ahora Brigada Bin laden o algo así y tomar algunos actos violentos contra cualquier blanco norteamericano especialmente en lugares más vulnerables y entonces lo que podría parecer un éxito hoy podría resultar en algunas fatalidades mañana.

Y finalmente, Obama habla de llevar a Bin Laden a la justicia. Pero justicia implica capturar, juzgar frente a un juez independiente donde el

procurador presente pruebas, los abogados puedan defender. Simplemente invadir otro país y asesinar sin ningún proceso no tiene nada de justicia tal como lo entiende el mundo civilizado, es una justicia de vigilantes y no del proceso constitucional que entendemos en el mundo. Actuar en la forma de intervenir en un país sin ningún proceso me parece algo que va contra las normas que entendemos en las leyes de Ginebra, una violación de normas internacionales, que es el problema que tenemos con este uso de la palabra justicia en que cualquier asesinato suelto puede justificar esto.

 

Chury: Petras, queremos tu opinión también sobre la otra información que es el ataque de la OTAN y la muerte del hijo menor de Gadafi y de algunos nietos.

 

Petras: Bueno, hay una condena generalizada más allá de los gobernantes en Europa, etc. por el hecho de que mataran otra vez no sólo la familia de Gadafi sino también muchos civiles y atacaron un barrio muy populoso. Pero el hecho de matar familiares es otra violación de todas las normas de guerra de Ginebra. Nadie cree que eso era un simple acto de defender a los civiles. Todo el mundo ahora entiende que matar civiles o matar familiares es una violación no simplemente de las normas internacionales sino del decreto de las Naciones Unidas y el acuerdo que firmaron los rusos y China. Todos condenan esta agresión. Pero más allá de que mataran a los nietos inocentes de Gadafi, el hecho es que están matando muchos civiles porque están bombardeando las ciudades y esta mentira de que las fuerzas invasoras del imperialismo simplemente están protegiendo civiles víctimas de la agresión de Gadafi son mentiras. Si uno analiza los ataques de Gadafi en la ciudad de Misurata el número de civiles muertos en este combate es mínimo, son algunas docenas. ¿Y cómo se puede decir eso? porque los gadafistas, los oficiales militares, están poniendo el énfasis sobre los combatientes. Pero en el caso de la OTAN, están atacando ciudades con estas bombas aéreas y estos aviones sin pilotos entonces todo está en reversa que lo que dicen. Son las fuerzas de la OTAN que están atacando a civiles y el gobierno de Gadafi está tratando de actuar dentro de las normas de guerra atacando blancos militares. No digo que han tenido gran eficiencia en eso pero por lo menos podríamos decir que con el asesinato de la familia, es una política de venganza, una política de simplemente decir cualquier persona que no está con nosotros es un enemigo, sean

civiles, niños, o lo que sea.

Es otro punto de desprestigio y no hay ningún mea culpa, decir cometimos un crimen, discúlpenos, etc. por qué no mandamos una comisión. No, en vez de eso la propaganda publicista de la prensa cuestionaba si realmente murieron los nietos y los familiares de Gadafi.

Gadafi salvó su vida de suerte y los familiares murieron por mala suerte por el hecho de que fueron blanco de estos misiles. Pero cualquier crimen que cometan las fuerzas de la OTAN siempre se encuentra una forma de sembrar dudas de si realmente el crimen es un hecho.

 

Chury: Como consecuencia de todos estos hechos ocurridos en el norte de África, ¿es de esperar que se produzca una explosión hacia arriba en los precios del petróleo?

 

Petras: Bueno, el precio ya está altísimo, es casi el doble de lo que era hace pocos meses. Es difícil saber si va a subir más o si se queda en un precio alto como el actual, más de cien dólares el barril.

Un problema es que la recuperación económica en el mundo occidental ha sido muy poca entonces la demanda ha caído en Europa y un poco menos en Estados unidos.

Los grandes compradores son China y los países asiáticos. Pero el factor de especulación entra en la ecuación. Yo creo que gran parte del precio ha subido por la especulación de los grandes financistas que están manipulando el mercado y forzando los precios a la suba. Ahora, en cualquier momento ellos pueden decidirse a vender sus acciones y el precio puede caer. Es muy difícil averiguar en términos de oferta y demanda cómo va a marchar el precio, pero por el momento el pronóstico que tengo es que va a quedarse arriba de 100 dólares a 120 por barril y eso va a perjudicar a todos los consumidores y está provocando gran protesta aquí, discontento mejor dicho, entre los compradores de gasolina y los transportistas. Y es un factor que ha provocado la oposición a los políticos tanto en la Casa Blanca como en los congresistas. Como que cada vez que la gente busca comprar gasolina y se encuentran con el precio se siente mucha bronca. Esto ha tenido un efecto significativo en la opinión pública.

 

Chury: Petras, para finalizar. Aquí han habido comentarios de que la OTAN naturalmente que por mandato de Estados Unidos podría en los

próximos días ocupar militarmente Libia. Es decir no sólo bombardearla sino ocupar por tierra ese país. ¿Se ha comentado esto?

 

Petras: Sí, el problema es que como mencionábamos hay un enorme discontento con las dos guerras en las que estamos actualmente involucrados y mandar otras tropas más es difícil por eso hasta ahora el gobierno trata de hacer agresiones utilizando bombas de aviones y de barcos de guerra y tratando de estimular otras fuerzas como Francia, Inglaterra pero cualquiera no quiere meter tropas si van a sufrir bajas. Y en el grado que el gobierno de Gadafi muestra capacidad de resistir yo no creo que van a mandar tropas. Pero si debilitan más -y parece que hay un gobierno debilitado- entonces pueden mandar tropas para una victoria fácil. Si creen que pueden marchar sobre Trípoli y tomar el gobierno en 24 horas sí se van a meter. Pero mientras haya una capacidad de resistencia van a seguir tirando bombas. Ahora, las bombas si tienen un efecto destruyendo la resistencia, después de un bombardeo más grueso podrían mandar tropas.

 

Chury: Petras, como siempre te agradecemos todo el aporte, todo el análisis y la promesa de reencontrarnos el próximo lunes nuevamente

 

Petras: Bueno, muchas gracias y saludos a los oyentes este 2 de mayo. La protesta del primero de mayo aquí en EE.UU. fue muy débil a pesar que en otros países era mucho más grande y efectivo reivindicando más que nada reclamos económicos y contra los planes de austeridad. Pero aparte de Turquía y Grecia y algunos otros lugares en el mundo, la participaciones del primero de mayo han caído verticalmente con la burocratización de los sindicatos.

 

Chury: Muy bien Petras. Un abrazo fuerte como siempre.

 

www.radio36.com.uy

Compartir este post

Comentar este post