Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Ley de Consulta Previa: organizaciones indígenas peruanas rechazan el veto de Alan García a su opinión respecto a proyectos en sus tierras

16 Julio 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 Entre las organizaciones que expresaron su rechazo,  destacan la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), la Confederación de Comunidades Afectadas por la Minería (CONACAMI), la Confederación Campesina del Perú (CCP) y la Confederación Nacional Agraria (CNA).

La Ley de Consulta Previa a los Pueblos Indígenas ha sido observada por el Ejecutivo. La discusión sobre estas observaciones no resiste mayor análisis jurídico puesto que se ha colocado lo político en primer plano. La terquedad del gobierno en seguir desconociendo ya no solo los derechos, sino, la misma existencia de los pueblos indígenas, pone en riesgo la democracia y en el país. Se amenaza, así, no solo los derechos de las comunidades nativas, sino que se coloca en riesgo el respeto a los derechos humanos de todos.

La Ley de Consulta Previa a los Pueblos Indígenas (CONVENIO OIT Nro. 169) ha sido "observada" (es decir... rechazada)

Las observaciones del Poder ejecutivo peruano, ponen el acento en el supuesto “derecho al veto”, cuando en ningún momento los pueblos indígenas han planteado esto como punto de discusión y cuando el Convenio 169 no lo considera como parte del proceso de consulta.

La ley contempla el consentimiento.

La ley no contempla el derecho al veto...este postulado es inexistente en los tratados internacionales de la OIT

El gobierno deliberadamente ha colocado este tema para desinformar a la opinión pública, y desacreditar los alcances y la naturaleza de la ley.

Resulta más que preocupante el hecho que hace unos días el Tribunal Constitucional haya resaltado en su sentencia sobre el Decreto Legislativo 1089 ... "el derecho al veto". Se pretende reducir la consulta a este postulado, inexistente desde los tratados internacionales y que ha sido materia resuelta en las etapas previas a la construcción de la ley hasta su aprobación por el Congreso de la República.

Denunciamos el propósito del Gobierno de intentar perpetuar la imposición de proyectos sobre la voluntad de los pueblos indígenas, contra toda la institucionalidad democrática nacional e internacional que vela por los derechos de los mismos, bajo pretexto de “tener la última palabra” tras un artificial argumento del “derecho al veto”.

De igual manera, en otro punto, si el gobierno ha persistido sistemáticamente, desde que asumió mandato, de crear paralelismos a las organizaciones representativas de los pueblos indígenas a nivel nacional, ahora pretende algo más deplorable: intenta clasificar quienes son pueblos indígenas y quienes no, en términos identitarios y territoriales. Así, intenta dividir la costa y la sierra, respecto de la selva. Elimina la referencia a que las Comunidades Campesinas puedan ser consideradas “pueblos indígenas” (costa y sierra) en relación a la población nativa amazónica.

En esa misma línea, se busca que la ONPE establezca y verifique la “representatividad” y “legitimidad” de los representantes de los pueblos indígenas, cuando lo que le corresponde el Estado es el reconocimiento de las comunidades nativas y no, prácticamente, la creación de estas.

Así, una vez más, el gobierno demuestra su vocación autoritaria, racista y discriminatoria, que desconoce los derechos de los pueblos indígenas, la misma ceguera y empecinamiento que provocaron el baguazo. Como señala Bartolome Clavero, miembro del Foro Permanente de la ONU para las cuestiones indígenas de América Latina, “el Presidente de la República y el Gobierno del Perú defraudan a los pueblos indígenas y a la comunidad internacional”.

Sobre los otros 5 puntos observados, las organizaciones indígenas se pronunciarán en los próximos días ante la opinión pública nacional e internacional.

Lima, 22 de junio de 2010.

Perú- Grupo de trabajo por la aprobación de la Ley de Consulta a los Pueblos Indígenas

(0051)- (01) 463-3300 / (0051)- (01) 991134815 / (0051) (01) 997-5948

15 July 2010 - Una serie de organizaciones indígenas lamentaron la decisión de la Comisión de Constitución del Congreso de allanarse a las recomendaciones del Ejecutivo, tras revisar la Ley de Consulta Previa a los Pueblos Indígenas.

Entre las organizaciones que convocaron a la rueda de prensa, donde se expresó el rechazó a la medida de la Comisión de Constitución del Congreso del Perú, destacan la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana (AIDESEP), la Confederación de Comunidades Afectadas por la Minería (CONACAMI), la Confederación Campesina del Perú (CCP) y la Confederación Nacional Agraria (CNA).

De acuerdo a Servindi, también participaron representantes del Partido Nacionalista.

Alberto Pizango, presidente de Aidesep, afirmó que la bancada del partido de gobierno “tiró por la borda” el consenso logrado entre los pueblos y el Congreso. “Las observaciones del Ejecutivo no resisten el menor análisis jurídico, porque un Estado no puede privilegiar los ‘intereses privados’ sobre los derechos fundamentales de sus ciudadanos”, refirió.

“Nos ratificamos en la defensa de nuestros derechos colectivos fundamentales nacional e internacionalmente reconocidos. Por ello, demandamos la aprobación de una Ley del derecho a la consulta previa a los pueblos indígenas u originarios reconocido en el Convenio Número 169 de la Organización Internacional del Trabajo”, indicó.

Por su parte, Mario Palacios, presidente de la Conacami, calificó de fraudulentas las observaciones del Ejecutivo: “El gobierno aprobó una norma de consulta consultada primero a los grandes intereses petroleros y mineros” quienes al parecer “tienen la última palabra, por encima del estado de derecho”.

“Nosotros solo exigimos que el Estado respeto los derechos legítimos de sus pueblos y comunidades originarios. La Ley de Consulta Previa aprobada por el Congreso el 19 de mayo reflejaba un consenso y la búsqueda de una proporcionalidad y equidad en la relación entre estos dos actores” expresó.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                   Imagen

"la rechazo por no establecer claramente que la consulta indígena NO significaba derecho al veto"...

La autógrafa de la Ley de Consulta Previa a los pueblos indígenas fue observada por Alan García y el Poder Ejecutivo "por no establecer claramente que dicho proceso NO significaba otorgarles el derecho al veto"... afirmó el autócrata peruano

                                      

OIT/Lima - Convenio 169: Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en ... 29 Feb 2000 ... CONVENIO OIT Nro. 169. SOBRE PUEBLOS INDIGENAS Y TRIBALES EN PAISES INDEPENDIENTES 1989. La Conferencia General de la Organización ...
www.ilo.org/public/spanish/...169/convenio.shtml -  

  •  
  •  Convenio 169 de la OIT - Organización Internacional del Trabajo 58 Convenio No 169 sobre Pueblos Indígenas y. Tribales en Países Independientes. Resolución sobre la acción de la OIT concerniente a los ... www.oit.org.pe/WDMS/bib/publ/libros/convenio_169_07.pdf -  

  •                           

  • El maquiavélico Cardenal Cipriani, el gemelo ideológico de Alan García, dijo entre risas el año 1994: “los derechos humanos son una Cojudez”... eran tiempos en que el Perú se desangraba en guerra interna. 

  •  -----------------------------------------------------------------------------------------

                                 

    PARA EL CARDENAL DEL PERÚ LOS DERECHOS HUMANOS SON UNA COJUDEZ

                  

    Bambarén critica a Cipriani por hablar ahora sobre derechos humanos
    El obispo emérito de Chimbote se mostró sorprendido que el primado de la Iglesia peruana se preocupe por los derechos humanos, cuando antes señaló que eran una “cojudez”. El cardenal tomó partido por las Fuerzas Armadas en desmedro de la CVR.

                                     

                                     

    Bambarén refirió que las declaraciones del cardenal Juan Luis Cipriani no ayudan en el proceso de reconciliación entre peruanos
    El obispo emérito de Chimbote, Luis Bambarén, conminó al cardenal Juan Luis Cipriani a que no se pronuncie sobre la labor que realizó la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR), pues recordó que cuando este estuvo al frente del obispado de Ayacucho “no dijo nada” ante los excesos que se cometían en la lucha contra Sendero Luminoso.

    En su homilía en homenaje a Santa Rosa de Lima, el primado de la Iglesia peruana indicó que “son demasiado importantes los derechos humanos para que queden en manos de un pequeño grupo ideológico”, haciendo indirecta referencia al trabajo de la CVR.

    Bambarén critica a Cipriani por hablar ahora sobre derechos …31 Ago 2008 … Bambarén critica a Cipriani por hablar ahora sobre derechos humanos. El obispo emérito de Chimbote se mostró sorprendido que el primado de …
    peru21.pe/
    …/si-cipriani-guardo-silencio-ante-crimenes-ayacucho-que-se-calle-ahora –

                                 

    Ugarte: Es una impertinencia que Cipriani pida mi renuncia …31 Mar 2010 … Y bien que le agen recordar a ese cura que para el la vida y todo lo que representan los derechos humanos son una cojudez, pero al fin al …
    http://www.larepublica.pe/…/ugarte-es-una-quotimpertinenciaquot-que-cipriani-pida-mi-renuncia

    ¿Creen que los Derechos Humanos son “una cojudez” como opinó Cipriani
    …14 Abr 2010 …
    es.answers.yahoo.com/question/index?qid… – España –

    Bambarén critica a Cipriani por hablar ahora sobre derechos …31 Ago 2008… a denunciar desapariciones y torturas… y su famoso discurso ante la CUPULA MILITAR indicando que los derechos humanos son una cojudez, … peru21.pe/…/si-cipriani-guardo-silencio-ante-crimenes-ayacucho-que-se-calle-ahora –

    En la puerta del arzobispado de Ayacucho, escrito en una pizarra, decía: No se aceptan reclamos sobre Derechos Humanos.

                           

    Cipriani, el gemelo ideológico de Alan García (entre risas): “los derechos humanos son una Cojudez”.

    Cipriani: Un cardenal rechazado por el pueblo [Voltaire]Cipriani ha llegado a afirmar sin rubor que los derechos humanos son una “cojudez” (= estupidez o tontería). Las protestas se iniciaron en el mismo momento …www.voltairenet.org/article120093.html

    Vade Retro: Míralo tu mismo: la Coordinadora de Derechos Humanos …14 Abr 2008 … Si pues, no dijo que los derechos humanos son una cojudez, pero igual ste Cipriani, no es la manera como debe expresarse la máxima autoridad …
    vaderetro666.blogspot.com/
    …/mralo-tu-mismo-los-derechos-humanos-son.html -

    --------------------------------------------------------------------------------------------

    Ley de Consulta Previa: Comisión de Constitución se allana a recomendaciones del Ejecutivo

    13 July 2010 - Esta tarde, la Comisión de Constitución y Reglamento aprobó, por mayoría, un dictamen por el que se allana a las observaciones realizadas por el Poder Ejecutivo al proyecto de Ley del Derecho a Consulta de los Pueblos Indígenas.

    ———————————————————
    + Más Información
    ¿Allanar o no allanar? Un apunte sobre el futuro de la ley de consulta previa /  Opinión de Nino Bariola
    Ejecutivo observó Ley de Consulta / (23/06/2010)

    ———————————————————

    La sesión de la Comisión, presidida por Mercedes Cabanillas (PAP), sometió a votación un texto que acepta los cuestionamientos del Ejecutivo y en que se indica que “la finalidad de la consulta es alcanzar un acuerdo entre el Estado y los pueblos indígenas u originarios a las medidas legislativas o administrativas del Ejecutivo que les afecten directamente, a través de un diálogo intercultural que garantice su inclusión en los procesos de toma de decisión”.

    Votaron a favor del dictamen de allanamiento nueve legisladores: Alda Lazo (AN), José Vargas (PAP), Raúl Castro (UN), Javier Bedoya (UN), Javier Valle Riestra, Santiago Fujimori, Mauricio Mulder, Wilder Calderón y Martha Moyano.

    En contra lo hicieron los congresistas Daniel Abugattas (GPN), Marisol Espinoza (GPN), Víctor Mayorga, Víctor García Belaunde y Edgard Reymundo. Se abstuvo el congresista Aldo Estrada.

    EL DEBATE

    Durante la sesión, el congresista Santiago Fujimori (GPF) sostuvo que el Convenio 169 es una herramienta de solución de conflictos “en donde se diferencia el concepto de consulta del de participación”. “Ahí se establece consulta, solo cuando se trata de traslado y tierras. Es un exceso instaurar un derecho a veto o la obligación de consultar todos los temas”, expresó.

    A su turno, Mauricio Mulder (PAP) afirmó que las observaciones realizadas por el Poder Ejecutivo apuntan a la integración y no a la segregación.

    De opinión diferente fue María Sumire (GPN), quien aseveró que “el Convenio 169 es de obligatoria implementación. Se trata de un tratado sobre derechos humanos con rango constitucional. Las observaciones del Ejecutivo son inconstitucionales y representan un pésimo antecedente jurídico para el Congreso y el país”.

    El legislador Víctor Mayorga (GPN) manifestó que el derecho al veto no es una figura que se encuentre fuera de la legislación internacional o nacional. “Existe derecho al veto en las Naciones Unidas y el propio Ejecutivo lo tiene cuando observa las leyes. De lo que se trata es que esté regulado”.

                    

    “Por ejemplo, cuando se quiere que un ducto de gas pase por debajo del santuario de Megantoni en Cusco, los pueblos y las comunidades tienen derecho a que se les pida su opinión, se les consulte e incluso que puedan vetar esa decisión, pues les afecta directamente”, precisó.

    Sin embargo, la congresista Martha Moyano (GPF) señaló que no pueden existir imposiciones de una cultura a otra, y solicitó que el dictamen incluya una disposición que indique que el INDEPA es el organismo que se encargará de organizar las consultas.

Compartir este post

Comentar este post