Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Microcréditos = mega beneficios... pero no para el desarrollo

21 Septiembre 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

De Bangladesh a los Balcanes

Microcréditos = mega beneficios... pero
no para el desarrollo

Por Sara Flounders
La Haine 24/04/10

58740_433922524380_760694380_4825876_7327171_n.jpg

El fraude y el fracaso de los microcréditos y la microfinanciación como la solución de los banqueros a la pobreza mundial puede verse más claramente en Bangladesh, el país donde los microcréditos saltaron a la fama internacional.(L.H.)

Durante 25 años ha habido un constante bombardeo por parte de los banqueros internacionales, grandes empresas, ONU y BM prometiendo que pequeños préstamos de 10 a 150 dólares a personas totalmente indigentes para establecer talleres de artesanía y pequeñas empresas es la solución a la pobreza mundial y al subdesarrollo. La micro financiación era aplaudida como la manera de aumentar los niveles educativos, promover la igualdad de género y la autonomía de la mujer. Nicholas Kristof dijo en una columna reciente: "El microcrédito es, sin duda, la novedad más visible en la política de lucha contra la pobreza en el último medio siglo. En las tres décadas desde que Mohammad Yunus dio su primer préstamo a un grupo de mujeres de Bangladesh, el número de prestatarios de microcréditos ha llegado a 150 millones de personas. "(New York Times, 28 de diciembre," El papel de la microfinanciación ")

Cientos de millones de dólares han sido prometidos para microcréditos por decenas de miles de organizaciones no gubernamentales y los gobiernos occidentales, así como por el financiero George Soros, el co–fundador de eBay Pierre Omidyar, los bancos de Wall Street y los fondos especulativos que ven en ellos una nueva fuente de beneficios . Las Naciones Unidas designaron 2005 como el Año Internacional del Microcrédito, mientras que el Comité Nobel otorgó el Premio Nobel de la Paz 2006 a Yunus y su Banco Grameen de Bangladesh. El Banco Mundial ha creado una división para canalizar fondos a través de su Grupo Consultivo de Ayuda a la Población más Pobre. El Banco Asiático de Desarrollo y otras instituciones financieras internacionales, ahora destinan millones de dólares – que una vez fuero a los proyectos de desarrollo, como proyectos de riego, represas, carreteras e industrias – a pequeños préstamos llegan con sus tentáculos a todo el mundo.

En Bangladesh, mientras que el microcrédito y otras "soluciones" del mercado neoliberal han crecido, la pobreza no ha disminuido. Por el contrario, ha crecido hasta alcanzar proporciones asombrosas.

En el momento de la independencia en 1971, el 20 por ciento de la población no tenía tierra. Para 2009, esta cifra había aumentado a más del 70 por ciento de la población campesina rural. Después de 30 años de la panacea del microcrédito, instituciones bancarias y todo un aparato de ONGs financieras "sin fines de lucro" financiado por Occidente hoy llegan a todos los pueblos y a los pequeños propietarios en Bangladesh.

¿Es sólo una coincidencia que más de 100 millones de trabajadores campesinos han sido reducidos a jornaleros y aparceros endeudados? En su inmensa mayoría, los campesinos pierden sus tierras por la imposibilidad de devolver los préstamos. Una sequía, inundación o enfermedad es desastrosa para toda la familia.

La pobreza ha empeorado en Bangladesh en los últimas dos décadas, mientras los microcréditos se han convertido en la omnipresente "solución" a la pobreza. El Banco Grameen, la institución que inició el microcrédito, afirma que tiene 2.500 sucursales que cubren 80.000 aldeas, o más del 95 por ciento de todas las aldeas de Bangladesh. Los préstamos son tan pequeños como de 10 y 20 dólares [entre 7 y 14 euros].

Una red de préstamos

Tanto la comunidad como los campesinos organizados en Bangladesh me describieron recientemente cómo la red de microcréditos a nivel de aldea rompe un enfoque de trabajo colectivo y consume a millones de personas desesperadamente pobres en la competencia de las tareas individuales. El peso de la deuda desmoraliza a millones y da lugar a nuevas deudas para pagar las antiguas. Las altas tasas de suicidio y la violencia siguen a todo esto.

El Partido Socialista de Bangladesh, en un reciente documento de su Convención, condenó la forma en que los países industrializados occidentales han reducido las asignaciones para los programas educativos, programas de salud básica y los fondos de bienestar social y en su lugar crearon una red de organizaciones no gubernamentales y los sistemas de microcrédito. "En términos prácticos, utilizando el sistema de microcrédito se atrae a la fuerza de trabajo a la gente pobre, especialmente la mujer, a un sistema de explotación del capital bancario ", dice el documento.

"En nombre del desarrollo capitalista en países industrialmente atrasados a las instituciones financieras del imperialismo proporcionan el capital excedente en forma de préstamos a cambio de un enorme interés e imponen las condiciones de la liberalización, la privatización, la reducción de los gastos para el bienestar público, la comercialización de los servicios de salud, educación y otros servicios sociales, y la eliminación de las barreras arancelarias para la inversión del capital imperialista en el sector industrial y agrícola. ... El desempleo está creciendo más que nunca ".

La periodista de izquierdas Gina Neff, experta en economía, ha escrito en el Business Observer: " En Bangladesh, 30 años después de la invención de Yunus, las estadísticas de la pobreza son peores que nunca. Después de 8 años de pagar un préstamo, el 55% de los hogares de Grameen todavía no son capaces de satisfacer sus necesidades nutricionales básicas, de modo que las mujeres utilizan los préstamos para comprar alimento en lugar de invertir en el negocio. En cuanto a estas mujeres, convertidas en mini–capitalistas para mejor promoción y alcance del capital financiero, ya no soportan esta carga de pobreza sin la menor red de seguridad".

Aneel Karnani, profesora de la Universidad de Michigan, sostiene que el microcrédito no faculta a las mujeres para conseguir un empleo ni aumenta el producto interno bruto de un país.

La OIT, dependiente de la ONU, explica que "las oportunidades para la creación de empleo estable con salarios razonables es la mejor manera de sacar a la gente de la pobreza; nada es más fundamental para la reducción de la pobreza que el empleo".

Las tasas de interés del microcrédito están consideradas inferiores a las de los prestamistas tradicionales, pero todavía oscilan entre el 40 y el 100% al año, mucho más que los préstamos a los deudores de clase media o los préstamos bancarios tradicionales.

Los oficiales de ámbito local, que normalmente son pagados en comisiones y tasas de reembolso, son en gran medida el reflejo del éxito [del microcrédito], pero ello conduce a formas violentas de cobro de las deudas.

La forma más brutal de los préstamos – Programa Conjunto de Préstamos de responsabilidad civil – es ahora la más común. El microcrédito se presenta a un grupo de cinco a ocho prestatarios, quienes tienen la responsabilidad conjunta para la devolución. El incumplimiento de cualquiera de ellos es la ruina para el grupo y el riesgo para un pueblo entero. En la desesperación, el grupo se convierte en el ejecutor del préstamo. Esto ahorra el banco tener que manejar las deudas incobrables. Vecinos o miembros de la familia en problemas, temerosos, se hacen con la casa y todas las pertenencias de alguien del grupo que no puede pagar incluso una pequeña deuda.

Deuda, no desarrollo

En lugar de proporcionar empleos decentes y estables y cuando necesitan desesperadamente la construcción de infraestructura como carreteras, puertos, presas, riego, escuelas, clínicas y servicios sociales, el objetivo es el autoempleo como pequeños empresarios.

Los países imperialistas han reducido la financiación pública de la salud, la educación y otros servicios sociales. La ayuda de Occidente se centra ahora en las subvenciones para los préstamos de microcrédito. Esto conduce a la privatización en todos los niveles y la trituración de los escasos programas de seguridad social existentes.

Esto no es un error. Es el corazón de la ética capitalista. Yunus, que busca la financiación occidental para su Banco Grameen, ha declarado que "Todas las personas son empresarios".

Sin embargo, el hogar basado en el "trabajo informal" y los regímenes de trabajadores por cuenta propia en una pequeña producción no proporcionan seguridad o son un paso contra la pobreza. La deuda no es la liberación.

Los campesinos expulsados de la tierra, mujeres y hombres, encuentran la misma trampa de la deuda en las ciudades densamente pobladas. Millones de pequeños préstamos significan millones de trabajadores desempleados frenéticamente arrendando bicicletas rickshaws, la creación de quioscos pequeños, comprar unas cuantas gallinas, un telar, una máquina de coser, la creación de unas decenas de miles de tiendas de bocadillos y de té o vendiendo algunos de artículos de ropa o comida en las calles. Toda esta pequeña producción no conduce a la prosperidad o a aumentar la producción. Esto significa que el país no se desarrolla ni reduce la pobreza de forma sostenible.

Mercado en expansión

Los beneficios de cientos de millones de pequeños microcréditos son sólo una mínima parte del saqueo imperialista de los países en desarrollo. El robo de los recursos y la explotación de un inmensa mano de obra a través de los salarios más bajos posibles son las que permiten el capital financiero internacional sobrevivir. Sin embargo, los financieros han encontrado una nueva manera de llegar a las aldeas más aisladas y caseríos y seguir el canal de la miseria que han creado para conseguir beneficios aún mayores.

Y los capitalistas lo admiten. Escribió el Wall Street Journal el pasado 13 de agosto: "Lo que comenzó como un experimento social para ayudar a los más pobres del mundo también ha demostrado que puede obtener algún beneficio. Ha atraído a los fondos de capital privado y otros inversionistas extranjeros, que han derramado miles de millones de dólares en los últimos años en todo el mundo de las microfinanzas". En los países más pobres de Asia, África y América Latina, la micro–financiación es cada vez más rentable para los bancos más grandes, pero mortal para el desarrollo de estos países.

La microfinanciación es un mercado en expansión. Según la Campaña de la Cumbre del Microcrédito, en la actualidad hay 150 millones de prestatarios, más de dos tercios de ellos mujeres. Citibank es la principal fuente de financiación de las Cumbres anuales de Microcrédito, que calculan que más de 500 millones de personas pobres en todo el mundo requieren sus servicios financieros.

Aunque los préstamos fueron originalmente considerados de riesgo, el discurso en este período es que el mundo en desarrollo rural se ha mantenido prácticamente aislado de la crisis económica mundial. El artículo del Wall Street Journal explicó que durante el año anterior, los inversores habían destinado más de 1.000 millones [de dólares] en los fondos de microfinanzas más grandes administrados por las empresas, lo que ha supuesto un 30% de incremento. La financiación adicional permitirá a la industria otorgar un 20% más de préstamos más que el año pasado, en gran parte a países como Ucrania, Camboya y Bosnia, como dice el Banco Mundial.

En Europa Oriental, los Balcanes y en las ex repúblicas soviéticas, el final de la planificación centralizada socialista ha significado el fin de miles de industrias. También ha significado recortes masivos en programas sociales. La solución de los bancos occidentales y miles de ONGs patrocinadas por el imperialismo son los programas de microcréditos y microempresas similares del sector informal. Los antiguos trabajadores sindicalizados, científicos, ingenieros y profesores pueden obtener ahora pequeños préstamos para vender brochetas, pasteles, tarjetas telefónicas, ropa usada y bufandas de punto en las esquinas y en los quioscos.

Sin embargo, el Wall Street Journal, también advirtió de que la burbuja del microcrédito está a flor de piel. Esta publicación financiera pasó a describir la forma en [que se otorgan] en la India y cómo los barrios pobres estaban siendo "bombardeados" con préstamos. La India es un país donde el 79% de la población vive con menos de 2 dólares por día y el 39% de los adultos son analfabetos. Sin embargo, los especuladores se sienten atraídos por los grandes rendimientos que pueden ser extraídos de los préstamos allí.

El diario describe una rebelión que estalló en la ciudad de Ramanagaram. Los líderes locales de la mezquita comenzaron a decirle a la gente en la comunidad, predominantemente musulmana, que dejara de pagar sus préstamos. Los prestatarios lo cumplieron en masa. También exigió que los bancos diesen cuenta de sus finanzas. La revuelta contra el pago se ha extendido a otras comunidades, incluyendo la cercana ciudad de Channapatna. Wall Street muestra su preocupación porque esta [revuelta] podría extenderse aún más en la India.

Los movimientos masivos para cancelar la deuda – tanto las deudas nacionales que están hundiendo las economías de todo y microcréditos (microdeudas) que están hundiendo a millones de personas ya pobres y desempleadas– son el único enfoque posible para la trampa de la deuda. Organizarse, el desarrollo planificado y la propiedad colectiva de todos los recursos sigue siendo la única manera de salir de la pobreza.


La alianza estratégica entre ONGs y multinacionales para salvar el capitalismo

El caso del Banco Grameen y Adidas

Por Alberto Cruz (*)
CEPRID, 21/04/10


La indecencia de las ONGs ha quedado al descubierto de forma palpable a raíz del terremoto en Haití y su simbiótica alianza con los militares (1). Quien no haya arriado la bandera de la honestidad intelectual –o quien no viva de ese llamado “tercer sector” oenegístico que hoy, en el Estado español, representa una mano de obra laboral similar en cuanto a número a la de Renfe, por poner un caso– tiene que reconocer que las llamadas ONGs, en su gran mayoría, no son otra cosa que organizaciones Para–gubernamentales que representan el otro brazo de la política exterior de los Estados y que, además, no están en absoluto preocupadas por desmontar el sistema político y económico actual sino que, muy al contrario, su función es hacerlo más funcional, valga la redundancia. A fin de cuentas, de ello depende su propia supervivencia. Actúan como si la desigualdad y la pobreza fuesen un fenómeno natural, algo así como la reproducción espontánea de las setas, y no consecuencia de un sistema social, político y económico concreto: el capitalismo.

En el artículo anterior se ponía de manifiesto cómo militares y “cooperantes” intercambian papeles en Irak y Afganistán, según interese al sistema mostrar una cara dura –militar– o una cara blanda –pretendidamente civil– arropadas ambas bajo el manto de la “cooperación” y la “ayuda al desarrollo”. Los casos de la USAID y de la AECID en Afganistán, con “cooperantes” empotrados en las unidades militares y de combate son el exponente más claro de ello. Pero aún hay más: el papel de las ONGs y de las entidades financieras capitalistas en la perpetuación de la pobreza bajo el paraguas de los microcréditos y la “lucha contra la pobreza”. Al igual que Irak y Afganistán sirvieron, y sirven, de laboratorio para perfeccionar esa simbiosis militares–cooperantes, es en Bangladesh, el país donde se popularizaron los microcréditos, donde se está poniendo en marcha la alianza ONGs–multinacionales como una fórmula novedosa para rescatar a éstas últimas de la crisis económica y financiera.

El pionero, como no podía ser de otra forma, es el Banco Grameen (Pueblo, en el idioma bengalí), fundado en 1976 por Muhammad Yunus, flamante Premio Nobel de Economía en 2006 –no es un mérito, también se lo otorgaron a Milton Friedman en esta rama, o a Simón Peres, Henry Kissinger o Barak Obama en el apartado de “Paz”– y Medalla de la Libertad de EEUU (agosto de 2009). El Banco Grameen acaba de firmar un “memorando de entendimiento” con Adidas para “proporcionar zapatos más baratos a los pobres”, según informó el periódico bangladeshí en lengua inglesa “The Daily Star” en su edición del 21 de marzo. Yunus, como no podía ser menos, justificó el acuerdo diciendo que “los zapatos serán baratos y asequibles para los pobres y les protegerá de enfermedades” (2).

¡Qué bonito! Nadie puede rechazar tan loable propósito. Pero resulta que Adidas está inmersa en una grave crisis económica, con una importante reducción de sus beneficios en el último año y acusada por la justicia francesa de blanqueo de dinero (3). Y que durante el año 2009 ha sufrido una importante pérdida de beneficios (sólo en el primer semestre se redujeron el 95% respecto al mismo período del año anterior) (4) aunque, curiosamente, la venta de sus productos deportivos subió en América Latina y … en Asia. No debe extrañar, por lo tanto, que la multinacional alemana haya anunciado el cierre de factorías en Europa al tiempo que una “reestructuración” de sus operaciones para centrarse en estos dos continentes.

El acuerdo entre el Banco Grameen y Adidas no aparece en la página web (www.grameen–info.org) del banco, al menos en el momento de elaborar este artículo. Adidas está muy agradecida a Yunus. Le proporciona una cobertura “solidaria” en unos momentos en los que su imagen cae –al tiempo que sus beneficios– y le logra un mercado nuevo, barato –curiosamente, no se ha hablado de las condiciones laborales y/o sindicales de los trabajadores que harán esos zapatos baratos que van a proteger de enfermedades a los pobres– y con clientela a granel. Y el Banco Grameen logra una capitalización necesaria para continuar con su política de reforzar el capitalismo a través de los microcréditos. A buen seguro asistiremos, no tardando mucho, al espectáculo del microcrédito para fabricar zapatos, con sus préstamos, períodos de carencia y… embargos en caso de no devolución.

¡Ah, no, el Banco Grameen no embarga! El interés que establece a los préstamos que concede oscila entre el 4–5% y se jacta de que casi el 97% de sus préstamos son devueltos. Lo que no dice es que cada vez con mayor frecuencia quienes no pueden pagar recurren al suicidio, con tasas muy elevadas en Bangladesh e India, y, además, ahí está la presión del resto de prestamistas (ver el artículo de Sara Flounders en esta misma actualización del CEPRID) para que el pago se realice en el tiempo acordado puesto que, en caso contrario, ellos no recibirían más créditos.

Dado que el pago de los préstamos ha de hacerse de forma semanal se termina pagando más interés que si fuese mensual y se llega en ocasiones hasta el 35% puesto que el interés del 4–5% no es siempre lineal ni en todas las partes ni en todos los países donde actúa el Banco Grameen. Mucho para los pobres. Tal vez por eso desde que se puso en marcha esta iniciativa, hace ya más de 30 años, “el 64% [de los prestamistas] ha dejado ya el umbral de la pobreza”, como se lee en la propaganda del propio banco. Pero ese 64% ¿no es poco para tanto tiempo? Desde luego, a este ritmo la meta de Yunus de ubicarse dentro de los Objetivos del Milenio de la ONU le va a llevar eso, un milenio.

Leyendo lo anterior uno puede llegar a pensar que gracias al Banco Grameen hay ya mucha gente que, con los microcréditos, se ha instalado en la clase media. Pero no. El hecho de haber abandonado “el umbral de la pobreza” en Bangladesh y en otros países donde actúa en banco de Yunus no quiere decir que ya no se siga siendo pobre, sino que no se es muy pobre, que no se está en la pobreza extrema. Desde luego, quien no se consuela es porque no quiere.

¡Vivan los pobres!

La iniciativa de Yunus ha sido bendecida en los sitios donde se ha conocido, especialmente en su país, Bangladesh, y en India. Las cámaras empresariales e industriales se han mostrado encantadas con esta iniciativa que muestra la cara amable del capitalismo o, como dicen en India, “muestra el corazón benevolente del feudalismo” y contraponen esta actitud de colaboración con el capital con la de quienes lo combaten, como es el caso de la guerrilla maoísta india, conocida como naxalita, que, en sus zonas de influencia, ha anunciado que amparará a los campesinos que tienen dificultades a la hora de pagar los préstamos bancarios ante las malas cosechas de los dos últimos años.

Según el bando maoísta “las cooperativas agrícolas, los bancos o los prestamistas no podrán imponer créditos superiores al 2% y si alguien, ya sea público o privado, incumple e intenta sacar más dinero de los agricultores será juzgado por un tribunal del pueblo” (5). Como es natural, los campesinos de zonas como Midnapore (Bengala Occidental) han acogido con júbilo la postura naxalita y han dejado de pagar sus préstamos a bancos como el State Bank of India, United Bank, Allahabad Bank, UCO y otros, que rápidamente han mostrado su disposición a “discutir” con los campesinos las condiciones de los préstamos crediticios.

El acuerdo Grameen–Adidas, tan bien acogido por el empresariado indio, llega en un momento en que en India se está desarrollando una importante ofensiva en varios estados (Chhatisgarn, Jharkhand, Bihar, Orissa, Bengala Occidental) contra la guerrilla naxalita y da la casualidad que esa ofensiva, denominada “Caza Verde”, se centra en áreas ricas en minerales estratégicos como bauxita, níquel o carbón, por mencionar algunos donde multinacionales como Vedanta han puesto sus ojos desde hace tiempo. Un antiguo alto cargo de esta multinacional ( y de Enron) es hoy el Ministro del Interior de India y, al mismo tiempo, es uno de los principales valedores de la presencia de las llamadas ONGs en la zona donde se está desarrollando la ofensiva anti–maoísta puesto que “una vez desalojados los terroristas, hay que impulsar el desarrollo” y, además, las ONGs y la llamada sociedad civil tienen que deslegitimar la lucha armada (6).

Resulta que ahora el Estado indio –como en Bangladesh Adidas al descubrir que hay muchos descalzos–, y sus grandes empresas se han dado cuenta que en esas zonas hay un “altísimo nivel de pobreza, bajo nivel de alfabetización, menor cobertura de agua potable y alto porcentaje de mujeres” (7) –este último dato es muy importante, las mujeres son las principales “beneficiarias” de los microcréditos en todo el mundo– por lo que se han puesto a la labor de “desarrollar” 33 distritos de la mano de las ONGs una vez hayan sido “limpiados” de maoístas. Y, ni cortos ni perezosos, todos se han puesto a la labor. En Raipur la capital de Orissa, la multinacional Vedanta ha iniciado la construcción de un hospital contra el cáncer y financia una universidad. Los estudiantes que salgan de aquí no tendrán el menor rubor a la hora de certificar, con lenguaje académico y científico, que el cáncer no tiene nada que ver con la bauxita que extrae esta misma multinacional muy cerca de allí. Arundhati Roy, una de las pocas intelectuales comprometidas física y políticamente con los procesos emancipatorios, lo expresa perfectamente en uno de sus más recientes artículos (8) sobre el tema y por haber tomado partido contra un estado al que acusa de “policial” ha sido acusada, cómo no, de “connivencia con el terrorismo” y se ha iniciado una causa judicial contra ella.

Nadie quiere recordar que otras multinacionales indias como Tata (la fabricante de coches baratos) y Essan hicieron lo mismo que la Chiquita Brands en Colombia y otras en Honduras y Centroamérica: financiar a los escuadrones de la muerte y los paramilitares Salwa Judum (que se podría traducir como “Cazadores de la Paz”). Es la misma práctica capitalista en todas partes del mundo. Antes exterminaban físicamente cualquier tipo de disidencia política, militar, sindical, social, lo que fuese. Ahora ese exterminio es selectivo (véase lo que sucede en Honduras) y, sin abandonarlo, se apuesta por la “Responsabilidad Social Corporativa” de las empresas y la cooptación de los antaño “izquierdistas”, hoy cómodamente ubicados en las ONGs.

Los mismos que alaban el acuerdo Adidas–Grameen dicen a la vez que hay que abandonar “el letargo socialista”, en referencia a las políticas pretendidamente sociales del gobierno indio. La Federación de Cámaras de Comercio e Industria de India ha publicado un informe –6 de febrero de 2010– en el que critica la pasividad del gobierno ante los naxalitas. Nada nuevo. La FCCII hizo lo mismo durante la etapa colonial británica. Su entonces presidente, Purshottamdas Thakurdas, consideraba un peligro para la libre empresa el desarrollo del movimiento obrero indio y abogó ante el Virrey inglés por suprimir de la legislación los derechos laborales existentes. Ahora pasa lo mismo en las Zonas Económicas Especiales, donde no hay derechos sindicales ni las multinacionales pagan impuestos, todo en aras del “desarrollo de las zonas atrasadas”. Pero lo nuevo es que ahora este tipo de políticas van de la mano de las ONGs y la tan traída y llevada sociedad civil.

En India las ONGs son buenas, los maoístas no. Y como donde manda patrón no manda marinero, las ONGs han comenzado a desparramar por doquier la especie de la “teoría del sándwich”, esa que dice que los pueblos tribales que habitan esas zonas donde ahora se desarrolla la ofensiva anti–maoísta están “en medio de dos fuegos: la policía y los maoístas”. Las ONGs pasan, como la luz por el cristal, por encima del hecho de que durante los más de 50 años de independencia de la India si alguien se ha preocupado por el desarrollo y bienestar de estas zonas han sido, precisamente, los naxalitas.

La propia prensa burguesa, en sus escasas presencias en alguna zona liberada, ha tenido que reconocer que “el desarrollo en la zona de Mendinipur (Orissa) se está dando a un ritmo no visto al menos en 30 años: los maoístas han construido por lo menos 50 km de caminos de grava, cavado pozos, construido canales de riego y centros de salud” (9).

¿Para qué, entonces, son necesarias las ONGs? Pues porque no cuestionan el sistema capitalista, sino que lo hacen más funcional. Eso, y no otra cosa es la Responsabilidad Social Corporativa, de Empresa u Organizacional (son diferentes los nombres, el objetivo es el mismo) puesto que sin prescindir del punto de vista estrictamente economicista o mercantil sirve para arropar con un manto cosmético, que no ético, de “cooperación”, “desarrollo” e, incluso, “solidaridad” la nueva estrategia capitalista que se extiende desde Bangladesh a Bolivia, de India a Perú, de Angola a Filipinas y que consiste en desarrollar, con un lenguaje más actual, el paradigma de Milton Friedman, el padre del neoliberalismo: “la única responsabilidad social de la empresa es obtener beneficios”. Si no fuese así, las empresas no estarían dándose codazos por participar en las ZEE, aceptarían los derechos sindicales, pagarían impuestos, renunciarían a explotar las zonas habitadas desde hace centenares de años por los adivasi, los awajún, los yukpa, los wayúu, etc. Pero no es el caso.

El Banco Grameen y Adidas lo han entendido muy bien. Son los pioneros y detrás de ellos ya hay otros muchos dispuestos a lucrarse, más aún, con la pobreza. Si para ello hay que promover una guerra, se promueve criticando con la boca pequeña los “excesos” aunque se pondrá siempre en la balanza “la violencia de unos y otros”, eso de condenar la violencia “venga de donde venga” (los famosos “ni–ni”) aunque la violencia de unos sea esporádica o de respuesta y la de otros sea estructural y suponga la muerte de 40 aldeanos al día en las zonas en las que, como en India ahora o antes en Perú, se pretende llevar a los pueblos tribales el “desarrollo”.

Marx, en el Manifiesto del Partido Comunista, decía que “un espectro recorre el mundo; el comunismo” y que contra él todos los poderes de Europa habían establecido una santa alianza que iba desde el Papa al Zar, desde Metternich a los radicales franceses. Muy poco han cambiado las cosas desde entonces. Hoy los movimientos populares y de resistencia son combatidos por una santa alianza que va desde el Papa al rey –cualquier rey–, desde Ban Ki.Moon a la izquierda parlamentaria, desde las ONGs a las multinacionales. Los imperialistas siempre encuentran aliados para atacar las propuestas revolucionarias y para defender sus “valores”, su “desarrollo”; siempre encuentran alguien que defienda que es mejor eso que nada. Y ese alguien, como buen agente del capital, no se parará a pensar que, a lo mejor, para determinados pueblos no tiene ningún sentido el trabajar por un salario miserable como guarda de seguridad de una mina o una tienda. Y que la dignidad no se compra con zapatos.


(*) Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor.

Notas:

(1) Alberto Cruz: “Haití como exponente de la simbiosis militares-cooperantes”
http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article735

(2) Esta información apareció recogida el 23 de marzo de 2010 en la edición del Deccan Herald de Mumbai (India).

(3) Europa Press, 31 de marzo de 2009.

(4) EFE, 5 de agosto de 2009.

(5) Hindustan Times, 17 de diciembre de 2009.

(6) Alberto Cruz: “La izquierda en India y su autopista hacia el infierno” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article511

(7) Indian Express, 4 de febrero de 2010.

(8) Arundhati Roy, “Delhi tiene un nuevo enemigo para justificar una apropiación de tierras: los maoístas”
http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article743

(9) The Telegraph, 24 de junio de 2009.

 

Tomado de Socialismo o Barbarie

Foto El Polvorín

Compartir este post

Comentar este post