Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

URUGUAY - Resolución denegatoria de información sobre preinvestigadora y Apelación‏

21 Marzo 2012 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

eucaliptus.jpg

 

 

En ocasión del juicio seguido por la Fiscalía Civil 3º contra el Poder Ejecutivo y la empresa Montes del Plata donde se demanda la nulidad absoluta del Contrato de Inversión acordado entre ambos, el Juzgado Civil 16º denegó una prueba de hechos nuevos impetrada por Fiscalía. Fiscalía presentó en el día de ayer recursos de reposición y apelación contra dicha decisión. Se transcribe a continuación la Resolución y se adjunta escrito de recursos. 

:

 

 

 

:: DECRETO: 451/2012

 
Montevideo, 07 de Marzo de 2012.-

V I S T O S:

Para resolución estos autos caratulados: "FISCALIALETRADA EN LO CIVIL DE 3ER TURNO c/ ESTADO - PODER EJECUTIVO Y OTRO - DEMANDADE DECLARACIÓN DE NULIDAD ABSOLUTA DE CONTRATO DE INVERSIÓN ENTREPODER EJECUTIVO Y MONTES DEL PLATA" FICHA 2 - 53475 / 2010.-

R E S U L T A N D O:

1) Que el 14 de Diciembre de 2011 se presentan Ana Bogacz,Guzmán Izuibejerez y Mario Rosas, en representación del Estado -Poder Ejecutivo, y manifiestan que, en cumplimiento del decreto 3835/2011agregan:
a) Versiones taquigráficas de las sesiones de la Comisiónde Hacienda de la Cámara de Representantes en las que se trató elimpuesto a la concentración de tierras , remitidas por la Presidencia dela mencionada Cámara el 7 de Diciembre de 2011 ; y
b) Copias certificadas de las Sentencias de la Suprema Corte deJusticia Nro 271/97, Nro 293/2003, 411/2008 y 365/2009, y, del TCA Nro 41/2006(fs 1458).

2)Por Decreto Nº 4020/2011 se dispone la agregación concitación ( fs. 4020), presentándose en tiempo y forma elrepresentante del Ministerio Público,Dr. Vianna, quien en losustancial:
A) expresa su oposición a la agregación de las versionestaquigráficas de las Sesiones de la Comisión de Hacienda, porcuanto la documentación requerida no ha sido diligenciada en formacompleta, y pide en consecuencia, que se requiera la omitida, y
B) da cuenta de un hecho nuevo reciente con influencia en el Derechoinvocado en la causa, consistente en la formación (con fecha 14 deDiciembre de 2011) de una Comisión Preinvestigadora con el fin deinvestigar y suministrar información con fines legislativos enrelación con el contrato formado entre el Estado y la empresa Montes delPlata S.A.

3) Del hecho nuevo, se confiere traslado a la contraria, el que esevacuado (de fs 1488-1491 vto.) por el Estado, en los siguientestérminos:
A) En cuanto a la oposición a la agregación de las actasde la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes, essimplemente porque las presentadas no abarcan todo el período que sepretende.
Sin embargo, las mismas no son algo distinto a lo pedido por el Fiscal,por lo que la oposición planteada carece de asidero.
Pero además, la pretensión no tiene sustentológico jurídico, ya que el I.C.I.R. ya fue aprobado por la Ley18.876, lo que demuestra que las actas de la Comisión de Hacienda nopueden invocarse como hecho nuevo.
B) En lo que refiere al hecho nuevo alegado por el actor, se oponen almismo, ya que no es un hecho nuevo que pueda influir en forma alguna en elpresente Proceso.

4)También en tiempo y forma se presenta el Dr. Fernando dePosadas en representación de Eufores S.A, Stora Enso Uruguay S.A,Forestal Cono Sur S.A, El Esparragal Asociación Agraria deResponsabilidad Limitada, Zona Franca Punta Pereira Sa, Celulosa yEnergía Punta Pereira S.A y Terminal Logística e IndustrialM'Bopicuá S.A, empresas identificadas en Uruguay bajo la marca "Montesdel Plata", y manifiesta en lo sustancial:
A) Las opiniones vertidas por el Senador Bordaberry en unacomisión investigadora a los efectos de "investigar y suministrarinformación con fines legislativos en relación al contratofirmado entre el Estado y Montes del Plata" , lo fueron a títulopersonal, y aunque lo hubiese sido a título de Legislador, no resultanvinculantes para el Tribunal.
Dichas cuestiones, lejos de demostrar que el contrato deinversión cuestionado compromete la soberanía nacional yrestringe o suspende la voluntad soberana del Poder Legislativo (numeral 1.4.2.de la demanda), demuestran lo contrario.
Sin perjuicio de lo anterior, las objeciones del Senador Bordaberry noson de recibo.
B) Lo anterior en cuanto al aspecto sustancial, y en lo formal,más allá de que el documento que se pretende incorporar lejos deprobar lo que pretende la Fiscalía, demuestra exactamente lo contrario,se estima que su agregación no es procedente, ya que no es un hechonuevo que confirme o ratifique la pretensión originaria del actor, sinoque supone su modificación, en la medida que los cuestionamientos deBordaberry no objetan la validez del contrato ni tienden a su nulidad, sino querefieren a cuestiones que se vinculan más con aspectos administrativos,como la ausencia de autorización administrativa, convencionales, como elacuerdo para dar valor probatorio al silencio, facilitación degrúas de dragado, etc. Es decir ningún aspecto que puedadeterminar la nulidad del contrato.

C O N S I D E R A N D O:

I)Que en cuanto al primero de los puntos discutidos, a juicio de lasentenciante debe estarse a lo ya dispuesto en la causa.
En efecto, en oportunidad de la audiencia preliminar, al pronunciarsesobre los medios probatorios ofertados se dispuso:" Se hace lugar al medio deprueba solicitado por la parte actora a fs. 1268 (Comisión de Haciendade la Cámara de Representantes" ( fs. 1335 vto.).
Por su parte, en su oportunidad, el Representante del M. Públicohabía pedido : " se requiera a la Comisión de Hacienda de laCámara de Representantes que envíe copia certificada de todas lasSesiones de Comisión en la que se ha tratado el llamado ICIR o impuestoa la concentración de tierras, oficiándose de ser necesario, através de la Suprema Corte de Justicia"( el subrayado corresponde a lasuscrita Juez)(inc.b del escrito a fs. 1268).
En consecuencia, si bien se entiende que no corresponde laoposición de la Fiscalía, ya que las actas presentadas por sucontraparte, forman parte de las solicitadas, faltarían otras,procediendo por tanto la agregación de las omitidas.

II)En cambio, no se estima de recibo el restante planteo de laactora.
Ello por cuanto: "El concepto de "Hechos Nuevos" consagrado en el CGPse forma con la conjunción de lo establecido en el artículo 121.2y el en el artículo 341.1 del C.G.P.
No alcanza con que se trate de un hecho ocurrido con posterioridad a lacontestación de la demanda, se exige además que ese hecho tengainfluencia sobre el Derecho invocado por las partes en el Proceso (art. 121 delCGP), y que su introducción no implique modificación de lapretensión (Art. 341.1 del CGP), se trata de un concepto único,integrador, sin que el requisito establecido por el Art. 341. 1 del CGP rija,únicamente, para aquellos hechos que se planteen en la audienciapreliminar (Véscovi CGP Comentado....T. III , págs 233/235).
El hecho nuevo debe ser conducente, relacionador, y encuadra dentro delos términos de la causa y objeto de la pretensión (Palacio. Der.Proc Civil, T. IV, pág 379)" ( RUDP Nº 3/999, c. 135, pág450).
Asimismo se ha señalado: "Por hechos nuevos debe entenderse enuna primera aproximación, como anota la Dra. Margarita De Hegedus enRUDP Nº 3-4/92, pág.398, "aquellos hechos, acontecimientos, sucesos,etc.que se producen en un momento posterior al de la traba de larelación procesal y que se desea ingresen al proceso de que se trata asolicitud de alguna de las partes y que no son aquellos que definen o delineanla situación jurídica planteada"
Estos hechos pueden ser "nuevos propiamente dichos" o "desconocidos"(anteriores a la demanda o contestación pero no conocidos)excluyéndose obviamente el derecho (iura novit curia). Se exige laconcurrencia de estos elementos para categorizar a los hechos de nuevos: a)deben estar relacionados con la cuestión que se ventila, b) deben seralegados en forma oportuna ( en 1ª o 2ª instancia) y c) debe acordarse a lacontraparte oportunidad de contradicción, prueba e impugnación.En este sentido Vescovi en Hechos nuevos en el proceso civil en RDJAapartado tomo 70 "Estudios de Derecho Procesal dedicado a la memoria de EduardoJ.Couture al cumplirse quince años de su muerte, de. IUDP y Fac. Der yC. Soc. págs. 185 y ss" ( TAC 6º, Sent. 42/94, en RUDP 3/95, c. 161pág. 359).
En la especie, a criterio del oficio no estaríamos ante un"hecho nuevo", sino ante un hecho diverso, entendiendo por tal el que implicaun cambio de alguno de los elementos constitutivos de la pretensióninicial, cuya admisión es improcedente.
En efecto, en la demanda se invoca que el contrato atacado tiene objetoy causa ilícitas, y por tanto, está viciado de nulidad absoluta,mientras que, como lo señala Montes del Plata al evacuar el trasladoconferido ( fs. 1495) el Dr. Borbaberry, en ningún momento objeta lavalidez del contrato ( fs. 1464).
Por lo que viene de verse se considera que no procede la solicitud dela actora formulada en el petitorio 3º de fs. 1484.
Por los fundamentos expuestos,

R E S U E L V O :

Hacer lugar a la agregación de copia certificada de todas lasSesiones de la Comisión de Hacienda de la Cámara deRepresentantes, oficiándose, en su caso, con las formalidades deestilo.
No admitir como "hecho nuevo" el denunciado por la actora en suescrito, no haciendo lugar en consecuencia, al libramiento de oficio a laCámara de Senadores a efectos de requerir la remisión de copiacertificada de la Sesión celebrada el día 14 de diciembre de2011.
Diligenciada que sea la pueba faltante, vuelvan a efectos deseñalar fecha de audiencia complementaria, en la que las partesformularán sus alegatos.
Notifíquese personalmente.

Dra Loreley B.Pera
Juez Letrado

Compartir este post

Comentar este post