Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay: [EólicaUy] Energía atómica en el presupuesto nacional

17 Septiembre 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Estimados
 
http://aulageek.files.wordpress.com/2009/12/energia-nuclear-11.jpgUn núcleo de ciudadanos (ya que hablamos de nuclear) ha puesto en marcha este reclamo para que se REMUEVA de la ley presupuestal hoy en discusión un artículo que destina fondos fondos a la investigación de la ENERGÍA ATÓMICA en vistas a la instalación de un reactor nuclear de generación de energía eléctrica por FISIÓN.
 
La carta, que mando en adjunto, es explicativa por sí misma. Los que compartan los términos allí expresados pueden sumar su firma contestando a esta dirección:
 
 
Por si resulta últil, agrego aquí por mi cuenta algunos conceptos que he venido tomando de la rica discusión que esta carta ha sucitado, y que me permitido resumir aún a riesgo de que este resumen resulte inexacto.
 
En el artículo referido de la ley prespuestal se menciona una denominada "Fase 1" del programa nuclear. Como no son conceptos de uso corriente, aclaramos cuales son las definciones al respecto que se manejan.
 

Definiciones  de las Etapas de Desarrollo de Energía Nuclear

Etapa 0 -  Pre-planificación - La planificación de la energía nuclear  no se ha iniciado aún.
Sólo hay interés potencial a medio o largo plazo.
Etapa 1 – Planificación – Hay intención de pasar a la energía nuclear, pero sin ningún plan definido o programa de desarrollo.
Etapa 2 – Factibilidad – Hay un plan nuclear que dispone de definiciones para una primer planta de energía nuclear. Proceso de licitación aún no iniciado.
Etapa 3 – Contrato - Decisión adoptada para instalar una primera planta de energía nuclear.
La construcción no ha comenzado.
Etapa 4 – Construcción Primera planta en construcción. No ha comenzado aún su actividad comercial.
Etapa 5 – Operación - Primera planta nuclear en operación comercial de rutina.
Etapa 6 – Confirmación - Por lo menos dos plantas nucleares en operación, más en construcción y previstas.
Etapa 7 – Autosuficiencia - Diseño, ingeniería, construcción y capacidad disponibles en el país.

 
En base a estas definiciones, hay promotores de esta carta que entienden que en realidad el país YA ESTÁ en "Fase 1" en tanto el Poder Ejecutivo envía al parlamento un proyecto que FIJA el objetivo de instalación de una una primer planta de generación nuclear de energía eléctrica.
 
Tal vez sea necesario que aclaremos algunos conceptos más. Hemos dicho que hablamos de la generación por fisión nuclear porque es la que está disponible desde el punto de vista comercial. Para todo lo que sigue hay que tener en cuenta que la totalidad de la capacidad de gemeación eléctrica del país es de 1.600 MW.

 

Hoy se construyes solamente dos modelos de reactores nucleares operativos a nivel comercial, ambos de fisión:

 

- AP1000 de Westinghouse Electric Co, y pertenece a Toshiba Corporation, modelo Norte Americano, 1000MW

 

- EPR  (European Pressurized Reactor y también llamado Evolutionary Power Reactor) de Areva (Frances) que esta asociado con Siemens AG (Alemán), modelo Europeo. de 1100MW.

 

No existen modelos chicos, o no están aprobados. Hay modelos rusos que no cumplen con el estándar de seguridad internacional. Eso es muy importante de tener en cuenta, porque UN reactor ya representaría dos tercios de de toda la capacidad actual, y resulta despropocionado y riesgoso para una única fuente.

 

En cuanto a los costos, y atendiendo a que se suele argumentar que la generación atómica es más barata:

 

Las  empresas que fabrican Plantas Nucleares indican que el  precio del costo por kilowatio instalado es de entre U$s 3.000/KWi a US$ 4.000 /KWi. 

 

Algunas estimaciones de costos por los propios fabricantes para una planta nuclear de 1.500 MW son de  9.000 millones de dólares. (Junio 2008 en Estados Unidos), o 10 millones (Inglaterra). Cambiar las 10 plantas nucleares obsoletas de Gran Bretania costaría diez veces más,  sin considerar los costos de desmantelamiento de las plantas actuales ni tampoco el costo de manejo de los desperdicios nucleares. 

 

En Argentina, la planta Atucha II se proyectó con un costo de U$S 2.000/KWi, pero al 2010 cuesta U$S 5.500/KWi, y todavía no esta pronta.

 

Como elemento comparativo, los molinos de UTE en Parque Caracoles se pensaron con cun costo de U$S 1.000/KWi, terminaron costando cerca de U$S 2.000/KWi

 

Sin embargo el problema principal de costos aparece cuando se consideran los costos totales, incluyendo el de la disposición de los residuos. Demos algunos datos sobre la situación en el Primer Mundo:

 

En EEUU se ha recurrido a SUBSIDIAR la generación nuclear como medio de mantener los reactores operativos. La razón es poder dejar los desperdicios en las propias plantas intentando ahorrar el costo de transporte y depósito que, de cerrarlas, sería necesario afrontar (billones de dólares anuales). EEUU tiene  70,000  toneladas de material altamente radioactivo en las plantas nucleares, y todas (alredor de 100) están al fin de su vida útil. Generan 2,000 toneladas anuales de material radioactivo. Las planta viejas seguirán sido contaminantes por 250.000 años. Y los costos de su desmantelamiento y manejo de desperdicios son gigantescos

 

En Alemania el gobierno de Merkel ha llegado a un compromiso con las cuatro empresas dueñas de los 17 reactores termonucleares que aún operan en el país.

Por él se extienden las licencias de operación de las centrales a cambio de que paguen impuestos (porque estaban exentas) y se comprometan a invertir los montos necesarios para asegurar la viabilidad técnica y la seguridad de su operación. Pero ahora sale a la luz que el gobierno se habría comprometido paralelamente en forma reservada a limitar la carga impositiva a la industria nuclear cuando las reparaciones de los reactores insumieran mas de 500 millones de euros cada una. Se estima que hacer las reparaciones necesarias para que las centrales sigan funcionando insumirá unos 1000 millones por unidad por lo que efectivamente esa cláusula limita o incluso mantiene que la industria no pague impuestos.

 

Italia tiene el mismo dilema, el programa nuclear quedo desmantelado en los 90, el tiempo de enfriamiento es de 10 años. Hasta hoy no se construyo un deposito para los desperdicios radioactivos porque no saben donde construirlo y además costaría 20 mil millones de euros.  Ahora tienen 2000 toneladas de material altamente radioactivo con el cual no saben que hacer. La propuesta de la empresa AVEA es reprocesar el uranio a un costo de 2000 millones de euros (se reduce el volumen al separar el plutonio, pero la materia radioactiva del restante aumenta su vida a 1 millón de años). La misma AVEA le vende una planta nuclear por 5000 millones de euros y deposita allí el material reprocesado por 40 años mas, mientras produce energía. Por eso Berlusconi esta viendo la opción de instalar una planta en Italia, o tendría que gastar 20 mil millones sin producir nada y dejar la situación como esta, lo que además del riesgo le cuesta al estado italiano 300 millones por año.

 

En la consideración del problema de los residuos radiactivos, es usual también que se hable de la posibilidad de envarlos al fondo de los océanos, o al espacio exterior. Sepultarlos en el lecho oceánico presenta los problemas de que los residuos no son recuperables ni controlables y de que deberían producirse numerosos transportes con el riesgo de accidente. En septiembre de 1970, el comandante J. Cousteau presentó ante el Consejo de Europa fotografías de bidones de residuos radioactivos franceses sumergidos en el Atlántico "abriéndose y cerrándose como ostras". Los técnicos preveían que se mantuvieran herméticos y estables. Además ya existen leyes  internacionales que prohíben el depósito de residuos de alta actividad en el mar.

  

La opción de enviarlos al espacio se ha abandonado por razones obvias: no hay más que pensar en la posibilidad de un accidente como el del Challenger, que se encargase de distribuir por la atmósfera toneladas de residuos de alta actividad; cada lanzamiento sería la amenaza de un nuevo Chernobil. Además este método es tan caro que supondría el inmediato cierre de las centrales nucleares.

 

 

Hata a aquí hemos hablado específicamente de fisión nuclear, porque la generación por via de la FUSIÓN nuclear está aún en una etapa de investigación y se ha avanzado mucho pero todavía no es económicamente rentable porque las técnicas dispoibles (confinamiento inercial y confinamiento electromagnético) consumen más energía que la que producen.

 

Es importante tener claro estas alternativas, porque también es usuaro escuchar la argumentación de la posibilidad de contar en el futuro con una generación nuclear totalmente limpia, no contaminante, y no dependiente del recurso agotable de los combustibles fósiles en realidad se habla de la fusión. En este proceso se parte de dos isótipos del hidrógeno (el elemento más abundante en el Universo), deuterio y tritio, y termina en un isótopo estable del helio (4He) que no tiene los problemas de los desechos radioactivos. En eso se están haciendo inversiones billonarias, y esperamos contar con esa fuente en algún momento. Esto no quiere decir que la generación por fusión nuclear esté libre de accidentes, o que no maneje elementos peligrosos en sus distintas etapas. Pero sí significa que no tiene los graves problemas de la fisión nuclear en sus elementos iniciales y finales. Las reacciones de fusión nuclear son las de mayor liberación de energía en relación a la masa de nuestro Universo. ESA es la energia del Sol. Pero lo que está disponible hoy para aplicaciones económicante viables de generación eléctrica es la tecnología de fisión nuclear con átomos pesados de elementos escasos y que termina en productos inestables y peligrosos.

 

Resulta obvio que un millón de dólares y dos años de investigación de los yoruguas (que es lo que aparece en este artículo del presupuesto) no van a cambiar ese panorama.

 

Aún si se optase por el camino de la energía nuclear, es obvio que el monto que se propone es insignificante a los fines propuestos. Se trata solamente de lo que puede ser utilizado en viajes y actividades de promoción para jerarcas, apuntando a una compra multimillonaria por parte del país, sin haber evaluado los costos enormes a corto y largo plazo que aquí están implicados.

 

Los invito por mi parte a firmar esta carta, sin que esto descarte otras accones que se propongan. También pueden sumarse a la discusión que sobre el tema se ha abierto.

 

FERNANDO MOYANO

 

 

Carta abierta Art 398 Presupuesto

A la opinión pública:

 

Por lo planteado en el articulo 398 de la Ley de presupuesto, actualmente en discusión en el parlamento nacional.

ARTÍCULO 398.- Asígnase al Ministerio de Industria Energía y Minería,
Programa 368 "Energía", Unidad Ejecutora 008 "Dirección Nacional de
Energía" una partida anual de $ 9.813.500, para los años 2011 y 2012, con el
objetivo de estudiar, analizar y elaborar propuestas para el desarrollo
de la primera etapa (fase 1) de la eventual puesta en marcha de un
programa nuclear para generación de energía eléctrica en Uruguay.

 

Los firmantes de esta carta abierta, queremos hacer notar nuestra preocupación por este artículo, ya que de aprobarse de la forma en que fue enviado al parlamento, implicará el financiamiento público de un programa nuclearpara generación de energía eléctrica en Uruguay.

Nos llama la atención que en la presente ley de presupuesto no se haga ningún tipo de mención, y mucho menos asignación de presupuesto, para el desarrollo de la producción de energía eléctrica limpia y renovable (eólica, solar, biomasa, etc.).

Creemos que la sociedad uruguaya no ha sido debidamente consultada aun sobre la conveniencia de invertir y desarrollar un programa basado en la energía nuclear. Mucho menos se ha abierto un debate público serio sobre el tema como para justificar el gasto del Estado uruguayo en un estudio de factibilidad sobre una eventual planta de energía nuclear.

Nuestro país posee el potencial en recursos naturales y humanos como para plantearse un modelo de desarrollo energético sustentable basado en las fuentes de energías limpias y renovables.

Para este desarrollo es fundamental el rol del Estado como promotor de este modelo de desarrollo energético limpio.

Esperamos que los representantes nacionales que van a estar a cargo de la discusión y aprobación en el Parlamento del presupuesto nacional, elevado por el Poder Ejecutivo, tengan en cuenta nuestra preocupación y se den lugar a un debate profundo y serio como el tema y nuestro país se merecen.

En ese sentido, proponemos que dicho artículo sea eliminado de la presente ley de presupuesto dado que no existe un pronunciamiento de la sociedad uruguaya en su conjunto sobre la instalación de una planta de energía nuclear.


Nombre

Alejandro Arc auz, SerdelSUR

 

 

 

Compartir este post

Comentar este post