Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay - ESTILO MUJIQUESCO, EL PEPE LOS CONTAGIO A TODOS: GROSERÍAS Y LENGUAJE LUMPEN EN EL PARLAMENTO

18 Noviembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

mujica-20cortina.jpg
Informe de Fabrizzio Acosta Machuca. Jueves 17 de noviembre de 2011. “¿Por qué mierda no se dejan de romper los huevos?” –esas fueron las palabras de Homero Guerrero, asesor de la OPP respecto a los reclamos de los trabajadores  del estado”

 

 

Fabrizzio: Hola. ¿Cómo andan?
Comenzamos con lo que pasó en las comisiones de Diputados de la jornada de ayer. La oportunidad de hablar con Joselo López de COFE que en realidad no había ido por COFE sino que acompañando a los trabajadores de Meteorología que son los que están en conflicto. Y que lejos de arreglar la problemática, hoy tenían una reunión y está bastante difícil la situación.
“¿Por qué mierda no se dejan de romper los huevos?” –esas fueron las palabras de Homero Guerrero, asesor de la OPP, que hicieron que Joselo López se levantara de la negociación el día lunes. Yo le decía, porque hay cosas que nos confunden, que hacen a la interna de los estatales pero a nosotros nos confunden.
Yo le preguntaba: ¿Ustedes no tenían una reunión hoy en el Ministerio?
-Yo no tengo idea. Tuvimos esa reunión, nosotros nos levantamos. No nos levantamos todos los trabajadores de COFE, conmigo se levantaron algunos compañeros –dijo Joselo López- otros se quedaron conversando.
Pero claro, después yo me entero un poco más, porque en realidad no tengo por qué ser especialista en el tema, en la medida en que vas te vas enterando de que hay como una federación de trabajadores públicos en donde esta COFE y la mesa coordinadora de entes. Es decir, viene a ser como si fueran las ADEMU y la FUM más o menos, o la Federación Nacional de Municipales y las ADEOM de cada una.
Bueno, ayer hablé con algunos dirigentes de la Mesa Coordinadora de Entes y me decían, en realidad no lo nombran Cajira, le dicen “el muchacho del ferrocarril” porque en realidad representa a AFE.
Dicen que ellos no están muy con lo que plantea, porque el muchacho del ferrocarril sale todos los días diciendo que hay acuerdos con el gobierno, vamos a parar un poco.
Por eso yo le decía, pero mirá que él dijo que habían 3 comisiones.
-Sí bueno, pero esas 3 comisiones todavía ni se han armado. Las movilizaciones para la semana que viene COFE las sigue manteniendo, entre ellas la posibilidad de que haya ocupaciones, yo sigo insistiendo en eso. Me comprometí y no voy a decir más nada que esto y lo que prometo lo cumplo, pero la semana que viene van a haber medidas.
Y además entiendo que hay distintas posiciones. Hablaba ayer con el representante de un sindicato, uno de los que puede llamarse cacique de un gremio, y estaba molesto con Beatriz Fagián. No porque lo que Beatriz Fagián intentaba parar, porque en realidad ellos consideran que la gente del Maciel que criticó a Fagián y empezó a no concurrir, responden a AFASSE y ellos no están con AFASSE. Pero tampoco estaban de acuerdo con cómo Fagián manejó el tema.
Concretamente decía, yo soy el encargado del sindicato, a mí no me van a hacer una cosa por fuera de lo que yo quiera, yo mando en el sindicato. Ahora, no voy a salir a nivel público a tratar de asesino a los demás para que después me enchastre a mí.
Concretamente las palabras que utilizó fueron: “la gorda se equivocó al manejar el tema, lo manejó muy mal. La gorda manejó muy mal el tema pero lo peor de todo es que se quemó ella pero nos quemó a todos nosotros.” Había mucha calentura con la gorda que así se referían a Beatriz Fagián.
Pero en lo que sí insisto es que está muy dividida la cosa. Vos hablás con uno y te dice una cosa y hablás con otro, aunque sea del mismo sindicato, y te dice otra. Y es lo que aclaré en algún momento, ustedes recordarán, con la gente del sindicato de PLUNA. Yo hablaba una cosa con el presidente y con el secretario general y uno me decía una cosa y el otro otra. Bueno, yo hablo una cosa con Joselo López y con Pablo Cabrera y no me dicen lo mismo.
Lo concreto es que, según Joselo López, no hay negociación. Por lo tanto seguramente esas comisiones se crearán, él no estaba enterado de esas comisiones, vamos a escuchar como él ve planteado el conflicto en este momento...

López: ...ayer se convocó nuevamente al Consejo Superior de Negociación Colectiva, cuestión que veníamos reclamando por parte del PIT-CNT desde hace muchísimo tiempo. Se concreta después de una reunión con el presidente de la República la reunión del consejo superior en el día de ayer donde, si bien sobre el fondo de los temas que son parte de la plataforma no pudimos avanzar en ninguno, sino más bien en lo que se avanzó fue en el tema de establecer una metodología de trabajo que permita que la negociación colectiva de alguna manera cumpla con lo que está previsto en la ley. Nosotros entendimos que era necesario hacer un planteo de todo lo que había pasado durante estos 6 meses para que no pasara inadvertido. Porque entre otras cosas, en estos 6 meses, hubieron varios conflictos, varias movilizaciones, una denuncia a la Organización Internacional del Trabajo (OIT) por parte del PIT-CNT que justamente lo que establecía era que había una violación por parte del Poder Ejecutivo de la Ley de Negociación Colectiva.
Entonces, ante este planteo y ante el planteo de decir que el gobierno estaba de alguna manera planteando los temas de la negociación colectiva por vía parlamentaria en la Ley de Presupuesto o en la Ley de Rendición de Cuentas hubo un improperio por parte de Guerrero que es uno de los integrantes de la OPP por lo cual yo, como no estoy ahí para que me falten el respeto, entendí que no podía estar más en esa reunión.

Periodista: ¿Qué les dijo Guerrero?

López: Bueno, sería medio obsceno plantearlo así en un medio de comunicación, por lo tanto no quiero repetir las palabras concretas que dijo pero fue una expresión absolutamente desubicada.

Fabrizzio: ¿Pero fue directamente hacia ti o hacia todos?

López: No, hacia todos.
Yo entendí que no podía seguir participando de la reunión, me levanté y me fui. Bueno, daré cuenta en los ámbitos en los que tenga que dar cuenta porque es la reacción que tuve personalmente.

Fabrizzio: ¿Y cómo queda todo esto para seguir negociando? ¿Cómo sigue?

López: Bueno, yo creo que la negociación debe continuar o mejor dicho se debe reestablecer porque es lo que venimos pidiendo desde hace mucho tiempo. Por lo tanto, nosotros no vamos a dejar de ir a los ámbitos de negociación colectiva sino todo lo contrario, lo que estamos planteando es que se reestablezca la negociación, que se pueda establecer mecanismos que permitan ir limpiando los temas que tenemos en la plataforma que en esta reunión no pudimos avanzar en ninguno de ellos y que por eso está ya planificada una movilización para el próximo 24 de noviembre.

Periodista: ¿El tema principal es el salarial?

López: No, el tema salarial está en la agenda pero hay otros tantos que tienen que ver con los aspectos vinculados con la reforma del Estado, con todo lo que tiene que ver con una serie de decretos que el Poder Ejecutivo ha impuesto que hace perder derechos a los trabajadores estatales. Tiene que ver también con todo el tema de las privatizaciones, de las tercerizaciones, lo que es la ley de PPP y una serie de temas que son muy largos producto de que hace 6 meses que no había ningún tipo de diálogo en los 2 niveles superiores de la negociación.

Fabrizzio: El otro tema que también llevó a ciertas circunstancias de enojo tuvo que ver con el pleno de la Cámara de Senadores. Ya he contado que a diferencia de Diputados nosotros no tenemos la oportunidad en el Senado de entrar al hemiciclo, es decir, donde están ellos. Nosotros estamos en la barra, donde va la gente, en un costado. Obviamente que escuchamos pero grabar es imposible. Es diferente en Diputados donde estamos metidos adentro. Pero sí podemos observar las cosas.
Ustedes recordarán que hace un año comencé a hablar del desgaste de Abreu con respecto a Larrañaga. Ayer lo que pasó me parece que fue la explosión final de lo que venía siendo ese desgaste.
Ayer les comentaba que anteayer no se pudo tratar el tema de la donación de órganos porque no dio el tiempo, se trató entonces en la jornada de ayer miércoles. ¿Qué fue lo que pasó? En realidad lo que pasó es que algunos legisladores del Partido Nacional no votaron cuando el proyecto había sido presentado por el propio Abreu y supuestamente salía por unanimidad.
Es decir, unanimidad no hubo. Cuando le dice Abreu a Gustavo: ¿Gustavo, no votaste? Y Gustavo Penadés le dice: en realidad no porque Carlitos me convenció.
Carlitos es Carlos Moreira, quien había hecho una oratoria diciendo que creía que era contraproducente. ¿Qué es lo que propone esto? El proyecto a partir de la aprobación en Diputados va a hacer que todos seamos donantes. Si usted no quiere ser donante, ahora usted va a tener que ir a inscribirse a un registro de no donantes.
Hay un enojo de Abreu, creo yo que más que con Penadés porque no es del palo de él, con Moreira. Entonces, le reclama a Jorge Larrañaga, como jefe de Alianza nacional, de que cómo se estaba votando así cuando había una promesa de votar todos juntos. Y le dice. Así es que vamos por buen camino, así es como perdemos las elecciones, todos divididos.
Entonces, Larrañaga desde su banca le dice: Sergio, el resto de la bancada te acompañó. El único que no votó de la Alianza fue Moreira.
A lo que Abreu igual enojado dice: Bueno, chau Alianza, me voy de la Alianza.
Entonces, Larrañaga se para y le dice: Sergio, vos no me podés renunciar en medio de una sesión adelante de todo el mundo. No me podés hablar así.
Abreu interpreta que cuando Larrañaga se para se le quiere venir encima y le dice: ¿Qué, me querés pegar? Andate a la puta que te parió –le dijo y se fue del hemiciclo y lo persiguieron un par de senadores para traerlo de vuelta.
Bueno, Larrañaga quedó obviamente muy caliente porque además, que lo insulten a él que supuestamente es el líder y además en frente del Partido Colorado, del Frente Amplio y de los medios de comunicación, no gustó para nada.
Pero yo insisto, hablé con Abreu hace un año largo, yo les contaba acá, porque además yo dije que no estaba cometiendo ninguna infidencia porque esto fue en una reunión con 2 ó 3 periodistas más, con gente de Abreu, y en realidad nunca me comprometí a no divulgar lo que nos estaba comentando allí, era una conversación pública.
Y Abreu, en ese momento nos dijo claramente que él estaba muy, pero muy enojado con Larrañaga porque Abreu es un ex-canciller donde más se puede lucir técnicamente. Es más, la mayoría de los informes en temas internacionales mes él el que los maneja, pero él no integra más la Comisión de Asuntos Internacionales. ¿Por qué? Porque fue sacado de la Comisión de Asuntos Internacionales en el 2010 para colocarse el propio Larrañaga en ese puesto.
Entonces, por un tema de vidriera además, porque ustedes recuerdan que en ese momento Lacalle era integrante del directorio del Partido Nacional, Larrañaga se puso entonces como presidente de la agrupación parlamentaria y la mayoría intentó estar en las comisiones que creían eran las más fuertes, la de Hacienda, la de Defensa.
En el Herrerismo pasó algo parecido, Gustavo Penadés que siempre estuvo en las comisiones de Defensa, fue sacado por Lacalle y él mismo se colocó en la Comisión de Defensa y a Penadés lo mandó a la Comisión de Educación y Cultura.
Recuerdo además que en esa conversación Abreu estaba acompañado, además, por gente que es de su palo, del grupo de él, y le comían la oreja.
Yo supongo que eso ha venido caldeándose, ha venido generando temperatura y ayer terminó haciendo una explosión. Sobre todo a partir de que hay otros comentarios de que ya hace una semana el propio Abreu le habría comentado a Larrañaga que él iba a pertenecer a la Alianza Nacional pero con un sector propio, Dignidad Nacional se llamaría el grupo. Pero no descartaba en algún momento también poder presentarse a ser candidato, otro candidato a la presidencia. Ya está Saravia, ya está Analía Piñeyrúa, ya está Jorge Larrañaga, ya está Sergio Abreu y aparecerá en algún momento alguien del Herrerismo. Es decir, hay candidatos como para hacer dulce ya dentro del Partido Nacional a Presidencia.
Lo que quiero decir es que esto no es nuevo, esta fue la gota de rebasó el vaso pero ya venía el desgaste entre Larrañaga y Abreu desde la quita del propio Abreu de la Comisión de Asuntos Internacionales para colocarse Larrañaga en ese puesto.
Cambiamos de tema, la situación a nivel de la Dirección Nacional de Meteorología (DNM) más allá de que hoy va a haber un encuentro de negociación, no parece resolverse en estos momentos y por eso es que la conflictividad continúa y las medidas de lucha también.
Cristina Mathisson, la presidenta del sindicato de la DNM nos ponía al día de la realidad que están viviendo...

Mathisson: ...una propuesta de prórroga del Poder Ejecutivo de pasar la DNM a Vivienda y en ese momento el sindicato entró en conflicto a partir del 20 de octubre, todavía por este tema no hemos tenido una reunión. Tuvimos sí una reunión en la DINATRA la semana pasada por otros temas que se venían tratando y discutiendo en los cuales se llegó a un acuerdo. Y mañana a las 2:00 de la tarde vamos a tener otra reunión en la DINATRA para empezar a tratar los temas de este conflicto.

Periodista: ¿Hasta cuándo les pide la prórroga el gobierno?

Mathisson: El gobierno pide una prórroga por un año, el Poder Ejecutivo. No sabemos bien con qué fundamentos porque incluso en el proyecto este de decreto la prórroga que se pide, lo que se fundamenta es contradictorio con todo lo que ya estaba hecho y preparado. Incluso estaba preparado un proyecto de decreto que regulara la ley para el pasaje ya y todo el trabajo administrativo estaba resuelto y salen con esto de la prórroga, precisamente por esto es que nos estamos movilizando. Porque la prórroga tiene consecuencias, nosotros llevamos 3 años sin presupuesto, esto llevaría un año más a estar sin presupuesto y nos van a decir lo mismo el año que viene diciendo que estamos también en stand-by pasando y por lo tanto tenemos que esperar un año más. Y con eso una cantidad de regularizaciones. Por ejemplo, todos los profesionales estamos en un escalafón que no nos corresponde. Precisamente una de las medidas que estamos llevando adelante es trabajar por el escalafón y el grado que estamos contratados.
Y ni qué decir de lo que es la operatividad de la DNM donde no hay organización, no hay un programa, no hay estrategia, es un caos y es un declive bastante pronunciado en el que estamos ¿no?
Entonces, entendemos que es una situación de conflicto y muy serio en cuanto a Meteorología y a lo que el gobierno tiene que dar como respuesta ¿no?

Fabrizzio: Desde afuera nosotros vemos como que últimamente ha existido más acercamiento, como que si se estuviera por resolver el conflicto. ¿Estamos muy equivocados?

Mathisson: En realidad nosotros no tenemos ninguna propuesta clara de que se esté por resolver este conflicto.

Fabrizzio: También la gente de la DNM estuvo en la Comisión de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente de la Cámara de Diputados que es donde quieren terminar. Quieren salir del Ministerio de Defensa y pasar al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA).
José Matto de la Asociación de Trabajadores Postales estuvieron en la Comisión de Industria por el tema de la ley postal. Sobre todo porque consideraban que esta ley postal tenía una madrina con mucho poder, con la cual van a tener que hablar nuevamente –dijo Matto- y la cosa ha quedado muy quieta. Hace 10 años que están en procura de esta ley postal.
La madrina era Lucía Topolanski que parecía que estaba muy interesada en el tema pero que la cosa después quedó como sin fuerza.
Y además Matto dice que sí, que es verdad, que están repartiendo facturas públicas pero los están mandando, sobre todo en el interior del país, a los lados que no quiere ir nadie. Bueno, están pidiendo que en realidad sea 15% y 15% y que el negocio de los correos privados que son alrededor de 100 también hay que empezar a regularlos porque obviamente es una competencia que él dice que es muy desleal a partir de que les pagan miserias a los trabajadores y la mayoría no tiene sindicato...

Matto: ...el otro gobierno, la otra administración quedó en que entraba con ellos. Bueno, salió la factura de un 15% pero eso quedó durmiendo el sueño de los justos. Ahora, los llevan en julio, después en octubre y ahora qué es lo que entra. Yo tengo mis dudas de que entre porque faltan 10 días para noviembre y con todos estos líos que hay. Ahora, nosotros vamos a pelear por esto.

Fabrizzio: ¿En qué los beneficia tener la ley?

Matto: Y la ley significa que va a haber un marco regulatorio y se va a saber quién es quién. Acá hay gente que no paga nada, los correos privados han hecho cualquier cosa y con la complicidad de los diferentes directores que hubo en el Correo. Entonces, por lo tanto, para nosotros es de suma importancia.

Fabrizzio: Estamos hablando de correos privados. ¿De cuántos más o menos?

Matto: Y hay cerca de 90...

Fabrizzio: Siguen siendo muchos. Antes eran alrededor de 100, muchos quedaron en el camino...

Matto: Más, 100 y algo, los más chicos. Pero los grandes quieren que se regule el mercado porque trabajan clandestino igual. Y bueno, después, lo que le pagan a la gente. Creo que solamente Tiempost y algún otro están organizados en FUECYS porque pertenecen al comercio.
Así que vamos a ver. Acá lo que nosotros queremos exigir, lo peor que nos puede pasar es que esto entre en Constitución y Códigos. Si entra en eso, bueno, estamos en agosto o setiembre y seguimos.
Ahora, queremos que entre porque si no entra ahora, después, cuando llegue el último ciclista.
Y además también queremos que la que estaba en este tema, que lo dominaba, hace un año que no nos recibe. Hoy vamos a ir hasta ahí para ver si podemos hablar con alguna secretaria que es Lucía.

Fabrizzio: ¿Y en relación al tema de las facturas públicas, mejoró un poco?

Matto: Sí, pero te mandan para los peores lugares...

Fabrizzio: Donde iba la policía antes...

Matto: No, donde iba la policía nosotros no entramos. ¿Pero qué pasa? En el interior, los peores lugares, te mandan un 30% y donde yo trabajo te mandan el 10%. Entonces, nosotros queremos que sea el 15% pero en los lugares donde se pueda repartir. Porque te mandan para donde ellos no entran.

Fabrizzio: Bueno, allí tenían la palabra de Matto.
Pasamos a otro tema, hablamos con Daniel Garín, subsecretario del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), el segundo de Tabaré Aguerre, pero que en este momento está de ministro porque a Tabaré Aguerre se lo llevaron a México.
Se lo llevaron a México porque además me dicen que él estaba en contra del ICIR, de lo que se aprobó ayer. Así como se aprobó la ley es como viene la ley, viene torcida primero porque en realidad muchos no van a pagar, o en realidad van a pagar pero después se lo devuelven, entre ellas las forestadoras. Las que más tierras tienen son las forestadoras  y las forestadoras son las que tienen negocios ya arreglados por contrato con el gobierno frenteamplista de que si hay cambios en el tema impositivo eso se tiene que renegociar.
Entonces, ellos van a pagar el ICIR pero se los van a devolver por otro lado.
Y después le hice una pregunta Garín en la cual yo esperaba que me contestara que no, aunque me estuviera mintiendo, pero la verdad esperaba que me contestara que no. Le pregunté: ¿Es verdad, como dice la oposición, que ustedes como institución, como MGAP se negaron hasta último momento a venir al Parlamento porque Tabaré Aguerre como estaba en contra de este impuesto porque va a afectar nada más y nada menos que a sus amigos porque él es de las gremiales ganaderas y justamente son los que van a pagar, él no quería venir ni quería que viniera nadie del Ministerio? Y yo pensé que Garín me iba a decir que no, que de ninguna manera pero Garín me dijo: bueno, lo importante es que ahora estoy yo y vine a contestar.
Bueno, pero eso no me responde la pregunta, eso me deja en claro que sí, que en algún momento Aguerre intentó que nadie fuera del MGAP a hablar, como dijo la oposición. Eso ha quedado claro, por lo tanto hay problemas en el Ejecutivo, hay problemas en el Parlamento con este proyecto.
Vamos a escuchar lo que decía Garín, ministro interino de Ganadería, Agricultura y Pesca...

Garín: ...se concentraron en tener la visión que transmitimos desde la institución MGAP como nos sumábamos a la propuesta del Poder Ejecutivo de esta iniciativa donde el Impuesto a la Concentración a los Inmuebles Rurales (ICIR) pretende, desde la perspectiva de captar una parte de la valorización que tuvo la tierra en los últimos años como producto del crecimiento agropecuario, poder ser utilizado en su redistribución hacia la mejora de la infraestructura y del desarrollo rural para seguir fomentando el crecimiento agropecuario.

Periodista: ¿Qué preguntas le hicieron? ¿Cómo vio? ¿Quedó satisfactorio su presencia aquí?

Garín: Bueno, nosotros desarrollamos la actividad y fuimos tratando de responder al conjunto de interrogantes que nos manifestaron los diferentes diputados. Creemos que pudimos transmitir el concepto que a ellos les ha generado bastante inquietud sobre la eficacia de esta herramienta desde el punto de vista de desalentar la concentración de la tierra. En esto nos hemos concentrado bastante tiempo en explicar de que la nueva situación que se da por el crecimiento de la población mundial en la demanda por tierras agrícolas, entendemos que un modelo conceptual que se aplicaba antes que refería a que la aplicación de un impuesto sobre la tierra iba a reducir su precio, iba a desalentar la inversión productiva, en el nuevo escenario no parece ser la situación que se esté dando y por tanto creemos que es muy importante. Esta herramienta del ICIR debe ser aplicada y a la luz de su aplicación y las evidencias que genere redondear un nuevo modelo conceptual y en última instancia llegar a poder concluir si ha sido eficaz en desalentar la concentración de la propiedad de la tierra.

Periodista: Desde la oposición se sostiene que, por ejemplo, no es tan equitativa como parece esta ley para los productores rurales porque, por ejemplo, existen grandes sociedades anónimas que tienen grandes concentraciones de tierra y que el gobierno de todas maneras les facilita que paguen menos, lo que no sucede con el productor rural...

Garín: Bueno, este impuesto está planteado como una herramienta que se aplica a partir de las 2.000 hectáreas independiente de cuál sea el origen propietario de la inversión que está llevando adelante esa unidad de producción agropecuaria.

Fabrizzio: Eso es verdad, pero las forestadoras pagarán el ICIR pero después les van a devolver la plata, ahí no está la gracia para los demás...

Periodista: ¿Pero no habría que rever la otra parte, por ejemplo, sociedades anónimas teniendo en cuenta que ellas están exentas de algunos pagos y el productor rural no?

Garín: Bueno, hoy en particular asistimos a analizar los efectos que genera el ICIR sobre la concentración de la tierra y cuáles podrían ser sus impactos y efectos.
Esta es una herramienta más que el Poder Ejecutivo ha puesto a consideración del Parlamento para, junto a otras iniciativas que ya hay como, por ejemplo, la ley de sociedades anónimas y las leyes referidas a la adecuación del (...) y el IRPF que están incluidos en este caso concreto en la propia propuesta del ICIR, ir analizando la posibilidad de buscar una presión hacia la concentración de la tierra que en última instancia contribuya a que ese valor generado y concentrado en propiedades de más de 2.000 hectáreas, pueda ser una herramienta para captar los recursos y redistribuir en pro del desarrollo de la infraestructura y del desarrollo.

Periodista: La oposición ha destacado que no se presentó a esta Comisión el ministro Aguerre que tenía diferencias con este proyecto y ha venido usted que sí tiene coincidencias con él. ¿Por qué pasó esto?

Garín: Bueno, en realidad nosotros hoy vinimos a plantear una posición que es institucional, que la hemos construido en el ámbito del MGAP y que en la figura del ministro Aguerre se ha trasladado al ámbito donde se definió en última instancia la propuesta del Poder Ejecutivo en este anteproyecto que está en consideración que fue en el ámbito del Consejo de Ministros.
Nosotros hemos planteado que, en la figura del ministro Aguerre, hemos sido incluidos en ese proceso de construcción y que en última instancia la posición institucional del MGAP queda reflejado en el articulado que tiene el anteproyecto, así como la exposición de motivo, del cual el propio ministro Aguerre fue firmante.

Periodista: ¿En lo personal Aguerre no tiene una diferencia?

Garín: En realidad a nosotros nos correspondía presentarnos a la Comisión a fundamentar las posiciones del MGAP y fue la función en la que nos concentramos en el día de hoy.

Fabrizzio: ¿En algún momento Aguerre le pidió que el tema como institución no fuera tratado aquí en la Comisión, es decir, que el Ministerio no tuviera representatividad, como dicen varios legisladores de la oposición, y por eso el Ministerio no vino como tal, ni Aguerre ni el Ministerio?

Garín: Lo que yo creo que hoy hay que destacar es que el MGAP se presentó ante la Comisión de Hacienda...

Fabrizzio: Pero después del tercer pedido, Garín. Y en realidad, lo importante era que me contestara la pregunta y no que dijera lo que usted quisiera.
En realidad lo que usted me está queriendo decir es que hubo presiones y que finalmente cuando se lo llevaron a Aguerre a México usted apareció en el Parlamento.
Jorge Gandini del Partido Nacional comparte esto y  manifiesta críticas a la ley que finalmente se aprobó ayer con los votos del Frente Amplio...

Gandini: ...que es muy importante, porque el ministro de Ganadería que no vino, a pesar que desde el 3 de octubre lo invitamos y siempre anda con problemas, había enviado una carta que bloqueaba la posibilidad de que participara el Ministerio. Es decir, en la carta decía: “no podré concurrir y no me haré representar”, de modo que no venía el ministro ni tampoco el subsecretario o un director. Y esto era muy grave porque íbamos a avanzar en un proyecto de ley que impacta en el sector agropecuario sin la opinión, no del ministro que es importante, tampoco la opinión de la institución Ministerio.
Bueno, los intercambios medio fuertes que hubo en la Comisión ayer produjeron que el ministro cediera y que autorizara que viniera el subsecretario. Claro, el subsecretario piensa exactamente al revés que el ministro, porque este es un proyecto que tiene 2 opiniones dentro del propio Poder Ejecutivo. Surge no del Ministerio de Economía sino de la OPP que es el otro polo económico del gobierno más cercano al pensamiento del MPP con el cual coincide el subsecretario pero con el que no coincide Aguerre ni el Ministerio de Economía.
Y acá quedaron las 2 visiones plasmadas que se (...) la visión de cómo debe funcionar el sistema tributario. Hasta ahora el sistema tributario ha grabado la renta, la renta del capital o la renta del trabajo (IRPF) y no tocó nunca el patrimonio.
Este impuesto afecta uno de los factores de producción, la tierra, un bien, el capital y no considera la renta. Por lo tanto, aquel productor de 2.000 hectáreas o más que tenga mala renta lo va a pagar igual y su renta surge del precio de los commodities que salen de esa producción. No son iguales 2.000 hectáreas ovejeras, que forestales, que sojeras o que arroceras, tienen distinta rentabilidad y distinta en un momento u otro, pero van a pagar siempre por el tamaño de la tierra.
Ahí nosotros tenemos la diferencia central en esta concepción del proyecto y creo que otros legisladores del gobierno también la tienen. Pero bueno, así se han alineado por disciplina las mayorías y así salió el proyecto con los votos exclusivos del Frente Amplio.

Fabrizzio: No es un impuesto para recaudar, hasta el propio Frente Amplio ahora reconoce que con algunas exoneraciones que se han hecho ni siquiera se van a recaudar los U$S 60 millones que en algún momento se dijo por el tema del bosque nativo, por el tema de las paraestatales que quedan afuera, dicen que es una herramienta para intentar desconcentrar la tierra...

Gandini: Sí, el proyecto tiene 2 impuestos, uno es el ICIR y el otro es un cálculo diferente del IRPF en las transacciones inmobiliarias. El segundo es para recaudar, el primero tiene como objetivo la caminería, la infraestructura y yo creo que tiene una concepción ideológica detrás.

Fabrizzio: Se nos terminó el tiempo.
Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.

Compartir este post

Comentar este post