Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay - Informe de Fabrizzio Acosta Machuca - ¿Qué pasa con estas reuniones entre militares y tupamaros?”

28 Abril 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

EL GRAN DESCHAVE


Informe de Fabrizzio Acosta Machuca. Miércoles 27 de abril de 2011.

Nuevamente el tema de los diálogos y el tuteo en este caso.

Que Bordaberry, que Abreu, que Tabaré Viera, que Luis Alberto Heber están en contra de cualquier retoque a la Ley de Caducidad todos lo sabemos, la mayoría de ellos han sido parte fundamental del voto amarillo. Lo que quedó allí pendiente es ver lo que sacábamos cuentas, decía Gallinal, ¿qué les promete Mujica a los militares que los deja tan tranquilos aun diciendo que no va a vetar la ley interpretativa? ¿Qué pasa con estas reuniones entre militares y tupamaros?”

INFORME_DE_FABRIZZIO_ACOSTA.jpg

 

 

 

 

Fabrizzio: Hola. ¿Cómo están?

Vamos a comenzar con el resumen de esta interpelación que se les realizó a los ministros del Interior y Defensa en el Parlamento, teniendo en cuenta que hubo varios temas colaterales. En eso también nos vamos a fijar porque entre líneas se dijeron muchas cosas que no tenían que ver con el tema del video, como decíamos ayer.

Comenzamos con uno de los miembros interpelantes, Sergio Abreu, que fustigaba una de las políticas gubernamentales en relación a, por un lado, criticar con este video o sembrar –decía él- ciertas dudas sobre el papel de las Fuerzas Armadas (FF.AA.) y las presiones de las FF.AA. cuando en realidad tienen reuniones casi siempre entre integrantes del gobierno, y sobre todo del sector del presidente Mujica, los tupamaros. Y también hacía referencia a la reunión que Mujica tuvo con Dalmao a quien no llamó por su nombre, dijo que el propio presidente Mujica fue a visitar a un militar procesado. Qué presión esa para la Justicia –decía Sergio Abreu- qué mensaje para la Justicia y la sociedad el de Mujica visitando a un militar procesado que recordamos que era Miguel Dalmao.

Escuchamos lo que decía el legislador Sergio Abreu...

 

Abreu: ...con algunos ministros preocupados precisamente por la forma en que se está manejando este tema y las repercusiones que este tema de la Ley de Caducidad y todo esto mezclado está teniendo sobre la imagen del gobierno.

Pero claro, en el medio de todo esto el presidente de la República visita a un general en actividad procesado. ¿Y esa no es una presión indirecta a la Justicia? Porque visitar a un general, y el argumento es que quería ver en qué condiciones estaba... Y cuando se le pregunta al ex-presidente Vázquez dice: coincido con esa visita por razones humanitarias. Pero mire, por razones humanitarias tenemos cientos, miles de presos que están sufriendo una violación permanente de los derechos humanos por el propio estado del sistema carcelario. Pero además yo no entiendo cómo se puede visitar a un general o a un procesado en actividad porque creo que le hace mucho más mal que bien a su propio destino procesal. Porque si yo soy juez, tengo un tribunal y el presidente de la República visita a un procesado aun argumentando que es el comandante de las FF.AA. y todo lo demás es la cabeza de un Poder del Estado. Y bueno, ahí sí, por lo menos por prudencia como se dice en la carta debería manejarse el tema con una mayor profesionalidad aunque yo sé que esta palabra yo sé que molesta.

 

Fabrizzio: Se decía justamente por el senador Sergio Abreu, si era por un tema humanitario tenía montones de presos para elegir en las cárceles como el Comcar o el penal de Libertad el presidente José Mujica para ir o Tabaré Vázquez para justificar la visita al general Dalmao.

Y reitero, decía y hablaba mucho respecto al tema de las visitas que se tienen por parte de agrupaciones de militares retirados o de militares que están buscando al parecer que no se avance en investigaciones que tienen que ver con delitos de lesa humanidad con el ministro de Defensa Luis Rosadilla. Y Rosadilla lo que dijo en la interpelación fue que su Ministerio es un Ministerio de brazos abiertos, por lo tanto tiene que recibir a todo el mundo y que es verdad que ha recibido a militares o a organizaciones de militares retirados...

 

Rosadilla: ...esa información y no la hicieron. Decidieron libremente y ante sí mismos no abrir esos documentos que el presidente de la República le había enviado. Decidieron en el mismo sentido y con la misma valoración en la práctica que había decidido el Poder Ejecutivo. Por supuesto que luego aparece el 10 de marzo, 15 días después, un documento de prensa que contiene ese documento y los vistos y considerandos que no teníamos en nuestro poder.

Pregunta que se nos fue hecha por el Dr. Lacalle y a la que contestamos claramente que enviamos el 24 de febrero el documento que teníamos, todo lo que teníamos.

 

Fabrizzio: Lo que aclaraba acá es respecto a que dice que lo que se les dio a los distintos partidos políticos por parte del gobierno respecto a la amenaza de este supuesto grupo para que se dejara en libertad a los presos de la cárcel VIP de Domingo Arena, los presos vinculados a la dictadura militar no era lo mismo que publica Búsqueda, que Búsqueda tiene más material, que lo que publica Búsqueda son más cosas que las que ellos tenían en el documento...

 

Rosadilla: ...se nos ha preguntado por qué enviamos con un día de desfasaje al presidente de la Suprema Corte de Justicia la nota, es una pregunta de recibo como todas, simplemente porque tomamos una medida y seguimos con el presidente analizando la situación y estimamos que también era prudente enterar al presidente de la Suprema Corte de Justicia.

 

Fabrizzio: El tema de la Justicia también tiene allí su importancia. ¿Por qué? Porque la Justicia actúa de oficio, nunca el Poder Ejecutivo hace la denuncia ante el Poder Judicial para que actúe. El Poder Judicial actúa a partir de la publicación pública en el semanario Búsqueda y de oficio se determina actuar por parte de la Justicia. Esto es algo que también se fustigó por parte de la oposición. ¿Por qué si la amenaza era tal y si había tanto temor y por eso se había entregado este documento a los partidos políticos no se hizo la denuncia ante la Justicia para que esta investigara y esta recién comenzó a investigar de oficio cuando se entera por el semanario Búsqueda...

 

Rosadilla: ...y aquí quiero hacer un comentario, el presidente de la Suprema Corte de Justicia seguramente será preguntado sobre esto y él dirá su opinión, pero, como yo también leí la nota que se le hizo al presidente de la Suprema Corte de Justicia, cuando él expresa tristeza por la nota a mi entender la expresa por el contenido, por el hecho de que una nota como esta exista en el panorama de la sociedad uruguaya y no porque la nota de alguna manera lo hubiese estado obligando a algo, que no obligaba a nadie, reitero.

Se dice, se insiste porque ya lo conversamos en Comisión, que la nota que enviamos el 24 de febrero de alguna manera involucra, lanza sospechas, establece participación militar o de militares eventuales en estos acontecimientos.

Señor presidente, la nota dice con claridad y acepto que hubiera sido más claro poner “las” y no “nuestras”...

 

Fabrizzio: Acá también hay otro problema, el gobierno dice que desconoce de dónde viene la información de que podían ser presuntos militares. Entonces, se leyó la nota que los partidos políticos recibieron del Poder Ejecutivo y en la nota el Ministerio de Defensa o el gobierno, quien haya redactado en la misma pone “nuestras fuentes”. Entonces les dicen, pero si son las fuentes de ustedes, cómo no saben de dónde viene la información.

Este es el error que Rosadilla intenta cubrir manifestando que lo que hay es un problema de redacción, que donde dice “nuestras” tenía que decir “las fuentes”. Que se enteraron por “las fuentes” que esto podría estar vinculado al ámbito militar, que no eran sus fuentes...

 

Rosadilla: ...pero si se lee de buena fe, y yo creo que todos debemos leer de buena fe, la frase siguiente no deja lugar a dudas porque dice que este documento no fue obtenido por fuentes propias sino por terceros y ello obviamente pone en condicional tanto su veracidad como las hipótesis de su origen a las que refiere la frase anterior.

 

Fabrizzio: Se ha hablado mucho de temas vinculantes a situaciones del pasado, temas antiguos, la prensa se está encargando de temas antiguos –dijo Rosadilla. Supongo que no estará haciendo referencia a la Ley de Caducidad como uno de esos temas antiguos, ¿o sí? Dejo planteada la duda.

Pero uno de los temas que también se plantea es el de los militares presos en Chile y lo plantea el propio ministro Rosadilla en el Parlamento Nacional. Es él el que saca este tema porque dice que también se buscan vinculaciones en referencia a todos los militares que están detenidos en Chile por el caso Berríos.

Escuchamos justamente la parte en la que Rosadilla habla de los temas antiguos y habla concretamente de la vinculación que algunos están buscando en relación al tema del video y la vuelta de los militares que están presos en Chile al Uruguay...

 

Rosadilla: ...todo tipo de análisis, de hipótesis trae a colación de hechos historias, opiniones, investigaciones, denuncias, etc., etc. Y es verdad, en los últimos tiempos en la prensa han estado temas antiguos, temas menos antiguos y temas más antiguos, temas de años y temas de meses. En estos días, como bien se ha dicho, se han hecho todo tipo de especulaciones, incluso en los últimos días apareció también en medio de toda esta agitación de que estarían volviendo los tres militares que están presos en Chile, que capaz que tiene alguna vinculación con esto.

 

Fabrizzio: Hubo un planteo de Gallinal que también tiene que ver colateralmente con la situación que se plantea de la Ley de Caducidad, la preocupación que marcaban los ministros tienen sobre este proyecto de ley que salga y los perjuicios que puede traerle al gobierno que marcaba el senador Sergio Abreu, también lo traslada al presidente José Mujica, Gallinal, donde dice que Mujica mismo está preocupado por esta ley interpretativa. Y en este caso intenta él deducir qué es lo que les dice Mujica a los militares para dejarlos conformes, para darles garantías de que nada les va a pasar aunque no vete esta ley interpretativa.

Esto molesta a Astori y se da esta dura discusión entre el presidente de la Cámara y el senador Gallinal...

 

Gallinal: ... el propio presidente ya se ha adelantado a señalar que a pesar de que le preocupan las consecuencias que el proyecto de ley de transformarse en ley pueda traer para el país no va a ejercer el derecho del voto...

 

Astori: Discúlpeme señor senador...

 

Gallinal: Estoy hablando, no me puede interrumpir...

 

Astori: Sí puedo interrumpirlo amparado en el artículo 89 del reglamento y es para solicitarle respetuosamente que se ciña al tema...

 

Gallinal: Estoy totalmente ceñido al tema...

 

Astori: Que se ciña al tema que estamos tratando...

 

Gallinal: Estoy totalmente ceñido al tema...

 

Astori: Le pido por favor que vuelva al tema que se está discutiendo. Adelante señor senador...

 

Gallinal: Está totalmente equivocado, totalmente equivocado y me está coartando la posibilidad de expresión...

 

Astori: No es mi intención...

 

Gallinal: ...porque yo estoy diciendo claramente en dónde radica la intencionalidad política de lo que está sucediendo y a qué vinculo directamente este tema. No estoy hablando de bueyes perdidos, no estoy refiriéndome al sexo de los ángeles. Le estoy diciendo, señor presidente, y yo también se lo digo con total respeto porque sabe que se lo tengo pero especialmente se lo tengo a la institución Senado de la República como lo he demostrado a lo largo de toda mi vida y especialmente se lo tengo a todos quienes han presidido este Senado, le tengo un enorme respeto, yo estoy hablando de termas concretos. Aquí, en este folleto anónimo que además el presidente de la república le adjuntó a la carta que le envió a los presidentes de los partidos políticos, se habla de iniciar operaciones militares en el territorio nacional con el objetivo de asegurar el estricto cumplimiento de la Constitución de la República. De la recuperación del Estado de derecho que garantice al pueblo oriental la seguridad (...) respecto a sus derechos constitucionales. De asegurar la liberación de nuestros presos políticos mediante el uso de los métodos disponibles.

Todo esto, señor presidente, está referido a las consecuencias que quien esto redactó cree que puede deparar la aprobación del proyecto interpretativo de la Constitución de la república y de la Ley de Caducidad. Entonces, con todo respeto, yo creo que no estoy fuera de tema, al contrario, estoy en el centro del tema. Estoy en el centro del tema porque efectivamente es así.

Entonces, me pregunto, si el presidente de la República cuando recibe, toma conocimiento de esto, decide comunicarse con las autoridades de los partidos en atención al contenido que tiene este volante o este folleto, como se lo quiera denominar, pues es de toda lógica atar ese razonamiento que el señor presidente de la república hace cuando decide enviar la nota a que él está preocupado por las consecuencias que puede tener la aprobación del proyecto de ley. Y tan preocupado está que lo ha dicho. Tan preocupado está, señor presidente, que el señor presidente de la República se ha reunido, como se ha hecho público, con mandos militares retirados con el propósito de transmitirles tranquilidad. Más aun, porque a mí me sorprendido, yo he leído declaraciones y he visto declaraciones de mandos militares retirados que salieron de la reunión con el señor presidente de la República donde aparentemente el señor presidente de la República les reiteró que no va a vetar la ley en caso de que se apruebe y sin embargo han manifestado que se sienten tranquilos.

 

Fabrizzio: ¿Era esto lo que Astori intentaba que no se dijera? Es otra duda que dejo allí planteada. Gallinal dice: ¿qué es lo que les promete a estos militares retirados que los deja tan tranquilos pese a que vaya a haber una ley interpretativa de la Ley de Caducidad?

Y bueno, mientras Gallinal intentaba decir esto Astori intentaba que no lo dijera y finalmente Gallinal lo terminó diciendo.

Vamos a ir ahora a lo que pasó con Saravia. Saravia dio los votos para que se aprobara la moción que daba como satisfactorias las declaraciones de los ministros pese a que no firmó la carta. Dice que lo hizo por el presidente Mujica y por la línea política pero cuando argumentó fue diciendo que con humildad esperaba que le contestaran algunas preguntas, porque él también hizo preguntas. En algún momento se conformó como un miembro interpelante del propio gobierno lo cual llamó la atención de la oposición que dice, cómo un senador del Frente Amplio tiene que hacer las preguntas en un pleno de la Cámara de Senadores para que los ministros le respondan siendo del mismo partido y hasta del mismo sector, del MPP, aunque sabemos que Saravia está de salida del sector.

Pidió que le contestaran las preguntas y además les dijo a Rosadilla y a Bonomi que hagan mejor las cosas en seguridad pública porque las están haciendo bastante mal...

 

Saravia: ...la moción, no hemos firmado la moción que ha presentado nuestra fuerza política porque no hemos compartido la redacción sobre todo en algunos puntos que expresan a la información. Pero sí con nuestro voto apoyando al presidente de la República que ha respaldado a los dos ministros que hoy están llamados a sala.

Capaz que a los señores ministros y compañeros no les interese mucho nuestro respaldo porque sino no hubiéramos tenido que traer acá determinada cantidad de preguntas que han sido dadas sus respuestas.

Y con el respeto que les tenemos y el cariño les pedimos que con humildad trabajen en los esquemas de seguridad que están fracasando.

Gracias presidente.

 

Fabrizzio: Allí tenían a Saravia. Después de decir esto se levantó y se fue, todavía restaba que argumentaran varios legisladores su voto pero Saravia se fue.

Pero luego de la interpelación, ya en la calle pudimos hablar con el ministro Rosadilla sobre lo que dijo Saravia y el ministro Rosadilla tuvo una visión condescendiente con Saravia, dijo que se podían atender los reclamos de Saravia y que podían ser de tener en cuenta...

 

Rosadilla: ...yo creo que sí, que la opinión de Saravia es una opinión de recibo, creo que aportó un elemento que si bien no entró en el debate es un elemento de peso y que hay que considerar. El fortalecimiento de nuestras capacidades de prevenir situaciones, de adelantarnos a ellas, de tener información en tiempo y en forma y continua fue una exposición que me pareció juiciosa, calificada y que adoptó una actitud prudente en relación a los temas tratados. Me pareció un buen aporte.

 

Fabrizzio: Y hablamos en la calle también con el ministro Bonomi, se le preguntó sobre lo de Saravia y no fue tan condescendiente...

 

Bonomi: Bueno, son afirmaciones de Saravia.

 

Fabrizzio: ¿Las comparte?

 

Bonomi: Él las comparte.

 

Fabrizzio: No fue tan condescendiente, estaba caliente Bonomi porque claro, el tema de seguridad pública toca más al Ministerio del Interior que al Ministerio de Defensa.

Ustedes se preguntarán, ¿se daban mucho las discusiones? Las discusiones de daban siempre que se tocaba un tema.

Las reuniones entre los militares y los tupamaros. El ministro Bonomi cuando habían pasado 5 horas de interpelación dijo, no aguanto más y voy a empezar a contestar. Empezó a hablar de las bondades del país, de la caída del desempleo, de las inversiones extranjeras, dijo que no hay ningún grupo terrorista que esté rondando como se pone por parte de la oposición. Pero habló también del miembro interpelante, de Sergio Abreu. Dijo que el miembro interpelante en algún momento mostró siendo canciller una foto de Berríos en Italia y garantizó que estaba en Europa cuando en realidad lo habían matado acá en Uruguay. Habló también del caso Feldman, dijo que está esperando todavía que pidan disculpas sobre ese caso. Y esto desató una nueva polémica por la respuesta sobre todo de Abreu en relación al tema del caso Berríos y de las reuniones.

Vamos a escuchar primero a Bonomi...

 

Bonomi: ...no empecé el 22 de marzo, empecé antes. Cuando los señores periodistas me preguntaban sobre la existencia del video un día les dije: pero por favor, el video es el soporte, lo que importa es lo que dicen que tiene. Y desestimé totalmente lo que tiene, lo que tenía, lo que se decía. Lo desestimé antes del 14, mucho antes del 14 de marzo. Esto no es creíble, ponía en duda la existencia del video.

Entonces, no es nada nuevo pero porque no hay nada nuevo. Yo no puedo traer acá cosas inventadas, no puedo. Tampoco puedo certificar que una foto y una carta fueron auténticas, no puedo certificarlo, como se hizo acá cuando era ministro quien nos interpela. Certificó la autenticidad de la foto de Berríos en junio en Italia, lo certificó. Lo informó acá, lo informó acá...

 

Astori: Señores senadores, por favor...

 

Bonomi: ...entonces yo no puedo venir a decir cosas que no puedo plantear con corrección. Todavía estoy esperando que se pida disculpas por lo de Feldman, gran invento usado en campaña electoral, todavía lo estoy esperando.

(voces de fondo)

No identifico, saben perfectamente.

 

Fabrizzio: El que le pedía que identificara a quienes habían utilizado políticamente ese tema era Pedro Bordaberry y el ministro Bonomi decía que él no identificaba a nadie.

Y Abreu le contestó, le dijo que es verdad que él era canciller pero que él no les conoció la cara a los militares que estuvieron involucrados en el caso Berríos como sí los conocieron los tupamaros. Dice que los tupamaros se reunieron con estos militares en la misma casa en donde estuvo Berríos...

 

Abreu: ...las conductas políticas de quienes tuvieron responsabilidades en el Poder Ejecutivo.

Yo era canciller cuando se recibió en el Consulado de Milán un determinado papel que sin haberlo visto inmediatamente lo presenté al parlamento en cuanto llegó apenas en un tiempo de 48 a 72 horas. Y lo que se recibió se entregó y no tenía más responsabilidades políticas que el solo hecho de poner a disposición del Parlamento, no de dirigentes políticos, no de cabezas de grupos sino simplemente del Parlamento y asistí a la Comisión General con los documentos donde los leí y los mostré. No certifiqué nada porque no estaba en condiciones de certificar.

Sí, señor presidente, porque ya hay dos veces que hace esta mención, el señor presidente lo ha hecho el otro día diciendo que se ha caído en verbalismos, en acusaciones de falta de profesionalismo por gente que ayer nomás algunos de ellos nos presentaban la foto de Berríos en Italia cuando le habían cortado la cabeza y lo habían enterrado en un arenal en el Uruguay y cuestiones por el estilo.

Señor presidente, todos nos equivocamos, todos tenemos sobre nuestras espaldas nuestras sombras y nuestras luces. Ahora sí, después de un largo tiempo yo puedo decir que los militares que estaban en Parque del Plata y están hoy extraditados no les conozco las caras, nunca los vi como los vieron la dirigencia de los tupamaros que los visitaban en forma permanente en la misma casa donde tenían a Berríos. Tengo la documentación y tengo lo que dice en el libro.

 

Fabrizzio: Allí tenían la palabra del senador Sergio Abreu.

Una de las cosas que dije que iban a pasar era que les iban a pedir la renuncia a los ministros y fueron bastante recurrentes con ese tema. Le pidieron la renuncia tanto a Bonomi como a Rosadilla si no por incompetentes porque el presidente no les tiene confianza, porque dicen que si un ministro no le puede pedir información al presidente de la República sobre lo que vio cuando están convocado al Parlamento es porque carecen de la confianza del presidente.

Fueron muchos los legisladores que les pidieron la renuncia, entre ellos el senador Luis Alberto Heber...

 

Heber: ...no hemos tenido una respuesta de los ministros frente a las preguntas que han hecho el senador Abreu y el senador Viera y cabe tener una conclusión sobre lo que hemos escuchado. Yo no he intervenido, he escuchado atentamente durante toda la mañana las respuestas que buscaba el partido por parte de los señores ministros que no las hubo. Y caben dos posiciones muy claramente, una es la que esbozó muy claramente el senador Solari diciendo que acá hay una clara incapacidad de parte de los señores ministros de dar respuestas porque no las tienen. No han sabido o no quieren.

No querer, señor presidente, nadie entiende por qué no van a querer dar una información al Senado. Lo cierto es que nos afiliamos a la tesis de que si existe este grupo hay una notoria incapacidad por parte del señor ministro del Interior y por parte del señor ministro de Defensa de investigar y traer esa tranquilidad, no al Senado, a la opinión pública. No es a nosotros que hoy se nos está informando, se está informando al país a través de sus medios de prensa que está siguiendo, quizás con muy poco interés ya a esta altura esta discusión.

Esa es una tesis, hay incapacidad de los señores ministros de informar a la población o porque no saben conducir sus Ministerios o porque no saben conseguir la información. Lo que es cierto es que hay incapacidad y por lo tanto se tienen que ir porque son incapaces al frente de sus carteras.

Y la otra tesis que no es la que se ha esbozado hoy y que creo que algo lo sugirió el senador Amorín en su intervención, es que nada de esto exista, que todo esto es falso, que esto es un gran cuento, que esto es un invento que se nos trajo no sé para tapar qué cosa o para obligar a votar o asustar a quién, no se sabe muy bien por qué, pero lo cierto es que también por esta razón se tienen que ir los ministros.

 

Fabrizzio: Por su parte el senador Viera, uno de los miembros interpelantes, fue otro que pidió la renuncia de los ministros porque no habían respondido las preguntas que se les habían hecho...

 

Viera: ¿Quién mostró el video? ¿Quién hizo la trascripción que hemos preguntado que después va acompañada de la carta? ¿Cuáles son “nuestras” fuentes que de alguna manera involucran o intentan involucrar a las FF.AA.?

El señor ministro Rosadilla ha dicho que no admite que digamos que no dijo nada, yo sigo insistiendo, se puede hablar mucho y decir poco, es lo que está sucediendo, sucedió en la Comisión y sucede acá. De las 16 preguntas que hemos hecho restan por lo menos 11 contestar y se las dimos por escrito porque no hubiera la excusa del olvido. Entonces, no se nos dijo sustantivamente nada en la Comisión como no se nos está diciendo hoy.

Dice el ministro que no interroga al presidente, que no aportó quién mostró el video. Pero eso no se lo puede creer nadie, señor presidente. Pero además, si los ministros no son de la confianza del presidente como deben ser, realmente deberían dar un paso al costado.

 

Fabrizzio: Por su parte el senador Rodolfo Nin Novoa del Frente Amplio defendió la posición de los ministros Rosadilla y Bonomi...

 

Nin Novoa: ...la moción porque respaldo personal y políticamente a ambos ministros y al trabajo que están realizando.

En segundo lugar porque estoy convencido que el Poder Ejecutivo hizo lo que tiene que hacer, informar a los partidos políticos, informar al parlamento, iniciar una investigación policial y colaborar con la Justicia. Que no gusten esas informaciones es una cosa, pero de inacción no se puede hablar.

 

Fabrizzio: Por su parte el senador Ernesto Agazzi también del Frente Amplio apoyó y cuestionó un poco lo que dijo Saravia cuando habló de preguntas pendientes...

 

Agazzi: ...Poder Ejecutivo para llevar adelante las averiguaciones entorno a lo que nos convocó a estar aquí. Y la otra es que esto podría ser un invento para condicionar a la opinión pública.

Yo creo, señor presidente, que aquí hubo una realidad por la cual yo voté esta moción y es que estamos a medio camino de una investigación, de que todavía no existe la verdad y yo creo que esta es la realidad. Este es el tercer camino, todavía no existe la realidad.

Creo que por más que nos apuremos el trigo no va a madurar en setiembre, va a madurar cuando llegue el momento en que tiene que madurar.

 

Fabrizzio: Por su parte también el senador comunista Eduardo Lorier apoyó al Poder Ejecutivo y habló de que estaba contento de que el tema estuviera en la Justicia.

Claro, hay que destacar que el tema está en la Justicia de oficio, no porque el gobierno lo pusiera allí...

 

Lorier: ...además y fundamentalmente porque se le ha dado cuenta a la Justicia porque aquí hay una investigación judicial que es lo que le trae tranquilidad a todos, a nosotros y por supuesto que a la ciudadanía en su conjunto que quiere que resplandezca la verdad en estos temas como en tantos otros y entonces en ese sentido mejor y mayor garantía que lo que está ocurriendo con la Justicia en un proceso de investigación que está en pleno curso de desarrollo es lo que a nosotros nos da la mayor tranquilidad que va a resplandecer absolutamente todo lo que tiene que ver con este episodio.

Por otra parte también decimos que nos parece importante que esta tormenta de verano pase rápidamente para que nuestro país efectivamente se dedique a sus cosas.

 

Fabrizzio: Para el senador Sergio Abreu no era ninguna tormenta de verano y la falta de respuesta de los ministros, también como miembro interpelante, justificaban el pedido de renuncia de los ministros...

 

Abreu: ...respaldar a los ministros y al Poder Ejecutivo en esta situación que se ha planteado.

Pero lo que nosotros hemos percibido es que los ministros no tienen el respaldo del señor presidente de la República que los ha mandado al senado sin información y sin decirles precisamente qué personas y quiénes son los responsables de haber puesto en su conocimiento unja denuncia de esta naturaleza.

Yo comprendo, señor presidente, y recibo las explicaciones de los señores ministros y los senadores, una elaborada franqueza, yo diría que hasta demasiado elocuente para ser convincente. El gobierno de las mayorías han comparecido con papeles bien ensayados pero realmente lo que nos interesa a nosotros es saber la verdad y la verdad no está y los ministros no están en condiciones de brindarla de acuerdo a como debería expresarse el Poder Ejecutivo frente a un tema de esta naturaleza.

Hay temas que hemos soslayado, algunos que se han abordado en forma lateral, todo lo que hemos evitado precisamente para no ingresar en un juego de cuentas y contracuentas pero siempre queda en el ámbito de esta conversación del senado los viejos lobos, las viejas posiciones, los pasados que nos pesan, las historias personales y políticas que no necesariamente hemos encontrado en todos la importancia de reconocer la equivocación. Y todo esto hoy parece que se vuelve a repetir hasta en forma solapada cuando el propio Poder Ejecutivo debería haber dado una gran importancia a este tema ahora mismo y evitando que siguiéramos persistiendo en esta gran correlación de viejos combatientes, de astutos fabricantes, de intimidades ficticias que se parecían en las luchas armadas, terminaron en un momento compartiendo la violación de los derechos humanos, cada uno en su propia visión. Diálogos de resonancia metálica que hoy parecería que algunas versiones que se manejan sin que el Poder Ejecutivo deba y tenga que aclarar queda en pie entre nosotros como si existieran por ahí subterráneamente unos tuteos inconstitucionales e ilegales que nosotros nunca consentimos por lo menos desde nuestro compromiso con la legalidad.

 

Fabrizzio: Nuevamente el tema de los diálogos y el tuteo en este caso.

Que Bordaberry, que Abreu, que Tabaré Viera, que Luis Alberto Heber están en contra de cualquier retoque a la Ley de Caducidad todos lo sabemos, la mayoría de ellos han sido parte fundamental del voto amarillo. Lo que quedó allí pendiente es ver lo que sacábamos cuentas, decía Gallinal, ¿qué les promete Mujica a los militares que los deja tan tranquilos aun diciendo que no va a vetar la ley interpretativa? ¿Qué pasa con estas reuniones entre militares y tupamaros?

Lo otro que queda pendiente es finalmente qué fue lo que pasó con el tema de fondo. Todos prometieron que en algún momento se iba a saber sobre estas imágenes que el presidente vio. Todos los legisladores del oficialismo dijeron esto. Veremos qué es lo que sucede en relación a ese tema.

Respecto al tema fundamental acá que es el relacionamiento militar y gubernamental, quedaron más sombras que luces y creo que estaba el terreno preparado para que fuera así. La respuesta al parecer la tienen Mujica, Fernández Huidobro, aquellos que hacían las reuniones con los militares. Seguramente Rosadilla y Bonomi las tengan también pero no las han querido dar a conocer.

¿Qué va a pasar con la Ley de Caducidad? Se va a tratar en el Pleno el día 20, un día simbólico. Reitero, esta es una ley interpretativa, no anula ni deroga absolutamente nada. La Ley de Caducidad sigue vigente y aun así además hay garantías del presidente Mujica para los militares retirados que protegen aquellos que están en la cárcel VIP en Domingo Arena, que no es en vano recordar que son aquellos como el Goyo Álvarez, Nino Gavazzo, Pajarito Silveira y muchos más que violaron sistemáticamente los derechos humanos en este país y que terminaron en una cárcel VIP de donde algunos han indicado que los quieren sacar, por viejitos, por abuelitos.

Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.

Compartir este post

Comentar este post