Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay: LEY DE IMPUNIDAD, LEY DE VERGÜENZA NACIONAL

21 Febrero 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

www.larepublica.com.uy 16/2/2011

En Comisión del Senado. Comparecieron los doctores Rossi, Rotondo y Correa Freitas

Reparos de juristas a proyecto de ley  interpretativa de la Ley de Caducidad

Los integrantes de las cátedras de Derecho Constitucional, Martín Risso (Universidad Católica), Felipe Rotondo (Universidad de Montevideo) y Ruben Correa Freitas (Universidad de la Empresa) manifestaron ayer diversos reparos jurídicos al proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad.

 

El estudio del emprendimiento se encuentra radicado en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado. El doctor Risso (Universidad Católica) consideró que desde su impresión "el artículo 1º del proyecto implica un retroceso en la evolución de la protección de los derechos humanos en nuestro país", por lo que "habría que ajustarlo un poco para evitar esa situación".

 

"Desde el punto de vista de la Ley de Caducidad la problemática es la de siempre: la retroactividad", enfatizó.

Para Risso, "lo que se está aprobando no es un proyecto interpretativo de lo que menciona el Código Civil sino que es un proyecto de ley innovativo. Habría una nueva voluntad del Parlamento de derogar con efecto retroactivo esta ley, y en materia de normas penales existe un principio que está implícito en la Constitución uruguaya pero que tiene rango expreso, por ejemplo en el artículo 9 de la Convención americana, que dice que las normas penales más gravosas para los individuos no pueden tener efecto retroactivo".

 

Por tanto, "esto nos lleva a que la derogación de algunos artículos de la Ley de Caducidad en cuanto puedan afectar derechos generados o derechos adquiridos por determinados individuos, no puede tener derecho retroactivo. Puede derogarse hacia adelante, respecto a nuevos casos que se planteen, pero el problema central es el efecto retroactivo.

 

El jurista estimó que "para la retroactividad no hay margen de actuación a nivel parlamentario. Creo que las únicas soluciones son a nivel jurisdiccional, ya sea la Corte uruguaya o la Corte Interamericana".

En tanto, Rotondo se excusó de realizar consideraciones al término del encuentro pero sí las efectuó en el seno del grupo parlamentario, según confió otro de los participantes.

 

Inconstitucionalidad

Correa Freitas (Universidad de la Empresa) opinó: "El proyecto de ley en general tiene vicios de inconstitucionalidad que considero que son importantes, son graves, y a mi juicio hacen aconsejable que el proyecto de ley no sea aprobado".

"El proyecto de ley aprobado en la Cámara de Representantes, en primer lugar, no es interpretativo de la Ley de Caducidad sino que en realidad es un proyecto de ley que tiene como finalidad anular la Ley de Caducidad", sostuvo.

Por tanto, "como se sabe la Constitución uruguaya no le asigna esa potestad al Poder Legislativo de anular las leyes.

En Uruguay el órgano competente para declarar la inconstitucionalidad de las leyes es la Suprema Corte de Justicia y el Poder Legislativo tiene competencias para aprobar leyes o para derogar las leyes". Correa Freitas puntualizó que "aun si el Poder Legislativo deroga la ley, la ley no puede tener efectos retroactivos.

El tema es que la irretroactividad de la ley es un principio constitucional y no se puede violar la cosa juzgada ni tampoco se puede violar el principio de la seguridad jurídica". "El proyecto de ley adolece de graves vicios de inconstitucionalidad", dijo.

 

"Proyecto intenta devolverle los derechos a las víctimas"

Más allá de las opiniones de los constitucionalistas Martín Risso (Universidad Católica), Felipe Rotondo (Universidad de Montevideo) y Ruben Correa Freitas (Universidad de la Empresa), el senador Rafael Michelini (FA) puntualizó: "Recordemos que lo que intenta el proyecto es devolverle los derechos a las víctimas". "En 1986 se conculcó el derecho de justicia y muchos familiares y víctimas no tuvieron el derecho de justicia que todos los uruguayos tenemos cuando somos agredidos o cuando se nos quita la vida". En función de ello, agregó, "el proyecto de ley, que ya tiene media sanción, ahora está siendo estudiado en la Comisión que presido; vino de la Universidad de la República en el mes de diciembre y ahora, con las diferentes universidades privadas, vamos a seguir recabando diversas opiniones jurídicas para ver si hay que modificar o tocar el proyecto en los aspectos jurídicos, pero no en su esencia". Respecto a la postura contraria de varios senadores oficialistas y al no existir los votos, al preguntársele a Michelini qué es lo que se puede hacer, señaló: "Ahí hay una tarea para el presidente del Frente Amplio, Brovetto, que hizo consultas en el orden político, y en la Comisión; lo que estamos estudiando son los aspectos jurídicos, y después el Senado se pronunciará. Yo espero que el Frente Amplio cumpla con lo que es la unidad de acción y que podamos aprobar un proyecto que cuente con todas las manos frenteamplistas".

 

Mantiene postura

Por otra parte, Eleuterio Fernández Huidobro sostuvo que mantiene la postura de su sector, CAP-L, de rechazo a la iniciativa. "Es la posición de la CAP-L que está tomada, escrita y publicada". Continuará con el estudio de la iniciativa y señaló que existirían "otros textos alternativos en danza, circulando por ahí, y sobre ellos también se va a discutir".

MEMORIA, VERDAD, JUSTICIA Y NUNCA MÁS TERRORISMO DE ESTADO!!
Enviado por Marys Yic
Separador

Sobre las prescripciones para este año.

 

 

Ya se viene advirtiendo hace un tiempo que en Uruguay para noviembre del 2011 las causas que tienen que ver con el terrorismo de estado podrían prescribir.

 


La mayoría de la gente se pregunta ¿como es posible una cosa así, cuando los abogados y otros profesionales (incluso la suprema corte de justicia) han dicho que se trata de delitos de lesa humanidad y estos por definición no prescriben?

 


Pues bien, la explicación la daremos lo más clara que se pueda.

 

 

En Uruguay el sistema de justicia se divide en tres etapas


a) 1ª era instancia


b) 2ª instancia o apelaciones- compuesta de un tribunal de 3 personas-


c) y casación- la que solo revisa el derecho aplicado en el asunto.

 


Aquí, en este país, se ha logrado en algunos casos (muy pocos pese a lo que se cree) que en primera instancia se fallara diciendo que eran "homicidios políticos", "desapariciones forzadas", etc. y hablando del "Derecho Internacional de los Derechos Humanos".... ahí, en 1ª instancia se logra el fin deseado, es decir que: estos delitos sean nombrados como lo que son, de lesa humanidad y por ende imprescriptibles.

 


Sucede luego que, los abogados defensores de los violadores a los derechos humanos, haciendo uso de su legítimo derecho apelan esa sentencia y es así que la misma pasa a la segunda instancia (o tribunal de apelaciones).

 


Aquí viene el asunto y la "trampa".... por ahora en Uruguay no se ha logrado que en 2ª instancia los tribunales mantengan la categoría de "lesa humanidad", y manteniendo la pena (ej: 20 años) y al mismo responsable (por ejemplo Gavazo),.... no mantienen la "tipificación".... y en lugar de decir por ejemplo "homicidio político o desaparición forzada", ellos dicen " homicidios especialmente agravados"... y cosas por el estilo.

 


La consecuencia de esto es que transforman a ese delito de lesa humanidad en un delito "común" y es allí, donde, como todo delito común..... PRESCRIBIRÁ.

 


Es por eso que hoy en día se esta dando una "batalla" jurídica para lograr que en 2da instancia se falle igual que en primera.

 


Se han llevado hasta el momento algunos pocos casos a casación

 (3 era etapa) para que revise el Derecho aplicado y diga que efectivamente estos son delitos de lesa humanidad y no delitos comunes.

 


Es decir, el problema no radica en que sean o no de lesa humanidad, sino en que los operadores del derecho deben fallar según la normativa internacional de derechos humanos aprobada y ratificada por Uruguay y eso hasta ahora no ha pasado.

 


Algo así, sería la explicación más simple.

  

Entrevista realizada

 a la abogada Pilar Elhordoy. 

 

 


Publicado por Martha Helena
en BLOG CAPTURAVIDAS
Separador
Separador

Rosadilla informa al FA

21.02.2011 | 9.00 - El Espectador

El ministro de Defensa, Luis Rosadilla, comparecerá este lunes ante la Mesa Política del Frente Amplio para informar sobre qué acciones se han tomado respecto al denominado Foro Concordia y Libertad, que reúne a militares retirados.
Rosadilla informa al FA
También se le preguntará a Rosadilla por las reuniones que mantuvo con los tres comandantes de las Fuerzas Armadas.

Compartir este post

Comentar este post