Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay: LEY DE IMPUNIDAD - UN LARGO DEBATE PARA DEJAR TODO COMO ESTÁ

21 Octubre 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

UNA “SOLUCIÓN TRAMPOSA”DEL FRENTE AMPLIO

LEY DE IMPUNIDAD: NI

SE ANULA NI SE DEROGA

Una larga sesión realizó ayer la Cámara de Representantes para analizar un proyecto de ley interpretativo de la ley de impunidad presentado por el Poder Ejecutivo. Lo concreto es que este proyecto ni anula ni deroga la ley sino que le pasa la pelota al Poder Judicial y posterga por años el enjuiciamiento de quienes violaron los derechos humanos durante la dictadura

La declaración de inconstitucionalidad que hace el parlamento carece de valor para producir en si misma la revisión o la eliminación de la ley; ya que, solamente por los artículos 256 y 257 de la Constitución dice que es potestad exclusiva de la Suprema Corte de justicia, es más, el Parlamento ni siquiera puede compartir la posibilidad de de que una norma es inconstitucional, por lo tanto es una trampa jurídica. ¿Qué efecto tiene esta iniciativa que impulsa el gobierno en la ley de impunidad?, el de no matar la ley, que la ley de impunidad sigue en pie y va muriendo o no según lo que pase en cada uno de los juicios. afirmó el Dr. Helios Sarthou, quien afirmó que lo que el parlamento sí puede hacer es anular la ley, pero el Frente Amplio no lo quiso hacer a pesar de tener los votos.

anular_ley_impunidad.jpg

LEY DE IMPUNIDAD

UN LARGO DEBATE PARA DEJAR TODO COMO ESTÁ

*El proyecto interpretativo de la ley de Impunidad le pasa la pelota a los jueces, y deja la ley tal cual está

* Es la muestra más clara de que el Frente Amplio no quiere anular la ley

 

mini_500_12801_1249254563137962.jpgUna larga sesión donde todos quisieron hablar y ninguno dijo nada que quedara para la historia salvo algún disparate, fue lo central de la sesión plenaria que celebrara ayer la Cámara de Representantes para analizar un proyecto de ley interpretativo de la ley de impunidad presentado por el Poder Ejecutivo. Lo concreto es que este proyecto ni anula ni deroga la ley sino que le pasa la pelota al Poder Judicial y posterga por años el enjuiciamiento de quienes violaron los derechos humanos durante la dictadura, y simplemente se saca las críticas de organismos internacionales que había denunciado al Estado Uruguay por violar acuerdos internacionales en materia de DDHH.

La sesión comenzó a las 10 de la mañana y a las 6 de la tarde aún seguía. Todos los partidos designaron un miembro informante para fundamentar la votación de su fuerza política a favor o en contra del proyecto de ley. A su vez cada uno de los diputados fundamentará su voto antes de concretarlo. El resultado es conocido, el FA – más allá de los chisporroteos internos- tiene los votos suficientes para aprobarla y así lo hará.

Son expresiones del sentir más profundo de nuestra razón, el decir que esta norma colaborará para perseguir a los responsables”, dijo el diputado Felipe Michellini, mientras que Ana Lía Piñeyrúa dijo que ella votó en contra.

Mientras tanto los discursos de la oposición se centraron en la responsabilidad de todos los legisladores en hacer cumplir la voluntad del pueblo. En representación del Partido Nacional habló la diputada Ana Lía Piñeyrúa que “el soberano se pronunció y tenemos que acatar su decisión. Obviamente no nos gustaba la solución pero creí que mi partido no debía involucrarse en las consecuencias de un pacto del cual no había sido parte”.

La diputada comunista Lile Carusso, dijo que esta iniciativa no va en contra de los plebiscitos que apoyaron la ley, porque “en el 89 el pueblo fue presionado ante la posibilidad de volver a la dictadura” y agregó que “ese plebiscito se planteó para que las cosas salieran así”. La diputada no dijo nada sobre el referéndum del año pasado en el 2009, cuando fue el Frente Amplio el que bombeó su aprobación ni tampoco mencionó porqué se optaba por una solución que dejaba las cosas tal como son y no por la anulación para lo cual el Frente Amplio tuvo los votos tanto en el período anterior como en este.

Al aprobar la Cámara de Representantes el proyecto queda con media sanción y pasa directamente al Senado de la República donde será analizado por la Comisión de Constitución y Leyes y luego pasará al Pleno.

También allí hay quienes plantean que no votarán la ley, etc. pero está todo arreglado, ingresarán los su-plentes y la ley será aprobada.

Ya lo dijo este martes el Vicepresidente de la República, Danilo Astori (sector Asamblea Uruguay) que votará afirmativamente el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad porque entiende que esa norma no debería estar en el ordenamiento jurídico del país, ya que según la Suprema Corte de Justicia es inconstitucional, aunque no dijo que la corte no puede hacer una declaración general de la incostitucionalidad, sino por artículo, por lo que cada recurso que se presente deberá ser juzgado caso a caso.

Astor dijo: “En el primer referéndum se le preguntó a la ciudadanía si se deseaba derogar la referida Ley y la ciudadanía contestó que no; en el segundo caso se le preguntó si se deseaba anular la Ley y la ciudadanía contestó que no”.”Este texto no es ni una cosa ni la otra, es un texto que deja sin efecto la Ley y la declara inaplicable en orden a dos tipos de argumentos: la Constitución de la República y los tratados internacionales que ha suscripto el país”.

Esto que hace el Parlamento sí es inconstitucional, y no resuelve nada, deja la ley intacta, tal como está y le pasa la pelota a la Justicia. Una vergüenza realmente, como explica Sarthou en esta misma edición.

 

LA IDEA DE CONTROL DE CALIDAD DE LA UNIVERSIDAD ATENTA CONTRA LA LAICIDAD

SARTHOU LLAMÓ A PELEAR POR LA

AUTONOMÍA UNIVERSITARIA

*En cuanto al tema de la ley de impunidad, el catedrático y ex senador de la República dijo *En cuanto al tema de la ley de impunidad, el catedrático y ex senador de la República dijo que buscaron una “solución tramposa”

*¿Qué efecto tiene esto en la ley de impunidad?, que no matan la ley, que sigue en pie y va muriendo o no según lo que pase en cada uno de los juicios. El parlamento no puede declarar una ley inconstitucional eso lo hace la Suprema Corte, pero sí puede anular una ley,afirmó Sarthou.

 

La reforma universitaria , la pérdida de la autonomía, la ley de impunidad y su pretendida anulación, fueron algunos de los temas que analizó el Dr. Helios Sarthou durante una entrevista realizada en CX36, por Efraín Chury Iribarne.

 

SARTHOU.jpg-Chuy: Con el Dr. Helios Sarthou hay muchos demás para conversar pero quiero comenzar con la Universidad de la República, ¿qué está pasando ahí?

-Sarthou: Realmente yo siento como que a uno se le mueve el piso porque veo todo encaminado a la destrucción de lo que fue la lucha universitaria del movimiento estudiantil de grandes figuras como Julio Castro, como Reina Reyes, que fueron históricas en este país. Y aparentemente la intención hoy es transformar esto en un servicio más dependiente de lo internacional, dependiente de esa red interamericana, que va a establecer cómo debe ser la educación. Entonces yo creo que acá hay aspectos que hay que tomar en cuenta. En primer término, el problema fundamental de la laicidad -y digo de la laicidad porque antes la laicidad se asociaba fundamentalmente con la enseñanza religiosa- pero la laicidad es una concepción de independencia de todo dogma cerrado. Y uno de los dogmas es justamente la presión de países y organismos internacionales para dominar estos países, entonces la laicidad es la independencia también desde el punto de vista de la existencia de la Universidad como una entidad que tiene el objetivo de la formación de la gente desde el punto de vista humanista.Confieso que siento vergüenza cuando hablan de “agencia”, de “producto” los mismos docentes como si fuera una fábrica de cerdo o de carne o de ladrillos.

Agencia para la promoción y aseguramiento de la calidad de la educación terciaria”, así la llaman, es como esa etapa final de ciertas oficinas que controlan la

calidad de un producto cualquiera, es la destrucción del sentido humanista de formación del ser humano y solamente encajar dentro del sistema mundial y sobre

todo de ese sistema en el cual el capital y los organismos de crédito internacional dominan. Ahora se habla de que el Banco Mundial va a prestar 700 millones de dólares y esos son todos con condicionamientos. Así fue que se privatizó la Seguridad Social en base a un plan al que habían respondido organismos internacionales.

El fenómeno de estas transformaciones como por ejemplo también la reforma educativa, eran todas promocionadas por organismos internacionales que ¿qué visión tienen esos organismos para incidir en juzgar la calidad, ¿para dónde juzgan la calidad, dónde está la laicidad? Entonces realmente este sometimiento que se plantea, al que se había escapado la Universidad porque se lo establecieron por el instituto de educación para la enseñanza primaria y secundaria, pero ahora las ensanchan hacia la terciaria.

Y para lograr esto evidentemente molesta la autonomía, y el medio para poder cumplir ese disciplinamiento a las orientaciones de esta organización internacional que se llama RIACES (Red Interamericana para el aseguramiento de la calidad de la enseñanza superior) es un control internacional, que todos sabemos muy bien cuál es. Esto está siendo consentido por figuras que hablaron toda la vida de “la autonomía” de la educación, de la necesidad del cogobierno, bueno, el artículo 202 de la Constitución establece la autonomía absoluta de los centros educacionales. Y la última ley de educación fue un desastre, incluyó 4 o 5 servicios que los pasó al ministerio político, también una receta del Banco Mundial.

Nosotros teníamos un prestigio enorme en reforma educativa. Yo me acuerdo cuando era estudiante, tuve compañeros de Paraguay, de Chile, etc. porque era un ejemplo de enseñanza autónoma, libre, laica y por supuesto gratuita, que eran esos grandes ítems que evidentemente hoy yo veo que hasta las palabras son económicas.

 

-Chury: me aflige enormemente que los que antes eran baluartes de defensa de la autonomía universitaria, están provocando una implosión de la propia Universidad. Me refiero a la actitud asumida por la FEUU, también a docentes. Uno ve y se pregunta ¿qué defensa se ha hecho realmente?

Sarthou: Porque el poder gravita sobre todas las áreas y evidentemente al poder político no le interesa la lucidez de la gente porque el voto se obtiene masivamente. Entonces ¿para qué dejar pensar demasiado? Hay que preparar para el mercado, para colocar al sujeto económicamente, pero lo más atado al rol disciplinado para que no haga huelgas, para que no discrepe con las autoridades.El fenómeno del poder implica ejercer este proceso de destrucción también del ser humano desde el punto de vista filosófico y político.

Uno se asombra pero ¿qué pasa? que los que antes se oponían, lo hacían porque ellos estaban en el lugar que estamos nosotros ahora. Pero ahora pasaron a ser ellos “los otros” y son los que están manejando la cosa. Yo leía unas declaraciones de Garibaldi que decía que habían tenido 30 reuniones internacionales entonces ahí hay un fenómeno de inserción interesada de toda una generación. Me acuerdo cuando íbamos juntos al Dámaso Larrañaga a pelear por la enseñanza autónoma, auto gobernada. Porque el gobierno de la Universidad que se plantea que sea técnico, es porque la interpretación es distinta cuando se realiza por los propios docentes que la que realiza alguien que viene de afuera y que no tiene la concepción humanista que en general siempre tenía el docente y que está en la base de la formación del maestro uruguayo.

Por eso digo que antes la gente venía acá a aprender en una Universidad que era libre, que elaboraba pensamiento independiente porque ése es el problema de la laicidad. Inclusive el hecho de que el actual vicepresidente de la República (Astori) en el 2005 planteara el pago de matrícula es un hecho que a uno lo asombra. Un hombre que además fue decano de la Universidad, que estuvo hasta detenido por la dictadura , nos encontramos que la reversión es muy grave.

Y el fenómeno inclusive de la pérdida de la autonomía, sin duda es violatorio del régimen constitucional. Para mí es inconstitucional que una agencia internacional juzgue y evalúe la enseñanza. ¡Ni qué decir que la enseñanza de la Universidad la evalúe un instituto privado! Eso es lo que están peleando ahora. Están peleando la inclusión de la Universidad al mismo nivel que las Universidades privadas bajo el control de un instituto que es internacional o que es una agencia que es la que va a controlar. Con esto la educación pierde identidad. Yo ví que Soler se fue, lo tenían allí y Soler había tenido aquella formidable experiencia del arroyo La Mina y me acuerdo cómo elogiamos nosotros a Soler y yo dije bueno, Soler no quiso acompañar esto, a lo mejor estoy equivocado, pero algo pasó que se disparó, se fue de este gobierno porque evidentemente un hombre que realmente había vivido esa lucha, y pienso qué pensaría Julio Castro de esto.

Creo que se da un fenómeno difícil de precisar, que es que la gente suelta que ha quedado, que discrepa, sigue suelta porque no se siente respaldada. También está el tema de la incidencia de los medios de comunicación y de los hechos que absorben al individuo; por ejemplo, un campeonato de fútbol, por ejemplo los mineros chilenos. Se da una especie de absorción de la atención popular con un aparato de información que desplaza al individuo sobre los temas esenciales. Creo que eso lo estamos sufriendo también.

 

-Chury: Ha cambiado la gente lo formal por lo trivial

-Sarthou: Bueno, pero le venden eso y le dicen lo más importante en este momento es el fútbol. Le van a pagar 50 mil dólares a Tabárez para contribuir a la venta de la carne..Y hay cosas así que a uno lo asombran.

Creo que hay que pelear muy duro la defensa de la autonomía, pero la autonomía en serio, no la autonomía formal. La autonomía que significa respetar el texto constitucional. La ley de educación fue una vergüenza que además omitió el Congreso que había promovido el mismo gobierno; ese Congreso se expidió por autonomía, cogobierno y no es por defender la chacra.

Lo que pasa es que eso era fundamental para seguir manteniendo una enseñanza con las características que estamos diciendo: laica, humanista, no obligada necesariamente al mercado. Como dice el artículo 71 de la Constitución, para la formación moral del individuo y formar al hombre moral y plenamente, en forma humanista que supone la autonomía y que sea un cogobierno de los mismos docentes que están en el plano técnico para la transmisión de las ideas y de las enseñanzas. Entonces acá hay una ruptura filosófica con principios muy caros a la vida intelectual uruguaya; a los docentes que fueron muy prestigiosos y que evidentemente han sido omitidos, olvidados, y sobre todo la penetración de un aparato que domina hoy en el mundo que son estos grandes centros capitalistas que son los que imprimen las orientaciones concretas cuando llega el momento.

Estoy hablando de privatización de la seguridad social, de la anterior reforma, de esta reforma de ahora que la va a financiar el Banco Mundial en forma importante, entonces son intereses creados y eso se traduce en sueldos, se traduce en viajes, en ventajas y la gente a veces acepta como un hecho inevitable ese proceso de entrega.

Yo creo que ahí estaba la diferencia y que la valoración que antes se hacía de los contenidos ideológicos es distinta a la que se hace ahora y a la que se le ha transmitido a través de los medios de comunicación a la gente. Y evidentemente los partidos marxistas, ya no forman a la gente y soy de los que reconoce que cuando esos partidos que tenían sus seccionales en los distintos lugares del país, formaban a la gente ayudaban a entender el sistema capitalista y muchas veces la gente superaba el vínculo concreto pero le quedaba la formación ideológica.

Pero hoy se han cerrado todas las universidades de “pensamiento”. Los sindicatos por ejemplo tenían un espacio que le destinaban a la formación. En el año 52 cuando empecé la carrera de abogado, viví lo que significó el sindicato de la carne allá en el Cerro; sentí el sentido de la solidaridad y hoy está difícil hasta la solidaridad. No creo que esto sea la debacle y que uno se tenga que ir para la casa; hay que seguir luchando porque todos estos sistemas cayeron también. En una época había reyes y nadie pensaba que iban a caer. Después vinieron los señores feudales y nadie pensaba que iban a caer. Se produce entonces un proceso en el cual de alguna manera avanza la sociedad así que esto hay que vivirlo como un trauma histórico que hay que enfrentar y contra el cual hay que pelear porque sin dudas el capitalismo no va a durar para siempre y eso ya pasó antes, que la gente creía que el sistema que estaba viviendo iba a ser permanente.

 

-Chury: La situación actual, deriva o va como efectos de hechos consumados desde arriba contra la Universidad. Todos los pasos dados son contra la autonomía de la Universidad

-Sarthou: Claro que sí, pero lo desfiguran como un fenómeno de desarrollo, por crecimiento hacia el exterior y se inventa una eficacia derivada también del dinero que se recibe para hacer ciertas cosas que además en definitiva no se hacen porque las escuelas tienen locales que se caen, no se vuelca. Pero la gente tiene un poco la intuición de que eso nos va a dar mayor poder. Y hay que convencerse que eso es mentira. Los medios de comunicación en esta sociedad se han vuelto eje fundamental. Lo que no sale en la televisión no existe. Y una forma de dominio hoy es justamente tener el elemento más sugestivo que es la televisión, en manos del capital. Esa es la realidad.

Se disminuyen los lugares donde se discute. Hoy ni en los bares hay esos grupos de gente que se reunían a discutir; cerraron los Comités de base en el Frente Amplio, quedan algunos como testimonio histórico, como en el museo, para verlos el día del patrimonio no el día que hacen las elecciones. Pero evidentemente se han cerrado todos los lugares para pensar y entonces esto camina fácil porque no tiene contendores o los que son contendores auténticos no tienen capacidad de acción para poder decir desde los mismos lugares que ellos, las cosas en contra. Ahora, yo creo que de todas maneras la lucha hay que darla porque está en juego esta destrucción que se pretende hacer de la Universidad en beneficio del sometimiento a agencias internacionales, como también del resto de la enseñanza porque ya le encajaron ahí un instituto de evaluación. El rector dijo que estaba de acuerdo en que fuera controlado por la misma institución que controlaba a la enseñanza privada. Pero a la enseñanza privada hay que controlarla porque puede representar un dogma de capital, de orientación religiosa y entonces tiene que ser controlada por los intereses globales. Pero la Universidad, que representa lo global, ¿va a tener un contralor de un organismo que controla a los privados? ¡Es absurdo eso!

 

-Chury: Lo que pasa es que son agencias con programas preparados para el tercer mundo y para la africanización del tercer mundo que es la que quieren traer quienes están haciendo estas cosas desde el gobierno con la Universidad y con la enseñanza.

-Sarthou: Mira lo que dice Garibaldi acá: “Esta agencia también se ocupará de desarrollar procesos nacionales de acreditación” La palabra acreditación también es economicista.. Se tienen créditos por lo que se hace, ahí ya hubo penetración de la economía. Sigo: “y de continuar la acreditación de carreras universitarias en el marco regional con los mejores estándares internacionales”. El estándar internacional es el que juzga la eficacia de la enseñanza del país. Sigue: “Los partidos aspiran a consensuar la ley de creación de dicha agencia en el marco del mayor acuerdo posible”

 

-Chury: Que lo van a lograr, ya lo tienen logrado

-Sarthou: Pero seguro, si ellos están haciendo lo que antes no pudieron los partidos tradicionales. Yo me acuerdo que en el año 51el partido Colorado y el Partido nacional promovieron la corrección de la autonomía de los artículo 202 y siguientes de la Constitución de la República, los Entes autónomos culturales. Me acuerdo que el movimiento estudiantil se movió y tuvimos un mes de huelga en la Facultad de Derecho y se ganó, se mantuvieron las normas que estaban. Entonces este gobierno está haciendo ahora lo que antes enfrentó a los otros partidos tradicionales. Yo te quería mostrar esto que te decía el lenguaje de la dependencia, es una especie de lenguaje especial, difícil entonces la gente no lo entiende mucho y lo hacen los técnicos que tiene el Fondo Monetario, los organismos internacionales. Fíjate tu que este directivo que mencioné antes del debate dice, “los procesos nacionales de acreditación deberán estar en sintonía con los principios de buena práctica que internacionalmente orientan estas actividades, debe haber convergencia entre las prácticas nacionales y las internacionales”.

Esto de decir acá que deben estar en sintonía con los principios es nada más que un fenómeno de disciplinamiento ideológico en la gente, Entonces todas estas palabras, convergencia en lugar de dependencia, es un lenguaje de la dependencia adaptado para disimular lo que en realidad representa

 

-Chury: uno piensa tu decías del dinero y digamos que el rector de la Universidad recibió de parte del gobierno, la equiparación de su salario con el de un senador que está de acuerdo con todas estas reformas por supuesto.

-Sarthou: Pero hay una cosa ahí que es un detalle anecdótico, cuando supe que los Senadores ganaban $120.000, yo que ando luchando con la gente que cuida a los enfermos que no supera los $5.000 por mes, que uno ve todos los días la miseria de las jubilaciones, que hay una orientación para eliminar las jubilaciones en el mundo; en el mundo hay una orientación de eliminar la jubilación que da el Estado, que sean las empresas las que hagan seguros, como en el siglo pasado terminar la idea de la seguridad cosa que los hemos encontrado y los hemos discutido en el instituto de la Facultad, y yo pensando en esto e hice el cálculo y decía $4.700 gana el jornalero que es el salario mínimo nacional y me daba que

para que ese jornalero pueda cobrar un mes de sueldo de senador o rector, tiene que trabajar 3 años, entonces uno dice se despatarró la igualdad, se despatarró el cuento del tío de que “hacemos lo posible”; no, no hace lo posible, Usted (el presidente) está haciendo todo lo contrario a lo que se prometía que se iba hacer cuando gobernaban otros, esa es la verdad.

 

-Chury: la ley de caducidad y los entretelones de lo que va a pasar con ella, con la información que le llegue y con las actitudes asumidas...

-Sarthou: Para mí ahí hay una enorme trampa jurídica, porque se impugnó por algunos juristas que concurrieron al parlamento el proyecto como estaba, pero en realidad lo sacan de nuevo corrigiendo algunas palabras pero con el mismo carácter ¿Cuál es lo grave de esto? Lo que dice el texto es que el problema debe resolverse por la vía de declarar inconstitucional y así lo hacen, declarar inconstitucional la ley de impunidad, eso la gente dice está bien, pero lo que falta darse cuenta o hay que aclarar bien, es que esa declaración de inconstitucionalidad que hace el parlamento carece de valor para producir en si misma la revisión o la eliminación de la ley; es decir, solamente por los artículos 256 y 257 de la Constitución dice que eso pertenece exclusivamente a la Suprema Corte y que tiene una decisión originaria y exclusiva, son más claros todavía, ni siquiera puede compartir la posibilidad de decidir el parlamento que una norma es inconstitucional, por lo tanto donde está la trampa jurídica. Ahí lo que se debe hacer es anular porque nosotros tenemos un artículo 85 ordinal 3 que autoriza que el parlamento pueda declarar la nulidad de la ley de impunidad entonces la extingue. Y lo puede hacer porque ese artículo 85 ordinal 3, digo estas cosas para que la gente lo pueda ir a buscar, dice el parlamento puede dictar leyes para la defensa de los derechos humanos y en la defensa de los derechos humanos está el anular una ley que arrasó y premió con la impunidad a los violadores de los derechos humanos; Algunos han dicho nosotros no estamos de acuerdo porque no se puede anular, es mentira, puede anular porque tiene esa facultad pero además porque los antecedentes demuestran que ya el parlamento hizo anulaciones, anuló 18 leyes cuando se produjo la reinstitucionalización del país. Yo quiero evitar una mentira pero no porque eran de la dictadura, porque se validaron todas las leyes de la dictadura en esa misma ley del 13 de marzo de 1985, pero se dejaron a salvo,18 que no se anularon por su contenido, de manera que no es verdad que fuera por la dictadura sino por su contenido mismo y la anularon por el contenido de la ley que es lo que hay que hacer ahora. Pero no solo en ese caso sino que hay todavía una ley en materia de los consumidores que anuló por un artículo 52 otra ley.Quiere decir que la anulación de la ley está permitida y que el parlamento lo puede hacer, no lo quiere hacer porque la anulación de la ley no le va a gustar a las Fuerzas Armadas. Ellos no pueden declarar inconstitucional algo cuando eso compete solamente la Suprema Corte y que eso nadie lo puede discutir de que el parlamento no puede sustituir, porque así como invadió, el Poder Ejecutivo al Poder Judicial, acá el Poder Legislativo termina invadiendo el Poder Judicial y no lo puede hacer. Entonces que riesgo tiene este, que se va a ver caso por caso porque como no puede hacer una declaración general, la Suprema Corte declara la inconstitucionalidad solamente en casos concretos, no lo puede hacer el Poder Judicial menos lo puede hacer esta decisión del parlamento en general. Pero además de no ser en general se va a analizar en cada caso concreto esta declaración que hace el parlamento y el delincuente de derechos humanos va a decir que es inconstitucional porque esas facultades las tiene la Corte pero no las tiene el parlamento, eso es cantado así entonces va a salir. ¿Qué efecto tiene?, que a la ley no la matan, sigue en pie y va muriendo o no según lo que pase en cada uno de los juicios. Esto para mí es una técnica tramposa porque cuesta aplicarla, Eso es muy importante porque queda en pie la ley, la ley no se extingue, con la anulación sí porque si se anula queda extinguida la ley

 

20/ 10 /10

 

LEY DE CADUCIDAD

Una nueva parodia oficial

 

Últimamente el gobierno uruguayo ha sido mucho más sensible a los reclamos de organismos internacionales que a los compromisos políticos asumidos ante el pueblo uruguayo luego de largos años de lucha.

Los ejemplos abundan, en las diversas actividades políticas en la política nacional. En lo que tiene que ver con economía que es la vida fundamental de la sociedad se le ha dado mucho más importancia al FMI, al Banco Mundial, o al BID, a las cartas de intención firmadas, que a las exigencias de una vida digna en la vida social para trabajadores y sus familias. En el comportamiento con las prioridades que impone la deuda externa y el pago de sus intereses ha tenido prioridad el pago de ellos sobre las enormes necesidades sociales del país.

Si se analiza a fondo el problema de los derechos humanos, y los aspectos jurídicos y políticos del tema que ha estado en la política nacional durante ya dos décadas y media sin solución, pues ni la verdad ni la justicia han sido posibles a los delitos cometidos por

la dictadura y el fascismo. Ni los responsables de desapariciones, ni los torturadores, ni todas sus organizaciones secretas residentes en el estado han sido investigadas seriamente por nadie.

Dos plebiscitos han “fracasado” desplegados estas en una enorme disparidad de condiciones para la participación mediática y en una trama de grandes vacilaciones políticas por parte de los dirigentes del gobierno del Frente Amplio, que han hecho que la ley de impunidad no se modifique, y que los escasos procesos existentes fueran individuales o en el peor de los casos para que altos militares uruguayos no fueran procesados por la justicia Argentina por delitos en ese país. Si conviene recordarlo, están presos también para impedir que ello se cumpliera. Hace mucho tiempo que hemos sostenido que la ley debería haber sido anulada, lamentablemente ello no ha sido posible en todo éste tiempo. El declararla inconstitucional como pretende en estos días el gobierno del Frente Amplio es otra cosa, en realidad es

otra trampa, que se le hace a la ciudadanía, embretados por las demandas de organismos internacionales ante la existencia de tan aberrante ley, entre otras un verdadero mamarracho jurídico que tiene aprisionado al país.

Lo que intenta realizar el gobierno del Frente Amplio en estos días, es mucho peor, pues intenta “acomodar el caballo”, para que el estado uruguayo no quede en infracción con el derecho internacional vigente, pero por otra parte la verdad y la justicia seguirán ausentes, a pesar de los nuevos acomodos políticos para que Uruguay sea contemplado por el derecho internacional. El pedido de la OEA que ahora ha mostrado su preocupación por el tema uruguayo, ha desatado este nuevo ajuste del gobierno uruguayo en el tema de la ley de impunidad. El oficialismo ya ha alineado a todas sus fuerzas parlamentarias en el tema, sin sobresaltos mayores. Astori votará el proyecto del Poder Ejecutivo, también el MPP y todos los sectores políticos oficiales que lo harán en forma “disciplinada”, la ley será declarada inconstitucional, pero la impunidad seguirá lo más campante, ahora será “inconstitucional”. No se juzga a nadie, y ante cada juicio los jueces decidirán en el tema, hecha la ley, existe la trampa. La impunidad se mantiene.

 

Editorial Diario La Juventud

 

¿CÓMO PUEDEN DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS SI SE ALÍAN CON ISRAEL?

LE SIGUEN MINTIENDO A LA GENTE

CON EL TEMA IMPUNIDAD”

* Se establece un sistema por el cual se garantiza de que no ocurrirá nada, dijo Eduardo Rubio.

* Acá lo único que es aceptable desde el punto de vista ético, político, moral, es la anulación lisa y llana de Ley de Impunidad, lo demás es simulación, es seguir mintiendo, es seguir jugando con la sangre de los caídos, afirmó el representante del Movimiento “26 Marzo”

 

http://www.radio36.com.uy/imagenes/2004/06/rubio.jpgVenimos hablando de esta ofensiva brutal contra la Universidad de la República y no solamente contra su autonomía sino como parte de este proceso de entrega que va llegando o que se va consolidando y se va profundizando en el área de la educación. Este es un espacio brutal del imperialismo, una espacio para controlar, para diseñar y definir políticas, para proveerse de la materia prima que precisa en el área del conocimiento, en la formación profesional, por supuesto que de acuerdo a sus intereses, ajenos totalmente a una perspectiva nacional y que contemple la defensa la soberanía del país, dijo Eduardo Rubio.

El representante del Movimiento “26 de Marzo” convocó para el jueves próximo a las 19:30 en el local central de esta fuerza política, a una reunión de la Regional Centro Sur del 26 . Esta Regional comprende los barrios Ciudad Vieja, Centro, Barrio Sur, Palermo, Parque Rodó, Cordón, Jacinto Vera, Brazo Oriental y Capurro. En la reunión se abordarán aspectos relacionados con el trabajo organizativo que se ha planteado como una de las prioridades el Movimiento “26 de Marzo”, en el objetivo de aportar con todo lo que tenemos a cada espacio de lucha, fortalecer las opciones de confrontación, de combatividad que se están dando, afirmó Eduardo Rubio.

Por otra parte el representante del Movimiento 26 de Marzo señaló que le parecía importante seguir refiriéndose a los temas tratados en su intervención del lunes, temas que encierran una gravedad muy grande para los intereses populares y para el futuro del país en general. Nos referimos al acuerdo militar –porque no nos engañan haciendo un acuerdo a nivel de la policía- porque fue un acuerdo militar que el gobierno uruguayo suscribió con el gobierno de Israel, dijo Eduardo Rubio. Tenemos que calibrar a fondo lo que esto significa agregó el representante de izquierda, lo que este acuerdo implica, sostuvo, y dijo que no se puede dejar pasar por alto esto, porque son definiciones de fondo y que tienen un sentido estratégico altamente negativo desde el punto de vista de los intereses populares, agregó.

Ya está el Tratado de Libre Comercio que se estableció con Israel a iniciativa de Uruguay por parte del MERCOSUR, y esto lo complementa, dijo Rubio.

Ubiquemos Colombia y la asistencia militar israelí a ese país; entrenamiento, formación, abastecimiento, que se suma al acuerdo militar que Colombia tiene con Estados Unidos. En la misma línea transita Uruguay, denunció el representante del Movimiento “26 de Marzo”...esto es muy grave y es como el hacer los cimientos de una política de entrega, afirmar los cimientos de un modelo económico y social que se impone a partir del sistema financiero, de las políticas de “asistencia”, de los acuerdos económicos y los acuerdos militares que son el reaseguro de la aplicación de ese modelo, sostuvo Rubio.

Así el Ministro del Interior, Bonomi, firmó el acuerdo con Israel de cooperación

que implica la formación de Oficiales de la policía, implica abastecimiento, intercambio de información, y estamos hablando de la policía militarizada que tiene mayor apoyo, los mas estrechos acuerdos con el imperialismo norteamericano en el mundo... como pilar en Medio Oriente pero es el primer país en el mundo en cuanto al apoyo militar que recibe de Estados Unidos; creo que después viene Colombia, agregó el dirigente del Movimiento “26 de Marzo”. En la misma línea viene Uruguay, y esto es muy grave, sostuvo Rubio.

Por eso lo reafirmamos, queremos insistir en este tema para despertar en nosotros la necesidad de denunciar, de difundir, de tener esto presente, como una de las grandes vías por donde va transitando esta política de entrega que lleva adelante el gobierno encabezado por Mujica y Astori, dijo Eduardo Rubio. Ayer atábamos esto con el tema nuclear y hay que atarlo, porque son temas que vienen unidos, y hablando con compañeros veíamos la velocidad que existe en el procesamiento de los hechos. El acuerdo entre los partidos con el tema de los alcaldes, el presupuesto, la arremetida contra la Universidad, el acuerdo militar con Israel, acuerdo en torno al tema nuclear, son tantos acontecimientos que no nos da tiempo de reaccionar, dijo Eduardo Rubio. Por eso es importante comprender que detrás de todo esto hay un proyecto global, monolítico, impuesto por el gobierno, afirmó Eduardo Rubio.

Quería recordar estos temas y venir al hoy mismo porque la prensa nos ha tapado en las últimas horas con el tema de la Leyde Impunidad dijo Rubio. El compañero Helios Sarthou se refería al tema en su programa de los domingos de mañana en CX 36 señaló Eduardo Rubio. Se refería al tema por supuesto desde el punto de vista político pero con todos los argumentos de su formación como abogado. Podemos complementar y reafirmar lo que esto implica políticamente, sostuvo Eduardo Rubio; se pretende venderle a la gente la idea de que se terminó la impunidad. Acá vamos a ser muy claros, dijo Eduardo Rubio, más allá de los juegos de artificio, supuestas peleas que se dan, Nin Novoa que dice que respeta la voluntad popular, los blandos que dicen que se viola la Constitución.

Acá, dijo Rubio, lo que está pasando es que Uruguay es impresentable desde el punto de vista de los derechos humanos, incluso en el marco del mundo capitalista a nivel internacional. La OEA que es cosa de risa, que tuvo una posición lamentable cuando el golpe de Estado en Honduras, mismo en el golpe de Ecuador, esa OEA ha retado al gobierno uruguayo, afirmó Rubio.

Algo similar pasa con el tema del secreto bancario. El mismo no será levantado, señaló Rubio. Uruguay plaza financiera, debe cumplir con algunos requisitos que marca el mismo sistema capitalista para que funcione mejor: no para terminar con la expoliación financiera o el lavado de dinero; no se termina con esto porque eso está en la base del sistema, afirmó Eduardo Rubio. Ahora buscan generar algunos controles para garantizar que la joda no sea demasiado grande, joda que la tienen ellos mismos, dijo Eduardo Rubio.

Ahora, dijo Rubio, con la Ley de Impunidad pasará lo mismo. Se establece un sistema por el cual se garantiza de que no ocurrirá nada. Acá lo único que es aceptable desde el punto de vista ético, político, moral, es la anulación lisa y llana de Ley de Impunidad, dijo Eduardo Rubio, lo demás es simulación, es seguir mintiendo, es seguir jugando con la sangre de los caídos, afirmó el representante del Movimiento “26 Marzo”. Eduardo Rubio que lo que se hace es seguir mintiéndole a la gente y a la juventud que anhela terminar con la impunidad, y la van llevando con espejitos de colores para garantizarse algún voto más en alguna elección y para seguir usufructuando los lugares que ganaron haciendo campaña con banderas que no defenden realmente, dijo Eduardo Rubio.

Y planteamos esto porque es parte de un proyecto, y no es que sea algo que está separado de los demás temas. Solo si entendemos esto como un proyecto global es que lo podemos enfrentarlo. ¿Contra que impunidad puede pelear un gobierno que le pide asistencia militar a uno de los gobiernos más criminales que hay en el mundo junto con el de Estados Unidos, como es el gobierno de Israel?.

 

 

LEY DE IMPUNIDAD

Con mano y cabeza de yeso

Finalmente la Comisión de Legislación y Constitución de la Cámara Baja, aprobó el lunes con los votos del Frente Amplio el proyecto interpretativo sobre la Ley de Caducidad que en apariencia quita algunos efectos de esa ley. Mañana miércoles el mismo será analizado por el pleno de la Cámara de Diputados, donde también será aprobado e inmediatamente pasar a ser considerado en el Senado. Más allá de algunas diferencias que surgieron en la interna en este proyecto, como en el del Presupuesto entre otros, no hay que esperar novedades ya que la fuerza política mayoritaria que gobierna, el Frente Amplio la votará. Puede que exista algún chisporroteo de alguien que busque un poco de cámara y espacio en prensa escrita, denunciando la “forma” en que se viene discutiendo el proyecto, pero finalmente el diputado o senador, levantará su brazo de yeso y con cabeza también de yeso votará el proyecto. Al fin y al cabo, como el Poder Ejecutivo lo envía hay que levantar la mano sí o sí. Y de esa forma, algunos que dicen estar en contra del proyecto, sobre todo en el Senado, lo votarán algunos con los pies, convocando al suplente o directamente. El Presidente pidió que se vote como él lo mandó y así se hará. La pregunta que hay que hacerse acá es si el proyecto anula la impunidad de los torturadores y violadores de los DDHH. La respuesta es sencilla:NO. Queda todo igual, esto no es más que una puesta en escena para justificar la conducta que ha tenido la fuerza de gobierno –el Frente Amplio- en cuanto a la ley de caducidad. No la derogó durante la administración de Vázquez, luego boicoteó el plebiscito para derogarla en las últimas elecciones, y ahora inventa esta fantochada para que todo quede igual. Se sigue fiel a la política de así como te digo una cosa te digo la otra.

 

 

Tomado de Diario La Juventud

imagen1

www.diariolajuventud.com.uy

Compartir este post

Comentar este post