Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay: LOS MILITARES RETIRADOS ACUSAN DE TRAICIÓN A LOS TUPAMAROS, LOS MANDOS ACTUALES APRETAN A MUJICA Y A HUIDOBRO Y HUIDOBRO SE DEFIENDE

17 Abril 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

banner_largo_cx36.gif

15 de abril 2011



MENSAJE DE LA 36

 

LOS MILITARES RETIRADOS ACUSAN DE TRAICIÓN A LOS TUPAMAROS

Fue durante los actos por el día de los caídos”

LOS MANDOS ACTUALES APRETAN A MUJICA Y A HUIDOBRO

Concurrieron al encuentro el ministro Luis Rosadilla; el jefe del Estado Mayor de la Defensa, general José Bonilla; y los tres comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas FF.AA., general Jorge Rosales, almirante Alberto Caramés y el general del aire Washington Martínez.

HUIDOBRO SE DEFIENDE

Admitió la existencia de reuniones para no volver a agredirse “por púas ajenas”, “encontrar los huesos”, sin éxito, y una suerte de “acuerdo para mirar hacia adelante”.

 

Del golpe de Estado: “Fue más responsable Végh Villegas que Gavazzo”

 

La ley de caducidad está muerta. La mató la suprema Corte y también el gobierno a través del artículo 4”

 

ddhh-ley interpretativa

 

Los militares retirados advirtieron el jueves 14 de abril durante la conmemoración del “Día de los caídos en defensa de las instituciones”que la eliminación de la ley de Caducidad provocará una “crisis institucional”y acusaron a los Tupamarosde “incumplir acuerdos”con miembros de las fuerzas armadas.

Este mismo jueves después del acto de los militares retirados, uno de los Tupamarosde la dirección del Movimiento de Liberación Nacional deaquellos años, más comprometidos con las negociaciones, la tregua y la rendición de los ex guerrilleros, el recientemente renunciante al Parlamento Fernández Huidobroaparecía en todos los grandes medios de prensa intentando explicar actitudes del presente.

Actitudes las cuales jamás se podrán entender y menos explicar, si no se trasladan estos hechos al pasado. Al Cuartel Florida, desde dondesalíaHuidobro acompañado por oficiales del Ejercito a entrevistarse con Tupamarosaún libres, y a los acuerdos que hacen referencia los militares retirados.

 

Ahora estos militares acusan a quienes acordaron con ellos de incumplir la palabra empeñada, y amenazan con dar a conocer esos documentos. Hace poco tiempo precisamente dieron a conocer públicamente uno de estos documentos donde involucran a Fernández Huidobro, proporcionándo un informe sobre las características personales que poseían aquellos Tupamaros que pudieran acceder a la dirección de la organización armada, cuando los principales dirigentes Tupamaroshabían sido capturados y estaban todos en prisión.

 

Diario La Republicade Uruguay,entrevista de Víctor Carratoa Fernández Huidobro.

Fernández Huidobro. “No le damos la derecha a nadie en la lucha contra la impunidad”.

“La unidad de acción es un bien muy importante, estratégico, para el FA”.

El senador Eleuterio Fernández Huidobrose despachó ampliamente en una entrevista exclusiva con La República,sobre las razones de su renuncia al Senado y sobre varios temas colaterales. Huidobrodijo que “paradojalmente en este tema estoy totalmente de acuerdo con Julio Marenales o, dicho de otro modo, Julio Marenales está totalmente de acuerdo conmigo”.A continuación un resumen de sus expresiones.

Renuncia.“Ya hice todo el trámite burocrático. Nadie me puede obligar a quedarme”.

-Se habló mucho de su renuncia, pero mucho menos sobre las causas de ella.

Indudablemente este senador no está a favor de la Ley de Caducidady no le damos la derecha a nadie en la lucha contra la impunidad, a nadie absolutamente, que nadie se suba porque no, más que nadie no, menos tampoco. Cuando se dice que estamos a favor de la impunidad se hace una estafa en la polémica, se saca el trolley para el otro lado y simplemente se descalifica; es un insulto que no tiene argumentos.

­-¿Cuáles son las discrepancias para votar esta Ley?

­Las diferencias se basan en un texto que contiene varias inconstitucionalidades e incluso viola derechos humanos, por lo que dice y porque hubo un debate jurídico, donde varias bibliotecas se enfrentaron, y acá no hubo un catedrático que pasara por estas dos cámaras que no dijera que este texto contiene francas inconstitucionalidades, y estaban hablando ya para la Suprema Corte deJusticia,no ya para los senadores, sino para sus clientes, para su prestigio internacional, porque esto es un documento público. Está frita esta Ley, en mi opinión, obviamente.

­-Usted utilizó varias veces los términos "ojalá nos equivoquemos". ¿Por qué?

­Claro, porque si llegamos a tener razón, toda la gente que aplaudió en las barras, a la que se le hizo crear una expectativa inmensa acerca de que por esta Ley hay un camino, cuando se enteren que no lo hay, yo no quisiera estar en esas almas. Se van a sentir muy mal. Ojalá, como hemos aceptado la opinión de la mayoría, que dice que este peligro no existe, ojalá la mayoría tenga razón.

­-Si uno entra en las redes sociales, como Facebook, encuentra muchas expresiones de alegría y festejo y otras expresiones señalando traidores y particularmente en el caso del senador Saravia, con acusaciones de su origen blanco.

­Y sí, pero la realidad no es Facebook,¿eh? La realidad no es virtual. Yo por suerte no entro, no tengo cuenta en Facebookni la voy a tener nunca porque eso es un hermoso servicio de Inteligencia, a mi juicio. Ahora, los que quieran entrar aFacebookque lo hagan, y también ya tienen la industria robot que entra a Facebook. Así que yo no sé cuando se leen comentarios de alguien si los está escribiendo una persona o un robot informático o alguien que se encubre en una personalidad que no es, ni que hablar, obviamente y que tienen sus call centerspara llenar todas las redes sociales con las opiniones que quieran. Así que eso, para mí, lo tomo como una ratita muerta, con dos deditos de la mano, Facebook, Twitter, toda esa pavada. Para mí es una pavada gigantesca.

­-¿Por qué la gente que tiene expectativas en que definitivamente la Ley de Caducidad termine anulándose se va a defraudar?

­Porque la Suprema Corte de Justicia la puede declarar inconstitucional a esta Ley y entonces, ¿empezamos de vuelta, hacemos otra? ¿Qué hacemos? Se está cometiendo un gravísimo error, ya lo hicimos y perdimos, con éxito perdimos. Dimos el voto, pero después discrepamos con el camino político, que es otra cosa, ya no es jurídico. Lógico, después de dos consultas populares a las que convocamos nosotros mismos, una de ellas reciente, si se aprobaba esta Ley, con una mayoría parlamentaria, inmediatamente teníamos que convocar a un referéndum, de manera ineludible, para que el pueblo finalmente decidiera.

­-¿Y eso quién no lo aceptó?

­El Frente Amplio.

­-Pero la CAP-Libertad no está dentro del FA.

­Bueno, pero nosotros tuvimos la oportunidad que no tuvimos en ocasión de que se votara el anterior proyecto en la Cámara de Representantes,para poder discutir este proyecto con la bancada, en presencia del canciller, hasta en elFA, porque se nos crearon espacios especiales para poder discutirlo allí, de manera fraterna, leal, sincera, todos alrededor de una mesa y quedamos en minoría.

­-¿Minoría única?

­Nosotros quedamos en franca minoría, Nin Novoatambién quedó en minoría y Saravia, que no participó en esas discusiones, también quedo en minoría obviamente. Entonces acatamos a la mayoría, terminada la discusión por grupos, porque nosotros somos partidarios de la unidad de acción, que es para nosotros un bien muy importante, estratégico, sino no hubiera sido posible el FA,no hubiera sido posible su existencia ni su futuro. Las mayorías deben ser aceptadas y las minorías debemos acatar, es un principio de la vida política; eso es de Perogrullo, sino no hay organización política posible. Nosotros le dijimos a Brovetto que para la CAP-Lno es necesario que se reúna el Plenario del FA. Nosotros somos militantes políticos, no somos burócratas, no precisamos un papel. Ya los votos los tienen, estamos en minoría, en franca minoría. Dijimos eso y se acabó. La discusión sobre el texto se acabó. Ojalá nos equivoquemos nosotros y ojalá para el futuro del país tengan razón los compañeros de la mayoría, lo dirá el tiempo. Punto, se acabó. Ahora discrepamos en el camino político elegido y cuando planteamos lo del referéndum, nos dijeron también que no.

­-¿A usted lo vino a saludar inclusive el senador Larrañaga?

­Sí, todo el mundo.

­-¿Usted piensa que la oposición le va a aceptar la renuncia?

­Con un tercio de votos en la Cámara de Senadoresque se necesita me lo acepta el FA y ya está.

­-¿Y si no sucede así?

­Igual la renuncia es indeclinable. La libertad...

­-Pero usted tiene que cumplir con el artículo 115 de la Constitución.

­Sí, lo voy a hacer, ya hice todo el trámite burocrático. En su momento se va a discutir y espero que me la acepten por razones políticas. Nadie me puede obligar a quedarme, porque este instrumento está creado para que algún sinvergüenza venga a pedir su renuncia cuando merece ser expulsado inmediatamente. No se le niega a nadie la renuncia, ya es una costumbre del Parlamento.

-Usted tuvo la oportunidad de salir de sala y que entrara su suplente a votar. ¿Por qué no lo hizo?

­No, no quise, soy un tipo acostumbrado a dar la cara en las buenas y en las malas.

­-Usted sabe, senador, que hablan mucho tanto en las redes sociales como por otros lados...

­¿Pero ustedes lo único que leen son las redes sociales?

­-Están de moda.

­Ah, bueno, yo a las modas me las paso por el forro de las pelotas.

­-Usted está acostumbrado a que lo critiquen en relación a las historias que se cuentan sobre el Batallón Florida; usted hizo salidas, negociaciones.

­Hay libros que escribí yo mismo sobre eso, es público y notorio; ¿y cuál es el problema? ¿Qué tengo el famoso síndrome de Estocolmo? Todos tenemos síndromes, la cagada es lo que hace cualquiera con su síndrome, ¿verdad? Hubo un psicólogo, profesión en la que creo muy poco, analizando los cuadros de Leonardo Da Vinciy un gran pintor dijo que tenía complejo de Edipo. La cagada es que con ese complejo Da Vincihizo todos esos cuadros y todos los demás que tienen el complejo de Edipo, incluido el psicólogo, no hicieron ni una puta copia en su vida, nada, se dedicaron a hablar. Yo tengo síndrome de Estocolmo,bárbaro. Si empezamos a hablar de los síndromes que tienen los demás compañeros, más vale no hablar... Soy militante viejo, no creo para nada en los compañeros puros, ultrapuros, que no fuman, no toman, no son mujeriegos, no son timberos, quizás esos son los peores. De repente se descubre que lo que tienen es un vicio de esos que no se pueden confesar y ahí nos llevamos cada sorpresa bárbara. Yo prefiero que me presenten un compañero y digan que tiene los vicios módicos, comunes y corrientes de toda la gente. Pero no creo en los santos y puros, débiles como las monjas, especializados en la fabricación de bizcochitos. No creo. Yo no sé si tengo ese síndrome, creo que tengo otros mucho peores, que es un argumento descalificador que no aporta nada al discutir un texto jurídico, se ríe, para ver si sirve o no sirve, ni aporta nada a discutir la táctica política para ver si conduce o no conduce. Con decir eso, ¿qué decimos? A los insultos yo no puedo contestar.

­-El coronel (r) Carlos Araújo, que tiene un programa en radio Continente y es integrante y vocero del foro militar Libertad y Concordia, sostuvo...

­Sí, una persona muy conocida, fiable, según la prensa, porque le dieron un crédito... A ese loco de la bolsa lo pusieron en primera categoría. Un loquito de la bolsa que habla por CX 10dijo una sarta de disparates y acá en este despacho, el martes por los teléfonos, que eran atendidos por mis compañeros porque yo estaba en otros menesteres, una cantidad enorme de militares, logias y satrapías de todo tipo se deslindaban de este loco de la bolsa, diciendo“nosotros no tenemos nada que ver con lo que dijo este anormal”, y eso no está en Facebook,pero acá en mi despacho está.

­-Araújo habló hasta de un documento en el que implicaba a Mujica en supuestos viejos acuerdos entre miembros de las Fuerzas Armadas y los tupamaros. "Habíamos acordado que los desaparecidos habían caído en combate y que el tema se terminaba ahí", dijo Araújo al diario "El País".

­Sí, sí, sí. Nada, es un loco de la bolsa, ¿que querés que le conteste a cualquier imbécil que anda por ahí diciendo pavadas? ¿Tengo la obligación de responder a cualquier estúpido, inservible, que anda por ahí diciendo pavadas? ¿Y a los insultos anónimos contra mí, publicados en redes sociales, que yo no sé si provienen de robots informáticos que banca el Pentágonoo no sé quién los banca, o call centersorganizados por empresas? Son pavadas.

­-Hay viejos dirigentes del MLN que se van retirando...

­Creo que paradojalmente en este tema estoy totalmente de acuerdo con Julio Marenales, o dicho de otro modo Julio Marenalesestá totalmente de acuerdo conmigo. ¿Qué cosas tiene la vida, no? Así que, ¿por qué no van a hacerle un reportaje a Marenalesa ver qué opina de esta Ley?

­-Manera Lluveras se retiró hace tiempo. Marenales no acepta ningún cargo electoral o de gobierno, usted se fue del MLN, del MPP y del Espacio 609 y ahora se va del Senado. ¿Adónde va a ir?

­Yo no nací en el Senado, nací en el Buceo,ni tengo Poxipolen el culo que me ate a un sillón. Me voy a ir de donde vine. Ahora, entré al Senado por la puerta, por los votos, y me voy por la puerta. Acá hay senadores y senadoras que no tienen un puto voto y se van a ir por la ventana. Es una maravilla que se produce en los partidos uruguayos.

­-¿Qué piensa del caso del senador Saravia?

­Yo no me meto en el pellejo de los demás y aclaro que no soy partidario de ninguna comisaría más de las que ya existen, porque hay bastantes comisarías en Montevideo como para fundar otra dentro del FA.No me simpatizan los chifles, los gorros, los reflectores y los pitos.

­-¿Qué quiere decir eso?

­Que hablar de expulsión me parece medio comisarial,tiene tufillo a cuartel.

­-Que existieron conversaciones con los militares es innegable.

­Siempre las hubo. Yo de chiquito, cuando comencé a ser aprendiz de revolucionario, me enseñaron que nunca había que dejar de tener política para los militares. Es más, tanto la tuvimos que el FA fue fundado por un general de división, que incluso participó en la represión de los bancarios. Y elFAestaba lleno de militares, ¿de qué estamos hablando? Acaba de morir uno, el compañero Licandro,y hay muchos más. ¿Cuál es el problema? ¿Es pecaminoso hablar con los militares? Yo creo que es mucho más pecaminoso hablar con los banqueros.

- Hubo alguna versión de prensa que dijo que usted votó ayer llorando.

­Sí, me enteré que hubo algún periodista que dijo eso. Lo desafío a que consulte, porque no fue así; además esto no es ninguna tragedia, ningún drama, esta resolución yo la tomé hace meses. ¿Lagrimear por qué? ¿Por qué me voy de acá?

­-Mucha gente lo imagina a usted vestido de verde oliva.

­Bueno, yo fui un militar irregular y guerrillero, aprendiz de guerrillero, yo proclamé la lucha armada. No solo la proclamé de boquilla, la hice, de forma irregular, en su momento calificada como la mejor guerrilla de América Latina. ¿Cuál es el problema? Los que no lo fueron es problema de ellos. Yo dije ayer que en materia de lucha por los derechos humanos no le damos la derecha a nadie y contra la impunidad no le damos la derecha a nadie, con Ley o sin Ley, porque nosotros estuvimos presos por estacionar mal la bicicleta. Mañana es 14 de abril.

­-¿Qué puede pasar mañana?

­Nada, pero recuerdo lo que hicimos nosotros el 14 de abril y mucho más. A los violadores de los derechos humanos nosotros les dimos un cierto tratamiento que nadie le dio a la izquierda uruguaya. Así que no le damos la derecha a nadie, porque nosotros no estuvimos presos por tener el coche mal estacionado, que lo recuerden todos, y por eso mismo nunca fuimos jamás amnistiados.

­-¿Usted niega cualquier acusación de entreguismo en el Batallón Florida?

­Por supuesto, como no lo voy a negar.

­-Pero usted sabe que circulan versiones al respecto.

­Ahhh, pero por favor, contra mí circula todo tipo de acusaciones, pero son insultos. ¿Y me voy a poner a contestar insultos que no sé ni de quién vienen? Insultos degradantes, descalificadores, que pretenden sustituir la razón por los insultos. Yo estoy acostumbrado a que me insulten. Eran 400 milicos en cada cuartel que me insultaban. Ni me rozan en la piel los insultos porque ellos descalifican a los que los profieren.

­-Se informó que el presidente Mujica, Rosencof y usted estarían citados para declarar sobre el caso de Antonio Viana, que fue trasladado clandestinamente al cuartel de Rocha donde ustedes estaban como rehenes y fue torturado. ¿Usted va a declarar?

Ni que hablar. A mí me llama cualquier juez y yo voy. Zabalzame hizo llamar a declarar por genocidio por su libro.

El mismo día 15 de abril Huidobro hacía uso de la contratapa del diario oficialista La República, para publica su renuncia en el Senado de la República.

ADIOS AL SENADO

Por Eleuterio Fernández Huidobro.

Señor presidente: Voy a ser muy breve. Solamente quiero comunicar dos cosas: La primera es que, como es bien sabido, vamos a votar por disciplina partidaria. Y la segunda es que vamos a renunciar a este Senado.

La unidad de acción es un bien muy preciado y valioso como para no tenerlo en cuenta. En especial para una fuerza política como es el Frente Amplio.Nuestro voto está a la entera disposición del Frente Ampliopara garantizar así los derechos y la libertad de la mayoría. Porque conviene recordar que las mayorías también tienen derechos y les corresponde gozar de su libertad.

La segunda cosa que debo comunicar es mi próxima renuncia a este Senado.

No escapará, señor presidente, a vuestra fina percepción política que no nos queda otro camino. Lo haré para también garantizar así mis derechos y, fundamentalmente, mi libertad. Este es el único modo de hacerlo cuando se milita en orden de organización y de pertenencia.

El rol muy particular que jugamos en esta historia nos obliga muy especialmente. Muy personalmente.

Cada ser humano es producto de su vida y la nuestra ha sido la que nos ha tocado vivir. Ello es asunto intransferible.

Porque más allá de coincidencias o discrepancias jurídicas acerca del texto de un Proyecto de Ley,se trata de acatar el mandato popular o, en su defecto, de llamarlo nuevamente en consulta.

Señor presidente, no somos más que nadie pero a nadie le damos la derecha en la lucha contra la ley de impunidad o contra la impunidad sin más. Igual que nosotros, todos. Más que nosotros, nadie.

Nuestra ya histórica corriente política, usted lo sabe señor presidente, votó en 1984, como hoy, en franca y total minoría dentro del FA, contra el Pacto del Club Naval.Y acatamos.

En 1986 fuimos de los primeros en convocar a juntar firmas contra la Ley de Impunidad, pusimos en ello todas nuestras energías y nuestros máximos recursos materiales.

Ante la burda amenaza del ¿Después qué? y ante la feroz campaña en el sentido de que nosotros, muy precisamente nosotros, casi personalmente nosotros, no íbamos a acatar el resultado si nos resultaba adverso, dijimos miles de veces en actos públicos a lo largo y ancho de país y también en innumerable cantidad de salidas a la prensa de todo tipo, que íbamos a acatar. Se lo dijimos también puerta a puerta a los vecinos y vecinas cuando les fuimos a pedir la firma y después el voto.

Y, finalmente señor presidente, en materia de castigo contra los violadores de los DDHHtampoco le damos la derecha a nadie; cabe recordar que nosotros no estuvimos presos por estacionar mal la motocicleta... Debido a eso y por eso, nosotros jamás fuimos amnistiados.

Las discrepancias con el texto del presente Proyecto de Leyson esencialmente jurídicas pero refieren a cuestiones de fondo. Y nos llevan al temor de que por sus defectos, este Proyecto de Ley,hecho Ley, no cumpla con lo que se espera de él ni con las expectativas creadas.

Pero nuestra principalísima discrepancia es con el hecho de no convocar al pueblo. Sea cual sea el texto y más allá de las discusiones jurídicas que son muy importantes: es ineludible convocar al pueblo.

Hace cinco meses la dirección nacional de la CAP-Ldecía en el punto 4 de su comunicado público:

Cito: “Reiterar que la solución jurídica y política a este tema debe necesariamente respetar nuestra Constitución y los principios de nuestro Ordenamiento Jurídico y a la vez ser avalada indefectiblemente por un pronunciamiento popular de democracia directa”.

La Suprema Corte de Justiciaestuvo y está en su pleno derecho, en su sano juicio, y en su órbita específica.

El Parlamento también.

Pero el pueblo al que convocamos tantas veces también estuvo y está en su pleno derecho, en su sano juicio y en su órbita específica: la suprema.

Pero además acá, en este Parlamento, tratándose como se trata de asuntos eminentemente políticos en un ámbito esencialmente político, es imposible a nuestro juicio no referir a la soberanía popular directa.

Que no es contradictoria con las decisiones de cualquiera de los tres poderes del Estado y, en el supuesto caso de que lo fuera, mostraría una foto de la realidad a la que tampoco debemos escapar.

Se dice que “hay delitos que no se pueden plebiscitar...”:no hubiéramos llamado a referéndum... Y si lo hicimos dos veces no se ve por qué no hacerlo otra vez y argumentar eso mismo ante la conciencia de la gente.

Se alega también que “la Corte esta vez dijo que la Ley de Impunidad es inconstitucional...”. Pues bien, y con más razón aún, pongamos ese formidable argumento en manos de la gente para su debida consideración. ¿Cuál es el problema?

Lo mismo podríamos decir con respecto a todo lo que se ha alegado en contra de consultar al pueblo.

En suma: sea lo que sea y con los argumentos que sean: hay que llamar a la gente.

Se dice y con razón dentro de nuestra fuerza política que hay que acatar el mandato de la mayoría. Creo que es así y por ello lo estamos acatando: votaremos por disciplina.

Pero la del pueblo también fue mayoría dos veces. Es la suprema mayoría. Y en ese caso no podemos ni debemos pedir libertad de acción.

Caemos en una muy honda y flagrante contradicción.

Este instrumento fue vital en este país: nada menos que con él vencimos a la dictadura. En el plebiscito de 1980 las condiciones eran muy duras pero las aceptamos y ganamos. No vale argumentar otras cosas.

Luego fuimos a muchas otras instancias de democracia directa; juntamos o no las firmas necesarias, nos fue bien o mal pero luchamos. Y cuando las juntamos y logramos convocar, a veces perdimos y a veces ganamos.

Y acatamos.

Mañana mismo este gobierno, este Parlamentoo este pueblo, puede necesitar vitalmente el mismo instrumento que hoy estamos desacreditando.

Luego de tres históricas victorias electorales: 1989, 2004 y 2009, para cuya conquista nos basamos puramente en el veredicto popular, este viraje es un gravísimo error. Lo decimos con el mayor respeto para con todo elFA. Y sin desmedro del afecto y el compañerismo.

Lo decimos sintiendo el deber, y la responsabilidad de alertar a los compañeros y compañeras contra un irreparable error de graves consecuencias.

Nos vamos de esta casa a multiplicar nuestra militancia, sin el más mínimo retaceo, en apoyo al Frente Amplioy al compañero Mujica.

Nos iremos entonces reconociendo en el Parlamentoa la Institución más importante del país. La más vilmente y fácilmente atacada. La más inerme.

Nos vamos a seguir la militancia que hemos venido siguiendo a lo largo de toda la vida. Sobran lugares, sobran situaciones y sobran razones para ello.

Señor presidente, no le entrego en este momento el papel-carta con mi renuncia porque antes deseo presentarla ante mis compañeros de la CAP-Ly ante mi presidente Mujica.En pocos días, salvando la proverbial Semana Santa, y obtenida la venia ineludible, daré paso a dicha formalidad.

Hoy viernes 15 de abril aparece otro reportaje extenso y anunciado en la carátula del Semanario Brechaal senador Eleuterio Fernández Huidobro y realizado por el periodista de ese medio Rosario Touriño.

Con Eleuterio Fernández Huidobro.

 

Yo nunca abandoné el trabajo político en el seno de las Fuerzas Armadas”.

 

El miércoles su despacho ardía. El desfile de cámaras y micrófonos era incesante. Había quedado una vez más en el centro de la escena. Y tan obstinado en su vicio de fumar, a pesar de los consejos médicos, como en la defensa de sus argumentos y sus dardos. Aunque primero explica su renuncia en función de los “errores” del proyecto y del “camino político”,en el correr de la entrevista con Brechaasoman inevitables puntos de vista. No reniega de su “lógica de combatiente”ni tampoco de su particular visión sobre el golpe de Estado: “Fue más responsable Végh Villegas que Gavazzo”. Negó un eventual pacto con los militares para no derogar la ley de caducidad, pero admitió la existencia de reuniones para no volver a agredirse “por púas ajenas”,“encontrar los huesos”, sin éxito, y una suerte de “acuerdo para mirar hacia adelante”.

 

-¿Ni siquiera le avisó de su intención de renunciar a sus compañeros de la CAP-L?

 

-No podía comunicárselo a nadie, porque si lo hacía presionaba indebidamente, tanto dentro de la CAP-Lcomo en el Frente Amplio.El debate quedaba sesgado.

 

-O sea que tomó la decisión en total soledad.

 

-Sí, con la almohada. Fue una decisión tomada hace mucho tiempo, cuando quedamos en minoría en dos cosas: el análisis jurídico del texto y el camino político elegido. LA renuncia está más vinculada al camino político que al texto. Fue cuando los esfuerzos de Jorge Brovettopor llevar a un acuerdo no prosperaban y cuando además se descartaron las iniciativas que planteó José Luis Korseniak.Votamos bajo disciplina en Diputados, aunque no habíamos sido consultados porque no estábamos en el FA. En el Senado sí hubo un buen debate, pero quedamos en minoría. Incluso le dijimos a Brovetto que para nosotros no era necesario que un plenario nos mandatara votar, porque éramos lectores políticos y lo íbamos a votar igual.

 

-¿Usted estaba en la línea que proponía volver a someter el tema a consulta popular?

 

-Dijimos que el texto era malo e iba a ser fácilmente atacado, pero que además podía ser declarado inconstitucional por la Suprema Corte. Los catedráticos que desfilaron coincidieron todos. Korseniakestuvo al principio en contra. Siempre tuvo reparos y ofreció otros textos que no fueron tenidos en cuenta. Se pretende lograr una retroactividad jurídica, lo cual es pretender hacer llover de abajo hacia arriba, porque también forma parte de los derechos humanos de la irretroactividad o que no se puede juzgar dos veces a alguien por la misma causa.

 

-Si este proyecto se hubiese presentado en la anterior legislatura, sin que hubiese transcurrido un segundo referéndum, ¿el escenario sería diferente?

 

-No lo cambiaba. En un congreso del FAhubo una discusión muy importante. Jorge Orricoy Alberto Brecciacomo militantes de a pie, cuando se trató el tema de meter o no el tema del referéndum en la campaña electoral de 2009, se opusieron. Dijeron que era un error, porque era inminente una sentencia de la SCJ.Y ellos, que son abogados, dijeron que ése era el momento de hacer el referéndum con ese argumento en la mano y fuera de la campaña, Hubo una mayoría y se fue al lío de la derrota.

La sentencia fue en octubre y no pudo operar en el electorado. Querían hacerlo y querían hacerlo, y bueno... algo de elecciones nosotros sabemos.

 

-Sin embargo, hubo figuras como el canciller Luis Almagro que trabajaron en este proyecto. También es abogado.

 

-Tuvo un rol preponderante en la redacción del texto. Estuvo muy presionado, pero esto es una interpretación mía, por el transcurso del pleito por el caso Gelmanen la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Entonces un poco para salvar el prestigio de Uruguay, de una manera que a mi juicio es errónea, apretaron el acelerador. Es un fallo obvio. Pero el problema es más profundo y peligroso. Naomi Kleinescribió La doctrina del shock, un libro contra el imperialismo. Sostiene que la doctrina de los derechos humanos inventada últimamente en Estados Unidos,y luego financiada por la Fundación Ford, es maquiavélica. Como dijo Almagro: la CIDH sólo analiza hechos y no contextos. Ella dice que fue la manera que tuvieron fe salvar su prestigio. Hicieron todos los desaguisados que quisieron en el Cono Sury luego inventaron esto para que no se investiguen los por qué y los para qué de las torturas y los asesinatos. De nada vale que tú digas: “No, fue Alejandro Végh Villegas, un ministro de Economía, que para aplicar su doctrina neoliberal mandó reprimir, exiliar, matar, torturar”.Le van a terminar echando la culpa a la bala que te mató. La CIDH no acepta que se le diga que hicimos dos plebiscitos. Es espeluznante.

 

-Pero el derecho internacional es el mismo que ha declarado la desaparición forzada y la tortura como delitos de lesa humanidad

 

-Sí, con tratados que ninguna de las grandes potencias firmó. Ni Estados Unidos, ni Rusia, ni Japón,ni Chinalos firmaron. Sólo lo hicieron algunos países europeos y latinoamericanos. Y todas las invasiones que se han hecho se hicieron en nombre de los derechos humanos. Si vamos a analizar quién tiene que ir preso por la violación de los derechos humanos en Uruguay los primeros que tienen que ir son el embajador de Estados Unidosy Henry Kissinger.Hubo quien mandó, entregó y financió. Eso no lo juzgan. ¿Y quién condena a Cuba? La CIDH. Acá se criticó al presidente por recibir a las Damas de Blanco,apoyadas por esa misma comisión que ahora se aplaude. Es la misma comisión a la que fueron los Peiranoy van a ir los militares. Cuidado con decir “ahí está la verdad”.Después vas a tener que aplaudir cuanto no te guste. Yo fui crítico con Garzón y con los loresdel imperio británico. Y tuve una guerra acá.

 

-Precisamente Garzón fue destituido por investigar crímenes del período franquista.

 

-Recién ahora. Ése avaló la tortura a todos los etarras. Él defiende derechos bien lejos, pero no en su país. Es un sinvergüenza al servicio del imperialismo en un tribunal de origen fascista que se ocupa de inmigrantes, drogas y terrorismo. Yo soy nacionalista. Tenía un movimiento que se llamaba Movimiento de Liberación Nacionalenfatiza la pronunciación de esta última palabra. Yo ayudé a los compañeros del Frente Patriótico Manuel Rodrígueza tirar el basukazopara matar a Pinochet y después los ayudé a fugarse de la cárcel. Les dimos apoyo y demás. Yo por algo estuve preso. ¿Qué se conmemora el 14 de abril? Así que no me vengan con que tengo el síndrome de Estocolmo.Quiero saber dónde estaban los que dicen eso a la hora de...

 

-Los Tenientes de Artigas son nacionalistas también, y hay numerosos artículos que narran su vinculación con esa logia. Hay quienes creen que actúa de este modo en respeto a la lógica del combatiente...

 

-Sí, ¿qué tiene de malo? ¿Cuál es el problema? Qué... ¿yo ahora voy a decir que no hice lucha armada? La hice yo, la iba a hacer el Partido Socialista,elPVP. ¿Cuál es?

 

-Es una postura bien diferente a la de defender el principio de autodeterminación de los países.

 

-Yo no renuncio a mi pasado. Lo reconozco con errores y aciertos. Convoqué a la lucha armada, la practiqué, y pagué.

 

-Es una posición que también puede condicionar sus actitudes.

 

-¿En qué sentido? Yo nunca abandoné el trabajo político en el seno e las Fuerzas Armadas.

 

-En el sentido desde donde uno se para.

 

-Es la vida que uno vivió. La relación de los Tupamaros,no mía, con los militares al salir de la cárcel era para impedir enfrentamientos por púas ajenas, porque nosotros tenemos también una peculiar visión del golpe de Estado, de que fue más cívico que militar. Fue más responsable Végh Villegasque Gavazzo. Yo analizo así las cosas. Soy marxista. A mí no me arreglás con mandar preso al sargento, al cabo o al oficialito y no al embajador de Estados Unidos.A la salida de la dictadura esto estaba prendido de un moco. Nos reunimos con nuestros enemigos y dijimos que si nos tenemos que agarrar a los tiros otra vez nos vamos a agarrar, pero que no nos hagan nada raro. Ya nos pasó una vez, que unos hijos de puta que después no quedan ni tocador por una gota de sangre fueron los principales responsables.

 

-Carlos Silva, líder de los Tenientes de Artigas, declaró que tuvo contactos con Mujica y con usted y que hubo una suerte de declaración conjunta de "dar vuelta la página".

 

-Silvaya no es más líder...

 

-Fue una entrevista de 2008 para el semanario Cien, pero ahora vuelve a mencionarse un pacto. José Carlos Araújo, un retirado que tiene una audición en radio Continente dijo a El País: "habíamos acordado que los desaparecidos habían caído en combate y que el tema se terminaba ahí".

 

-No, no. Nosotros no acordamos nada. Participamos en muchas negociaciones destinadas a encontrar los huesos. Sí, cómo no: participó la Iglesia, la masonería, partidos políticos. Hubo muchas iniciativas. Nosotros queremos enterrar a nuestros muertos. Nunca hubo un acuerdo.

 

-¿No hubo ninguna negociación respecto a frenar enjuiciamientos o eventuales amnistías?

 

-Nuestra mayor preocupación era encontrar a los desaparecidos, a los niños, y contribuimos a encontrar a varios.

 

-Entonces descarta la existencia de un pacto entre el MLN y las Fuerzas Armadas para no avanzar en la investigación en derechos humanos.

 

-Hubo un pacto en el sentido de no agredirnos por cuenta de otros. No pudo haber acuerdo en relación con los desaparecidos. No pudo haber acuerdo fundamentalmente en asumir todas las responsabilidades de lo que pasó y la parte que te tocó. Y bueno, hay acuerdo en mirar para adelante...

 

-¿Eso era equivalente a una amnistía o a no militar para dejar sin efecto la ley de caducidad?

 

-No, no, no. Te vuelvo a repetir: la ley de caducidad está muerta. La mató la suprema Corte y también el gobierno a través del artículo 4.

 

-¿Pero no suscribe entonces esta concepción de los desaparecidos como caídos en combate?

 

 

-No. Yo sé qué compañeros míos cayeron en combate y quiénes fueron alevosamente fusilados. Esto lo hemos conversado con los militares. Yo les tiré tiros y ellos me tiraron a mí. Generalmente cuando estuve de rehén los que menos me maltrataban eran ellos. Los peores eran los burócratas hijos de puta. Los que no tiraban tiros eran los que iban a violar muchachas y torturar gente.

 

-También se recuerda una fuerte polémica que tuvo con Hugo Cores. Usted se pronunció por mantener la ley de caducidad.

 

-Debo aclarar en primer lugar que al argumento de ellos de que hacer aparecer restos iba a ser un desprestigio moral para las FFAA,le respondimos que era una franca estupidez y que le hacía daño al Uruguay.Tampoco nos dieron pelota. Segundo, Coreses un entrañable amigo que estuvo conmigo en las peores y yo con él. Ese día en el congreso se estaba discutiendo si meter o no en la campaña electoral el tema de un referéndum derogatorio. En cambio, nosotros dijimos que lo único que teníamos que hacer para ganar, era salir a interpelar a los blancos y colorados sobre la crisis. Ese debate se dio en una comisión que se dividió en dos partes numerosas de gente. Una parte me designó orador y el Hugo fue designado por la otra parte. Nos tuvimos que enfrentar en representación de dos visiones, pero ojo que quedamos tan amigos como siempre. Después han dicho que yo fui el hijo de puta que salvó la impunidad de los militares cuando estuvo dividido en el congreso. Es una lectura falsa y malévola.

 

-¿Sigue manteniendo contacto con militares?

 

-Ayer recibí una lluvia de llamados de militares para deslindarse de lo que dijo ese loquito de la bolsa de CX 10. Llamaron de grupos y logias de todo tipo para decir que era mentira.

 

-Hay verdadera inestabilidad en las FFAA por los juicios y la posible aprobación de la ley interpretativa. Porque el ambiente luce enrarecido. El video, la visita de Mujica a Dalmao... ¿Existen presiones?

 

-Ese video no sé quien lo inventó. Puede pasar algo con los retirados. Hoy un coronel o los generales son tipos muy jóvenes: Rosales, DanielMartínez.No corren ningún peligro. Los retirados, esos bichos, que van quedando cada vez menos, ven que pueden terminar en un calabozo y presionan. El presidente fue a visitar a un general en actividad y aceptó ir sin ningún lío. Y segundo, según me dijo Pepe a mí, tenían versiones de que lo estaban maltratando, porque había tenido un problema de salud.

 

-¿Fue una señal para la oficialidad?

 

-Sí, es probable que sí.

 

Argumento impresentable”

 

-Usted calificó de "impresentable" la opinión de Tabaré Vázquez en cuanto a que en temas de DDHH las mayorías no siempre tienen la razón.

 

-Hay dos argumentos impresentables. Uno que la gente votó bajo amenaza, ¿entonces la gente qué votó en 1980? No podemos decirle eso a la gente después que la convocamos y el resultado no fue bueno. El segundo es que no se pueden poner a votación los temas de la vida. El mismo compañero Tabaré Vázquez,que está en contra del aborto y yo respeto muchísimo su posición, considera que eso es un homicidio. Así que la vida se puede votar sí... y si declaramos la guerra acá en el Senado, se vota. Eso es fatal y se hizo antes en la historia vieja del Uruguay.

 

Por su parte el PresidenteMujica otro de los acusados públicamente por los militares de haber celebrado acuerdo con ellos, se reunía con los principales mandos de las Fuerzas Armadas.

 

Los mandos de la Fuerzas Armadas FF.AA.pretenden que el presidente José Mujicaencuentre una “solución política”para las consecuencias que generará en las filas castrenses la aprobación del proyecto interpretativo de la ley de Caducidad,según dijeron al diario de la Secta Moon, Ultimas Noticiasaltas fuentes militares. En tanto, el mandatario reafirmó el martes que no vetará el proyecto de ley.

La cúpula militar estuvo reunida el jueves durante una hora y media con Mujica en la residencia presidencial ubicada en la calle Joaquín Suárez. Los mandos de las fuerzas dieron su opinión al presidente sobre la aprobación del proyecto interpretativo de la ley de Caducidady le preguntaron a Mujica“cómo viene la jugada”,según dijeron las fuentes. En este sentido, tanto el ministro Rosadillacomo los mandos, plantearon su“onda preocupación” por la anulación de los efectos jurídicos de la normativa.

Los jefes castrenses sostuvieron que la situación generada a partir de la aprobación legislativa del proyecto “está lejos de la verdad”.“Si usted sabe algo y habla, va 30 años para adentro. Entonces, ¿qué ganas va a tener de hablar? Ninguna”, sentenció una alta fuente militar. En este sentido, los mandos proponen generar un ámbito de protección para militares de modo que no sean penados por declarar sobre hechos ocurridos durante la dictadura. “¿Se busca la verdad o se buscan otras cosas?”, advirtió la fuente.

Ayer, en declaraciones publicadas por el semanario “Búsqueda”,Mujica afirmó que está “preocupado por esta situación que, aunque previsible, tensiona todo”,pero dijo que su “responsabilidad como titular del Poder Ejecutivo es bancar todo”.

Concurrieron al encuentro el ministro Luis Rosadilla; el jefe del Estado Mayor de la Defensa, general José Bonilla; y los tres comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas FF.AA., general Jorge Rosales, almirante Alberto Caramésy el general del aire Washington Martínez.. Rosadilla no dio señales de alejamiento de la secretaría de Estado ya que habló de sus planes a futuro en la cartera y anunció para el 28 de abril la primera reunión del Consejo de Defensa Nacional,como un organismo que pretende la reestructura de los planes de seguridad del país.

Desde el ámbito castrense advirtieron que“este mes va a ser crucial para muchas cosas”. La Cámara de Diputadosvotará el proyecto interpretativo el 4 de mayo. Una vez aprobado, el proyecto pasará al Poder Ejecutivo. Mujicaanunció en reiteradas ocasiones que no vetará el proyecto, por lo que la ley interpretativa será promulgada a mediados de mayo.

 

-EL FRENTE AMPLIO SE DIVIDE CADA DÍA QUE PASA.

 

-DOS SENADORES YA SE LE BAJARON.

 

-HUIDOBRO SE DEFIENDE ANTE LAS ACUSACIONES DE LOS MILITARES.

 

-¿PERO QUE PUEDE HACER A ESTA ALTURA MUJICA?

 

-TABARÉ VÁZQUEZ EN PLENA CAMPAÑA ELECTORAL SE TRANSFORMÓ EN EL PRINCIPAL PROPULSOR DE INTERPRETAR LA LEY DE CADUCIDAD.

 

-Y LE HECHÓ TODO EL FARDO POLÍTICO A MUJICA.

 

-EL CUAL POR UN LADO NO PUEDE CUMPLIR CON LOS MILITARES LOS ACUERDOS DE OTRAS ÉPOCAS, Y TAMPOCO PUEDE VETAR LO QUE VOTARON EN EL PARLAMENTO.

 

-PERSONAJES LOS CUALES A MUCHOS DE ELLOS NI LES VA NI LES VIENE, POR QUE NO ESTUVIERON EN LA COCINA DEL FLORIDA, NI LA DEL CLUB NAVAL.

 

¡LA ÚNICA SOLUCIÓN QUE VEMOS ES OTRO ACUERDO URGENTE, ENTRE MILITARES, MUJICA Y EL ÑATO!

 

¿PERO CUAL SERÁ ESTA VEZ?

 

 

Compartir este post

Comentar este post