Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay: LOS PEIRANOS Y LOS TORTURADORES LIBRES Y LOS NIÑOS PRESOS

27 Noviembre 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

LOS PEIRANOS Y LOS TORTURADORES LIBRES Y LOS NIÑOS PRESOS
Informe de Fabrizzio Acosta Machuca.

Jueves 25 de noviembre de 2010.

“¿De qué habló Felipe Michelini? Habló de los 20.000 niños y adolescentes que viven lamentablemente de la basura y dice que eso causa indignación olvidándose de que justamente las políticas para que eso no suceda desde el año 2005 están en manos de su fuerza política que dirige el gobierno nacional. Él dice que se han llevado adelante medidas y que reconoce que no han alcanzado. Bueno, es todo un descubrimiento el de Michelini cuando en algún momento se dijo que se había acabado con la marginación, lejos estamos de eso. Pero igualmente Michelini dijo que más allá de los 20.000 niños y adolescentes que viven de la basura igualmente hay que encerrar a aquellos que cometen delitos e infracciones y de manera segura, no en lugares en los que se puedan escapar fácilmente como en el INAU. Por eso también apuestan, al igual que la oposición, a la realización de un centro penitenciario para menores por fuera del INAU...”

quino1p.jpg

 

 

Fabrizzio: Hola. ¿Cómo están?
Les habíamos prometido otras voces de las que recogimos ayer en la tarde cuando se trató el tema seguridad pública en la asamblea general, con lo que eran las salvedades que les habíamos manifestado. Todavía queda el ingreso del proyecto que el Poder Ejecutivo, el propio Frente Amplio ha establecido respecto a dos cosas, la concreción de un centro de reclusión para menores infractores por fuera del INAU en donde no habría mayores problemas. Y en otro tema en donde sí ha habido ya algunas divergencias con las propias filas de los parlamentarios frenteamplistas con lo que plantea el Poder Ejecutivo respecto a la suspensión del artículo 222 del Código del Niño que es el que no permitía a un juez tomar los antecedentes penales de un menor cuando este cometía el primer delito como mayor. Al suspenderse esa garantía ahora el juez sí lo podrá hacer.
¿Esto dónde se va a estudiar? Bueno, lo que se definió ayer en la asamblea general. Se definió una comisión con 15 miembros bicameral (diputados y senadores) que tendrán 30 días para analizar medidas contra la delincuencia ejercida por menores infractores. Contó con los votos de todos los partidos políticos allí representados y estos tendrán 48 horas a partir de ayer para definir quienes serán sus representantes en estos 15 delegados de la comisión bicameral.
Hubo discursos y dichos de todo tipo. El senador Jorge Larrañaga que fue quien convocó la reunión, quien se reunió el día anterior con el presidente Mujica para hablar de estos temas, dijo que la inseguridad no se trata con ideología sino con pragmatismo.
Lo escuchamos...

Larrañaga: ...una suerte de fracaso de la democracia sino que queremos que se nos demande, se nos reclame, que nos podamos poner de acuerdo en los temas vitales para impulsar una política nacional que nos permita enfrentar con éxito a la delincuencia.
Con los delincuentes no hay que hacer política, hay que meterlos presos. Me parece que esto es vital, no nos podemos quedar quietos porque la situación de inseguridad condiciona la calidad de vida de los uruguayos y hemos perdido calidad de vida en las últimas décadas.
Estamos aquí para reclamar, para pedir soluciones, pero también hemos estado ofreciendo propuestas, no venimos con las manos vacías. No podemos llegar al principio de que quien desenfunda primero es el que vive. Todos tenemos que actuar, no podemos permanecer omisos mientras los uruguayos se sienten indefensos porque además el propio sistema político tiene que dar respuestas en esta materia.

Fabrizzio: Allí escuchaban a Larrañaga haciendo una apología de los cowboys más o menos en relación al tema de la inseguridad.
El diputado Felipe Michelini fue el que llevó la voz cantante del Frente Amplio que para intentar sobrellevar el tema de que existen todavía sobre algunas posiciones del Poder Ejecutivo algunas diferencias que no tienen conocimiento –dicen ellos- cabal de lo que se está discutiendo hicieron que fuera un vocero solo para que el mismo no tuviera contrincante dentro de su misma fuerza política. Entonces Felipe Michelini fue el que llevó la discusión desde el punto de vista del oficialismo.
¿De qué habló Felipe Michelini? Habló de los 20.000 niños y adolescentes que viven lamentablemente de la basura y dice que eso causa indignación olvidándose de que justamente las políticas para que eso no suceda desde el año 2005 están en manos de su fuerza política que dirige el gobierno nacional.
Él dice que se han llevado adelante medidas y que reconoce que no han alcanzado. Bueno, es todo un descubrimiento el de Michelini cuando en algún momento se dijo que se había acabado con la marginación, lejos estamos de eso.
Pero igualmente Michelini dijo que más allá de los 20.000 niños y adolescentes que viven de la basura igualmente hay que encerrar a aquellos que cometen delitos e infracciones y de manera segura, no en lugares en los que se puedan escapar fácilmente como en el INAU. Por eso también apuestan, al igual que la oposición, a la realización de un centro penitenciario para menores por fuera del INAU...

Michelini: ...sea cual sea, en proporción a este sector de la sociedad que ha estado fuertemente postergado durante años de las políticas públicas sociales. La última cifra de niños, niñas y adolescentes vinculados a la recolección y clasificación de la basura señala cifras que sinceramente como uruguayo y como legislador realmente me llama a la más profunda indignación, se dicen 20.000.
Asumamos que no son 20.000, que está equivocado este estudio de organizaciones no gubernamentales que se basa además en estudios del Ministerio de Desarrollo Social, que sea tan solo el 10%, pero serían 2.000 niños, niñas y adolescentes convocados en definitiva ya no solo a un punto de partida de incapacidad absoluta de cumplir y satisfacer necesidades básicas sino también a un punto ya de llegada en que pese a las políticas sociales que hemos desarrollado en definitiva no hemos podido cumplir.

Fabrizzio: Reitero, esta manera de doblarse del Frente Amplio, de hablar como si no estuviera en el gobierno desde el año 2005, ya van casi 6 años del gobierno del FA, habla a las claras de una postura política, porque no creo que sea tan inocente la posición de criticar algo de lo cual ellos en parte son culpables. Y más allá de la culpabilidad, ellos pueden hacer algo para cambiarlo. ¿Si no lo cambian ellos quién lo va a cambiar? Ellos están en el gobierno nacional.
Entonces, Felipe Michelini tendría que darse cuenta que esta indignación que dice que tiene la puede cambiar él que es legislador del oficialismo. Por eso a veces lo que causa profunda indignación es lo que Michelini y otros representantes del Frente Amplio terminan diciendo.
Un Michelini que terminó hablando de la minoridad infractora y de la necesidad de un centro de reclusión para estos menores por fuera del INAU...

Michelini: ...como lo decimos en el documento de consenso, crear un instituto nacional de rehabilitación y de reinserción que pueda cumplir cabalmente con contener primero y dar herramientas de reinserción a esos adolescentes que han cometido delitos. Creemos que el INAU está convocado como instituto de todos los niños, niñas y adolescentes del Uruguay, no a tener el estigma de un número pequeño en su dimensión pero que genera sin duda un impacto público de enorme trascendencia.

Fabrizzio: Y eso creo que es lo que más preocupa, el impacto público que ha tenido últimamente el INAU para los distintos gobiernos y sobre todo para el gobierno del Frente Amplio que se comió varios directivos de los centros de reclusión en lo que tiene que ver al Ministerio de Desarrollo Social. Hablamos del Padre Meto Méndez que se fue enojado, hablamos de Nora Castro, hablamos de Giorgi, hablamos ahora de otro cambio de timón por parte de Salsamendi que obviamente lo que quiere es que le saquen a los menores infractores del INAU porque en realidad de esa manera el INAU tomaría tranquilidad. Claro, no estaría cumpliendo una de las tareas primordiales para lo que se había sido creado en un principio.
Se va a crear un centro de rehabilitación. ¿Con qué plata? ¿Dónde? Cuando el INAU está alquilando cárceles prefabricadas para los menores infractores, o módulos prefabricados en los que caben de 10 a 12 jóvenes. ¿En cuánto tiempo se haría ese centro cuando el hogar Ser, el hogar Puertas se han venido cayendo a pedazos y nadie puso un peso para levantarlas desde hace muchísimo tiempo porque no había plata? ¿Cuánto hace que ustedes escucharon a Marina Arismendi diciendo que iban a dinamitar el hogar Ser y sin embargo sigue vivito y coleando y con menores adentro? Me parece raro.
El diputado Germán Cardoso del Partido Colorado fue quien habló por parte de su partido y destacaba los consensos que se habían logrado en algunos puntos, como el del centro de reclusión por fuera del INAU, como el de mantener los antecedentes de los menores cuando pasan a ser mayores e insistió con el tema de bajar la imputabilidad. Y dijo que si eso no se conseguía en el dialogo lo iban a conseguir mediante firmas y democracia directa...

Cardoso: ...frente a la realidad que nos toca vivir y frente al bloqueo legítimo pero con el cual nos encontramos en ambas cámaras con la voluntad contraria del Frente Amplio de abordar estos proyectos de ley, no nos queda otro mecanismo como manera de accionar y dar respuestas a la población de aplicar el camino de la democracia directa y convocar al pueblo para que se pronuncie en un sentido o en el otro, si está de acuerdo con mantener los antecedentes de los menores cuando pasan a ser mayores de edad, si está de acuerdo con la creación de un instituto nacional de rehabilitación penitenciario. Cosa que hoy podemos empezar a asumir que se pueda abordar en ciertos consensos por lo que han manifestado legisladores de este gobierno en las últimas horas e incluso el propio secretario de Presidencia.
Estamos dispuestos a seguir hasta las últimas consecuencias. Ojalá podamos arribar a acuerdos en materia de baja de la edad de imputabilidad. Y de no lograrlos estamos absolutamente convencidos de que tenemos que continuar adelante con la acción que nos hemos impuesto de convocar a las firmas, al pueblo, nuclear el número requerido de voluntades para ir por el mecanismo de reforma constitucional y plebiscitarlo junto con la próxima elección nacional.

Fabrizzio: Por su parte el diputado Iván Posadas del Partido Independiente también apostó a resolver el tema y criticó algunas modificaciones que dice que por ideología se hicieron en algún momento que debilitaron a la fuerza policial que es un punto fundamental para el ataque a los temas de delincuencia y seguridad...

Posadas: ...necesarios consensos técnicos, sociales y políticos.
Para el Partido Independiente el fracaso del gobierno en mostrar logros en materia de seguridad está notoriamente relacionado en deficiencias estructurales de la organización de la policía nacional.
Las funciones fundamentales de la policía son el mantenimiento del orden público y la prevención de los delitos. Investigar y reunir las pruebas respecto a los hechos delictivos consumados en su carácter de auxiliar de la Justicia y la cuestión de los centros de reclusión.
En otros países estas funciones de policía administrativa, judicial y penitenciaria son asignadas a cuerpos técnicos. La capacidad profesional requerida para cada una de estas es claramente diferente, por lo que entendemos que para lograr una mayor efectividad en el cumplimiento de las mismas nuestro instituto policial debe transitar hacia una clara separación de las tres funciones referidas con personal específicamente capacitado para cada una de ellas. Todo el sistema debe apoyarse en un organismo especializado de inteligencia criminal.

Fabrizzio: Dejando los audios de sala también vamos a ir a las conversaciones que teníamos con los propios legisladores en relación al tema seguridad pública.
El diputado Fitzgerald Cantero de Vamos Uruguay, de la lista de Pedro Bordaberry, volvió a insistir con que más allá de que ahora el FA reconoce parte de los 3 puntos que ellos están proponiendo siguen insistiendo con el tercer punto, el de bajar la edad de imputabilidad...

Cantero: ...menores están actuando hace mucho tiempo con una impunidad muy grande. O sea, todos hemos visto cómo los menores por ser menores entienden que tienen la posibilidad de delinquir y no pasa nada. Quienes hemos estado visitando la colonia Berro hemos conversado con algunos de esos menores y ellos tienen bien claro que hasta que no cumplan los 18 años mucho no les pasa. Entonces, el bajar la edad no es algo que no sirva para nada, creo que tiene su resultado.
Pero además el mantener los antecedentes es muy importante porque no es lo mismo cuando usted va a procesar a una persona por primera vez como mayor como primario que procesarla si tiene adelante el prontuario de esa persona y puede tener en cuenta para el fallo ese prontuario. Es decir, usted puede procesar a una persona primaria absoluta con 18 años y depende del hurto puede procesarla sin prisión. Ahora, si ese primario absoluto en realidad tuvo 500 entradas, 100, 50 ó 20 entradas como menor y el juez lo puede considerar ya no va a ser un primario absoluto y la pena que recaiga por ese nuevo delito va a ser mayor. Entonces, no es algo que no ayude en nada.

Periodista: También sostienen que en los países en los que se aplicado mano dura como El Salvador, Honduras y alguno más, no ha traído beneficios. Y que eso llama la atención porque Uruguay debería fijarse en otros modelos más flexibles quizás...

Cantero: No, creo que lo que se está proponiendo no es mano dura. O sea, acá yo estoy de acuerdo en que lo que mejora la seguridad es la prevención. La prevención en políticas sociales, en guardia civil, etc. Pero lo que se propone es ejercer la autoridad, lo que se propone es que tenga castigo quien tenga una conducta que va en contra de lo que es la convivencia pacífica en la sociedad. No puede ser que un muchacho porque tiene 15 ó 16 años pueda matar comerciantes todos los días y no pase nada. Entonces, eso no es mano dura, lo que decimos es que se pague por los delitos de alguien que es conciente que eso es un delito grave.

Fabrizzio: Ahora, diputado, no están solos en esto, el propio gobierno ya ha definido dos medidas que tienen que ver con el mantener los antecedentes penales a los menores infractores cuando sean mayores y sacar del INAU a un complejo especial a aquellos menores que han cometido delitos. Eran pedidos que ustedes hacían y que el Frente Amplio ahora lo lleva adelante.
¿Por qué cree que el gobierno ha tomado esta decisión?

Cantero: Bueno, en principio lo que tenemos que decir es que el gobierno aparentemente ha tomado la resolución de mandar un proyecto en ese sentido que va a contar con nuestro apoyo, sin duda que va a contar con nuestro apoyo.
Creo que es bien importante que se tomen estas decisiones y que se hagan independientemente de quién las proponga. Y cuando el gobierno mande ese proyecto a acá lo vamos a votar sin ningún lugar a dudas y con mucho ánimo.
Ahora, lo que digo es que no puede ser que el gobierno se haya pasado todo este tiempo y el gobierno anterior también negando esta realidad y ahora se acepte de esta manera porque hay una eventualidad de salir a recoger firmas. Es importante que se hagan las cosas porque la sociedad las necesita y no por reacciones políticas.

Periodista: Ustedes igual van a seguir con la iniciativa de salir a juntar firmas más allá de que otros sectores políticos no acompañen la idea de bajar la edad de imputabilidad.
Cambadu ha dicho que no apoyaría la campaña y tampoco CUTCSA. ¿Cómo ven ustedes esto? ¿Hubo algún planteo formal?

Cantero: Nuestra convención nacional ha resuelto llevar adelante esta campaña. El comité ejecutivo nacional de nuestro partido ha resuelto ya a través de un trabajo de técnicos una redacción que va a ser brindada al resto de la sociedad para que quienes estén de acuerdo con ella se plieguen y quienes no que no lo hagan.

Fabrizzio: Por su parte el diputado José Bayardi también habló sobre el tema y reconoció que desconoce lo que es el proyecto anunciado por Breccia el lunes pasado tras el Consejo de Ministros en relación al tema seguridad y nuevas medidas con los menores infractores...

Bayardi: ...estoy hablando por lo que se discutió en la bancada de diputados y lo que va a haber es una reunión entre las autoridades del Poder Ejecutivo, particularmente con el ministro del Interior y con los compañeros de nuestra fuerza política en el directorio del Instituto Nacional del Niño y del Adolescente para ver bien de qué se trata el proyecto y de alguna manera ponernos de acuerdo entre el Poder Ejecutivo y los legisladores de la banca de diputados por lo menos a los efectos de ver cómo actuar.
Todavía no conocemos el proyecto, ha trascendido que  lo que hay sería la voluntad de suspender el artículo 222 del Código de la Niñez y la Adolescencia. Hay posiciones distintas dentro de la bancada y estaremos acordándolo en el correr de los próximos días una vez que se conozca el proyecto.

Periodista: ¿Cuáles son las observaciones a priori?

Bayardi: En realidad la principal observación es que el Código de la Niñez y Adolescencia fue un avance sustantivo en lo que tuvo que ver con la legislación en el Uruguay, en lo que tuvo que ver con los derechos del niño y el adolescente y en lo que tuvo que ver con el cumplimiento de los acuerdos de Beijín respecto al tratamiento del tema en materia penal para niños y adolescentes. Y esto se fue cristalizando desde el año 2004 que quedó aprobado con las modificaciones que se hicieron en la legislatura anterior.
A partir de acá, reconociendo eso como un avance, seguramente habrá que tomar las posiciones que se pueden haber estado discutiendo dentro del Poder Ejecutivo, analizarlo, ver qué posición se toma en conjunto ¿no?

Fabrizzio: Serpaj y otras organizaciones de derechos humanos han salido hoy a indicar que ellos no apoyan esto porque se había indicado por parte del secretario de Presidencia Alberto Breccia de que había cierto apoyo. Esto hoy lo han desmentido a través de un comunicado. ¿Esto también va a ser sopesado en el análisis?

Bayardi: Sí, obviamente instituciones que han trabajado muchos años en el país con respecto al tema de los derechos del niño y el adolescente, habrá que verlo con la justicia de menores. Yo creo que hay que tener claro que el análisis debe ser hecho sin manejarnos o movernos con los miedos de la gente, con los gritos de la tribuna porque lo que está claramente probado es que el aumento de la penalidad en el mundo no ha combatido la criminalidad. Sino bastaría ver algunos países que tienen las cifras siderales de presos a pesar de tener un derecho penal muy exigente, fuerte o de mucha aplicación rígida.

Periodista: ¿bajar la edad de imputabilidad como se propone desde el Partido Colorado, se apoyaría dentro del Frente Amplio?

Bayardi: Bueno, cuando yo digo cómo hace política cada partido político en realidad es un problema de cada partido político. Yo creo que lo que se está haciendo es política sin aplicar ningún tipo de soluciones. Acá hay un todo un modelo que está desarrollado desde el INAU, que está desarrollado desde otros ámbitos institucionales del país, que van dirigidos a trabajar en temas educativos, en temas que hay que poner en discusión incluso las responsabilidades de los padres. En temas que hay que ver cómo se articulan proyectos para niños que están fuera de todo proyecto y que en realidad la única perspectiva que tienen es delinquir que no se arregla con la baja de la imputabilidad. En primer lugar porque los menores en el Uruguay son imputables desde los 13 años, es mentira decirle a la gente que en realidad no son imputables, son imputables desde los 13 años. Entonces, nosotros creemos que lo que se está haciendo es medrando políticamente sobre la tensión que genera este sector que comete delitos, que estamos hablando de 200, 300, eventualmente 400 jóvenes en la totalidad de los jóvenes que hoy maneja el INAU que son cerca de 60.000.

Fabrizzio: En realidad son 600 menores que están con problemas de infracción de 1.400.000 de jóvenes y adolescentes que se tiene en el Uruguay. Por esto tanta alharaca y él dice “medrando políticamente con este tema”. ¿Cuando Bayardi dice esto también habla del Frente Amplio? Porque ahora las medidas fueron propuestas por la oposición pero ahora el Frente Amplio las acepta.
Alcides Caballero era el jefe de policía del departamento de Rocha cuando se originó el incendio en aquella cárcel que terminó con la vida de 12 reclusos. Alcides Caballero ha sido ascendido en las últimas horas por el gobierno frenteamplista, lo ascendieron a director del INR que es el Instituto Nacional de Rehabilitación, aun cuando se desconoce qué ha pasado con las querellas e investigaciones que varios familiares han iniciado en relación a este hecho.
El diputado José Carlos Cardoso del Partido Nacional por el departamento de Rocha ha manifestado su descontento con esta determinación del gobierno de ascender a una persona que –según Bonomi- estaba dentro de la investigación aun sin saber si esa investigación terminó.
Lo escuchamos...

Cardoso: ...el Ministerio del Interior asciende al jefe de policía cuando aún no sabemos en qué terminó la investigación administrativa o si es que terminó. ¿O terminó y lo están premiando? ¿O es un mensaje al Poder Judicial del que jefe de policía no tuvo nada que ver con los 12 muertos a su cargo?
A mí me llama mucho la atención. ¿Cómo se tiene que leer esto? ¿Cómo se va a ascender al jefe de policía investigado por 12 muertes y se lo pone a cargo de todas las cárceles del Uruguay? ¿Entonces qué, la gestión de la cárcel de Rocha fue un ejemplo? ¿El Ministro ya terminó la investigación? ¿Podemos saber cuál fue la conclusión? Porque hace cuatro meses y de los muertos no sabemos nada y de las responsabilidades tampoco.

Periodista: ¿Tuvo contacto con el Ministro Bonomi al respecto?

Cardoso: No, ninguno. Después de la interpelación el ministro nos dijo en el Parlamento que tenía dos líneas de investigación interna. Si terminó y el jefe de policía de Rocha no tenía nada que ver ni tuvo nada que ver que nos lo diga, a no ver que se quiera pasar un mensaje a la Justicia para que la Justicia entienda que el ministro respalda mucho a sus jefes y por lo tanto éste no tuvo nada que ver. Es muy raro esto ¿no?

Periodista: ¿Va a hablar ahora con el Ministro?

Cardoso: No, no.

Periodista: ¿Le va a hacer esas consultas?

Cardoso: No, no. Es él el que tiene que responder, yo no tengo que consultar. Él se comprometió en la interpelación a terminar la investigación y la investigación no terminó.

Fabrizzio: Hace cuatro meses que no se sabe nada de la investigación sobre las 12 muertes en la cárcel de Rocha y quien era el jefe de policía de Rocha en ese momento ha sido premiado con un cargo ahora a nivel nacional. Obviamente esto genera ciertas dudas.
Y por otro lado, desde un principio el Frente Amplio intentó desvincular a Caballero del hecho en sí y ahora genera este ascenso a un cargo a nivel nacional. Son dudas que quedan allí y que obviamente el ministro va a tener que responder en algún momento.
Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.

 

Tomado de Cx 36 Centenario.

Compartir este post

Comentar este post