Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay: MANIPULACIÓN

26 Marzo 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

MANIPULACIÓN

Informe de Fabrizzio Acosta Machuca.

Miércoles 23 de marzo de 2011.


“ya no es el tema de por qué se ha vuelto tan importante el tema del video sino que la pregunta que uno se hace es quién lo está haciendo tan importante y por qué, sobre todo además por la situación colateral que se maneja de la situación”

mujica barco

 

Fabrizzio: Buen día. ¿Cómo están?
Como lo decíamos ya no es el tema de por qué se ha vuelto tan importante el tema del video sino que la pregunta que uno se hace es quién lo está haciendo tan importante y por qué, sobre todo además por la situación colateral que se maneja de la situación. Ayer muchos medios de prensa fueron a preguntar en relación a lo que nos había contestado el senador Saravia, que nos había dicho que él consideraba que lo del video era un invento, que no lo habían hecho militares y que tenía que ver por la situación coyuntural que se vive por el tema de de la Ley de Caducidad. Entonces, muchos habían escuchado esa respuesta y ayer muchos fueron a preguntarle tanto al ministro como a algún otro legislador.
Además fue reafirmada esa posición, no es extraño, por el Partido Nacional, sobre todo por el Herrerismo a través del diputado José Carlos Cardoso que integra esta Comisión y que manifestó que considera que esto salió de Presidencia de la República, que tiene que ver con el tema de que el año pasado no pasaba nada porque no estaban los votos y ahora como hay votos y obligaciones aparece este video que es extraño.
Lo que yo le planteaba es que si él pensaba que era una estrategia del gobierno si no le parecía que era poco feliz teniendo en cuenta que un presidente de la República salga a decir una cosa y que los ministros no puedan hablar me parece que los deja bastante mal parados. Y me respondió que puede ser que lo hayan hecho y les haya salido el tiro por la culata.
Entonces, reitero, son muchas cosas, creo que la palabra es “manipulación”. Cada uno manipula para su lado. Hay mucha gente que no entiende además. Hasta le hemos planteado en algún momento a alguien, ¿no se estará intentando ocultar alguna otra cosa con esto? Pero es tema es que es tanto y esto sumado a que ayer Mujica sorpresivamente va al hospital militar y pasa 40 minutos con Dalmao, como que quisieran darle mayor interés al tema militar, porque lejos de querer apagarlo parece que le echan querosene. Por lo tanto uno se pregunta por qué el gobierno le está echando querosene. Por un lado no responden y por otro lado le da más juego para se sigan preguntando el tema. Entonces también allí está la realidad de qué pasa con esta situación.
Bonomi repitió lo mismo que Rosadilla, Rosadilla se fue por la puerta de atrás al igual que el juez Díaz que estaba allí por otro tema. Cayó justo porque él tiene que ver con esta situación al ser de crimen en el tema de delitos especiales.
Sabemos que el diputado Gandini en la Comisión planteó el tema. Lo hizo diciendo que lo había mandatado el Partido Nacional pero no es verdad, lo hizo para cubrirse porque en realidad no estaba en el orden del día y entonces parece que le dijo al juez Díaz que no estaba en el orden del día pero a mí me mandató mi partido para que le pregunte cómo está el tema del video, para ver si le sacaba algo a Díaz. Y a Díaz no le pudo sacar nada porque le dijo que estaría violando el secreto de sumario, estaría violando el tema de su actuación.
Hay un exhorto. Bonomi dice que Mujica lo va a contestar el exhorto. Varias veces reiteró que el video lo vio Mujica y no él, era parte de la estrategia de no contestar. Y en algún momento se le planteó cuál es el juego en realidad, si no creía que era san ridículo. Y él equivocadamente pensó que se hablaba de la ridiculez del video, en realidad se estaba hablando de la ridiculez de todo lo que hay entorno al tema del video y ahí ya se enojó un poquito más.
También se está jugando a ver quién se enoja más. Hay algunos medios que se prestan a ese juego también para ver quién vende más.
Lo concreto es que en un momento Bonomi reitera algo, ¿por qué no le preguntan a Mujica? A lo que le contesté que era porque Mujica no habla. Y tan es así que no habla que ayer fue a inaugurar un liceo y no quiso hablar del tema. De noche fue al LATU, fueron todos los medios y después salió que Mujica no había podido ir al LATU por un tema de agenda y era porque sabía que la prensa lo estaba esperando. Por lo tanto también esto se presta al juego en relación a este tema.
Escuchemos lo que decía el ministro Bonomi…

Periodista: …no se lo comunicó?

Bonomi: Lo vio el presidente, yo no lo vi.

Periodista: ¿No le parece poco serio todo esto?

Bonomi: Dije que la amenaza parece poco creíble, si a usted le parece poco seria capaz que es poco seria.

Periodista: No el hecho de que usted diga que Mujica no vio el video sino que vio imágenes. ¿Qué quiere decir con que vio imágenes?

Bonomi: Usted debería conocer, sobre todo integrando un medio de prensa que el video es un soporte, el DVD es un soporte para las imágenes. Si alguien vio imágenes no necesariamente vio un video y esa es una diferencia que tendrían que establecer y tenerla clara al preguntar.

Periodista: ¿Cómo sigue la investigación, ahora depende exclusivamente de la Justicia, el Ministerio sigue investigando?

Bonomi: Sí claro, sigue investigando. El que investiga es Inteligencia del Ministerio del Interior, lo hace consultando a la Justicia porque los pasos que da los tiene que consultar con la Justicia.

Periodista: Usted decía que el presidente va a responder al exhorto del juez Díaz…

Bonomi: Sí, pero no ha sido respondido, por lo tanto no tengo idea de la respuesta.

Periodista: ¿Y a esta altura de la investigación puede descartarse de que fueran militares retirados los que estaban detrás de este supuesto video?

Bonomi: Descartar no se puede descartar nada, la opinión de Inteligencia es que es poco probable esa hipótesis.

Periodista: El presidente vio las imágenes, alguien se las mostró…

Bonomi: El presidente las vio, yo no las vi…

Periodista: Alguien se las mostró…

Bonomi: EL presidente las vio, yo no las vi.

Periodista: ¿Esa persona va a comparecer ante el juez Díaz? ¿El presidente va a decir quién fue?

Bonomi: El presidente las vio, yo no las vi.

Periodista: ¿Su negativa a responder responde a justamente el proceso de investigación? Porque la gente quiere saber qué es lo que está pasando…

Bonomi: Yo debo decir que hay cosas que están en el secreto presumarial y por lo tanto no puedo decirlas. Esta no está pero ya les dije que el que las vio fue el presidente, yo no las vi.

Periodista: Usted estaba diciendo que existen varios soportes distintos para mostrar imágenes. ¿Se podría inferir que el presidente vio imágenes vía video llamada o algo así?

Bonomi: Eso no es a mí a quien hay que preguntárselo.

Periodista: ¿Para ustedes la existencia eventual de este video facilitó la discusión para llegar a un consenso para que se apruebe la ley interpretativa?

Bonomi: Pa, esta pregunta no me la hicieron… No sé si…

Periodista: ¿no facilitó para usted? No tiene nada que ver…

Bonomi: No, no sé…

Fabrizzio: Lo que pasa que ayer en senador Saravia manifestaba que justamente esto podría embarrar la cancha desde el punto de vista de la Ley de Caducidad para sacar beneficios algunos y por eso algunos habrían tirado este video que él consideraba además era fabricado y no tenía nada que ver con los militares. Eso fue lo que declaró el senador Saravia después de la reunión con Rosadilla…

Bonomi: Sí, en la Comisión evitamos entrar en el debate político y entrar en especulaciones, respondimos sobre hechos, esto es una especulación.

Periodista: ¿Usted considera, como dijo Lacalle, que está en juego la credibilidad de la institución presidencial? Porque Mujica haya visto imágenes o un video declaró haber visto algo vinculado a lo que estamos tratando…

Bonomi: Mire, prefiero no responder sobre las cosas que pueden haber puesto en cuestión la imagen del Poder Ejecutivo.

Periodista: Es que cuesta mucho pensar que la investigación está en la órbita del Ministerio del Interior, que el presidente tenga datos y usted no los conozca. A nosotros nos cuesta creer eso…

Bonomi: Por la misma vía llegamos, el presidente las vio, yo no las vi.

Periodista: ¿Y usted no lo consultó?

Bonomi: El presidente lo vio, yo no lo vi.

Periodista: (…) que está a cargo del Ministerio que está investigando?

Bonomi: Eso ya, para variar un poco la respuesta. Se supone que el presidente tiene las imágenes. Lo que dijo fue haberlas visto y no el tenerlas.

Periodista: ¿Por lo tanto ser investiga sobre supuestos?

Bonomi: Para nada se investiga sobre supuestos, se investiga sobre hechos y eso es lo que dificulta la investigación. Los supuestos aparecen casi siempre que se debate políticamente o que ustedes me preguntan.

Periodista: ¿Usted cree que exista realmente el video o las imágenes?

Bonomi: Y si el presidente me dijo que vio una imagen existe una imagen.

Periodista: Por lo tanto lo comparte con el presidente.
¿Qué más le dijo Mujica sobre las imágenes que vio?

Bonomi: Ya está, ya dije todo lo que tenía que decir sobre esa pregunta.

Periodista: ¿Podemos decir que solamente el presidente sabe quién fue la persona que le entregó esas imágenes?

Bonomi: El presidente lo vio, yo no lo vi. No me pregunten las mismas cosas, no me hagan venir más a lo mismo porque les voy a responder lo mismo.

Periodista: ¿Por qué el presidente no blanquea, no especifica, no blanquea la situación?

Bonomi: ¿Por qué no hablan con el presidente?

Fabrizzio: Porque no habla el presidente…

Bonomi: Y bueno pero yo no puedo interpretar al presidente. Pregúntenle al presidente.

Fabrizzio: Hay otra cosa además, Bonomi no es Rosadilla, Bonomi es íntimo amigo del presidente Mujica. De Rosadilla se podría hasta pensar que capaz que no sabe, pero de Bonomi…
Reitero, va a haber una interpelación en relación a este tema, yo me imagino una interpelación en donde los ministros estén constantemente diciendo que el presidente lo vio y ellos no lo vieron.
Hubo otra interpretación también del diputado Álvaro vega del Frente Amplio que no hemos escuchado que dice que tal vez Mujica no sabe lo que es un video y que por eso está el error allí. Dice que a lo mejor el Pepe –como le dice Vega- vio algo y no sabe definirlo. Y además se separa un poco de los dichos de Saravia…

Vega: …investigó a través del Ministerio de Defensa, tiene una investigación administrativa que no dieron los resultados porque no estaba aun terminada a través del Ministerio del Interior y que se le comunicó a quienes nosotros, el presidente consideró que era fundamental que manejaran la información, los líderes de los partidos políticos, los ministros correspondientes y la Suprema Corte de Justicia. Y es ahí, para mi es parte de un episodio que no va a quedar en mucho más que en esto.

Periodista: Se habla incluso ahora de interpelación de los ministros por entender que ha faltado de seriedad y transparencia en el manejo de este tema…

Vega: Puedo considerar verdadero, o visto desde la oposición puedo considerar que ellos entiendan que debió haberse hecho otra cosa pero no que no hay transparencia, transparencia hay demás.
En realidad me parece que generar esta situación no le hace bien a nadie, en definitiva no hay ningún elemento, eso está claro, que permita suponer que lo que dicen es verdad. O que en realidad es un grupo paramilitar armado. No parece ser eso y eso sí está establecido por los Poderes del Estado.
Ahora, si vamos a andar atrás de cada uno que se le ocurra hacer una página en algún lado vamos a tener mucho trabajo.

Periodista: ¿Ahora, no había otra vía? Porque el presidente asegura haber visto el video pero a su vez no sabe dónde está, no dice quién se lo dio, eso es lo que genera más incertidumbre que aunque sea un ministro no pueda responder a preguntas tan claves…

Vega: Pero es que el video para mí no es tan clave. Además no estoy seguro que el Pepe tenga claro qué es un video y qué son imágenes como muchos de nosotros que venimos de otra época y para nosotros un video es todo aquello que se ve en una pantalla. De repente lo que le mostraron son imágenes que estaban en una computadora o en una página web que ahora está caducada.

Fabrizzio: Esa es la idea que ellos manejan, que era una página web que ha caducado. Cada uno en vez de aclarar oscurece.
Además Vega decía de por qué darle tanta importancia, si hay alguien que le ha generado tanta importancia con este tipo de manejo de la información ha sido el propio gobierno. ¿Por qué Mujica confirma que vio imágenes en un avión, en un viaje con los periodistas y también a la salida de una reunión con el Partido Independiente  y después no quiere hablar más del tema y los ministros quedan en esta situación enganchados? También habría que ver cuál fue la estrategia allí.
El diputado José Carlos Cardoso plantea que hay algún tema aquí que tiene que ver con la Ley de Caducidad y con manejo por parte de Presidencia de la República. Como decíamos, cada uno intenta llevar agua para su molino al no estar clara la situación.
El diputado Cardoso plantea que probablemente va a haber interpretación. Después les explicamos cómo está el tema a nivel parlamentario…

Cardoso: …demostrar y yo supongo que se debe haber informado al juez.
Segundo, que la información que se publicó respecto a los contenidos es cierta.
Y tercero, que hay obviamente un objetivo ulterior. Esto no sale a la opinión pública ni se planta en la opinión pública para nada. Se lo instala para ayudar a un debate que el país está teniendo vinculado a la Ley de Caducidad. Es obvio.
¿Quién lo hizo? Bueno, hay que investigarlo.

Periodista: Pero ese debate estuvo el año pasado en la ley interpretativa de la Ley de Caducidad naufragó en el Parlamento y ese video no existió. ¿Por qué se dice esto del pensamiento para la opinión pública?

Cardoso: Y naufragó ¿verdad? Este año parce que no naufraga.

Periodista: ¿Y por qué el video no apareció el año pasado?

Cardoso: Porque el año pasado nadie pensó que naufragaba y como naufragó obviamente hay consecuencias.
El presidente debería haberle dado al juez información de quién se lo dio. Este es el dato más, desde mi punto de vista, relevante, yo no parte de la base de que el presidente nos miente. La información al semanario Búsqueda se la suministró una fuente del gobierno.
Lo que a nosotros nos interesa es saber si el Poder Ejecutivo a través de los servicios de inteligencia nos van a decir quién hizo esto que eso es lo que hoy tenemos que conocer.

Periodista: ¿Cómo conoce las fuentes de Búsqueda?

Cardoso: Yo no conozco las fuentes de Búsqueda, leí la información de Búsqueda. Búsqueda tuvo acceso al video y lo transcribió.

Periodista: ¿Pero por qué dice que a través de fuentes del gobierno?
Había un ex presidente de la República también enterado del contenido supuesto del video. ¿Entonces por qué cree usted que la fuente es del gobierno? ¿A partir de qué?

Cardoso: A partir de lo que dice Búsqueda. No está manejando ni nadie le mintió a Búsqueda en el gobierno, obviamente el periodista accedió a una fuente más de cierta…

Periodista: ¿Pero dónde está escrito eso en la crónica?

Cardoso: No, no está escrito. No, pero es mi conclusión.

Periodista: ¿Si usted entiende que es intencional, de dónde nace este video, quiénes?

Cardoso: Bueno pero alguna intención tiene ¿no? Hoy un diputado planteaba en la Comisión de que es el comunicado de prensa más secreto que se ha visto.

Periodista: ¿De dónde cree que parte?

Cardoso: ¿De dónde parte? Y de Presidencia de la República. ¿No es Presidencia quien lo informa? ¿Quién informa de la existencia? Es el presidente de la República el que le dice a su ministro de Defensa, el ministro de Defensa le manda una carta al ministro del Interior, a los líderes partidarios. Sin duda es Presidencia de la República.

Periodista: ¿Llegó o partió de Presidencia de la República?

Cardoso: Y la información pública es de Presidencia de la República.
Yo parto de la base de que el presidente no nos miente. ¿O alguien pone en duda eso? El presidente recibió una información y la transfirió a sus ministros. No les mostró el video, no lo tiene, yo no sé por qué.

Periodista: ¿Y Bonomi qué informó puntualmente respecto al video en la Comisión?

Cardoso: Lo que importa es el contenido, cuál es el formato a mi me tiene sin cuidado, esto es una telenovela respecto a si es un video o no, es el contenido y el contenido está jugando en la opinión pública. Estamos hablando de esto hace 20 días.

Periodista: Pero el Poder Ejecutivo no lo vio, los ministros no lo vieron. ¿Se está investigando sobre supuestos?

Cardoso: Existe una transcripción de lo que se dice allí y eso es lo que se está investigando. Si tiene certeza o no, si es una amenaza cierta, para qué fue hecha. Eso es lo que están investigando los servicios de inteligencia del Ministerio del Interior.

Fabrizzio: ¿Si fuera una estrategia que hubiera partido de Presidencia no tendría que haber sido un poco más clara, más transparente, un poco mejor jugada? Porque que el presidente diga una cosa y un ministro otra no parece ser una estrategia muy clara del gobierno…

Cardoso: Y bueno, eso puede ser, capaz que el tiro salió por la culata.

Fabrizzio: Y el diputado Javier García que es el presidente de la Comisión manifestó que habría existido la posibilidad de una intimación al semanario Búsqueda si no fuera porque el juez Díaz lo paró. Al parecer dice que el gobierno intentó  intimar a Búsqueda en relación al tema del video y que el juez del juzgado especial Díaz habría parado eso…

García: …una absoluta falta de credibilidad y de seriedad en el Poder Ejecutivo en este tema, porque son versiones absolutamente contradictorias, diferentes. El ministro del Interior dijo que ahora es un supuesto video, hace 20 días que el Poder Ejecutivo tiene al país con que existe y que no existe. Es un gran sainete que le quita seriedad absoluta a este tema y el Poder Ejecutivo creo que se quita seriedad a sí mismo. Y cosas que la verdad nos preocuparon mucho, por ejemplo la información que recibimos hoy de que los servicios de inteligencia quisieran intimar a un medio de prensa. Yo creo que no es buena cosa, nos acaba de informar el ministro que si no fuera por el juez Díaz que prohibió la intimación de los servicios de inteligencia a un medio de prensa estaríamos en una situación donde los medios de comunicación son intimados por los servicios de inteligencia.
Es una cosa bastante…

Periodista: ¿Qué quiere decir intimado? ¿Cuál fue el detalle de lo que usted está diciendo?

García: Lo que le estoy diciendo, que pretendían intimar al semanario Búsqueda y que si no fuera por la intervención del ministro Díaz…

Periodista: ¿Para qué revelaran la fuente?

García: Sí, yo dije que no hay que ser tan astuto, solo hay que preguntarle al presidente de la República quién le llevó el video, no hay que estar un mes haciendo análisis sesudos, si el presidente sabe quién le dio la información. Y sino vamos a pasar a otra cosa porque me parece a esta altura un sainete que al que peor le hace es al gobierno que ha perdido seriedad y credibilidad.

Fabrizzio: ¿Pasar a otra cosa, qué es eso?

García: Que no se puede jugar más con la gente con este tema.

Fabrizzio: Bueno, se plantea la interpelación, una interpelación doble, a Bonomi y a Rosadilla, a los dos juntos. Será una interpelación en conjunto entre blancos y colorados. ¿Por qué? Porque los colorados ya votaron la interpelación, el Partido Nacional lo determinaría en la jornada de hoy.
La idea primaria sería que los miembros interpelantes sean el senador Tabaré Viera por el Partido Colorado y el senador Sergio Abreu por el Partido Nacional. Serían dos miembros interpelantes y dos ministros interpelados en la misma instancia.
Creo que fue Gandini que nos decía que muchas de banderas que tenían ellos las está tomando el Frente Amplio. Entonces, ante esa situación de que el Frente Amplio cada vez toma más banderas de la derecha más de derecha se quieren volver, entre ellos Lacalle. Lacalle está con una desesperación de demostrar que él y el Partido Nacional son de derecha y todos sabemos los vínculos que tiene Lacalle. Y el diputado Trobo va a estar hablando sobre el sistema carcelario uruguayo en Panamá. Ha sido nominado para hablar sobre este tema en Panamá, en la reunión del Parlatino, Jaime Trobo.
Bueno, sabemos los vínculos que tiene con las Mujeres de Blanco, con aquellos que quieren terminar con el gobierno de Cuba y critican a Fidel Castro. Todos sabemos las reuniones que se han hecho, recuerdo a Lacalle hablando de reuniones que se hacen en Alemania, que se conformó el grupo José Martí que lo integraba Lacalle, Lagos el ex presidente de Chile y algunas otras supuestas figuras políticas.
Y bueno, Lacalle ahora se la tomó con el tema del Mercosur porque justamente ayer hacía fecha del Pacto de Asunción que lo tuvo a él como presidente. Él dijo que a la integración a la que aspira es a la integración que se tiene que hacer bajo los intereses de cada país, no por afinidad ni por ideología, que eso es un disparate.
Todos sabemos que Brasil tiene mucho peso y golpea y que el gobierno de Buenos Aires siempre nos quiere hacer daño –dijo Lacalle…

Lacalle: …y por sus intereses.
La definición de la política exterior a partir de los intereses es la única válida para nosotros, no hay coincidencia ideológicas, no hay supranacionalidades. El interés nacional es lo que debe guiar los pasos de una nación en su relación con las demás. Por supuesto que, y no hablamos de determinismos pero sí de condicionalidad, la geografía nos va indicando prioridades y la historia complementa lo que enseña la geografía.
Entonces,  una mirada al mapa primero y una recordación del nacimiento de nuestra Patria, a pesar de los vecinos y luchando contra la influencia siempre negativa del gobierno de Buenos Aires, basta recordar estos episodios para saber que nosotros tenemos un primer nivel de defensa del interés nacional que es el del vecindario, que es el de la región. Por eso es tan importante el tema del Mercosur, porque apela a las relaciones con los vecinos y como el país no puede mudarse y los vecinos seguirán siendo quienes son con sus respectivos intereses nacionales muy legítimos. Con Naciones como el Brasil que es un  ejemplo de continuidad de políticas durante 200 años, van a conmemorar su independencia ahora en el año 17. Frente a esos intereses nacionales, perseguidos a veces ejemplarmente como en el caso del Brasil con una continuidad por encima de los regímenes de gobierno o partidos es que nosotros tenemos que aprender a centrar en nuestros intereses la acción de la Cancillería.

Fabrizzio: Bueno, ahí tenían la palabra de Lacalle.
Me dicen que en Panamá junto con Jaime Trobo también está Esteban Pérez representando al Uruguay en esta reunión.
Escuela del Cerro, 29 y 30, ayer nos asombrábamos porque al parecer Oscar Gómez y su gente querían denunciar a los padres que no mandan a sus hijos a la escuela al INAU porque dicen que la escuela es obligatoria y que los niños no estaban yendo porque los padres no querían. Recordamos que los padres no querían porque la escuela se caía a pedazos, hicieron un entrepiso y el arquitecto saltó varias veces encima del mismo y que como no se movió dijo que estaba todo bien. Pero parece que es el mismo arquitecto –dicen los padres- que la otra vez dijo que estaba todo bien y se les caían los ticholos a los gurises en la cabeza.
Entonces, se reunieron otra vez con el CODICEN. ¿Para qué tenemos Consejo de educación Primaria si los padres tienen que ir directo al CODICEN? Sabeos que en la Escuela 29 y 30 del Cerro se han tenido que mover siempre con el CODICEN porque desde que Oscar Gómez se enojó con los padres ha cortado dialogo, entonces hablan con el CODICEN y el CODICEN habla con Primaria. Primaria contesta y entonces el CODICEN habla con los padres y todo porque Gómez está enojado y parece que si se enoja no habla.
Los padres me decían que estaban contentos, que ojalá se planteara lo que Gómez dice porque de ser así la Justicia va a comprobar que los que están poniendo en riesgo a los gurises son las autoridades escolares.
Igualmente están buscando algún tipo de solución a través del CODICEN. Verónica Olivera, madre de uno de los alumnos de la escuela del Cerro hablaba con nosotros y nos decía lo siguiente…

Olivera: …el CODICEN no estaba al tanto del informe del arquitecto del sector de infraestructura, se hizo el informe cuando nosotros fuimos. Entendió cuál era la posición de los padres y lo que a nosotros nos preocupaba en relación a la inseguridad.

Fabrizzio: ¿Cómo están concurriendo esos alumnos al centro? ¿Cuántos están concurriendo más o menos?

Olivera: A ojo nomás podría llegar a decir que un 60% del alumnado concurrió en el horario de la mañana.

Fabrizzio: Los demás siguen teniendo miedo porque no confían en ese salteo de piso que hizo el arquitecto…

Olivera: Nosotros lo que le pedimos al CODICEN es que venga a la escuela a hacer una evaluación de la estructura de ese entrepiso otro arquitecto que no sea este que se dedica a evaluar los entrepisos saltando en ellos ¿no? Como el arquitecto saltó en los entrepisos y no se cayó, eso es lo que él deja escrito en su informe, que por eso está en condiciones el entrepiso.
A nosotros nos parece poco serio por un lado por parte de un profesional y además nos genera mucha indignación e inseguridad sobre la situación de ese entrepiso. Porque fue el mismo que el año pasado se desprendieron ticholos de la bovedilla cuando había niños en clase cuando él había habilitado esos salones.

Fabrizzio: Por lo que yo he escuchado las soluciones han tenido que venir desde el CODICEN y no desde Primaria. Esto parece seguir siendo así…

Olivera: Sin duda que todas las soluciones las hemos encontrado gracias al CODICEN. De hecho el año pasado la solución de las maestras de apoyo, de más auxiliares, de que Primaria mandara una camioneta para el traslado de la copa de leche fue gracias a la intervención de CODICEN porque Primaria no lo consideraba necesario para la escuela 29 y 30.

Fabrizzio: ¿Pero qué les parece esa situación que se plantea de que Primaria a raíz de que no se envían a los niños a la escuela podría estar denunciando a los padres al INAU?

Olivera: La verdad me causa mucha gracia, agradecería que Primaria hiciera una cosa así si me lo planteás ahora. Recién me estoy enterando de la noticia y podría ser muy gracioso si se encuentran con que los que estuvieron violando los derechos de los niños son ellos ¿no? cuando habilitan los locales escolares y después se empiezan a desprender revoques de los salones.
La verdad me parece muy gracioso que de parte de Primaria se le ocurra tomar una medida por el estilo porque probablemente se les dé vuelta. Sería muy divertida la situación.

Fabrizzio: Es complicado, uno entiende a los padres, todos sabemos lo que están pasando. Lo que está pasando en la escuela de Casavalle que ahora pusieron contenedores. Ayer nos contaban por un mensaje que en un liceo en el interior del país tienen terreno para construir aulas, al parecer no las quieren construir y les quieren mandar contenedores para ahí. Los padres se niegan obviamente.
Es complicado el tema. ¿Cómo los padres van a querer que los gurises pierdan días de clase? Pero claro, quién se anima a mandar a un hijo sabiendo que se les puede caer un ticholo en la cabeza y que el arquitecto probó el entrepiso a los saltos.
Y además maltratar así a los padres sabiendo que siempre están dando una mano, a mí me parece que ahí está lo peor. Y a la escuela del Cerro la dividieron en 14 lugares, imagínense una madre con un hijo en 3º, otro en 4º y otro en 1º, cómo hace para ir a buscar a los chiquilines. Es imposible. Y además eso no es una escuela porque la escuela es integración. Esto no tiene nada que ver con lo que tendría que representar una escuela. Y además está muy mal manejado, no se puede manejar por una persona que se enoja y cuando se enoja no quiere hablar con nadie.
Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.

Compartir este post

Comentar este post

dertt 03/27/2011 03:19



son los mismos del gobierno los que hacen el video para meter miedo y que no se investigue!!! ahi son asesorados y mandados por la CIA Y MOSSAD!!! en colombia tambien son asesorados asi!!!! miren
hoy salio como las desmovilisaciones de guerrilleros fueron todo un montaje que hasta bagavundos disfrasaron ajajajaja siempre la sicologiaa usan acuerdense en uruguay tambien asi meten miedo a
la poblacion que pide que se anule