Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

URUGUAY - MENSAJE DE LA 36 - 27 de abril de 2011- PARTE 2

28 Abril 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

36

 

Fabrizzio: Hubo un planteo de Gallinal que también tiene que ver colateralmente con la situación que se plantea de la Ley de Caducidad,la preocupación que marcaban los ministros tienen sobre este proyecto de ley que salga y los perjuicios que puede traerle al gobierno que marcaba el senador Sergio Abreu, también lo traslada al presidente José Mujica, Gallinal, donde dice que Mujica mismo está preocupado por esta ley interpretativa. Y en este caso intenta él deducir qué es lo que les dice Mujica a los militares para dejarlos conformes, para darles garantías de que nada les va a pasar aunque no vete esta ley interpretativa.

Esto molesta a Astori y se da esta dura discusión entre el presidente de la Cámara y el senador Gallinal...

 

Gallinal:... el propio presidente ya se ha adelantado a señalar que a pesar de que le preocupan las consecuencias que el proyecto de ley de transformarse en ley pueda traer para el país no va a ejercer el derecho del voto...

 

Astori:Discúlpeme señor senador...

 

Gallinal: Estoy hablando, no me puede interrumpir...

 

Astori:Sí puedo interrumpirlo amparado en el artículo 89 del reglamento y es para solicitarle respetuosamente que se ciña al tema...

 

Gallinal:Estoy totalmente ceñido al tema...

 

Astori:Que se ciña al tema que estamos tratando...

 

Gallinal:Estoy totalmente ceñido al tema...

 

Astori:Le pido por favor que vuelva al tema que se está discutiendo. Adelante señor senador...

 

Gallinal:Está totalmente equivocado, totalmente equivocado y me está coartando la posibilidad de expresión...

 

Astori:No es mi intención...

 

Gallinal:...porque yo estoy diciendo claramente en dónde radica la intencionalidad política de lo que está sucediendo y a qué vinculo directamente este tema. No estoy hablando de bueyes perdidos, no estoy refiriéndome al sexo de los ángeles. Le estoy diciendo, señor presidente, y yo también se lo digo con total respeto porque sabe que se lo tengo pero especialmente se lo tengo a la institución Senado de la República como lo he demostrado a lo largo de toda mi vida y especialmente se lo tengo a todos quienes han presidido este Senado, le tengo un enorme respeto, yo estoy hablando de termas concretos. Aquí, en este folleto anónimo que además el presidente de la república le adjuntó a la carta que le envió a los presidentes de los partidos políticos, se habla de iniciar operaciones militares en el territorio nacional con el objetivo de asegurar el estricto cumplimiento de la Constitución de la República. De la recuperación del Estado de derecho que garantice al pueblo oriental la seguridad (...) respecto a sus derechos constitucionales. De asegurar la liberación de nuestros presos políticos mediante el uso de los métodos disponibles.

Todo esto, señor presidente, está referido a las consecuencias que quien esto redactó cree que puede deparar la aprobación del proyecto interpretativo de la Constitución de la república y de la Ley deCaducidad. Entonces, con todo respeto, yo creo que no estoy fuera de tema, al contrario, estoy en el centro del tema. Estoy en el centro del tema porque efectivamente es así.

Entonces, me pregunto, si el presidente de la Repúblicacuando recibe, toma conocimiento de esto, decide comunicarse con las autoridades de los partidos en atención al contenido que tiene este volante o este folleto, como se lo quiera denominar, pues es de toda lógica atar ese razonamiento que el señor presidente de la república hace cuando decide enviar la nota a que él está preocupado por las consecuencias que puede tener la aprobación del proyecto de ley. Y tan preocupado está que lo ha dicho. Tan preocupado está, señor presidente, que el señor presidente de la Repúblicase ha reunido, como se ha hecho público, con mandos militares retirados con el propósito de transmitirles tranquilidad. Más aun, porque a mí me sorprendido, yo he leído declaraciones y he visto declaraciones de mandos militares retirados que salieron de la reunión con el señor presidente de laRepúblicadonde aparentemente el señor presidente de la Repúblicales reiteró que no va a vetar la ley en caso de que se apruebe y sin embargo han manifestado que se sienten tranquilos.

 

Fabrizzio: ¿Era esto lo que Astori intentaba que no se dijera? Es otra duda que dejo allí planteada. Gallinaldice: ¿qué es lo que les promete a estos militares retirados que los deja tan tranquilos pese a que vaya a haber una ley interpretativa de la Ley de Caducidad?

Y bueno, mientras Gallinal intentaba decir esto Astoriintentaba que no lo dijera y finalmente Gallinallo terminó diciendo.

Vamos a ir ahora a lo que pasó con Saravia. Saraviadio los votos para que se aprobara la moción que daba como satisfactorias las declaraciones de los ministros pese a que no firmó la carta. Dice que lo hizo por el presidente Mujicay por la línea política pero cuando argumentó fue diciendo que con humildad esperaba que le contestaran algunas preguntas, porque él también hizo preguntas. En algún momento se conformó como un miembro interpelante del propio gobierno lo cual llamó la atención de la oposición que dice, cómo un senador del Frente Ampliotiene que hacer las preguntas en un pleno de la Cámara de Senadorespara que los ministros le respondan siendo del mismo partido y hasta del mismo sector, del MPP, aunque sabemos que Saravia está de salida del sector.

Pidió que le contestaran las preguntas y además les dijo a Rosadillay a Bonomique hagan mejor las cosas en seguridad pública porque las están haciendo bastante mal...

 

Saravia: ...la moción, no hemos firmado la moción que ha presentado nuestra fuerza política porque no hemos compartido la redacción sobre todo en algunos puntos que expresan a la información. Pero sí con nuestro voto apoyando al presidente de laRepúblicaque ha respaldado a los dos ministros que hoy están llamados a sala.

Capaz que a los señores ministros y compañeros no les interese mucho nuestro respaldo porque sino no hubiéramos tenido que traer acá determinada cantidad de preguntas que han sido dadas sus respuestas.

Y con el respeto que les tenemos y el cariño les pedimos que con humildad trabajen en los esquemas de seguridad que están fracasando.

Gracias presidente.

 

Fabrizzio:Allí tenían a Saravia. Después de decir esto se levantó y se fue, todavía restaba que argumentaran varios legisladores su voto pero Saraviase fue.

Pero luego de la interpelación, ya en la calle pudimos hablar con el ministroRosadillasobre lo que dijo Saravia y el ministro Rosadillatuvo una visión condescendiente con Saravia, dijo que se podían atender los reclamos de Saravia y que podían ser de tener en cuenta...

 

Rosadilla: ...yo creo que sí, que la opinión de Saraviaes una opinión de recibo, creo que aportó un elemento que si bien no entró en el debate es un elemento de peso y que hay que considerar. El fortalecimiento de nuestras capacidades de prevenir situaciones, de adelantarnos a ellas, de tener información en tiempo y en forma y continua fue una exposición que me pareció juiciosa, calificada y que adoptó una actitud prudente en relación a los temas tratados. Me pareció un buen aporte.

 

Fabrizzio: Y hablamos en la calle también con el ministro Bonomi,se le preguntó sobre lo de Saraviay no fue tan condescendiente...

 

Bonomi:Bueno, son afirmaciones de Saravia.

 

Fabrizzio: ¿Las comparte?

 

Bonomi:Él las comparte.

 

Fabrizzio: No fue tan condescendiente, estaba calienteBonomiporque claro, el tema de seguridad pública toca más al Ministerio del Interior que alMinisterio de Defensa.

Ustedes se preguntarán, ¿se daban mucho las discusiones? Las discusiones de daban siempre que se tocaba un tema.

Las reuniones entre los militares y los tupamaros.El ministro Bonomi cuando habían pasado 5 horas de interpelación dijo, no aguanto más y voy a empezar a contestar. Empezó a hablar de las bondades del país, de la caída del desempleo, de las inversiones extranjeras, dijo que no hay ningún grupo terrorista que esté rondando como se pone por parte de la oposición. Pero habló también del miembro interpelante, deSergioAbreu.Dijo que el miembro interpelante en algún momento mostró siendo canciller una foto de Berríosen Italia y garantizó que estaba en Europacuando en realidad lo habían matado acá en Uruguay.Habló también del caso Feldman,dijo que está esperando todavía que pidan disculpas sobre ese caso. Y esto desató una nueva polémica por la respuesta sobre todo de Abreuen relación al tema del caso Berríos y de las reuniones.

Vamos a escuchar primero a Bonomi...

 

Bonomi:...no empecé el 22 de marzo, empecé antes. Cuando los señores periodistas me preguntaban sobre la existencia del video un día les dije: pero por favor, el video es el soporte, lo que importa es lo que dicen que tiene. Y desestimé totalmente lo que tiene, lo que tenía, lo que se decía. Lo desestimé antes del 14, mucho antes del 14 de marzo. Esto no es creíble, ponía en duda la existencia del video.

Entonces, no es nada nuevo pero porque no hay nada nuevo. Yo no puedo traer acá cosas inventadas, no puedo. Tampoco puedo certificar que una foto y una carta fueron auténticas, no puedo certificarlo, como se hizo acá cuando era ministro quien nos interpela. Certificó la autenticidad de la foto de Berríos en junio en Italia,lo certificó. Lo informó acá, lo informó acá...

 

Astori: Señores senadores, por favor...

 

Bonomi: ...entonces yo no puedo venir a decir cosas que no puedo plantear con corrección. Todavía estoy esperando que se pida disculpas por lo de Feldman,gran invento usado en campaña electoral, todavía lo estoy esperando.

(voces de fondo)

No identifico, saben perfectamente.

 

Fabrizzio: El que le pedía que identificara a quienes habían utilizado políticamente ese tema era Pedro Bordaberryy el ministroBonomidecía que él no identificaba a nadie.

Y Abreule contestó, le dijo que es verdad que él era canciller pero que él no les conoció la cara a los militares que estuvieron involucrados en el caso Berríos como sí los conocieron los tupamaros. Dice que los tupamarosse reunieron con estos militares en la misma casa en donde estuvo Berríos...

 

Abreu:...las conductas políticas de quienes tuvieron responsabilidades en el Poder Ejecutivo.

Yo era canciller cuando se recibió en el Consulado de Milánun determinado papel que sin haberlo visto inmediatamente lo presenté al parlamento en cuanto llegó apenas en un tiempo de 48 a 72 horas. Y lo que se recibió se entregó y no tenía más responsabilidades políticas que el solo hecho de poner a disposición del Parlamento, no de dirigentes políticos, no de cabezas de grupos sino simplemente del Parlamentoy asistí a la Comisión Generalcon los documentos donde los leí y los mostré. No certifiqué nada porque no estaba en condiciones de certificar.

Sí, señor presidente, porque ya hay dos veces que hace esta mención, el señor presidente lo ha hecho el otro día diciendo que se ha caído en verbalismos, en acusaciones de falta de profesionalismo por gente que ayer nomás algunos de ellos nos presentaban la foto deBerríosen Italiacuando le habían cortado la cabeza y lo habían enterrado en un arenal en el Uruguay y cuestiones por el estilo.

Señor presidente, todos nos equivocamos, todos tenemos sobre nuestras espaldas nuestras sombras y nuestras luces. Ahora sí, después de un largo tiempo yo puedo decir que los militares que estaban en Parque del Platay están hoy extraditados no les conozco las caras, nunca los vi como los vieron la dirigencia de los tupamaros que los visitaban en forma permanente en la misma casa donde tenían a Berríos. Tengo la documentación y tengo lo que dice en el libro.

 

Fabrizzio: Allí tenían la palabra del senador Sergio Abreu.

Una de las cosas que dije que iban a pasar era que les iban a pedir la renuncia a los ministros y fueron bastante recurrentes con ese tema. Le pidieron la renuncia tanto a Bonomi como aRosadillasi no por incompetentes porque el presidente no les tiene confianza, porque dicen que si un ministro no le puede pedir información al presidente de la Repúblicasobre lo que vio cuando están convocados al Parlamento es porque carecen de la confianza del presidente.

Fueron muchos los legisladores que les pidieron la renuncia, entre ellos el senador Luis Alberto Heber...

 

Heber:...no hemos tenido una respuesta de los ministros frente a las preguntas que han hecho el senador Abreu y el senador Vieray cabe tener una conclusión sobre lo que hemos escuchado. Yo no he intervenido, he escuchado atentamente durante toda la mañana las respuestas que buscaba el partido por parte de los señores ministros que no las hubo. Y caben dos posiciones muy claramente, una es la que esbozó muy claramente el senador Solaridiciendo que acá hay una clara incapacidad de parte de los señores ministros de dar respuestas porque no las tienen. No han sabido o no quieren.

No querer, señor presidente, nadie entiende por qué no van a querer dar una información al Senado. Lo cierto es que nos afiliamos a la tesis de que si existe este grupo hay una notoria incapacidad por parte del señor ministro del Interior y por parte del señor ministro de Defensa de investigar y traer esa tranquilidad, no al Senado, a la opinión pública. No es a nosotros que hoy se nos está informando, se está informando al país a través de sus medios de prensa que está siguiendo, quizás con muy poco interés ya a esta altura esta discusión.

Esa es una tesis, hay incapacidad de los señores ministros de informar a la población o porque no saben conducir sus Ministerios o porque no saben conseguir la información. Lo que es cierto es que hay incapacidad y por lo tanto se tienen que ir porque son incapaces al frente de sus carteras.

Y la otra tesis que no es la que se ha esbozado hoy y que creo que algo lo sugirió el senadorAmorín en su intervención, es que nada de esto exista, que todo esto es falso, que esto es un gran cuento, que esto es un invento que se nos trajo no sé para tapar qué cosa o para obligar a votar o asustar a quién, no se sabe muy bien por qué, pero lo cierto es que también por esta razón se tienen que ir los ministros.

 

Fabrizzio:Por su parte el senador Viera, uno de los miembros interpelantes, fue otro que pidió la renuncia de los ministros porque no habían respondido las preguntas que se les habían hecho...

 

Viera:¿Quién mostró el video? ¿Quién hizo la trascripción que hemos preguntado que después va acompañada de la carta? ¿Cuáles son “nuestras”fuentes que de alguna manera involucran o intentan involucrar a las FF.AA.?

El señor ministro Rosadillaha dicho que no admite que digamos que no dijo nada, yo sigo insistiendo, se puede hablar mucho y decir poco, es lo que está sucediendo, sucedió en la Comisión y sucede acá. De las 16 preguntas que hemos hecho restan por lo menos 11 contestar y se las dimos por escrito porque no hubiera la excusa del olvido. Entonces, no se nos dijo sustantivamente nada en la Comisión como no se nos está diciendo hoy.

Dice el ministro que no interroga al presidente, que no aportó quién mostró el video. Pero eso no se lo puede creer nadie, señor presidente. Pero además, si los ministros no son de la confianza del presidente como deben ser, realmente deberían dar un paso al costado.

 

Fabrizzio:Por su parte el senador Rodolfo Nin Novoadel Frente Ampliodefendió la posición de los ministros Rosadilla y Bonomi...

 

Nin Novoa:...la moción porque respaldo personal y políticamente a ambos ministros y al trabajo que están realizando.

En segundo lugar porque estoy convencido que el Poder Ejecutivohizo lo que tiene que hacer, informar a los partidos políticos, informar al parlamento, iniciar una investigación policial y colaborar con la Justicia. Que no gusten esas informaciones es una cosa, pero de inacción no se puede hablar.

 

Fabrizzio:Por su parte el senador Ernesto Agazzitambién del Frente Amplioapoyó y cuestionó un poco lo que dijo Saravia cuando habló de preguntas pendientes...

 

Agazzi:...Poder Ejecutivo para llevar adelante las averiguaciones entorno a lo que nos convocó a estar aquí. Y la otra es que esto podría ser un invento para condicionar a la opinión pública.

Yo creo, señor presidente, que aquí hubo una realidad por la cual yo voté esta moción y es que estamos a medio camino de una investigación, de que todavía no existe la verdad y yo creo que esta es la realidad. Este es el tercer camino, todavía no existe la realidad.

Creo que por más que nos apuremos el trigo no va a madurar en setiembre, va a madurar cuando llegue el momento en que tiene que madurar.

 

Fabrizzio:Por su parte también el senador comunista Eduardo Lorierapoyó al Poder Ejecutivoy habló de que estaba contento de que el tema estuviera en la Justicia.

Claro, hay que destacar que el tema está en la Justicia de oficio, no porque el gobierno lo pusiera allí...

 

Lorier:...además y fundamentalmente porque se le ha dado cuenta a la Justicia porque aquí hay una investigación judicial que es lo que le trae tranquilidad a todos, a nosotros y por supuesto que a la ciudadanía en su conjunto que quiere que resplandezca la verdad en estos temas como en tantos otros y entonces en ese sentido mejor y mayor garantía que lo que está ocurriendo con la Justicia en un proceso de investigación que está en pleno curso de desarrollo es lo que a nosotros nos da la mayor tranquilidad que va a resplandecer absolutamente todo lo que tiene que ver con este episodio.

Por otra parte también decimos que nos parece importante que esta tormenta de verano pase rápidamente para que nuestro país efectivamente se dedique a sus cosas.

 

Fabrizzio:Para el senador Sergio Abreuno era ninguna tormenta de verano y la falta de respuesta de los ministros, también como miembro interpelante, justificaban el pedido de renuncia de los ministros...

 

Abreu:...respaldar a los ministros y al Poder Ejecutivoen esta situación que se ha planteado.

Pero lo que nosotros hemos percibido es que los ministros no tienen el respaldo del señor presidente de la Repúblicaque los ha mandado al senado sin información y sin decirles precisamente qué personas y quiénes son los responsables de haber puesto en su conocimiento unja denuncia de esta naturaleza.

Yo comprendo, señor presidente, y recibo las explicaciones de los señores ministros y los senadores, una elaborada franqueza, yo diría que hasta demasiado elocuente para ser convincente. El gobierno de las mayorías han comparecido con papeles bien ensayados pero realmente lo que nos interesa a nosotros es saber la verdad y la verdad no está y los ministros no están en condiciones de brindarla de acuerdo a como debería expresarse el Poder Ejecutivofrente a un tema de esta naturaleza.

Hay temas que hemos soslayado, algunos que se han abordado en forma lateral, todo lo que hemos evitado precisamente para no ingresar en un juego de cuentas y contra cuentas pero siempre queda en el ámbito de esta conversación del senado los viejos lobos, las viejas posiciones, los pasados que nos pesan, las historias personales y políticas que no necesariamente hemos encontrado en todos la importancia de reconocer la equivocación. Y todo esto hoy parece que se vuelve a repetir hasta en forma solapada cuando el propio Poder Ejecutivodebería haber dado una gran importancia a este tema ahora mismo y evitando que siguiéramos persistiendo en esta gran correlación de viejos combatientes, de astutos fabricantes, de intimidades ficticias que se parecían en las luchas armadas, terminaron en un momento compartiendo la violación de los derechos humanos, cada uno en su propia visión. Diálogos de resonancia metálica que hoy parecería que algunas versiones que se manejan sin que el Poder Ejecutivodeba y tenga que aclarar queda en pie entre nosotros como si existieran por ahí subterráneamente unos tuteos inconstitucionales e ilegales que nosotros nunca consentimos por lo menos desde nuestro compromiso con la legalidad.

 

Fabrizzio:Nuevamente el tema de los diálogos y el tuteo en este caso.

QueBordaberry, que Abreu, que Tabaré Viera,que Luis Alberto Heberestán en contra de cualquier retoque a la Ley de Caducidadtodos lo sabemos, la mayoría de ellos han sido parte fundamental del voto amarillo. Lo que quedó allí pendiente es ver lo que sacábamos cuentas, decía Gallinal,¿qué les promete Mujica a los militares que los deja tan tranquilos aun diciendo que no va a vetar la ley interpretativa? ¿Qué pasa con estas reuniones entre militaresytupamaros?

Lo otro que queda pendiente es finalmente qué fue lo que pasó con el tema de fondo. Todos prometieron que en algún momento se iba a saber sobre estas imágenes que el presidente vio. Todos los legisladores del oficialismo dijeron esto. Veremos qué es lo que sucede en relación a ese tema.

Respecto al tema fundamental acá que es el relacionamiento militar y gubernamental, quedaron más sombras que luces y creo que estaba el terreno preparado para que fuera así. La respuesta al parecer la tienen Mujica, Fernández Huidobro, aquellos que hacían las reuniones con los militares. Seguramente Rosadilla yBonomilas tengan también pero no las han querido dar a conocer.

¿Qué va a pasar con la Ley de Caducidad? Se va a tratar en el Pleno el día 20, un día simbólico. Reitero, esta es una ley interpretativa, no anula ni deroga absolutamente nada. La Ley de Caducidadsigue vigente y aun así además hay garantías del presidente Mujicapara los militares retirados que protegen aquellos que están en la cárcel VIPen Domingo Arena,que no es en vano recordar que son aquellos como el Goyo Álvarez, Nino Gavazzo,Pajarito Silveiray muchos más que violaron sistemáticamente los derechos humanos en este país y que terminaron en una cárcel VIPde donde algunos han indicado que los quieren sacar, por viejitos, por abuelitos.

Hasta aquí el informe del Parlamento del compañero Fabrizzio Acosta Machuca.

 

Otro documento sobre estos mismos hechos tratados en el Parlamento Nacional.

 

Entrevista telefónica a Eduardo Radaelliemitida por Tele Mundo12 el martes 26 de abril de 2011.

 

Radaelli: en primer lugar quiero decirle a Zabalza, a ver, si no está bien informado que se informe bien. Yo no estoy condenado por la sociedad por Berríos, en esa casa tampoco se mató a Berríos entonces en algún momento se va a tener que hacer responsable de sus dichos.

En segundo lugar, yo no niego que tuve contacto con miembros del Movimiento de Liberación Nacional, tampoco entiendo que hay que hacerlo público eso ni mucho menos, pero el señor Zabalza también participó en esas reuniones. El fue uno de los primeros que tuvo contacto conmigo y estuvimos hablando no una, dos o tres veces del tema. Entonces me llama la atención que Zabalza ahora se quite esa responsabilidad de arriba, no se por qué también se la saca de arriba porque acá no hubo ninguna cuestión rara ni ningún delito ni ninguna conspiración, nada por el estilo. Zabalza le quiere poner todo un matiz conspirativo, que no hubo ningún tipo de... no fue así, no fue así eso”.

 

Pregunta de Canal 12: ¿Cuál era el objetivo principal de las reuniones, Radaelli?

 

Radaelli: El objetivo era, bueno, intercambiar opiniones, intercambiar opiniones. Ellos tenían una visión política en ese momento, a mí me interesaba conversar con ellos a ver cuál era su visión y nada más. Pero no se firmó ningún documento, no se grabó ninguna conversación, no era una cuestión de inteligencia... Que no se olvide que en marzo de 1991 él era redactor responsable de Mate Amargo y me pidió, me pidió a ver si yo no le hacía el favor de tramitarle una entrevista con uno de los Cara pintada que estaba en Uruguay en ese momento y él fue y le hizo un reportaje a ese Cara pintada y salió en Mate Amargo”.

 

Pregunta de Canal 12: El tema de los desaparecidos ¿se trataba de tratar de dejarlo atrás?

 

Radaelli: En realidad se trataron muchos temas, no solamente ése sino muchos temas, pero no como una cuestión específica ni para hacer determinado trato ni para hacer un documento, no fue así. En lo que respecta a mí, yo no sé si después otras personas se reunieron y hicieron otro tipo de cosas”.

 

Pregunta de Canal 12: Obviamente participaban otros militares también

 

Radaelli: Si, sí, sí”.

 

Pregunta de Canal 12:¿Era con conocimiento de los mandos o no este tipo de actividades?

 

Radaelli: No, no, porque yo no consideraba... a ver, yo cuando converso, es decir, cuando conversaba en aquel momento con cantidad de personas y no tenía por qué estar dando cuentas porque ya le digo, en ese momento no era ni cuestión secreta ni no secreta ni era porque alguien me estuviera dando la orden...”

 

Pregunta de Canal 12: Fernández Huidobroha reconocido que han existido conversaciones. ¿Y qué otros dirigentes del MLNparticipaban?

 

Radaelli: Bueno, participó Mujica también en esas reuniones...”

 

Preguntade Canal 12: ¿Fernández Huidobro?

 

Radaelli: Sí, también, claro que estuvimos, sí, conversamos con él, claro. Pero Fernández Huidobro lo dijo también...”

 

Pregunta de Canal 12: ¿Marenales participó de aquellas conversaciones?

 

Radaelli: En alguna de aquel tiempo sí. En alguna de aquel tiempo sí.”

 

Periodista de Canal 12:En la entrevista con Tele Mundoel teniente coronel retirado Eduardo Radaelliaseguró que los contactos reservados con los principales dirigentes del MLNse realizaron sin consentimiento de los mandos de las Fuerzas Armadas. En las reuniones se intercambiaron puntos de vista sobre diversos temas incluyendo el de los desaparecidos. Además el militar negó que en estos encuentros hayan existido pactos. Ignora lo que pueda haber ocurrido.

 

Este Primero de Mayoestará signado por la memoria de nuestros compañeros caídos en la lucha. Cada uno de nosotros sabe ahora, como piensan, como dicen que piensan, y cual ha sido el derrotero de muchos de estos dirigentes que al final llegaron a encumbrarse en el poder, gozan de sus mieles, y que no han tenido ni la valentía de hacer como el Premio NovelperuanoVargas Llosa en reconocer que han cambiado, que se han dado vuelta como una media. Estos no tienen siquiera la vergüenza y honestidad intelectual de reconocer que se han reunido, que han negociado una y otra ves, cien veces con lo peor del enemigo.

¿Quién tendrá la vergüenza de ir a otro Primero de Mayoque no sea el de los compañeros?

¿Quién de nosotros podrá seguir creyendo en quienes han ocultado la verdad durante 40 años, y al tiempo que mentían en sus libros, seguían influyendo en el movimiento uruguayo?.

Quienes se han dedicado durante todo este tiempo a sembrar cizaña entre los compañeros, con historias y mentiras viejas, cortina de humo que oculta su propia y lamentable historia personal.

 

Cuesta mucho construir y entre muchos estamos construyendo lo que muchos consideraron que ya estaba muerto. Pero no solo alcanza con construir, también hay que estar alerta para defenderlo. Este Primero deMayounitario de las fuerzas revolucionarias, no se da casualmente. Se hace posible por que por una parte el gobierno progresistadel Frente Amplioy el PIT CNT,se han sacado la careta definitivamente.

Se vuelve una realidad por que otras opciones que aparecían como aliadas, con el tiempo han “mostrado la hilacha”.Y con su práctica han demostrado que antes que contribuir a la unidad con todos nosotros, prefieren sumarle fuerzas al gobierno y al PIT CNT.

Sigamos construyendo la unidad, trabajemos con fuerza hacia este Primero de Mayo, pero con la vista siempre puesta en cualquier intento por volver a dividirnos una vez más.

 

BATALLÓN FLORIDA.

PACTO DEL CLUB NAVAL.

TENIENTES DE ARTIGAS.

CASA DONDE ESTUVO BERRÍOS.

 

Con razón lloraban tantos nenes, si todos los chupetes tenían hormigas”

 

¡TODO ESTO NO SE LEVANTA NI CON UN PONCHO PATRIA!

 

 



Compartir este post

Comentar este post