Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

URUGUAY - MUJICA: … “TAS CONTENTO RAMA” Mensaje de la 36

26 Enero 2012 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

36
Dijo la maestra Marina Arismendi del Partido Comunista del Uruguay al diario La Diaria: “Pero hablando de educación, yo también me pongo la túnica. Comparto la posición de mi sindicato en lo que tiene que ver con el Promejora (de hecho, la FUM aprueba la implementación de este tipo de programas en Primaria) y me siento muy representada en el Codicen por Teresita Capurro. Las misiones sociopedagógicas en definitiva eran propuestas piloto de Julio Castro, eran planes piloto para mejorar la educación uruguaya”

 

 25 de enero de 2012




MENSAJE DE LA 36


MUJICA: … “TAS CONTENTO RAMA”




Pleno verano. Vacaciones. Este viernes desfile de Carnaval, con las murgas compañeras. ¿Quién puede acordarse del famoso “debate sobre educación”? En aquel momento los que participaron, profesores, estudiantes, padres, etc, dijeron que habían triunfado. Pero a lo largo del tiempo se confirma que con su presencia, no hicieron otra cosa que convalidar una “reforma educativa” hecha a medida de los grandes monopolios extranjeros, el Banco Mundial, y la alianza partidaria entre blancos colorados y frenteamplistas.
Pero en estos tiempos vale todo, es lo mismo una derrota que un triunfo, una verdad que una mentira, y si ya nadie recuerda aquellas jornadas de “debate sobre la educación”, menos recordaremos por supuesto de que se habla y que se quiere decir cuando se menciona la “Reforma Rama”.

Y seguramente parecerá un cuento de Julio Verne, traer a la memoria por ejemplo lo que opinaba hace un tiempo más atrás el ex Secretario del Partido Comunista, Rodney Arismendi, sobre la educación y la enseñanza por supuesto diametralmente opuesta a lo que opina hoy su hija Marina Arismendi.

Pese a esta realidad objetiva a la que ha llevado al pueblo trabajador el gobierno del Frente Amplio, igualmente continuaremos con nuestra labor de recordar, informar y documentar en la convicción que mas tarde o más temprano algunas de estas cosas han de llevar a oídos receptivos. 

Por que lo que se acaba de consumar en la enseñanza forma parte de la gran traición de estos dirigentes tupamaros, comunistas y socialistas que hoy dirigen los destinos del país. Y no ha de quedar impune como en todos los demás aspectos, se trate de la economía, la política internacional, la salud, el campo, la sociedad, y ahora la enseñanza.
 
Esta es la nota:
El domingo 9 de marzo de 1997 el diario de la oligarquía El País de Montevideo, publicaba una entrevista extensa a Germán Rama, quien había asumido el gobierno de la educación junto a un grupo de colaboradores en el año 1995.
El titulo del matutino fue premonitorio y bien podría repetirse en estos días sin temor a que haya perdido vigencia.

Rama y su reforma educativa: “Nadie ha formulado ningún proyecto alternativo”.

Apoyado con entusiasmo, criticado con vehemencia unánimemente polémico, Germán Rama se prepara a enfrentar el “segundo año” de su “reforma educativa”.
Aun está fresco el recuerdo del estudiante ocupando liceos y profesores exigiendo el fin de la reforma, pero Rama no tiene dudas de que todo se trato de una “lucha por el poder” con sectores radicales, y que la población se mantuvo al margen de las protestas. No hace pronósticos sobre lo que ocurrirá este año, pero juega fuerte con un argumento: “nadie ha presentado una propuesta alternativa para mejorar la educación”. Sobre su escritorio señala una lista que le crea problemas desde hace semanas: los publicitados grupos preescolares que no cuentan con local. Rama se muestra satisfecho, sosteniendo que la demanda lo atropelló en los barrios más pobres.

El 23 de mayo de 1995, Germán Rama asumía junto a sus colaboradores el gobierno de la enseñanza pública. Apoyándose en u n diagnostico desalentador sobre la calidad educativa, acuño desde un principio un termino ambicioso: “La reforma educativa”.
Fue ese el mismo termino que pareció volverse en su contra en un año después, cuando la oposición docente a esa reforma, cuyo contenido y objetivos pocos conocían claramente, cero conmoción en los institutos liceales.
Sin embargo, Rama no acepto el rotulo de “reformador” al comienzo mismo de una extensa entrevista con El País, de la que la presente nota es solo un resumen. 

-A mi no me gusta la palabra, sello reformador, que se supone que hay una persona providencial y que las reformas dependen de un  sujeto, lo cual es una visión de la historia de los hombres públicos son como semidioses. Creo en una cosa distinta: que, evidentemente, el Consejo que estuvimos preparando durante mucho tiempo, llego con un propósito de cambio.
Existía un diagnostico muy largamente hecho, en el que yo había participado fundamentalmente; los problemas estaban identificados, en consecuencia, no era necesario seguir estudiándolos sino que era indispensable iniciar un proceso de cambio.
En educación no hay un día equis en que se haga un cambio; en economía, de pronto, el día que Cavallo concibió la ley de convertibilidad produjo un cambio, en educación no existe ese día: es un proceso. 

Casabo y Cerro desbordaron.

-Ahora bien, teniendo en cuenta ese propósito de cambio y al cumplirse lo que puede llamarse el primer termino de su gestión: ¿Cuáles son los aspectos o cuales han sido los sectores en que ha encontrado una mayor resistencia y en cuales encontró una mayor respuesta.
-Va a tener un impacto social muy importante y va a tener un impacto en la cultura del país, en las calidades humanas, en todo. Porque en la etapa preescolar un niño aprende el lenguaje, con el lenguaje aprende a pensar; pero también aprende normas. Cuando se juega a la “rueda rueda” se aprende una norma social y se aprende a colaborar. 

“Nosotros no vamos a cambiar porque utilicen la fuerza”
La ocupación de liceos fue “una lucha por el poder”.
Creo que ese es un gran tema. Un segundo tema fundamental es la transformación que avanza en el Ciclo Básico de la Educación Secundaria. Y avanza muy bien, la evaluación ha sido muy positiva, baja la deserción de los chicos, aumenta el interés de los alumnos y de los profesores, mejora la asistencia.
Estamos tratando de quebrar el hiato entre sexto año de escuela y primero de liceo; de acuerdo con una vieja recomendación de Julio Castro estamos estableciendo maestros especializados en sexto año, en Ciencias y en Ciencias Sociales y en primer año estamos tratando de establecer cierta integración del conocimiento y ubicando a los jóvenes en el mundo en que vive. Hay seis salas de computación en cada centro y hay ingles todos los días y aumentamos las horas de clase de tres horas 10 minutos a cinco horas. 

-Usted se esta refiriendo a las experiencias piloto. ¿Cuándo piensa extender ese sistema a todos los alumnos liceales?
_En este año pasamos de 11 a 26 centros estamos en el orden del 12% de la matricula de primer año, hay que ir formando profesores y estamos muy optimistas.
Hemos tenido evaluaciones objetivas, en idioma Español mejoro ampliamente el nivel de conocimientos, en otros no son lo bueno que quisiéramos, como en Matemáticas. 
Pero vuelvo a insistir, ¿sabe cual es el tema fundamental?. En primer año de secundaria estábamos perdiendo por repetición o deserción, 25 chicos de cada cien, bajamos a 17 de cada cien liceos piloto. Eso cuenta.

“Fuera de la reforma no hay nada”

-El año pasado estuvo marcado por episodios que supusieron la primera prueba de fuego de la reforma educativa que usted impulsa. Liceos ocupados por los alumnos, gremios que cuestionaron fuertemente las medidas. A fin del año se hizo un paréntesis, aunque nadie sabe bien si el conflicto se soluciono. ¿Qué pronostico tiene este año? 

-Yo creo que es necesario, cuando se habla de los gremios, decir lo siguiente; 1996 fue el año en que hubo más días de clase en la escuela primaria en el Uruguay, de los últimos diez.
Segundo: el interior de la Republica, que tiene dos tercios de nuestra matricula, en Primaria, Secundaria y UTU, funcionó normalmente, salvo algunos puntos a donde fueron camionetas desde aquí para ocupar. 
Tercero: hubo problemas en los centros de bachillerato diversificados que son doce en Montevideo.
Cuarto: el problema no fue un problema de educación. Yo hasta el momento no conozco ninguna alternativa para la educación media que haya formulado ningún gremio ni ningún grupo político. Ojala la hubiera. No hay ningún proyecto alternativo. No hay nada.  

-¿Hacia donde cree usted, entonces, que apunto el conflicto?.
-El tema era fundamentalmente el poder. El tema era decir, la decisión en materia de educación no la tiene el Consejo nombrado a propuesta del Presidente con la venia del Parlamento, la decisión sobre educación la van a tener los grupos que están organizados en algunos gremios o corresponde a ciertas fuerzas políticas. Fue una discusión sobre el poder.
Vuelvo a insistir, no hay ninguna propuesta educativa alternativa.

-Usted habla de una puja de poder pero, ¿Cómo se resolvió? ¿La gano el CODICEN o la reforma sintió el impacto?
-No es un problema de ganar o perder, sino de cómo reacciono la sociedad.
Se convocaron paralizaciones cuando se cumplió un aniversario de la muerte de Liber Arce, hace treinta años. Imagínense que los estudiantes poco pueden haber vivido eso. Y también en vísperas del aniversario de una lamentable muerte, en un hecho muy penoso para el país que ocurrió en torno al Filtro, en una situación en que el Uruguay se peleaba por los “etarras”.
Es decir que usted tiene un parámetro que fue político y no una educación educativa.
Y lo que le diría es que la sociedad se separo del conflicto y bueno, ciertas fuerzas políticas que movilizaban cien o doscientos estudiantes que venían acá y pintaban o querían incendiar las puertas de esta casa. Y hubo ciertas fuerzas políticas que hicieron un bloqueo de la calle Juan Carlos Gómez. Pero eso no es un proceso educativo ni es la sociedad.
Nosotros no vamos a cambiar porque algunas personas utilicen la fuerza para hacernos cambiar.
Nosotros vamos a cambiar si alguien nos demuestra que la línea educativa es errónea y hasta el momento eso no ocurrió.

“La sociedad esta nerviosa por el futuro”
-En aquellos momentos usted responsabilizo a grupos radicales de utilizar a los chicos, pero la gente vio a jóvenes ocupantes que no aparecían politizados.
-Efectivamente, en los primeros días sin duda, sin duda. Yo tuve conversaciones con los padres y por ello es importante hacer una distinción.
El Uruguay es un país que esta tendiendo muchos cambios. Esta apertura no es solo un cambio económico es una ruptura de las seguridades que los uruguayos siempre quisimos tener, incorporando a la Constitución cada una de nuestras aspiraciones.
Es una sociedad que ha tenido fenómenos de desocupación mas intensos el año pasado. Es una sociedad que esta nerviosa sobre su futuro, como no ha estado nunca. Cuando usted tiene una sociedad en que hay cierta inestabilidad, eso se proyecta en los jóvenes, que son los que salen a demandar no necesariamente saben que, y hubo una etapa inicial que teníamos jóvenes que eran de clase media, muy preocupados por su destino y muy desinformados, tal vez nosotros no invertimos el tiempo suficiente en informarlos, pero eso paso rápidamente. Después fue un movimiento puramente político.

-¿Piensa que eso se ha desactivado? En educación, por motivos obvios, los conflictos no estallan hasta que profesores y alumnos no están en los institutos. 
-No puedo hacer pronósticos, simplemente le puedo decir que hace meses que se viene diciendo “no va haber comienzo de cursos”. Las clases están funcionando normalmente. 

“ADES no pidió ni una taza de café para sus afiliados”
-¿Que evaluación realiza de sus relaciones con los sindicatos?
-Buena parte de los temas con los gremios tiene que ver con normas presupuestales que están establecidas nosotros no somos generadores de ingresos.
Ahora uno puede distinguir entre gremios que tienen una amplia base, como puede ser el caso de la Federación Uruguaya de Magisterio, en los cuarteles ha habido planteamientos que tenían que ver con la calidad de trabajo y que en algunos casos hemos estado de acuerdo. Y allí tiene un caso en que hay líneas paralelas.
En una situación distinta a la paso, fundamentalmente, en el gremio especialmente la asociación de profesores de Montevideo, que tuvo conflictos el año pasado, no registro una sola propuesta de algo que quería beneficiar a sus afiliados; hizo planteos políticos todo el tiempo.
Es decir, no se pidió ni una taza de café, no se pidió nada, no se pidió que se mejorara un ingreso, que una comisión trabajara, no se pidió nada.  

Los planes de Rama.

-La descentralización de la formación de profesores mediante una instalación de centros especializados. Uno ya funciona en la capital, capacitando docentes de todo el país. Otros dos comenzaran a funcionar en Salto y Rivera, formando “profesores de profesores” para cursos de perfeccionamiento en servicio. “por primera vez los jóvenes del interior tendrán una oportunidad “, dijo Rama.

-Completar la entrega de libros gratuitos a todos los alumnos desde el primer año de escuela hasta tercero del Ciclo Básico. Este año se cumplió el proyecto hasta sexto escolar.

-Lograr un régimen permanente de evaluaciones objetivas sobre el aprendizaje de los alumnos. El año pasado se realizaron a nivel de sexto año escolar, pero no existen parámetros en Secundaria.

-En materia de salario docente, Rama asegura que continuara la política de premios en base a la dedicación y el perfeccionamiento de los maestros y profesores.

El 25 de junio de 1986, la Comisión Nacional de Propaganda del Partido, Comunista Frente Amplio publicaba un folleto titulado “Enseñanza Democrática” un texto tomado de la grabación de la Conferencia pronunciada en el Comité de Base del Frente Amplio, “26 de Marzo”, el 2 de junio de 1985.
“Y desde luego, el tema de la enseñanza es para el Frente Amplio una cuestión vinculada, directamente a su propio nacimiento. El FA es una síntesis de ese proceso que desde los años 50 y 60 conmovió profundamente a nuestro país, que evidencio la crisis estructural profunda que soportaba la Republica, a la cual se sumaba la crisis coyuntural económica, y situó en el centro de la escena la necesidad de soluciones de fondo. Se puede decir que los rasgos que dieron nacimiento a ese Frente Amplio en los años 50 y 60 están relacionados directamente a esta necesidad de la republica de enfrentar sus problemas de raíz, los temas de un desarrollo capitalista deformado manteniendo el latifundio y generando la hipertrofia del capital financiero y de sectores monopolistas y de la dependencia, el sometimiento a las transnacionales y al capital extranjero, que es un rasgo de esa deformación, pero también es una rasgo de la crisis profunda e insoluble desde el punto de vista estructural, sin cambios fundamentales.

En esos años ingresaron a la escena nacional, de una manera nueva, las fuerzas de la clase obrera hasta consolidarse en una sola central; la irrupción de los sectores de la enseñanza reclamando una nueva “reforma de la enseñanza” reclamando una nueva reforma de la enseñanza y encabezados por la combativa juventud estudiantil, que sumándose a los obreros en el año 1958, estampo esa consigna señora pero también de contenido estratégico. “Obreros y estudiantes, unidos y adelante”. Fueron los años de la Ley Orgánica de la Universidad; la población universitaria buscaba la democratización de la enseñanza tanto en el plano científico como en su contenido humanista, y fueron los años que en la lucha de la enseñanza se logro, yo recuerdo bien porque estaba en el parlamento y fui en cierto sentido, protagonista de ello, los escalafones de Enseñanza Primaria y Secundaria.

Se fueron procesando en la vida del país realidades nuevas que eran, conscientemente o no, el reflejo de la repuesta nueva, obrera, popular, con presencia muy activa de los sectores de la enseñanza a la crisis estructural de la Republica y a la crisis de los partidos tradicionales.

La gente tomaba conciencia de que la misma enseñanza reflejaba esa crisis, que la llevaba a la confrontación con los partidos gobernantes; de ahí esa reivindicación de la autonomía, la reclamación de recursos, la elevación de la condición de los docentes, pero también la revelación  del drama de una enseñanza donde más allá de sus objetivos de ser laica y gratuita, sabia que una parte de la población del país permanecía al margen de la escuela primaria, sobre todo en el campo, pero que veía también que la enseñanza media no alcanzaba a la totalidad de la juventud y que, en ultima instancia, la Universidad, tenia solo un 5% de ingresados venidos de la clase obrera y de los sectores mas pobres de la población.   

Y entraban en contradicción con una concepción cada vez mas desvirtuada de la enseñanza por los sectores de la oligarquía y aun por los teóricos de los partidos tradicionales, que buscaban una Universidad tecnocratita y elitista, puesta al servicio de las necesidades de la economía desde el punto de vista capitalista, de los grandes monopolios, sin resolver los problemas de la investigación, de la educación, de la elevación técnico científica de la enseñanza en su conjunto. Entraba en contradicción el concepto y la idea que los docentes, lo mejor de la Universidad y los estudiantes tenían de la acerca de una Universidad capaz y de una enseñanza capaz de poner al país a la altura de un tiempo donde la revolución técnico científica transformaba las realidades, llevaba al hombre al cosmos, desenvolvía nuevas dimensiones de la ciencia con la física de partículas, hacia la informática factor revolucionario en la producción.

Era lógico que en la enseñanza y particularmente en la Universidad, esa crisis profunda de la sociedad uruguaya, acompañada de la crisis de los partidos tradicionales, de la profundización de la lucha de clases en el país y del protagonismo de los trabajadores, se manifestara vivamente en el campo de la enseñanza. José Carlos Mariategui, ese gran teórico comunista peruano, decía en uno de sus ensayos dedicado al tema de la instrucción pública en la época de la primera reforma universitaria de los años 18-20: “La Universidad es siempre la forma institucional en la que se refleja con toda su conciencia la crisis misma de toda sociedad. Es allí donde consiguientemente tiene que hacerse visible toda la situación real de la sociedad misma”.

Por eso cuando la crisis profunda del país la resuelve la oligarquía bancaria y financiera, el imperialismo, los sectores mas regresivos y los militares fascistas con el Golpe de Estado, sus objetivos primeros son claros. Primer objetivo, la clase obrera, las fuerzas de izquierda, el Frente Amplio, el anticomunismo como bandera. Segundo objetivo clarísimo, intervenir la Universidad, modificar la enseñanza, barrer las tradiciones laicas, democráticas, científicas, humanistas, populares, avanzadas, que caracterizan el pensamiento dominante de los docentes y la inquietud incluso revolucionaria del estudiantado. Y la enseñanza pasa a ser el objeto preferencial de un plan especial para darle un contenido fascista y regresivo, para llegar al limite de la militarización de los estudiantes, para reducir en forma oscurantista la proyección de la enseñanza de la vida nacional, para minimizar la importancia social desde l punto de vista económica de los docentes, golpeándolos duramente.

Recuerdo que cuando el debate parlamentario de la ley de Educación, yo le decía al DR. Sanguinetti, que la defendía, ¿Qué es “política” en la Universidad?. Usted entiende política el reparto, la politiquería. Su Uds. Dominan la enseñanza, terminaran poniendo a Planchón de profesor de literatura o latín de genero pastoril, poniendo a
Pereira Revervel de presidente del Instituto de hormonas, sustituyendo a Massera, a Lagurdia, a los grandes científicos y matemáticos por el jefe de Policía de investigaciones. El símbolo de esa enseñanza es Craviotto, la dictadura llevo al extremo la  degradación de la enseñanza y un plan general dentro del plan de fascistización del país, de acabar con todas las instituciones y alinear el Uruguay en un cono sur fascisitizado, punto de apoyo del imperialismo contra el movimiento liberador del continente. Dedico un capitulo especial a la enseñanza que hoy vivimos, precisamente, los resultados, la herencia  negra de una enseñanza que fue desmantelada, que fue desformada, retrogradada, perseguida.

Dice Arismendi en su charla:
Por otra parte compañeros conviene hacer algunas precisiones de carácter teórico. El FA se propone un cambio democrático antiimperialismo, revolucionario, que para nosotros comunistas, es lo que llamamos la vía uruguaya al socialismo.
Uruguay llegara al socialismo a través de un proceso que pasa inevitablemente por el triunfo del Frente Amplio, con las características históricas de nuestra patria, son sus tradiciones, pero también con la particularidades uruguayas de un proceso que se realiza mostrando que no hay vía al socialismo en América Latina, que no sea democrática y antiimperialista. Y esto no lo invento yo, lo inventaron antes que yo Marx, Engels y Lenin.

Sin cambios en la propia estructura económica de la sociedad no podrán culminar nunca cambios en la enseñanza. En la soledad del latifundio, la escuela rural sola, por bien intencionados y sacrificados que sean los maestros, no cambia los volúmenes de la enseñanza, ni siquiera puede terminar con un analfabetismo total, aunque lo reduzca en el plano primario. Esa bella utopía del reformismo estudiantil y no lo digo peyorativamente, yo vengo de las filas en la segunda Reforma Universitaria y me enorgullezco de haber “tomado” la Universidad en el año 30, esa utopía de la Universidad con el hijo del obrero sentado en sus aulas, eso, si no hay cambio social, nunca los niños del Cerro y menos de los cantegriles, de los pueblos se ratas, se sentaran mas que una mínima cantidad en la Universidad. Y una parte muy grande dejara la enseñanza secundaria en segundo grado y a veces en la vida rural, incluso, irán a nutrir las filas del ausentismo.

Estas ideas que Arismendi se adelanta a señalar que no le pertenecen, sino que antes fueron enunciadas por Carlos Marx y Federico Engels y Vladimir I. Lenin.
Ellos expresaron estas mismas ideas de manera general científica y claramente de la siguiente forma:

“En una sociedad clasista la ideología dominante es la de la clase gobernante”. “En toda época las ideas dominantes son las de la clase dominante. Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales, las relaciones materiales dominantes expresadas en forma de ideas”.

“Brillante el Rodney” como repetía a cada rato Artemio cuando regreso a Europa después de haber estado de visita en Uruguay y escuchar una charla de Arismendi.
Claro que el Frente ni profundizo la democracia y mucho menos el Gobierno frenteamplista condujo necesariamente al proceso uruguayo al socialismo. Por lo que entonces tal como se insiste en sus afirmaciones y la de los creadores del marxismo, nada a cambiado ni las relaciones de producción, ni el sujeto social, ni la explotación del hombre por el hombre y por tanto la educación seguirá siendo la de la clase dominante, la de la ideología burguesa, continuidad de Rama, y sobre todo la de la herencia maldita, de la dictadura.
En algo le erró Arismendi, aunque no anduvo muy lejos en sus previsiones.
Juan Castillo va a dar clase a Europa a los sindicalistas españoles de cómo enfrentar las crisis económicas. Y su hija otrora capitán del “barco insignia”, se declara partidaria del Promejora.

¿HASTA CUANDO LAS MONTAÑAS SEGUIRAN PARIENDO RATONES?

Compartir este post

Comentar este post