Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay: PIDEN PAN NO LE DAN, PIDEN QUESO LE DAN HUESO Y LES CORTAN EL PESCUEZO!!!

1 Octubre 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

PIDEN PAN NO LE DAN, PIDEN QUESO LE DAN HUESO Y LES CORTAN EL PESCUEZO!!!
Informe de Fabrizzio Acosta Machuca.

Martes 28 de setiembre de 2010.

“ ¿Qué está pidiendo COFE? Que se deje en suspenso para discutir el inciso 2 que tiene unos 70 artículos del presupuesto quinquenal y que hace hincapié sobre todo al tema de la reforma del Estado y que ellos dicen existe un compromiso de la propia Presidencia de la República de que eso se va a discutir con los trabajadores, cosa que no se hizo”

 

 

Fabrizzio: Tenemos varias informaciones y vamos a comenzar con lo que pasó en la Comisión de Presupuesto Integrada con Hacienda en relación al tema COFE que es parte del planteo de lo que va a ser el análisis hoy a partir de las 10:00 de la mañana de la bancada de diputados del Frente Amplio.
En relación a esta situación hay que destacar algunos aspectos. ¿Qué está pidiendo COFE? Que se deje en suspenso para discutir el inciso 2 que tiene unos 70 artículos del presupuesto quinquenal y que hace hincapié sobre todo al tema de la reforma del Estado y que ellos dicen existe un compromiso de la propia Presidencia de la República de que eso se va a discutir con los trabajadores, cosa que no se hizo. Hay dos cosas que hay que manejar más allá de la voluntad de algunos legisladores de poder analizar este tema y dejarlo en suspenso. Una, los tiempos más allá de que estamos en Diputados y todavía tiene que ir al Senado y esto puede dar un margen para que haya dialogo y hayan algunos cambios. Y lo otro es lo firme que se ha mostrado el Ministerio de Economía en referencia a que esto salga tal como está.
Esas dos cosas se le fueron consultadas al propio secretario general Joselo López...

López: ...nosotros creemos que sí. Es un planteo que ha hecho el PIT-CNT el cual compartimos. Creemos que de alguna manera hay que retirar para negociar.
Esto no quiere decir que hay que derogar como se ha dicho, primero no se puede derogar algo que no se ha votado. Y segundo, tampoco nuestra idea es que se retire y que no quede nada sino que sea negociado como establece la ley de negociación colectiva. Esa va a ser nuestra argumentación en el día de hoy y esperamos que el Parlamento de alguna manera contemple esta situación porque para nosotros es esencial poder... Primero que se cumpla la ley de negociación colectiva para el sector público. Y segundo, ver si en realidad podemos avanzar en el sentido de lo que está planteado ahí, sobre todo en materia de contrataciones, todo lo que tiene que ver con la regularización de los contratos precarios, todo lo que tiene que ver con las nuevas modalidades de contrato que están previstas en el presupuesto y son realmente desastrosas donde se transforma a los trabajadores del Estado prácticamente en trabajadores de una fuerza política que cuando cambia el gobierno se tiene que ir y tienen que contratar a otro en una situación que toda la vida la izquierda la ha criticado porque eso pasa en las Intendencias del interior básicamente y ahora se quiere consagrar para todo el Estado.

Periodista: ¿Los plazos parlamentarios son propicios para esta negociación?

López: Bueno, complican, complican porque evidentemente ya están quedando pocos días en la Cámara de Representantes y después están los 45 días del Senado. Pero bueno, yo creo que habiendo voluntad política todo es posible y lo que se necesita es un compromiso tanto de los legisladores como del Poder Ejecutivo de ver si se va a cumplir con lo que dijo el presidente en su momento, que la reforma del Estado iba a ser negociada con los trabajadores.

Fabrizzio: Ahora, más allá de los plazos, las directivas que ha dado el Ministerio de Economía han sido bastante claras. ¿Qué papel puede jugar justamente en la cabeza de los legisladores?

López: Bueno, no sé. Yo sé que hay preocupación en varios legisladores del oficialismo en que esto tiene que ser contemplado y negociado con los trabajadores. Veremos si tienen la fuerza suficiente para que esto se concrete o no.

Fabrizzio: Una vez que terminó la reunión en la tarde hablamos nuevamente con Joselo López pero ya no del tema concerniente a COFE sino del INAU porque él es además el presidente del sindicato del INAU. Ustedes saben que el INAU ha colocado  de aquí a cierto tiempo unos módulos prefabricados en donde están alojando a menores infractores para intentar desagotar algunos centros de la colonia Berro que estaban en una situación de hacinamiento importante.
Lo han valorizado desde el sindicato –según López- como positivo siempre y cuando esto no sea permanente...

López: ...los que se están poniendo en funcionamiento, en realidad hay uno en el hogar Puertas, ha sido una solución de urgencia que ha conseguido la administración para una situación que ya era absolutamente desbordante y que sigue siendo desbordante, producto de que el sistema no está pudiendo contemplar toda la demanda que tiene el Poder Judicial para privar de libertad a jóvenes que han cometido infracciones a la ley.
De todas maneras, nosotros como sindicato no tenemos una posición cerrada en contra de los módulos, creemos que hay que evaluarlos y en eso estamos ahora. Nos parece que de todas maneras la solución de fondo pasa por otro lado pero en definitiva nosotros hemos planteado como sindicato la posibilidad de abrir nuevas plazas porque los hogares están totalmente desbordados y esa es la solución que se ha conseguido rápidamente porque se perdieron prácticamente 5 años sin poder construir lugares donde realmente se puedan atender a los jóvenes en infracción a la ley penal.
Entonces, en ese sentido nosotros creemos que esta es una solución que ha conseguido rápidamente por parte de esta nueva administración y por lo tanto no vamos a entrar en esa esquizofrenia en una cosa que aparece rápidamente nosotros entrar a cuestionarla antes de poder evaluarla por un tiempo a ver si funciona o no funciona.

Periodista: ¿Por dónde pasa la solución?

López: Bueno, nosotros creemos que las soluciones pasan por donde nosotros siempre hemos dicho, o sea, la construcción de lugares donde realmente se pueda atender a los gurises en buenas condiciones y fundamentalmente en el ingreso de más personal. Algunas de esas cosas están previstas en el presupuesto, en un presupuesto que si bien es insuficiente ha crecido o va a crecer en esta administración en un porcentaje bastante interesante. Que aunque es insuficiente creemos que hay que valorarlo también.

Periodista: ¿Desde el sindicato han planteado el tema de los módulos al directorio, lo han conversado?

López: Bueno, nosotros hemos conversado con las autoridades de la institución respecto a esto y vuelvo a reiterar, en principio para nosotros esta no es la solución de fondo pero es una solución paliativa que en definitiva creemos que está dando una solución, que la evaluaremos y después tomaremos una posición al respecto si entendemos que esta no es una cosa que pueda quedar permanente dentro de la Institución.

Periodista: Desde el directorio del INAU han dicho que van a poner plazas más, haciendo una evaluación positiva de este piloto que está. No saben dónde todavía, están evaluando eso.
¿Por parte del sindicato, dónde tendrían que poner esas 50 plazas más?

López: Bueno, el directorio, por lo menos lo que ha conversado con nosotros es que hay algunos lugares en construcción. Uno que está en la calle Gral. Flores que ya está en construcción y que va a estar creo que antes de fin de año en funcionamiento. Hay algunos módulos en hogares de la colonia berro que se están refaccionando y estarían prontos. Y está previsto la construcción de un hogar con estos módulos.
La verdad que nosotros no tenemos ninguna valoración al respecto. Sí creemos que estas otras obras que se han hecho es un camino que a nosotros nos satisface en el sentido de que de alguna manera tiene la contención para los gurises como mejores condiciones de trabajo para los funcionarios.  Nos parece mucho más correcto que la posibilidad de abrir ya de pique sin tener una evaluación previa de estos módulos. Porque si bien creo que para el tránsito están siendo una posibilidad concreta ahora, para la permanencia todavía no sabemos si realmente pueden sostener la presión que generan 40 gurises dentro de estos módulos.

Periodista: Usted hablaba de que están desbordados, ya ha propuesto Vamos Uruguay un plebiscito para la baja de la edad de imputabilidad en los menores. ¿El gremio tiene opinión?

López: Sí, sí, nosotros tenemos opinión y absolutamente en contra de eso. Nosotros creemos que la baja de la edad de imputabilidad no va a solucionar el problema, de hecho en los países en que se ha bajado la edad de imputabilidad han generado desbordes mucho mayores de los que había anteriormente.

Fabrizzio: Dos puntualizaciones. La primera, lo decía el propio Joselo López, está bien utilizar módulos por un tiempo para hogares como el Puertas que es un hogar de tránsito, pero no lo ven todavía viable para hogares de permanencia donde los menores tienen que estar por mucho tiempo.
Lo otro, lo que le preguntaba la colega, es verdad que ayer el Partido Colorado, el sector de Pedro Bordaberry, oficializó su determinación de realizar una consulta popular para bajar la edad de imputabilidad a los 16 años de edad.
Y una cosa que me pasó muy curiosa fue dialogar con el diputado Germán Cardoso de vamos Uruguay y en algún momento le planteamos que ya habíamos hecho nota con COFE y que rechazaban la propuesta. Y la reacción de Cardoso la verdad que me llamó la atención, dijo: que mala suerte, la lástima es que a mí sí me eligieron para hacer propuestas como estas.
Como diciendo que lo que dice el sindicato no tiene los votos de respaldo que tiene el Partido Colorado.
Reitero, hay mucho movimiento dentro del Parlamento, hay diversos temas, entre ellos también la Ley de Caducidad. Ayer hubo una defensa muy importante registrada y establecida por aquellos que fomentaron y formaron la Ley de Impunidad. Vamos a estar escuchando parte de eso para ver por dónde pasa la estrategia de la derecha en relación a defender esta Ley de Impunidad mientras que el progresismo, dentro del Parlamento por lo menos, se mantiene bastante quieto.
Uno de los principales redactores de la Ley de Caducidad fue el ex-senador ya fallecido Martín Sturla, pero uno de sus principales asesores a nivel jurídico de esta Ley fue el ex-vicepresidente de la república Gonzalo Aguirre.
Aguirre tiene la costumbre de ir a almorzar solo al local de comidas que tienen el en Parlamento Nacional. Y ayer, como este tema está generando mayor expectativa a nivel Parlamentario, conversamos con él desde el punto de vista de los defensores de esta Ley de Impunidad. Aguirre manifestó que hay varios errores en los que podría caer la propuesta que se maneja a nivel legislativo para la derogación o anulación de la misma.
En este planteo que hace Aguirre deja entrever como que podría ser determinada como inconstitucional la derogación de la Ley de Caducidad por parte de la Suprema Corte de Justicia, algo parecido a lo que ha pasado con el tema de la reforma para la abreviación de los juicios laborales.
Escuchamos lo que nos decía Gonzalo Aguirre defendiendo la Ley de Impunidad...

Aguirre: ...pero una ley que fue sometida a referéndum, es decir que fue objeto de un recurso y el cuerpo electoral en ejercicio directo de la soberanía confirmó la vigencia de la ley no puede ser derogada. De la misma manera que cuando, por medio de un referéndum se derogó la ley de empresas públicas, hubiera sido un disparate que el Parlamento desconociendo el pronunciamiento del cuerpo electoral la hubiera vuelto a sancionar.
Cuando el cuerpo electoral que es el titular de la soberanía, el que la ejerce directamente en los casos de elección, iniciativa y referendum -como dice el artículo 82 de la Constitución- se pronuncia, no puede ser que un Poder que ejerce la soberanía por delegación como es el Legislativo intente enmendarle la plana al cuerpo electoral.
Por otra parte el referéndum es un recurso, es un medio de impugnación. Haciendo un símil con lo que ocurre en la vía judicial, si una sentencia de primera instancia es apelada y el tribunal de segunda instancia la revoca nadie puede concebir que el tribunal de primera instancia pretenda volverla a dictar. En todo caso será la Suprema Corte de Justicia en vía de alzada la que podrá pronunciarse, el símil es perfectamente aplicable.
La Ley de Caducidad no es derogable, lo ha dicho el ex-senador Korseniak por los mismos fundamentos por los que yo acabo de expresar. Además tengo entendido que el proyecto no dice directamente que se deroga ni que se anula sino que por vía de interpretación auténtica se haría una forma de dejarla sin efecto diciendo que determinados derechos están comprendidos en el artículo 72 de la Constitución. Pero el primer disparate es decir que eso es una interpretación autentica, que lo dicen para darle efecto retroactivo porque interpretación autentica es la que hace el órgano que tiene la misma jerarquía que el que dictó la ley interpretada. Entonces, el Poder Legislativo cuando interpreta la Constitución dicta una norma generalmente obligatoria, como toda ley, pero esa interpretación no es auténtica. La interpretación que es autentica en cuanto al Poder Legislativo interpreta una ley anterior, una ley que dictó el Poder Legislativo pero no la Constitución que no la dicta el Poder legislativo sino que la sanciona el cuerpo electoral.

Periodista: ¿Qué pasa cuando esta ley se contradice con los convenios firmados por Uruguay sobre el tema derechos humanos?

Aguirre: Los convenios firmados por Uruguay como cualquier tratado son normas de derecho internacional. Las normas de derecho internacional tienen aplicación en el Uruguay, porque es facultad del Poder Ejecutivo celebrar los tratados con autorización del Poder Legislativo, pero no tienen aplicación directa, no tienen rango constitucional en el Uruguay.
Por ejemplo, la Constitución argentina en su reforma del año 94 cuando se habilitó la reelección del entonces presidente Menen, estableció a texto expreso y algo similar dice la Constitución de Holanda, que las normas internacionales sobre derechos humanos tienen rango y misma jerarquía que las normas constitucionales, eso no lo dice la Constitución uruguaya.
Y por otra parte sopretexto de que la ley sería inconstitucional, se está usurpando una competencia que en nuestra Constitución es exclusiva y originaria de la Suprema Corte de Justicia. En el Uruguay las leyes solo pueden ser declaradas inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia, artículo 257 de la Constitución.

Periodista: (...)

Aguirre: Sí, pero tiene efecto únicamente en el caso concreto, no vale como derogación de una ley. No quiere decir que sea un buen sistema, yo lo he criticado, para mí es un mal sistema pero es el sistema que rige la Constitución uruguaya. Ningún órgano ni ningún Poder tiene facultad para declarar inconstitucional una ley, salvo la Suprema Corte de Justicia.

Periodista: En definitiva, si se aprobara esta ley podría ser atacada por inconstitucional...

Aguirre: Como toda ley interpretativa. La ley interpretativa, por el hecho de serlo, no deja de ser una ley ordinaria y como tal puede ser declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia.

Fabrizzio: Así está trabajando la derecha y yo creo que es claro. Para aquellos que desde el vamos hemos estado en contra de esta Ley de Caducidad, que hemos trabajado en contra de esta Ley de Caducidad, yo antes de ser periodista, antes de ser estudiante de periodismo, antes de ser militante de algún grupo político, cuando tenía 18 años y había llegado hacía 3 meses desde la República Argentina, lo primero que fui fue delegado del voto verde en la Corte Electoral para intentar derogar esta ley.
Y vemos que la derecha se viene manejando muy bien con sus bibliotecas y sus pensamientos políticos partidarios a la hora de defender esta Ley de Impunidad. Y no vemos o hemos visto lamentablemente del lado del progresismo una situación muy dispar, una situación bipolar, una situación en donde ha hecho que se fracase en convocatorias para que sea la propia ciudadanía la que derogue como pasó el año pasado debido a ese pensamiento bipolar que ha venido desde el oficialismo que gran daño causó y que ahora se intenta arreglar. Y me parece que se intenta arreglar en una situación que viene cuesta arriba, que viene con ciertas dudas que vienen siendo las mismas dudas que se planteaban desde un principio en la interna del oficialismo. Y que tiene mucho que ver además, cuando hablamos de PIT-CNT, ya hemos dicho que es difícil disociar PIT-CNT y gobierno en relación a su situación de vinculación directa. Y por eso lo decimos con una situación de alarma y de alerta para que vean cómo está trabajando el otro sector, para que vean qué puede pasar si de una vez por todas aquellos que supuestamente quieren derogar la Ley de Caducidad no se ponen a trabajar en serio.
ADEOM Canelones ya puso el reloj de arena a correr. 20 días de los cuales ya pasó 1, por lo tanto le quedan 19 días a la Intendencia de Marcos Carámbula para contestar positivamente a las propuestas que los trabajadores han realizado sobre todo en materia de recuperación salarial sino se van a empezar a tomar medidas de lucha. Así lo indicó Marcelo Martino, secretario general de ADEOM Canelones...

Martino: ...primero que nada la evaluación que hacemos es muy positiva donde más del 80% de los funcionarios estuvieron acatando la medida y se hizo una movilización en la plaza de Canelones del entorno de 1.500 funcionarios. Fue una de las movilizaciones más grandes de los últimos años de ADEOM Canelones. Por lo tanto la evaluación que hacemos es muy positiva.
Evidentemente en la última reunión que habíamos mantenido con la administración que se nos planteaba de seguir las negociaciones una vez después de la asamblea y que nosotros pudiéramos definir nuestra plataforma reivindicativa, pero nosotros veíamos que era para medir fuerzas para ver qué grado de acatamiento teníamos con la medida y en la movilización.
Bueno, hoy pasada esa instancia, vemos que los compañeros se han movilizado como nosotros creíamos que se iban a movilizar, veremos cómo nos sentamos a comenzar nuevamente con las negociaciones.

Fabrizzio: La expectativa está en presentar hoy la plataforma reivindicativa. ¿Y en la reunión con la Intendencia la expectativa por dónde pasa, que sea esta semana?

Martino: Sí, nosotros lo que queremos es que sea lo más pronto posible dado que la misma asamblea también nos puso un plazo para las negociaciones que es de 20 días. Pasados los 20 días a partir de hoy se evaluará cómo van marchando las negociaciones y evaluaremos cuáles son los pasos a seguir.
Pero la asamblea decidió, son 20 días para negociar el nuevo convenio.

Fabrizzio: La idea es intentar ver de dónde sacan los recursos, porque la Intendencia dice que no tiene recursos para cumplir...

Martino: Sí, a nosotros se nos expresó así en las reuniones que mantuvimos con la Intendencia y la Intendencia salió a decirlo públicamente. Ahora, nosotros también planteamos, la Intendencia tiene funcionarios a los que les paga $U 7.037 nominales por mes.
Bueno, si no tiene dinero para esos funcionarios que nosotros entendemos que se les debió haber aumentado el sueldo en julio y no hay dinero para ellos, pero vemos que entran cargos de confianza todos los días y ninguno entra con $U 7.037, entran ganando 30, 40 y 50.000 pesos.
Bueno, veremos cómo se financia pero nos parece que el salario de los trabajadores debe estar en el punto número uno de la Intendencia también.

Fabrizzio: Bueno, el reloj corre, veremos si finalmente Carámbula responde antes de que se cumpla el plazo o si las movilizaciones de ADEOM Canelones se desatan a raíz de esta situación.
Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.

 

Tomado de Cx 36 Centenario

 


Compartir este post

Comentar este post