Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Uruguay: “Vamos a comenzar con algunas situaciones que se están viendo en el panorama sindical"

29 Septiembre 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Informe de Fabrizzio Acosta Machuca.

Lunes 27 de setiembre de 2010.

“Vamos a comenzar con algunas situaciones que se están viendo en el panorama sindical, algunas adaptadas al presupuesto nacional y otras adaptadas a los presupuestos de las Intendencias Municipales

 

Fabrizzio: Vamos a comenzar con algunas situaciones que se están viendo en el panorama sindical, algunas adaptadas al presupuesto nacional y otras adaptadas a los presupuestos de las Intendencias Municipales.
La primera tiene que ver con el presupuesto de la Intendencia Municipal de Canelones (IMC) que dice no dar parta lo que están pidiendo los trabajadores de ADEOM Canelones en recuperación salarial. Ellos están pidiendo lo que están pidiendo los trabajadores estatales a nivel nacional que son $U 14.400 de salario básico cosa que por ahora está lejos de alcanzarse. Y el día viernes que hubo un paro de 24 horas motivó que en asamblea se establecieran allí una batería de medidas que se irán aplicando en la posición de que no se vayan aceptando por parte de la Intendencia, entre otras cosas, el diálogo. Un diálogo que se suspendió durante varios días a la espera de esa asamblea.
Y lo decía el propio Cristian Adams, presidente de ADEOM Canelones, parecería que Marcos Carámbula quería medir el aceite del motor. Es decir, medir la correlación de fuerzas en el sindicato, ver qué tanto movimiento podía haber en ADEOM para ver si finalmente se sentaba a dialogar o no,  por eso proponían la reunión con ADEOM Canelones para después de la asamblea, para después de que demostraran si eran seguidos por los trabajadores o no. Cosa que quedó obviamente demostrada por la gran movilización que hubo en la plaza principal de Canelones donde se realizó la asamblea.
Nos indicaba también que ellos no llevan el tema del presupuesto municipal, que sabemos ha sido muy manejado en lo que tiene que ver a la administración del propio Marcos Carámbula en el gobierno anterior –según criticaban algunos ediles- no alcanzando el dinero para proveedores. Recordemos cuando se suspendió nada más y nada menos que por parte de la empresa que realizaba el velatorio de las personas de bajos recursos porque la Intendencia no pagaba y tuvieron que contratar a una de Montevideo para que hiciera eso. La falta de alambrado en el cementerio de Pando donde entran los perros y revuelven las tumbas, que también allí se abogaba porque se colocara ese alambrado pero también se generaban problemas por la falta de fondos.
Qué hablar de la situación de barrios que se inundan cuando llueven o falta de asfalto en algunas calles importantes. Situaciones que se viven en todo el departamento de Canelones y que siempre tienen la misma respuesta, la falta de presupuesto.
Y entonces nos decía Cristian Adams, no nos pueden hablar de presupuesto cuando en cargos de confianza Marcos Carámbula se gasta dos millones y medio de dólares...

Adams: ...sino de otra forma no se estaría dando una reunión a posterior justamente a una asamblea general con un paro de 24 horas.
No hemos podido avanzar en esos puntos, por lo tanto la situación se mantiene incambiada.
Nosotros en ese momento entendíamos y entendemos que la negativa no fue al ajuste salarial de julio, ya se establece una negativa de hecho que condiciona la presentación de la plataforma. Porque al haber salido en todos los medios de comunicación la Intendencia poniendo la situación económica y la negativa ante el sindicato, no fue precisamente con respecto al 5% del ajuste de julio, nosotros entendemos que va a condicionar toda la plataforma. Por lo tanto en la asamblea de hoy, además de estar aprobando la plataforma reivindicativa de cara a todo el convenio, también va a estar aprobando determinadas medidas que se van a ir instrumentando de cada instancia de negociación que tengamos con la administración. Si avanzamos quedará en suspenso y si está trancada se irán ejecutando algún tipo de medidas.

Fabrizzio: Teniendo en cuenta el tema de las movilizaciones y sabiendo esto el intendente Carámbula, ¿qué cree usted que busca Carámbula enfrentando esta situación y no haciéndose sensible de los pedidos que ustedes realizan?

Adams: La Intendencia tendrá libertad de poner el tema arriba de la mesa, los trabajadores tenemos el deber y el compromiso de luchar efectivamente por mejorar nuestras condiciones de vida. Nosotros no logramos entender cómo hoy se pone la situación económica arriba de la mesa pero a modo de ejemplo y de titular, la Intendencia paga dos millones y medio de dólares efectivamente anuales por cargos de particular confianza. Somos los únicos trabajadores que todavía no hemos logrado recuperar lo que perdimos con la crisis del 2002. El convenio salarial anteriormente firmado permitió recuperar un 20% de un 44% que fue la pérdida. Porque todos deben recordar que en el año 2002 el gobierno de Hackenbruch congela el salario de los trabajadores municipales.
También deben saber que hoy hay tres trabajadores en la Intendencia con el mismo cargo que cobran tres niveles salariales distintos. Tenemos un mínimo de $U 7.037 y tenemos otro de $U 10.300. Por lo tanto, hoy nosotros creemos que nuestras reivindicaciones son justas, pasaron cinco años con la misma administración porque hoy es la misma administración y la misma fuerza política la que está en el gobierno departamental. Por lo tanto, la situación que se mantenía en aquel momento, hubo tiempo suficiente para ser modificada. Nosotros creemos que el escenario al cual debemos ir es un escenario que muchas veces los trabajadores no lo buscamos, pero si no hay alternativa, tenemos que defender nuestro salario y mejorar nuestras condiciones de vida.

Fabrizzio: Hablábamos de los trabajadores del Poder Judicial, de la AFJU, y la explicación que ellos dan es bastante clara. Nosotros ya lo hablamos con la gente de la Suprema Corte de Justicia, recuerdo cuando estuvo el presidente y tuvimos una pequeña discusión sobre el tema, antes de que fueran a la Comisión de Presupuesto Integrada con hacienda, cuando se manejaba el presupuesto. Y es porque no se da diferencialmente el aumento. A esto se le agrega obviamente el descontento porque todavía el Poder Ejecutivo quiere dar 28 millones de dólares menos.
Sobre lo que quiere dar el gobierno Raúl Vázquez, representante de la AFJU, obviamente lo rechazan porque dar 28 millones de dólares menos en el quinquenio de lo que está pidiendo la Suprema Corte de Justicia es un recorte muy importante que lo van a sufrir ellos, entre otros.
Sobre lo que está pidiendo la Suprema Corte de Justicia en la forma del reparto, ellos lo que dicen es muy claro, la Suprema Corte de Justicia está pidiendo un 23,5% de aumento para el quinquenio. Esto significaría que un ministro de la Suprema Corte que actualmente gana $U 120.000 por mes, va a recibir en el quinquenio $U 30.000 de aumento.
Un trabajador normal, un administrativo que gana $U 14.000 y recibe en el quinquenio un 23,5% de aumento, va a recibir $U 2.400 de aumento en el quinquenio. Y es ahí donde ellos consideran que es injusto. Ellos dicen que no quieren ganar los $U 120.000 que gana un ministro, pero que no pueden establecer un aumento del 23,5% para todos iguales partiendo de pisos tan diferentes, porque le significa al que menos tiene un aumento de $U 2.400 en cinco años y al que más tiene un aumento de $U 30.000 en el mismo tiempo. Esa es la gran situación que se ha vivido en la lucha y en la pulseada dentro de la interna del Poder Judicial que todavía no ha podido llegar a buen puerto. Es más, todavía tiene sobre sus hombros ahora la quita de 28 millones de dólares que quiere hacer el Ministerio de Economía sobre lo que están pidiendo.
Raúl Vázquez, representante de los trabajadores de la AFJU decía...

Vázquez: ...por la Suprema Corte de Justicia en diferentes aspectos. Por ejemplo, en rubro salarios, no estamos de acuerdo con la propuesta que tiene el Poder Judicial sobre que sea un 23,5% de aumento parejo para todos porque nosotros hace tres años que venimos luchando para que cambie la estructura salarial del Poder Judicial porque consideramos que existen inequidades flagrantes que de alguna manera hay que empezar a corregir.
Por lo tanto, un 23,5% parejo para todos los trabajadores de la Justicia implica que el ministro de la Suprema Corte de Justicia se lleve $U 30.000 de aumento en el quinquenio y un trabajador común y corriente, administrativo de cualquier sede judicial del país se va a llevar $U 2.400.
Nosotros consideramos que hay que empezar a corregir ese tipo de inequidades, no porque consideremos que el ministro debe ganar igual que nosotros ni nosotros igual que el ministro, simplemente porque la estructura salarial que tiene el Poder Judicial es absolutamente perversa que arranca en el año 90 con partidas extras que no son salariales aunque son salariales. Es decir, son partidas porcentuales que tienen de diferentes tipos de conceptos, algunos reñidos hasta con la ética.
Pero entonces, en principio con el tema salarios estamos diametralmente opuestos al proyecto de la Suprema Corte de Justicia.
En cuanto a los gastos y el funcionamiento, también tenemos en algunos aspectos, algunos que tienen que ver, por ejemplo, con que si ningún tipo de proyecto del Poder Judicial pide $U 32 millones para informática sin ningún tipo de proyecto concreto de ampliación del sistema informático del Poder Judicial.
Aparentemente por algunas noticias que tenemos a través del director general de servicios administrativos dice que son para salarios de nuevos ingresos del escalafón R que es el escalafón de informática. Pero consideramos que se precisa un proyecto concreto y algunos otros aspectos que tienen del funcionamiento con los que no estamos de acuerdo.
Tampoco estamos de acuerdo con el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, en definitiva consideramos que es más de lo mismo aunque cambian los montos que son menores a los que pide el Poder Judicial. Pero conceptualmente en lo que nosotros estamos en desacuerdo fundamentalmente es que la estructura salarial del Poder Judicial tiene inequidades, como tienen el resto de los funcionarios públicos, consideramos que hay otros organismos públicos en los que existen inequidades y de hecho también habría que luchar. Pero nosotros creemos que la cosa empieza por casa y de alguna manera la pelea nuestra hoy es cambiar la estructura salarial y esto no lo lleva el Poder Judicial y tampoco lo está llevando el Poder Ejecutivo.

Fabrizzio: Allí tenían la palabra de Raúl Vázquez, representante de los trabajadores judiciales.
Otro de los problemas que están viviendo los trabajadores y sobre todo aquellos que han sido despedidos y consideran que han sido mal despedidos, son los juicios laborales. Un tema al que dábamos cuenta nosotros sobre la demora y sobre el planteo que se viene haciendo de analizar en el Parlamento nuevamente el proyecto de ley llamando al colegio de Abogados que quiere estudiar el tema y tomándose un tiempo que no es el tiempo que tienen los trabajadores. El salario del trabajador es un salario que sirve para el día a día y cuando falta ya se comienza a complicar. Y cuando falta por meses y a veces años complica aun más. Por eso es que se había hablado de abreviar los juicios laborales, se lleva un proyecto de ley pero la Suprema Corte de Justicia determina que tiene artículos que son inconstitucionales, por eso hay que modificarlos. Se hicieron mal las cosas, se hicieron otra vez a las apuradas por parte del gobierno, y cuando se hacen las cosas a las apuradas salen mal. Obviamente la cosa se complicó, no para ellos, no para los políticos ni para el Poder Judicial, no para el Colegio de Abogados, sino que si esto empieza a demorarse aun más, se sigue complicando para los trabajadores. Trabajadores como la gente de Green Frozen que lleva varios años ya en un juicio laboral contra la empresa. Estaban intentando hacer el juicio por la ley vieja pero se les dijo que hasta que no esté la ley nueva determinada el juicio no va a continuar y entonces está todo paralizado. Y como ellos centenares de trabajadores que no ven la hora de que esto se resuelva y esto no va a pasar si en el parlamento no se llega a una solución.
Entonces, la expectativa planteada aquí es que esto salga lo más pronto posible...

Brenta: ...lo que ha salido en algunos medios de comunicación en relación a la denominada Ley de Abreviación de los Juicios Laborales. Ustedes saben esta ley que fuera aprobada en el año 2008, establecía un plazo perentorio para resolver los reclamos laborales presentados por los trabajadores. La situación anterior implicaba que el trámite a realizar era por lo general extremadamente largo y esto en general concluía en que los trabajadores acordaban por cifras inferiores a los reclamos planteados básicamente porque la extensión de los juicios así los obligaba de alguna manera.
En virtud de esto el Parlamento en el período anterior aprobó una ley que nosotros compartimos plenamente y que fueron presentados contra esta ley cuatro artículos de la misma, fueron cuestionados por inconstitucionalidad. La Suprema Corte de Justicia entendió que correspondía la declaración de inconstitucionalidad y en virtud de esto el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) vino trabajando desde hace ya un mes y medio en la redacción de una serie de artículos que van a sustituir a los artículos de la ley vigente manteniendo en todos los casos el corazón de la ley, los aspectos centrales que tienen que ver con la defensa de los intereses de los trabajadores abreviando los procedimientos legales en esta materia.
Es por eso que algunos artículos, por ejemplo, fue cuestionado en su momento el establecimiento de un depósito obligatorio del 50% por parte de la empresa a la cual se le realiza el reclamo. Este artículo sí va a ser sustituido porque fue declarado inconstitucional. Pero en otros casos, como son los plazos para apelar el juicio por parte de cualquiera de las dos partes, en este caso fundamentalmente del empleador, se va a otorgar un plazo. Este plazo va a ser extremadamente perentorio y por tanto se va a mantener en esencia la abreviación del procedimiento judicial establecido.
Por esta razón es que queremos que esto quede absolutamente claro porque nos parece que la ley atendió a un problema real que se resolvió adecuadamente más allá de aspectos jurídicos que es necesario modificar...

Fabrizzio: El tema, ministro Brenta, es que habría atendido, habría resuelto, porque en realidad ni atendió ni resolvió nada porque todo lo trabó y todo sigue igual. Porque estamos hablando como que la ley ya está funcionando y los juicios son más cortos, y no es así ministro Brenta. Y usted lo sabe bien porque además de haber sido ministro en el 2008 era diputado, por lo tanto fue uno de los que aprobó este proyecto de ley. Mal hecho por su gobierno frenteamplista y que generó que la Suprema Corte de Justicia lo trabara.
Ahora, más allá del tema técnico que hay que resolverlo y que hay que hacerlo bien, busquemos a los mejores técnicos, los mejores especialistas para que estos errores no se cometan porque los que más sufren son los trabajadores que tienen  la necesidad de cobrar algo de ese juicio.
Por eso, con la mano en el corazón les pido una sola cosa, que aceleren los tiempos, que hagan bien las cosas y aceleren los tiempos. El error ya se cometió, bueno, a resolverlo de cara a la gente y no de cara a ellos.
Otro tema que preocupa en el presupuesto es el CENAQUE (Centro Nacional de Quemados) que funciona estructuralmente dentro del Hospital de Clínicas y es el centro especializado en toda la República Oriental del Uruguay, sea ámbito público o privado que atiende quemaduras de alto grado, no hay ningún centro con la capacidad que tiene él mismo, por lo tanto es el único en el país. Los últimos casos conocidos que se atendieron en el CENAQUE fueron las quemaduras de algunos de los presos de la cárcel de Rocha.
Uno de los temas que preocupa es el de la descentralización, porque está acá en Montevideo, que lejos queda la atención por ejemplo para el departamento Artigas, Salto o Rivera por el traslado. Pero hay descentralizaciones para el tema político, para estos coordinadores presidenciales que van a ganar $U 80.000, para esa gente sí hay, ahora para descentralizar salud y educación siempre hay algún tipo de problema para lo político no como si la descentralización solamente pasara por quien se sienta en el sillón a apegar gritos, creo que no
Volviendo al CENAQUE el problema es que no tiene presupuesto propio, el MSP fue a la comisión de presupuesto y para aquel no hay presupuesto porque se atiende por quemado. El CENAQUE atiende alrededor de unas 150 personas con quemaduras graves por año, pero tiene que estar presto todos los días, prender la luz todos los días, sus técnicos y sus funcionarios ir a trabajar todos los días y el Fondo Nacional de Recursos es el que se hace cargo del pago de todo esto. Se tiene que buscar alguna forma jurídica para que el CENAQUE administre sus propios recursos, que aparezca su propio presupuesto y no sea a golpe de crítica situación como puede ser la aparición de una persona quemada y allí aparecer el dinero; se está buscando la solución, el Ministro dijo que reconocía que esto era así y que él se comprometía a que este año iban a estar los recursos necesarios y que iba a estudiar las fórmulas para que el CENAQUE tenga sus propios recursos administrados justamente no se sabía si en un régimen de jurídico privado, hay una intención allí de que sea en un régimen de jurídico privado el que se utilice, pero para que tenga su propio presupuesto
El diputado del partido Nacional Javier García integrante de la comisión de salud e integrante de la comisión de presupuesto integrada con hacienda, fue el que habló con el Ministro de Salud Pública para hacerle ver esta situación, Javier García además es médico y esto era lo que decía...

García: ...crítica en cuanto a seguir funcionando de acá a fin de año, nosotros estuvimos reunidos la semana pasada con su directiva, con los representantes de los trabajadores, sus técnicos, el CENAQUE es el único centro en el Uruguay que atiende quemados. El año pasado más de 150 uruguayos fueron atendidos allí y ha logrado índices de trabajo equiparables a los mejores del mundo, desde el año 95 que se fundó el Centro de Quemados que funciona en el Hospital de Clínicas, hasta el momento se disminuyó la mortalidad a la mitad por el gran trabajo que se hace allí a nivel técnico. Hoy se salvan uruguayos que antes morían quemados, por qué, por la existencia de este centro. Bueno, la situación del Centro de Quemados es muy grave, tiene un déficit mensual de un millón de pesos y un déficit acumulado de 27 millones de pesos, más de dos millones de dólares y la súper vivencia de este centro que genera estos beneficios para el Uruguay es límite y está puesta en cuestión por esta crisis que esta viviendo.

Fabrizzio: ¿Reconocen la situación en el MSP?       

García: Sí, sin duda que reconocen la gravedad de esta situación, porque aparte como le decíamos participa un mecanismo perverso, a este centro de alta especialización se le paga por paciente atendido, para ahondar más o menos en el mismo rubro es como si a los bomberos se les pagara por incendio apagado. Hay un funcionamiento, son CTI que están prontos para cuando existe una desgracia como puede existir, entonces no puede ser que se le pague por paciente atendido, tiene un funcionamiento habitual que hay que sostener y por lo tanto el Ministro reconoció esta situación que va al MSP a financiar lo que queda del año 2010 y buscar una solución definitiva para el año que viene terminar con esta perversidad y buscar con un financiamiento que garantice la existencia de centro.

-¿Cuál puede ser esa solución diputado?   

García: Un financiamiento en dos partes, no solo por lo que significa el Fondo de Recursos por los pacientes que atienda, sino un financiamiento de funcionamiento normal, de lo que tiene un centro de salud independientemente que tenga los pacientes o este esperando los pacientes.

Les informó Fabrizzio Acosta Machuca.

 

Tomado de Cx36 Radio Centenario

 

Compartir este post

Comentar este post