Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín

Ultimos Posts

Elecciones de Irán, fracaso de EEUU e Israel

22 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 
 
Pic
22/06/2013
     
La masiva participación del pueblo iraní en los comicios presidenciales del pasado 14 de junio ha servido de advertencia a EE.UU. e Israel, así ha declarado este viernes Jaled al-Mola, consejo de ulemas sunitas de Irak.

“La masiva participación de los iraníes en las elecciones, es una advertencia a EE.UU. e Israel y pone de manifiesto la unidad de la nación persa, así como su apoyo al Líder Supremo de la Revolución Islámica”, ha mantenido Al-Mola.

A su juicio, una guerra propagandística promovida por Washington y el régimen de Tel Aviv contra Irán, no acarrearía nada más que una reacción de los movimientos liberales y defensores de los derechos de los musulmanes en el mundo.

“Las elecciones presidenciales en Irán han revelado al mundo la unidad de los iraníes y han mostrado que la República Islámica ha creado un sistema político-democrático ejemplar, basado en la circulación pacífica del poder”, ha agregado.

El pasado 14 de junio, Hasan Rohani se hizo con las presidenciales en Irán con un 50,7 por ciento de los votos.

El recién electo mandatario iraní jurará como presidente el 3 de agosto de 2013 en Teherán, capital iraní.

HISPAN TV



Comentarios
 
Para responder a un comentario: Haz clic en "Respuesta", así tu comentario se publica directamente debajo del comentario que quieres responder.
Leer más

Cinco tesis sobre el agua

22 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

agua potable

Cada quince segundos muere un niño en el mundo por falta de agua potable. No hay pretexto posible. El agua no puede ser tratada como una mercancía más, transable en los mercados y sujeta a las reglas del lucro.

1. El agua no puede ser una mercancía

El acceso al agua es un derecho humano básico. Sin agua potable y saneamiento, no hay ciudadanía real. Sin ellas no hay salud, ni posibilidad de ejercer la ciudadanía.

La OMS ha identificado 25 enfermedades graves generadas por su falta. Las sufren 1100 millones de personas en el planeta. Entre otras, la diarrea infantil, la hepatitis A, el cólera, el dengue.

El mundo tiene todas las posibilidades materiales y ahora tecnológicas para dar agua a todos.

Se está violando en gran escala ese derecho.

Debería ser incluido en las constituciones.

2. La falta de agua y saneamiento mata

Las personas necesitan un mínimo de 20 litros de agua diarios. Mil cien millones tienen menos de 5 litros. En los países ricos se gastan más de 200 litros diarios per cápita.

Anualmente mueren 1.800.000 niños por diarrea infantil, causada en gran parte por falta de agua potable y de instalaciones sanitarias.

Hay 2600 millones de personas que no tienen un inodoro, en el siglo del IPOD y la Internet.

Desesperados, los “sin agua” toman agua contaminada. El 50 por ciento de las camas hospitalarias está ocupado por quienes la han ingerido.

3. La gran humillación

Los impactos de no tener agua ni inodoros son devastadores, psicológica y sequiaculturalmente.

Los niños pobres caminan seis horas diarias para traer agua. Pierden 443 millones de días escolares haciéndolo. Las madres luchan muy duramente para conseguir agua para sus hijos.

La sociedad entera los está humillando a diario con no garantizar este derecho básico.

4. El mercado no funcionó

Se apostó en Argentina y América latina en los ’90 a que la “bala mágica” para resolver el problema eran las privatizaciones. La ONU ha demostrado en su informe de Desarrollo Humano dedicado al tema que fracasaron. Los resultados fueron muy graves para la población. Hubo mala gestión, especulación, subinversión, exclusión de los más pobres.

La ONU recomienda que el agua debe estar en manos de la gestión pública. Corresponde a ella asegurar un derecho tan básico.

5. Las enseñanzas de la experiencia argentina

En los ’90, Menem privatizó masiva y salvajemente la prestación de agua y cloacas. Dejó sin política pública de agua al país y con organismos reguladores muy débiles. Los déficit de prestación se agudizaron. En el Gran Buenos Aires, buena parte de la población no tenía acceso a agua ni cloacas. Se verificó que los niveles de nitrato de la prestación de agua privada en algunos municipios excedían más del 40 por ciento las normas de la OMS, lo que pueda generar cianosis y finalmente asfixia.

En 2003 se inició la reconstrucción de una política pública de agua y saneamiento con Enosa, Aysa, otras empresas públicas y grandes inversiones. Como lo ha informado la Secretaría de Obras Públicas, en 2003 hubo 40.000 casos de hepatitis A. El reestablecimiento del derecho al agua, con una agresiva política de salud, fueron claves para que en 2012 fueran sólo 275. También incidieron en el descenso de la mortalidad infantil en el período del 16,5 al 11,7 por mil. En ese lapso se dio agua potable a 5.700.000 nuevos usuarios y cloacas a 3,2 millones.

Falta mucho, pero es en esa dirección.

El tema del agua y el saneamiento no puede seguir siendo marginal o que “viene después”. Ya en la Biblia se garantiza el derecho al agua para todos. Su violación abierta es uno de los mayores escándalos de nuestro siglo. No figura en la agenda del uno por ciento más rico del planeta, dueño de casi la mitad del producto bruto mundial. La ciudadanía organizada lo ha puesto en el centro de la agenda pública en todo la Unasur.

* En el marco del Congreso de Aloas, ante 500 directivos de empresas de agua de todo el continente, Bernardo Kliksberg dictó una conferencia magistral en la que presentó sus cinco tesis sobre el tema del agua.

Leer más

URUGUAY - Fogón artiguista en Treinta y Tres

22 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

3766281365_27d202c4aa.jpg

 

LA VIGENCIA DE ARTIGAS Y SU PROYECTO POPULAR

Este miércoles 19 de junio a la hora 18 la temperatura descendía y soplaba un pampero que invitaba a prender la estufa y quedarse en casa. A pesar de ello, varios vecinos respondieron a la invitación de la Asamblea Popular de Treinta y Tres, y asistieron al único acto organizado por un partido político en una fecha tan trascendente en la historia del país, en el que se realizó en el salón de Reuniones del Treinta y Tres Hotel.

La dinámica del encuentro permitió un enriquecedor intercambio de opiniones respecto a las lecciones que nos da la historia en relación a los procesos políticos y la actuación de sus protagonistas.

El disparador de los comentarios fue la película de producción nacional "ARTIGAS LA REDOTA", dirigida por César Charlone y protagonizada por el actor Jorge Esmoris en el papel central del Jefe de los Orientales. El film se inspira en el libro de Pablo Vierci que cuenta que el famoso pintor Juan Manuel Blanes recibe en 1884 el encargo de retratar a Artigas en base a los apuntes de Guzmán Larra, espía español que 70 años antes habría intentado asesinar al caudillo haciéndose pasar por periodista de un diario norteamericano. La misión homicida fue encargada por el triunvirato de Buenos Aires integrado por Manuel Sarratea, Juan Martín de Pueyrredón y Feliciano Chiclana.

Tras ver la película los presentes formaron un círculo como si estuvieran en un fogón criollo, y comenzaron las reflexiones en torno a la figura de Artigas y el encono con que fue combatido desde Buenos Aires por los porteños centralistas que veían en él un obstáculo para sus intereses. Es evidente que hoy, 200 años después del

 

apogeo artiguista, todo quien aspire a reivindicar sus ideales, tendrá la misma oposición. También se profundizó en aspectos como la horizontalidad del núcleo social conformado entorno a la figura de artigas, donde la consigna era: "naides es más que naides", lo que se reflejaba en las asambleas del pueblo en las que todos tenían la posibilidad de expresarse libremente y debatir respeto a las decisiones que habrían de tomarse.

La traición es otro de los lugares comunes de la historia, y por cierto que la de artigas es la historia de un líder traicionado, práctica que sigue siendo lamentablemente común entre los políticos, que no solo se traicionan entre sí, sino, lo que es mucho peor, traicionan los ideales que predicaron para conquistar el voto de sus conciudadanos. En este aspecto hay también un claro paralelismo entre el escenario político en que se movió Artigas y nuestro tiempo, donde con la excusa del pragmatismo se traiciona la voluntad popular y los programas que inspiraron la existencia de los partidos que hoy están en el gobierno.

Así fueron sucediéndose interesantes comentarios en torno a cómo debe organizarse el pueblo para recuperar su iniciativa, cómo se pueden evitar el saboteo de sus proyectos mediante el manejo artero que se suele ver en el sistema de democracia representativa, en el que los políticos tuercen la voluntad popular con la misma astucia con que se manejaron los que traicionaron a Artigas.

En este nuevo fogón atriguista organizado por la Asamblea Popular de Treinta y Tres, volvió a destacarse la presencia de jóvenes que participaron activamente en el intercambio de opiniones, lo que es muy buena señal, habida cuenta del desinterés generalizado que en torno a estos temas suele observarse entre los jóvenes. No es este el caso de un grupo que conforma la juventud de la Asamblea Popular de Treinta y Tres, que fueron los encargados de organizar y promocionar esta actividad que se concretó con saldo ampliamente positivo





 

Aníbal Terán Castromán

Leer más

Monsanto, la crisis de las abejas y la reacción rusa

22 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Los dirigentes rusos declaran estar más que preocupados por la desaparición manifiesta de abejas. Se estima que en EE.UU. han desaparecido masivamente. Y lo mismo se reconoce en diversos mapeos europeos. Suponemos que los rusos han registrado algo similar. En efecto, Putin acaba de ponerle un ultimato a EE.UU. conminando a su gobierno a que disponga medidas contra los gigantes de la ingeniería genética que se han ido adueñando de la agroindustria sobre la base de semillas transgénicas.

Como prueba y expresión del autismo planetario que vive Argentina en particular y la “República Unida de la Soja”1 en general, los debates de hace apenas un mes entre los gobiernos ruso y estadounidense sobre la progresiva extinción de las abejas ha sobrevolado nuestras ausentes cabezas, como si la fumigación aérea que se ha enseñoreado en “el país de la soja” hubiese hecho ya efecto adentro de ellas.

En efecto, Putin acaba de ponerle un ultimato a EE.UU. conminando a su gobierno a que disponga medidas contra los gigantes de la ingeniería genética que se han ido adueñando de la agroindustria sobre la base de semillas transgénicas.

Los dirigentes rusos declaran estar más que preocupados por la desaparición manifiesta de abejas. Se estima que en EE.UU. han desaparecido masivamente. Y lo mismo se reconoce en diversos mapeos europeos. Suponemos que los rusos han registrado algo similar.

Dando prueba de su capacidad de reacción (ya veremos de dónde proviene tanta “capacidad”) Monsanto ha hecho públicos dos “acontecimientos”: en primer lugar ha comprado la compañía que investiga (¿aba?) la desaparición de abejas. La empresa se denomina (¿aba?) Beeologics y estaban empeñados en crear un medicamento antivirósico puesto que habían llegado a la conclusión de que las abejas están desapareciendo masivamente por la pérdida del sentido de orientación (que hace que en lugar de un 100% o un 99% a veces no lleguen a un 6% de retorno) provocado… por un virus.

Otras investigaciones que trabajan sobre el mismo problema, la extinción galopante de abejas, dudan de la existencia de semejante virus (y por lo tanto del valor, de la posibilidad, de un agente antivirósico) porque abonan otra pista: alteraciones sufridas por las abejas provenientes de… agrotóxicos. Que existen en el polen de las flores que liban las abejas y que las desorientan. Y por lo tanto, el avance de la agroindustria con su consiguiente “paquete tecnológico” con venenos incluidos sería el causante directo del abejicidio. Gran parte de tales agrotóxicos son producidos, en el mundo entero, por Monsanto (“escoltado” por Syngenta, Bayer, Dupont y un corto etcétera).

La pregunta del millón es: ¿a santo de qué Monsanto pudo tener interés en comprar Beeologics? No podemos creer en un repentino interés por reconocer las causas de la pérdida masiva de abejas mientras se les acrecienta “maravillosamente” el éxito del agribusiness mediante contrarreformas agrarias y acaparamientos de tierras en prácticamente toda la periferia planetaria, incluidos los gobiernos títeres ultraliberales o los progresistas del Cono Sur americano. Más bien nos tememos alguna jugarreta para desviar el interés o la investigación, actividad “laboratoril” en la que este consorcio tiene experiencia.

En segundo lugar, ni corto ni perezoso, mientras deglute a Beeologics, Monsanto ya ha ofrecido la “solución” ante las “disfuncionalidades” tecnológicas: un nuevo eslabón tecnológico, como si los desarrollos tecnológicos fueran parte de la solución y no del problema que tenemos cada vez más en todo el planeta.

Esa solución, aunque cause vergüenza ajena decirla, son robots, abejas robots. En rigor, minidrones que se encargarían según los calenturientos think tanks de Monsanto de polinizar como si fueran los insectos alados que polinizan por los menos el 75% de las plantas del mundo desde hace millones de años.

Observe el sufrido lector que “la solución” ofrecida reconoce tácitamente el biocidio; el exterminio de especies, en este caso animales, y de enorme trascendencia para la vida planetaria en general (reproducción del reino vegetal) y la humanidad en particular…

Pero además, basta pensar en el despliegue energético de una abeja, agitando sus alas y llevando y trayendo polen y néctar. “Aviones” que no pesan ni un gramo…. y ahora piense, lector, en lo que pesarán los minidrones que harían ese trabajo, y su consiguiente gasto energético, no ya en los millones de flores de un campo sino en los billones, trillones de flores que en la Tierra existen. Ciertamente, conociendo a Monsanto, todos estiman que las abejas-robot tendrían un solo fin: mantener los cultivos agroindustriales, es decir que la extinción de abejas significará la pérdida de polinización para bosques, praderas, cordones fluviales, costas, zonas de montaña, y el largo etcétera de que está compuesta, todavía, nuestra biosfera.2

Llamativamente, el verdadero escándalo de la desaparición de abejas, que también se registra en el sur americano ?hay testimonios de apicultores? no ha entrado en los circuitos informativos habituales, ni televisivos ni gráficos, ni Ka ni antiKa…

Pero la crisis de las abejas es apenas una faceta de las últimas “movidas” de Mon-santo. Este año, particularmente ha registrado varios otros asuntos, a cada cual más preocupante que el anterior aunque en nuestras latitudes platenses apenas si han llegado a la tapa de los diarios o a los zócalos televisivos. “Nuestro” ministro de Agricultura, Norberto Yahuar, más precisamente denominable como embajador de Monsanto en Argentina, no ha entendido necesario atender tales cuestiones…

El presidente Obama, con su función al servicio de los poderes corporativos, y tal vez previendo la resistencia creciente a los productos transgénicos, ha “avanzado” en su complicidad con la expansión monsantiana de venenos en el planeta. A fines de marzo de 2013, el 26, firmó con fuerza de ley una Protection Act que impide cualquier tipo de demandas ante empresas productoras de semillas transgénicas que sobrevengan por los resultados que den tales semillas.

Una verdadera ley de Irresponsabilidad Social Empresaria

Una verdadera ley mafiosa. Donde el “productor” se protege, mejor dicho es protegido de antemano, por el poder “público” eludiendo toda responsabilidad sobre lo que pone en el mercado. Si hasta ahora teníamos un capitalismo “voraz e insaciable”, como se lo suele tipificar, ahora se trata, además, de un capitalismo impune que no necesita escabullirse a causa de daños por sus obras. Está defendido de antemano.

La irresponsabilidad asumida y el “todo vale” de estas “disposiciones” la hacen equiparable a aquellas otras decisiones presidenciales como la de Richard Nixon en 1970 cuando los dólares pierden la última atadura con el oro, como si fuera la última prenda en un proceso de strip-tease.

Es contra esa “protección” del agente de Monsanto en la Casa Blanca que los dirigentes rusos han reaccionado.

Pero Monsanto parece estar permanentemente a la ofensiva. Seguramente que sabe con qué bazas juega. La pandilla de Obama se caracteriza por haber reclutado “generosamente” personal de Monsanto para su Casa Blanca.3 El periodista estadounidense Jon Rappoport ha hecho un relevamiento muy significativo de cómo Obama fue “armando” su dream team:4 en puesto clave del Ministerio de Agricultura, Tom Vilsack, el gobernador de Iowa, mascarón de proa del Governor’s Biotechnology Partnership [Liga de gobernadores partidarios de la ingeniería genética]; como hombre de confianza en la FDA [Dirección Nacional de Alimentos y Medicamentos, órgano “madre” del supuesto control sobre lo que ingieren los norteamericanos] el que Rappoport califica “zar” de las cuestiones de seguridad alimentaria ?Michael Taylor? quien ha usado profusamente las “puertas giratorias” pasando de Monsanto a gobiernos y de gobiernos a Monsanto repetidas veces en las últimas décadas. Porque los gobiernos pasan, pero Monsanto queda; el representante para el comercio agrícola ha sido Islam Siddiqui, un ya viejo y conocido lobbysta… de Monsanto, claro.

Un personaje que fuera hasta recientemente clave en el equipo de Obama, la mujer que gorgojeara tan festivamente al enterarse del asesinato atroz y patoteril de Gadafi, Hillary Clinton, ha trabajado por años para un bufete que ha representado… a Monsanto. Y la jueza de la Corte Suprema de EE.UU. designada por Obama, Elena Kagan, fue en su actividad abogadil defensora de Monsanto…

Monsanto tiene más “eventos transgénicos” aprobados durante la presidencia de Obama, que bajo ninguna otra, igual que la era K en la más reciente historia transgénica argentina…

La runfla que nos muestra Rappoport es altamente significativa: Bill Gates5 y George Soros son grandes accionistas de Monsanto. Y nos informa que la presidencia Obama tuvo antes un único contribuyente mayor que estos multimillonarios: Goldman Sachs. Sobran las palabras.

Precisamente por sentirse tan fuerte, Monsanto no parece perdedor ni siquiera en escaramuzas como la que acaba de descubrirse, en Oregon, EE.UU. Plantaciones de trigo transgénico que, ahora se sabe, venía siendo cultivado desde hace años.

Hecho significativo, puesto que el trigo transgénico ni siquiera está legalizado (Monsanto tuvo que suspender sus intentos de introducirlo en el mercado por la resistencia muy generalizada alrededor del año 2000) aunque desde hace aproximadamente un año ha vuelto a anunciarlo, pero figurando todavía en la etapa de “aprobaciones legales”; por eso lo de Oregon resulta medio un misterio: la existencia en cantidades apreciables de un trigo que no se consideraba podía existir ha despertado estupor y la reacción, apoyada por más y más investigaciones que revelan los peligros, nada leves sino bien graves del suministro de plantas transgénicas a diversas especies, ha disparado la alarma.

Se ha producido una verdadera corrida de los mercados trigueros, aunque “por casa” “todo bien”. Tampoco ante esto, la sociedad argentina y sus circuitos mediáticos, parecen haber reaccionado. Ni los medios K ni los antiK parecen enterados (salvo las previsibles “noticias” que puedan haber aparecido en página par a una columna, bien abajo y con letra chica), pese al carácter público de la info. Observe el lector que Japón, Rusia y Corea del Sur, por ejemplo, han suspendido TODAS sus compras de trigo a EE.UU. En Europa, países como Hungría han decidido incluso la quema de cultivos de trigo presuntamente transgénico (algo que el país ya había efectivizado, en 2011, con maíz transgénico).

Pero aquí seguimos en el-mejor-de-los-mundos agrícolas.

Y la imagen de un Atila hipermoderno y altamente tecnologizado se ajusta como el guante a la mano sobre “nuestros” campos. Mientras, en avisos radiales, por ejemplo, los asesinos de la naturaleza hacen propaganda invocando “mulitas inteligentes” (Nidera) que adoptan la tecnología salvadora. ¡Mulitas que están desapareciendo junto con el resto de la fauna y flora de los monocultivos industriales! En todo caso, el ecocidio salva no mulitas sino dólares, campestres o ka…EcoPortal.net

Notas:

1 Con ese nombre, publicitarios y “creativos” de las transnacionales con Monsanto a la cabeza, que están en pleno operativo planetario de apropiación de los alimentos de la humanidad, han definido territorios, sojales, cada vez más masivamente, expandiéndose en el corazón de América del Sur; buena parte de Argentina, Bolivia, Uruguay, Brasil y prácticamente por todo Paraguay.

2 Véase Celeste Fassbinder, “De terror: Monsanto lanzará abejas robot mientras amenaza toda vida eliminando abejas naturales”, BWN Argentina, 3 jun. 2013.

3 Véase, p. ej.: <http://www.globalresearch.ca/monsanto-protection-act-signed-by-obama-gmo-bill-written-by-monsanto-signed-into-law/5329388>.

4 Véase asimismo el informe de Infowars: <http://www.infowars.com/how-did-barack-obama-become-monsantos-man-in-washington/>

5 Quien ha hecho públicas sus preocupaciones “demográficas”, sólo que si a la vez se lo ve tan ligado a una empresa que ha convertido a los alimentos en “un arma de destrucción masiva” (atinada definición de Paul Nicholson, de Vía Campesina), los afanes por “frenos” demográficos toman un tinte más que sombrío…

Leer más

FUERTES CRÍTICAS A LOS GOBIERNOS DE LA REGIÓN POR SU ACTITUD ENTREGUISTA EN MATERIA DE RECURSOS MINEROS

22 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

 

La Alumbrera 2

 

"Megaminería: resistencias y alternativas en América del Sur",

es el tema que reunió a delegados de ocho países en un foro organizado por la Fundación Rosa Luxemburgo, que culminó este viernes en San Pablo, Brasil.

En el marco de un debate sobre alternativas a la economía de híper explotación de los recursos naturales de la región, se escucharon fuertes críticas a las políticas de los gobiernos de América del Sur por entregar los recursos naturales a las trasnacionales.

Participaron delegados de Bolivia, Paraguay, Perú, Chile, Argentina, Ecuador, Uruguay y Brasil. Representando a nuestro país viajó el periodista Víctor Bachetta, integrante del MOVUS, Movimiento por un Uruguay Sustentable. El delegado uruguayo informó especialmente sobre la resistencia al proyecto Aratirí, relatando la forma en que numerosas organizaciones se han ido juntando en un gran movimiento nacional que demostró su crecimiento en la multitudinaria marcha del pasado 10 de mayo en el centro de Montevideo y que tienen expresiones puntuales de lucha localizada como los casos de los Departamentos de Treinta y Tres, Tacuarembó, Rivera y Lavalleja, que han implementado campañas de recolección de firmas para promover acciones legales que protejan el suelo ante el avance de la amenaza megaminera.

Hubo algunas críticas muy duras a los gobiernos que están permitiendo la entrada a multinacionales depredadoras, como las que lanzó Raimundo Morales, director de un instituto de derechos jurídicos de Brasil: "El gobierno del PT es peor que la derecha brasileña en materia de políticas de recursos naturales y medio ambiente", sentenció al referirse a cómo el actual gobierno de Dilma Ruosseff intenta reducir en la misma Constitución la protección a los recursos naturales, en un claro retroceso en materia ambiental para su país y toda la región.

Por su parte el economista y cientista social ecuatoriano Alberto Costa llamó a los presentes a no confundirse con los gobiernos llamados "de derecha" y "de izquierda" en la región en el tema de la ecología y los recursos de la naturaleza. "Sean gobiernos progresistas o neoliberales, ejecutan de igual manera desde el Estado políticas económicas rentistas y extractivistas", dijo el ecuatoriano. Agregó que hay un modelo que siguen los gobiernos de cualquier tendencia, y es el "modelo de capitalismo extractivista".

 

Mirta Antonelli, docente de Sociología de la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina, mencionó las "transformaciones normativas jurídicas de nuestros países" durante la década del 90, que ocurrieron al mismo

 

tiempo que desembarcaron las grandes inversiones extranjeras dedicadas a la minería metalífera. Con esas reformas los estados perdieron soberanía jurídica y los pleitos pasaron a dirimirse en el Centro Internacional de Arreglo por Diferencias de Inversiones, creado por el Banco Mundial para "defender a los inversores contra los estados", dijo.

Corroborando que la mega minería no es una buena fórmula para abrir fuentes de trabajo y combatir el desempleo, --argumento que se suele usar para defender estos emprendimientos- se divulgaron datos de Chile, país de tradición minera, donde las exportaciones del rubro representan 60% del total exportado y 22% del Producto Interno Bruto, pero apenas emplea a 0,9%, menos de 70.000 del total de 7,5 millones de trabajadores. Ese país ha comprobado que "las localidades mineras son al mismo tiempo las más pobres", testimonió Lucio Cuenca, director del Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, que tiene sede en Chile.

Cuenca sostuvo que "las inversiones mineras en Chile están estancadas porque falta agua, porque ya han sido explotados los recursos hídricos". Señaló que "en algunas provincias el consumo de agua de las mineras llega a ser 70%" y que las fuentes de agua que bajan de la cordillera "están prácticamente agotadas", como es el caso de la región de Copiapó, donde viven 150.000 personas. Las mineras no sólo tienen un gran consumo hídrico, sino también energético. Cuenca indicó que el gobierno habla de crisis energética y del riesgo de escasez para el consumo hogareño, pero oculta que 37% de la energía eléctrica es consumida por la minería, mientras que el sector residencial utiliza sólo 16%.

Sin dudas, este foro realizado en San Pablo, además de facilitar el intercambio de información contundente para abundar en razones que justifican la lucha contra la mega minería, ha permitido fortalecer la intención de potenciar una red de organizaciones sudamericanas que tienen en común la defensa de la tierra y el agua, prioridad absoluta en todo nuestro continente ante el avance de empresas multinacionales que vienen por nuestros recursos naturales y están dando muestras de que no reparan en el daño social y ambiental que sus ambiciones puedan ocasionar.

 

A

níbal Terán Castromán 21-06-13

 

 

Leer más

URUGUAY - MOVIMIENTO 26 DE MARZO - AUDICION 21/06/2013

21 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

eduardo-rubio

 

                                                        EDUARDO RUBIO

 

logo26grande

379px-Flag Asamblea Popular.svg

36

Leer más

Uruguay: CONFUSIONES PELIGROSAS

21 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

EL 23 NO ES CIERTO QUE SE LLAMA A VOTAR PARA QUE EL PUEBLO DECIDA

 

Quien convoca es la Comisión Nacional de derogación de la ley de aborto. 

Su autodenominación habla a las claras del objetivo de la consulta: derogar la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.

Los que no vamos a votar ejercemos el derecho a decidir desde ya, no acompañando y a conciencia, una iniciativa con la que no estamos de acuerdo. 

Es tan democrático entonces ejercer el derecho de no ir a votar, como de no acompañar por ejemplo la recolección de firmas para bajar la edad de imputabilidad. 

 

NO ES CIERTO QUE SE TRATA DE ESTAR A FAVOR O EN CONTRA DE LA VIDA

 

Lo que está en juego es la posibilidad de volver a través de un referéndum a la penalización de las mujeres que decidan realizárselo. 

Y no hay ingenuidad en esto. 

Se sabe muy bien que la penalización no impide el aborto sino que consolida una inequidad social gravísima: con dinero, es una historia ; sin dinero, son muchas historias de mujeres que se lo hacen en las peores condiciones y sometidas a riesgo de morbilidad y muerte. 

El aborto existe desde tiempos prehistóricos, debemos hacernos cargo de esta realidad y de lo que se trata es de disminuir el daño. 

Con la penalización no se defiende la vida: se criminaliza a las mujeres y se las expulsa al circuito clandestino y a sus riesgos. 

Es esto lo que se defiende con el voto y su resultante mas allá de las motivaciones y las convicciones de quienes lo impulsan .

 

EL 23 NO IR A VOTAR ES UN ACTO DE RESISTENCIA 

 

Resistencia a una manipulación de las ideas que han presentado a las mujeres solo como un instrumento para la reproducción, sin capacidad de discernir como personas lo que quieren para sus vidas. 

Es un acto de resistencia frente a quienes argumentan e interpelan sin ponerse en los zapatos de quienes se enfrentan a la realidad de tener que definir si continúan o no con un embarazo no deseado .

 

NO IR A VOTAR ES TAMBIÉN UN ACTO CONTRA LA HIPOCRESÍA. 

 

Es que la maternidad, puede ser maravillosa cuando se la decide y desea. 

El problema es que así como es homenajeada y defendida, es también impuesta como mandato y como condena. 

Y al mismo tiempo es dolorosamente dejada de lado a la hora de acompañarla, a la hora de hacerse cargo como sociedad de los costos que implica para quienes la viven, a la hora de implementar políticas que la hagan mas disfrutable

 

EL 23 NO IR A VOTAR ES TAMBIÉN UN ACTO DE COMPROMISO CON LA DEFENSA DE UNA LEY 

Que posibilita avances en la libertad individual, que posibilita a la mujer que no quiere continuar con un aborto, dentro de ciertas limitaciones, que lo haga en los servicios de salud, sea rica o pobre. 

Que permite no seguir dando la espalda a la realidad y contribuir a la prevención. 

Una Ley que encuentra a un Sistema de Salud comprometido con la defensa de la misma y cumpliendo con el rol del Estado de ser garante del ejercicio de derechos de toda la población, no imponiendo la ética individual a los demás, sino garantizando la diversidad de posturas. 

 

LOS QUE NO VAMOS A VOTAR EL 23 ESTAMOS DEFENDIENDO LA LIBERTAD

 

¿Puede un pueblo con el voto decidir sobre el ejercicio de la sexualidad humana individual y los imponderables que la rodean? 

Los que la consideran y encuadran como un acto moral, que así lo defiendan con sus prácticas y sus vidas pero que no se lo impongan a los demás. 

Estamos defendiendo la libertad de discernir cómo se quiere vivir.

 

Carmen Beramendi - Directora de FLACSO Uruguay 

Leer más

Uruguay: Retirar a los limpiavidrios de las esquinas es una medida "fascista" y un "abuso de poder"

21 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Entrevista de Emiliano Cotelo

 

Desde el 20 de mayo la Jefatura de Policía de Montevideo viene realizando operativos en los semáforos para erradicar la actividad de los limpiavidrios, malabaristas y repartidores de volantes. La medida, que fue informada oficialmente ayer, despertó gran polémica. El abogado penalista Juan Fagúndez, a quien le ha tocado defender a uno de los limpiavidrios observado por las autoridades, aseguró a En Perspectiva que "no existe ningún delito ni ninguna falta" que sancione ese tipo de actividades en la vía pública. Catalogó a la medida de "fascista" y advirtió que retirar a personas "que se dedican honesta y decentemente a limpiar vidrios para ganarse la vida puede convertirse en un abuso de poder y en un delito". Consideró que la actividad de limpiavidrios y malabaristas debería ser regulada y formalizada "porque no son delincuentes". "Si lo que se quiere es dar una imagen de ciudad segura porque tipos que trabajaban de esto ya no van a estar en las esquinas, vamos mal", sentenció.



EMILIANO COTELO:
Desde el 20 de mayo la policía viene retirando a las personas que suelen realizar tareas en los semáforos de las principales avenidas de Montevideo. La medida, que fue informada oficialmente ayer, afecta principalmente a limpiavidrios, malabaristas y similares.

Entre los motivos esgrimidos por las autoridades, se menciona la necesidad de 
“proteger” la“integridad física” de esas personas y “hacer cumplir las ordenanzas de tránsito”, pero además la “prevención de delitos” que padecen “personas de mayor vulnerabilidad”, a las que se agrede “mediante el uso de violencia sobre ellas y su vehículo”.

La medida generó mucha polémica en las últimas horas, muchos la esperaban desde hace tiempo, varios consideran que está amparada por la normativa y otros cuestionan su presunta ilegalidad.

Vamos a conocer el punto de vista del doctor Juan Fagúndez, a quien, como abogado penalista, le ha tocado defender a uno de estos limpiavidrios observado por las autoridades.

Cuéntenos concretamente cómo llegó ese caso a su estudio.

JUAN FAGÚNDEZ:
En realidad nunca llegó al estudio, yo lo conozco de transitar por donde él trabajaba.

EC - ¿Dónde es eso?

JF - En la rambla y Sarmiento.

EC - ¿Qué fue lo que ocurrió allí?

JF - Él trabaja con su cuñado allí desde hace más de nueve años. El cuñado me llama, que lo habían detenido, luego me avisa que está en la [seccional] 5.ª. Yo esperé, a los efectos de saber qué iban a disponer, y más tarde me llama él, que lo habían soltado. Había estado detenido toda la mañana. Le pregunté qué había pasado y ahí me entero de que la policía había comenzado a realizar esta tarea de detener para notificar a determinados limpiavidrios –no sé si a todos o si esto recién empieza y todavía falta gente– de determinadas cosas. Luego, cuando ese mismo día le digo que se encuentre conmigo para ir hasta el Tribunal de Faltas, a ver si ese tribunal había actuado en la detención o lo que fuere, me muestra lo que le habían dado en la comisaría. Era una fotocopia de dos artículos del Digesto Municipal, y le notificaron que ya no puede realizar la tarea que estaba realizando allí.

En el juzgado pido para hablar con la jueza de turno, que me recibe y me explica lo siguiente: que está enterada de que se está realizando eso, que no hay ningún expediente abierto, que en virtud de que recién se han inaugurado nuevamente estos juzgados de Faltas y que inmediatamente la policía se puso a hacer esto, hay cierta incertidumbre en lo que está pasando a nivel de campo, pero que entiende que si él vuelve a ir a su lugar de trabajo seguramente será detenido, porque la policía consideraría que esa actitud de volver sería un desacato. Entonces la notificarían a ella, ella dispondría un día y una hora de audiencia para que el sujeto compareciera y en esa audiencia se le tomaría declaración –a esa audiencia no es necesario siquiera que concurra con abogado–. De esa declaración se le daría vista al fiscal, y el fiscal decidiría si hay algo en esa conducta.

Yo le trasmití esto a Miguel, esta persona, y ayer me llamó, que estaba un poco asustado con la situación, que no tenía ganas de comerse otra mañana en la comisaría. Yo le pregunté qué iba a hacer, me dijo que estaba viendo, porque hace esto, vive de esto, y está entre juntarse con otros para ver si hay una acción conjunta o irse a parar ahí y provocar el desarrollo de un proceso para que haya una solución judicial sobre el tema.

EC - ¿Cuál es su análisis jurídico a propósito de esta situación?

JF - Primero, no existe ningún delito ni ninguna falta –que es un minidelito– que atrape la conducta de limpiar vidrios en la vía pública. Segundo, el Digesto Municipal y esos artículos particularmente hablan de que cualquier actividad en la vía pública que ponga en peligro a los transeúntes o a los conductores puede ser causa de intervención de las autoridades administrativas, sobre todo de la Intendencia, que para eso tiene el cuerpo de inspectores. Y en todo caso la policía auxiliaría, como cuando un piquete de inspectores van con policía por si algún conductor se rebela, ahí la policía auxilia la actividad administrativa en la aplicación del Digesto. Otra cosa es cuando un delincuente disfrazado de limpiavidrios utiliza eso para robar carteras o lo que fuere. Ese es un delincuente.

EC - Ese es un tipo de situaciones que por lo visto la policía quiere evitar con estos procedimientos.

JF - Estamos de acuerdo, pero están barriendo a gente que conocemos todos. Por ejemplo en el episodio de la detención de Miguel, el propio policía comentó a la autoridad judicial que había gente gritándole: “¿Qué estás haciendo? Lo conocemos todos, es un laburante”, etcétera. Lo de justo por pecadores y todo eso.

EC - Hoy en el diario El Observador habla el juez de Faltas de segundo turno, Jorge Pírez, que dice
 “mientras se aprueba la nueva legislación sobre faltas, la que está discutiéndose en el Parlamento…”.

JF - O sea que no existe.

EC - Todavía no existe, pero aplican lo que está previsto hoy en el Código Penal, concretamente el artículo 365, que penaliza 
“la mendicidad abusiva, castigando a quien se dedica a mendigar públicamente sin estar inhabilitado para el trabajo por causa de invalidez, enfermedad o vejez o en lugares donde haya establecimientos destinados a asilar o recoger a los mendigos”. Ese artículo también es invocado por el fiscal Gustavo Zubía, quien dice que en la forma de actuar de un limpiavidrios, después de intentar realizar el trabajo, si la respuesta es negativa, termina pidiendo una moneda, termina pidiendo una contribución en dinero, y eso entiende que puede ser tipificado como mendicidad abusiva.

JF - En el caso de Miguel les puedo presentar al fiscal y al juez 300 testigos que les digan que este hombre se dedica a limpiar vidrios, no a mendigar. Él y otros cuantos que conozco, porque ando bastante en la calle. Lo que están diciendo es un disparate respecto de estos.

EC - Pero ¿usted entiende que en algunos casos sí puede llegar a sostenerse que hay de por medio mendicidad abusiva?

JF - No, si me piden una moneda no es mendicidad abusiva. La mendicidad abusiva es otra cosa, por eso es “mendicidad abusiva”, si no, sería “mendicidad”, punto. Tiene un adjetivo, “abusiva”. ¿Qué es ser abusivo?

EC - ¿Qué tiene que ocurrir para que la mendicidad se convierta en abusiva?

JF - Que se te tiren encima, que te rueguen, que te agarren de la ropa. Es sentido común, el derecho penal es sentido común. Ahora, si acá hay fiscales que quieren ponerse la capa y empezar a correr por las azoteas creyendo que van a liberar a Montevideo o al país del delito, estamos mal. Acá los fiscales tienen que aplicar la ley, no se tienen que dedicar a combatir la delincuencia. Para combatir la delincuencia están las políticas criminales que desarrolla el brazo del Ejecutivo que se llama policía, los fiscales son la garantía del cumplimiento de la ley. Mendicidad abusiva no es pedir una moneda, ojo, mucho cuidado con esto. Sacar a los limpiavidrios que se dedican honesta y decentemente a limpiar vidrios para ganarse la vida puede convertirse en un abuso de poder y en un delito.

EC - Usted por otro lado decía que la policía no tiene potestades para actuar al amparo de normativa de carácter municipal.

JF - Yo creo que no, creo que puede asistir a los inspectores municipales, pero no suplir la función de los inspectores municipales.

EC - Se lo pregunto porque en las explicaciones que se han dado en la prensa de hoy se invoca la Ley Orgánica Policial, los artículos 4 y 5, que adjudican a los policías 
“la tarea preventiva y represiva frente a delitos y faltas cometidas”, y a su vez obliga al servicio policial a “asegurar el cumplimiento de leyes, decretos y reglamentos”.

JF - Sí, asegurar. ¿Cómo lo aseguro yo? Cuando los inspectores están poniendo multas, está la policía asegurando el cumplimiento de eso, no ejecutándolo.

EC - Se lo digo porque esta sería otra manera de justificar la forma en la que se está actuando, no tanto por el presunto delito de mendicidad abusiva, sino por la trasgresión de normas municipales. Por ejemplo, el artículo 543 del Digesto Municipal, que dice 
“los peatones pueden usar la calzada únicamente para acceder a vehículos, para cruzarla, para circular, para hacer reparaciones de emergencia en los vehículos”. Ninguna de estas hipótesis abarca a una persona limpiando vidrios en plena calle.

JF - Tampoco. Una persona parada con un limpiavidrios y un trapo ¿de qué manera pone en peligro la seguridad del transeúnte o del tránsito?

EC - Para empezar, el riesgo de accidentes existe, el riesgo de choques, el riesgo de atropellamientos existe cuando hay una persona –pensemos en niños, por ejemplo– desarrollando ese tipo de tareas.

JF - Pero ese es otro tema, los niños para trabajar necesitan un contralor equis que creo que depende del INAU [Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay]. En mi época dependía del Consejo del Niño, ahora debe de ser del INAU, yo saqué carné para trabajar en el Consejo del Niño cuando era chico.

EC - Pero incluso si no son niños, ¿usted entiende que no hay un riesgo para el tránsito con personas circulando entre los autos?

JF - El que anda en motoneta, en bicicleta, los que andamos caminando tenemos el mismo riesgo.

EC - Pero da la casualidad de que la normativa municipal solamente autoriza a los peatones a utilizar la calzada 
“para acceder a vehículos, para cruzarla, para circular, para hacer reparaciones de emergencia en los vehículos”.

JF - Los que corren por la calle y los cuidacoches que están autorizados, con su chalequito y su carné también.

EC - Está bien, ahí tú estás marcando una contradicción.

JF - ¿Qué le parece?

EC - Romina.

ROMINA ANDRIOLI:
Las autoridades están manejando otro elemento que es la normativa de la Ley de Tránsito y Seguridad Vial. En declaraciones al diario El País, el jefe de Policía de Montevideo, Mario Layera, decía: 
“Lo que estamos haciendo es un trabajo preventivo con el fin sobre todo de concientizar a la población de que este tipo de actividades es un peligro para el tránsito”. Y cuando menciona a la Jefatura de Policía de Montevideo plantea que uno de los objetivos de esta medida es proteger la integridad física de las personas. ¿Cómo ve esta otra normativa en la que se están basando las autoridades?

JF - Me parece bien que digamos que un limpiavidrios corre peligro o que lo pueden atropellar o lo que fuere, pero ese no me parece un argumento para prohibirlo. En todo caso, habría que regular la actividad. Y si no quieren limpiavidrios en las calles, habrá que asumir algún tipo de política social con esa gente, porque es gente honesta que desarrollaba una tarea honesta con la cual se mantenía, y ahora el Estado decide que eso ya no puede existir más.

EC - ¿Su razonamiento abarca también a los malabaristas, por ejemplo?

JF - Con relación a lo que estamos hablando, el caso Miguel, por ponerle un nombre, abarcaría a los malabaristas también, que desarrollan un arte y después pasan el gorro, y no dicen nada. Los tipos eligen un lugar para desarrollar su arte; resulta que ponen en peligro el tránsito y todo lo demás. Lo de su propia integridad física está bien, pero en ese tema podríamos hablar desde de un planchero de un bar hasta de un hombre que pone vidrios en un edificio de 20 pisos, etcétera. Ahora, si lo que hay es una política de terminar con esto, dos cosas: no se hace más, pero ¿qué hacemos con esta gente?, y ¿qué hacemos con los que duermen, orinan y defecan en las puertas de las casas?, ¿qué hacemos con los que rompen y prenden fuego el pasto de las plazas para hacerse un fueguito para calentar algo?, ¿qué hacemos con los que se trepan a los árboles para arrancar ramas y hacer ese fuego? ¿Qué hacemos con los que vacían los contenedores y tiran todo? ¿Qué hacemos con los que afanan ahora clavando un cuchillo en las llantas y esperan que el auto frene para robarlo? ¿Qué hacemos con toda esa gente? ¿Yo tengo una policía para los limpiavidrios y malabaristas?

EC - Se está procediendo con Policía de Tránsito, según ha aclarado la Jefatura.

JF - Es la policía. ¿Yo tengo una policía para esto y para todo lo demás no? Entonces tengo una interpretación absolutamente dura de la mendicidad abusiva, que no es mendicidad abusiva, al menos esto de que estamos hablando, pero para todo lo demás, que trabaje la policía y vemos qué pasa. Ahora, si lo que se quiere es dar una imagen de ciudad segura, porque tipos que trabajaban de esto ya no van a estar en las esquinas, vamos mal, vamos bien mal.

EC - Se imaginará que hay cantidad de mensajes de los oyentes a propósito de su argumentación. ¿Por ejemplo, Romina?

RA - Hay uno que plantea: 
“Si ser limpiavidrios es un trabajo, entonces deberían registrarse, hacer los aportes correspondientes y tener los implementos necesarios para trabajar. Esta actividad surgió como una forma de mendicidad y lo es”. ¿Qué responde usted?

JF - No, en el caso que yo conozco, ponemos el caso de Miguel, estoy hablando con él para que genere un registro y todo lo demás y aporte y todo lo demás. Sí, es de lo que estoy hablando, que en vez de eliminarlos los formalicen, les den cursos y les digan cuánto demora el semáforo, y elijan lugares donde sí y donde no, pero que los dejen laburar.

EC - También hay oyentes que preguntan si su razonamiento no conduce a un mundo disparatado: 
“Si la actividad efectivamente no puede cuestionarse desde el punto de vista legal, ¿podemos entonces pensar que en cada esquina con semáforos de Montevideo haya 10 o 12 personas trabajando en el pavimento moviéndose entre los autos? Todos estarían con el mismo derecho, a limpiar vidrios, a hacer acrobacias, malabarismos”, etcétera. Razonemos por el absurdo, ¿podría ocurrir eso, 10 personas en cada semáforo trabajando frente a los autos?

JF - Eso es un absurdo. Si quiere, yo puedo hablar de muchos absurdos, gente durmiendo dentro de los contenedores que el camión la levanta y la mata dentro de la trituradora. Si vamos a hablar de absurdos, hablo de eso también. Eso pasó.

EC - Pero ¿por qué tolerar a uno o dos y no a 10 o 15 en cada semáforo?

JF - Porque hay que regularlo, es lo que estoy diciendo, en vez de sacarlos hay que regularlos, porque no son delincuentes. Y a los delincuentes hay que meterlos presos. Ahora, si lo que quieren es inventar una acción policial que está cayendo en el abuso porque no hay ley que la ampare, estamos cayendo en un fascismo. Lo que está pasando ahora es fascista, es absolutamente fascista, y se puede llevar a un tribunal que dé las garantías necesarias y demostrar que esto es un abuso de poder, porque no hay ninguna ley que permita esta actividad policíaca de detener personas para notificarlas del Digesto Municipal.

EC - Le aclaro que hemos estado mencionando algunos de los mensajes que cuestionan su planteo, pero también hay varios que lo defienden.

JF - Esos no me los lea, a mí me gusta que me lean los otros.

EC - Pero es bueno que el oyente sepa, porque además algunos oyentes piden:
 “Por favor, lean también los otros mensajes. Yo respaldo la visión del abogado, corresponde que se sepa”, dice Gianina. Otro dice: “Brillante Fagúndez, brillante. El rol de los fiscales es lamentable”. Hay varios en ese tono también.

JF - Sí, yo le aclaro una cosa: yo no quiero limpiavidrios ni malabaristas, me gustaría tener tipos trabajando, cobrando jubilación, teniendo Fonasa, y si son artistas que tengan lugares para desarrollar el arte. Yo quiero eso. Si me pregunta a mí, sujeto de este país, quiero eso. Pero vamos a mirar un poquito lo que está pasando, meterlos presos para notificarles me parece un poquito… Podrían haber hecho algo progresivo, “Señores, vamos a hacer una reunión”, vamos a hacer un censo de puntos claves donde están dedicándose a esto seriamente, donde están afanando. Lo sabemos todos, yo me acuerdo de la banda que había Rivera y Bulevar Artigas, pasaban los patrulleros, las camionetas de la policía y no pasaba nada, la banda seguía. Y ahora hay una decisión iluminada que arrasa con todo. ¿De qué me están hablando?

Ojalá haya más teatros, más circos y más trabajo.

 

Fuente: www.espectador.com

Leer más

Jerry Mander: 6 argumentos para acabar con el capitalismo.

21 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Jerry Mander, conocido activista y escritor estadounidense, nos ofrece 6 razones por las cuales ha llegado el momento de declarar el agotamiento del capitalismo, antes de que este nos encamine al colapso —individual, colectivo, espiritual y planetario— que parece inminente e inevitable.

De todos los modelos económicos que han existido en la historia de la humanidad, quizá ninguno tan exitoso como el capitalismo, al menos si se le juzga en función de su supervivencia, de su capacidad de adaptación, de su habilidad sorprendente para sortear crisis y conflictos. Una de las invenciones más acabadas del ser humano, creación hecha a su imagen y semejanza, el capitalismo se encuentra animado por un mecanismo casi perfecto que lo hace parecer inmune a todo ataque, capaz de asimilar sus contradicciones para así desaparecerlas, una espiral dialéctica que también parece infinita e ilimitada.
Por otro lado, el triunfo del capitalismo no debe menos a esa aura ideológica que resplandece sobre sus procesos económicos de producción y generación-acumulación de riqueza. La gran oferta ideológica del capitalismo es el edén de la igualdad en la riqueza, un contrasentido evidente con sus principios más elementales: aunque en esencia el capitalismo es un juego de suma cero (donde alguien gana lo que otro pierde), ideológicamente promete que todos podríamos ganar si nos esforzamos lo suficiente. De la mano de la ética protestante-burguesa, el capitalismo encontró en el valor positivo del esfuerzo el cebo para ganarse la voluntad de los maginados y los desposeídos —que, en cierto sentido, lo es cualquiera en este mundo, siempre, porque en una realidad regida por el capital solo un puñado se encuentra en el centro nodal de la dominación y la posesión.
Sin embargo, luego de al menos cinco siglos de predominancia, la hora del capitalismo comienza a sonar. Su obsolescencia queda de manifiesto por el deterioro que su acción ha tenido efecto en los más diversos ámbitos: desde el personal y el colectivo hasta el ambiental y el planetario, una degradación que alcanza aspectos como el comportamiento, la psique y al estabilidad espiritual. De alguna manera puede decirse que en el corazón del capitalismo late una fuerza destructiva que nos conduce inevitablemente al caos y el colapso, y de ahí a la nada y el vacío.
En un libro publicado recientemente, Jerry Mander, conocido activista y escritor estadounidense, propone 6 argumentos por los cuales ha llegado el momento de declarar el agotamiento del capitalismo, 6 de sus rasgos más esenciales que lo han convertido en una amenaza incluso para nuestra propia sobrevivencia como especie.
Traducimos íntegramente:
Amoralidad —el incremento de la riqueza individual y corporativa es el corazón principal del capitalismo. El reconocimiento de cualquier preocupación social o relación con el mundo natural que trascienda la meta del incrementar la acumulación del capital, es extrínseca al sistema.
Dependencia del crecimiento —el capitalismo descansa en el crecimiento ilimitado, pero los recursos naturales esenciales para la generación de riqueza son finitos. La súper explotación es exhaustiva con aquellos recursos y destruye los ecosistemas de los que forman parte, arriesgando tanto la sobrevivencia humana como la de otras especies.
Propensión a la guerra —en vista de que la única meta es acumular y no distribuir la riqueza, los recursos que producen riqueza deben ser controlados, por lo tanto, la guerra es inevitable.
Inequidad intrínseca —sin ninguna fuerza exterior que la restrinja ni un principio internalizado de equidad social, la acumulación del capital lleva casi exclusivamente a más acumulación, y el capital se concentra en pocas y pocas manos.
Antidemocrático —las democracias son corruptibles: la riqueza puede comprar mucha de la representación que necesita para obtener las leyes necesarias para más acumulación y concentración de riqueza. Esto significa que conforme la concentración de la riqueza se incrementa, la democracia se degrada y al final se destruye.
Improductividad de felicidad real —la felicidad humana y el bienestar están evidentemente ligados a otros factores además de la acumulación del capital. La extrema pobreza claramente no produce felicidad, pero tampoco la riqueza, pasado un nivel relativamente modesto. La felicidad se encuentra más diseminada donde hay garantías de que las necesidades básicas estén cubiertas para todos, la riqueza se encuentre mejor distribuida y los lazos entre las personas y el ambiente natural sean más fuertes que el deseo de acumular riqueza.
Quizá ahora la pregunta sea, parafraseando cierto escepticismo diabólico de Zizek, si de verdad nos encontramos ante el ocaso de este sistema o si, como ya ha sucedido en otras ocasiones, el capital deambulará todavía por mucho tiempo como un cadáver putrefacto pero semoviente, expuestas al aire sus entrañas en descomposición de las que todavía muchos querrán seguirse alimentando.
Leer más

Assange: “EEUU está interceptando el 99% de conversaciones en América Latina”

21 Junio 2013 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

La guerra por la información es un “nuevo juego” de las potencias mundiales, que buscan interceptar información que conecta a todos los continentes. Así manifestó vía Internet el fundador de Wikileaks , Julian Assange, durante su participación en la Primera Cumbre de Periodismo Responsable realizada en Ecuador.

 

Según Assange, asilado en la Embajada de Ecuador en Londres desde hace un año, existe una “explosión descontrolada” de Estados Unidos y “sus amigos” por inmiscuirse en temas confidenciales. “Por ejemplo, se está interceptando el 99% de conversaciones en América Latina, a través de Estados Unidos, cuando salen al resto del mundo”, señaló.
Por otro lado, Assange lamentó que el derecho a la información y a la comunicación esté corrompido por censuras gubernamentales, autocensuras o sesgos políticos. “Es lamentable observar la corrupción de estos derechos (…) Utilizar el periodismo para promover guerras o mentiras flagrantes de hacer públicos por intereses específicos”, agregó durante su intervención.
Recordó algunos casos sobre la manipulación de la información para favorecer a élites locales o a patrocinadores. Además señaló que el hecho que los medios de comunicación estén en manos de pocas familias o en propiedad de banqueros es un tema a escala mundial. Assange mencionó al diario estadounidense New York Times, que se rehusó a publicar “gran cantidad” de documentos (cables de Wikileaks) y redujo partes claves de otros.
“Colaboró con la CIA, con el Departamento de Estado, con la Casa Blanca, todos los días, durante la publicación de los cables diplomáticos de Estados Unidos. Esto fue admitido por el propio editor”, contó Assange.
“El editor del diario se negó a publicar crímenes de guerra en Irak, la participación no ética del Departamento de Estado”, agregó. “Un cable, por ejemplo, de 62 páginas se redujo a un solo párrafo en su publicación. Rompió el acuerdo de publicar la totalidad del cable”, dijo.
Assange finalizó su intervención de alrededor de 40 minutos asegurando que Wikileaks no ha dejando de obtener información de fuentes, han seguido operando y no han destruido nada de la información recogida. Además señaló sobre la publicación de un libro que recoge todos los ejemplos de censura a los cables de Wikileaks.
Fuente: Andes
Leer más