/fdata%2F3047213%2Favatar-blog-1104732428-tmpphpCAT9U5.jpeg){kind=avatar}
“NOS HACEN REÍR ESOS COMENTARIOS PERIODÍSTICOS QUE DICEN QUE NO SOMOS TÉCNICOS”
/http%3A%2F%2Fwww.ipodagua.com.ar%2Fspip%2FIMG%2Fjpg%2Ftecnicos.jpg)
Así, el Bioquímico y Profesor de la Cátedra de Toxicología de la Universidad de Entre Ríos, Carlos Goldaracena se refirió en IPODAGUA.COM.AR a aquellos medios de comunicación que cuestionan el informe técnico elaborado por la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, “Negar que Botnia contamina, no tiene ningún asidero científico”, expresóLa semana pasada se presentó el primer informe realizado por el grupo Técnico Interdisciplinario de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, basado en una revisión de la bibliografía existente vinculada a la producción de celulosa y un análisis pormenorizado del Informe de Impacto Ambiental presentado por la empresa Botnia. En dialogo con IPODAGUA.COM.AR, el integrante de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, Carlos Goldaracena, Bioquímico y Profesor de Toxicología de la Universidad de Entre Ríos, explicó algunos conceptos del trabajo, “Al llegar a las 2 millones de toneladas de pulpa de celulosa creímos conveniente sacar un informe con todos los episodios de contaminación vividos en Gualeguaychú y también poner todos los datos de Ecometrix, los estudios que ha hecho el Ingeniero Elías Matta (Especialista en producción de pasta de celulosa)”. Cabe destacar que los informes de Matta tienen publicaciones en diferentes revistas científicas de Europa, “que hacen un cálculo de acuerdo a las emisiones que dice Ecometrix con datos proporcionados por Botnia y la DINAMA (Dirección Nacional de Medio Ambiente- Uruguay), ya sean de las emisiones atmosféricas y liquidas que se tiraron al rio Uruguay, es decir, a partir de la concentración que indica Ecometrix, se calcula la cantidad que se van a emitir por la chimenea y lo que se va a tirar al río. Al trabajo realizado los especialistas le agregaron todos los episodios de malos olores que se registraron y se calcula que han sido dos a tres episodios por mes.
Preguntado por este medio sobre los dichos del presidente electo de Uruguay, José Mujica, y del Intendente uruguayo de Río Negro, Omar Lafluf, sobre los malos olores respondió, “están diciendo que Fray Bentos tuvo solo 4 episodios de olores, y luego salió hablando una fraybentina que dijo que no aguantan más los olores”. Y en breve explicó, “El olor de por sí es un contaminante. Ese olor está provocado por una sustancia de elevada toxicidad como es el sulfhídrico, eso es contaminación en mayúscula. Los informes de la Organización Mundial de la Salud directamente dicen que no debe existir sulfhídrico en el aire. Y ese material lo estamos respirando todos los días” apuntó.
La campaña Pro- Botnia está en marcha (VER: IPODAGUA FRENTE A LA NUEVA COMPAÑA PRO-BOTNIA), y muchos medios de comunicaciones intentan desprestigiar a la Asamblea de Gualeguaychú, y a todo aquel que fundamente que la pastera contamina, sobre esto el Bioquímico nos decía, “Nos hace reír esos comentarios periodísticos que dicen que nosotros no somos técnicos". El documento está hecho por el grupo técnico de Gualeguaychú, “Tengo 25 años de Profesor en la Cátedra de Toxicología de la Universidad de Entre Ríos, ¿algo de contaminación debo conocer no?”, señala el Técnico. Con la cátedra de la Universidad de Entre Ríos, Goldaracena comenzó en el año 1998 a dar los primeros cursos sobre contaminación ambiental, “hemos dado incluso hasta de contaminación de alimentos, plaguicidas, ósea siempre hemos estado en temas de contaminación, no solamente por lo de Botnia”.
/http%3A%2F%2Fwww.ipodagua.com.ar%2Fspip%2Flocal%2Fcache-vignettes%2FL8xH11%2Fpuce-32883.gif){kind=small}
LAS PRUEBAS CONCRETAS DE CONTAMINACIÓN
Concretamente el Bioquímico y Profesor de la Cátedra de Toxicología de la Universidad de Entre Ríos, Carlos Goldaracena, explicó la contaminación que ya causó Botnia en el rio Uruguay, “El primer análisis de dioxinas en los sedimentos frente a Botnia dieron concentraciones 5 veces superiores, esto está todo documentado por el INTI. Lo que pasa que después no se dieron a conocer los análisis posteriores. Iban a informar cada tres y siete meses y no lo hicieron”, y le recordó a aquellos periodistas olvidados que, “Botnia dijo que dioxinas no se iban a producir”. En tanto, el otro incidente grave fue el de la mancha blanca del 26 de enero del 2009, “Ese día hubo más de 500 personas intoxicadas y eso está todo registrado. Al principio decían que eran alguitas blancas, nosotros siempre dijimos que no eran solo algas (que las había) sino que eran compuestos orgánicos. Pero la densidad de algas que se encontró es responsabilidad de Botnia. Todo se debe a la cantidad de nitrógeno y fósforos que tiran. Inclusive la DINAMA previamente había informado que el río Uruguay era un sistema acuático frágil, que estaba saturado de fosforo y que más lo iba a perjudicar. También por ese episodio nos enteramos de la existencia del Nonilfenol, esto lo comprobaron las Universidades Argentinas que intervinieron”, subrayó.
En resumen Goldaracena destacó, “un especialista en toxicología no puede decir que una empresa como Botnia no va a contaminar. No hay ningún informe científico serio que diga que una empresa como Botnia, con un millón de toneladas de pasta de celulosa, en el lugar donde está ubicada, con la metodología kraft y usando dióxido de cloro como blanqueador, no contamine”.
Fuente: Ipodagua
/http%3A%2F%2Fwww.contrainjerencia.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F07%2Ftimthumb.php_1.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.radio36.com.uy%2Fentrevistas%2F2014%2F08%2F01%2Fclip_image002_0546.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.radio36.com.uy%2Fentrevistas%2F2014%2F08%2F01%2Fclip_image002_0545.jpg)
/http%3A%2F%2Fimg.youtube.com%2Fvi%2FIq04dnHwpYc%2F0.jpg)
