Uruguay - Intercambio publico, Fiscal Enrique Viana y el Director de la DINAMA

10 Marzo 2012 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

100 4734 Estimado Arq. Jorge Rucks.
                                     Le agradezco su respuesta y aclaraciones. Me alegro que el método de la denuncia no sea desvalorizado por vuestra Institución. He tenido respuestas dispares, cuando me ha tocado ser el denunciante en el ejercicio de mi función. Al mismo tiempo, reconozco que Ud. entiende que nuestras responsabilidades como funcionarios públicos no son las del ciudadano común que observa con angustia los peligros ambientales y a la salud propia, de su familia y de sus semejantes. Nuestras responsabilidades son mucho mayores y todo esfuerzo es poco.
                                     No veo el mismo esfuerzo respecto de estas necesidades, en especial, si lo comparo con la constante referencia a favorecer forestación a mansalva, plantas de celulosa, transgénicos, puentes, puertos, megaminería a cielo abierto, etc. . Creo que el designio constitucional de la protección del medio ambiente está por encima de todo esto y ese es un derecho inalienable de la ciudadanía. Que se haga efectivo nos define como República; de lo contrario, no lo somos. Obviamente tenemos perspectivas diferentes.
                                     Y no lamento las certificaciones. No creo que la DINAMA y el MVOTMA estén en condiciones de hacer ostentación al respecto. La mejor certificación es la de una población satisfecha por la debida actuación funcional, y sinceramente no la observo.
                                 Quedo a sus órdenes, atentamente
                                                                                   Enrique Viana

Estimado Dr. Enrique Viana

Creo que su respuesta e interpretación de lo que le decía a Marcelo Fagundez no hace sino confirmar lo que yo respondí. En ningún momento he dicho que por limitaciones de personal no actuamos y dejamos pasar la denuncia, hemos actuado y seguimos actuando siguiendo los casos, no descartamos las sanciones que corresponden pero queremos llevar un paquete de soluciones que eviten que se continuen produciendo irregularidades en el manejo de envases y en la contaminación ambiental que se genera por ello (en lo que a nosotross corresponde). Más allá de insatisfacciones por situaciones no resueltas debido a falta de pruebas concretas, consta a Marcelo que fue por una denuncia suya que que hemos estado en Guichón y seguido el caso, por nuestra intervención se solucionaron problemas del manejo de envases trabajando junto a los diferentes actores involcrados. Los problemas han seguido en el área y el mal manejo de los agroquímicos continua en todo el país, eso ha llevado a nuevas medidas del MGAP y nosotros seguimos trabajando para solucionar un problema que, como ud sabe, es complejo y en lo que refiere al manejo de envases deja espacios ambiguos de responsabilidades que se deben atacar con nueva legislación. Yo también referí que los infractores deben ser sancionados, no esquivamos esa responsabilidad y estamos siguiendo la denuncia de Marcelo que tiene documentación probatoria. Es en esto que creemos que hay otros responsbles de actuar en el territorio además de la DINAMA y me referia a las alcaldias y gobiernos departamentales, pero insisto, ademas de DINAMA y por supuesto en este tema. del MGAP.

Estoy convencido que el método de la denuncia es un instrumento muy eficiente de gestión ambiental en países de escasa capacidad y hace a la responsabilidad de las personas y organizaciones sociales, pero para que sea efectivo requiere sin duda de la actuación correspondiente del ente estatal competente, en este caso los gobiernos locales, departamentales y seguramente de la autoridad estatal responsable por la protección del ambiente, el MVOTMA/DINAMA.

Creo que responder personalmente a la comunicación de Marcelo no es actuar como Fuenteovejuna, es asumir la responsabilidad que me cabe y lo hago con convicción que la protección del ambiente es responsabilidad del Estado pero es además en subtancia responsabilidad de todos, no hay Estado que pueda proteger el ambiente en una población que no es conciente de esta necesidad. Usted lo aclara mejor que yo al decir y reproducir el texto constitucional: " En puridad lo que la Ley dice, y antes el art. 47 de la Constitución de la República, es que las personas físicas y jurídicas, públicas y privadas, tienen el deber de abstenerse de cualquier acto que cause depredación, destrucción y contaminación graves al medio ambiente. Pero también dice que el es deber fundamental del Estado proteger el ambiente." De forma que en esto estamos de acuerdo y estoy seguro que en el objetivo final de nuestro trabajo también, ambos estamos en roles para ello y son complementarios desde ángulos diferentes.

Puedo entender que usted y Marcelo se lamenten por un esfuerzo exitoso por certificar calidad del personal y nuestro en la DINAMA, frente a la ausencia que sienten de la autoridad ambiental en el ámbito local, pero si les puedo decir que lamentandose por estos avances de quienes por deber son sus aliados debilitan los esfuerzos por mejorar la gestión ambiental del Estado cuando más necesitamos reafirmar su papel, por eso defiendo este logro que implica el esfuerzo de funcionarios públicos que buscan mejorar su actuación en esta institución del Estado. Busqué mostrar que entre quienes buscamos mejorar la gestión del Estado, como Marcelo con sus denuncias y nosotros, estamos del mismo lado y sigo reconociendo que tenemos mucho más que mejorar y es bueno para ello mantener diálogos sobre estos asuntos, a nosotros nos ayudan cuando nos observan la actuación con actitud constructiva.

Gracias por su oferta a dialogar, entiendo que institucionalmente lo estamos haciendo y seguramente tenemos espacios para con gusto hacelo personalmente.

Atentos saludos

Jorge Rucks

Director Nacional de Medio Ambiente

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Estimado Sr. Director de la DINAMA, Arq. Jorge Rucks:

                                   Como la respuesta dada al Sr. Marcelo Fagúndez le envió con copia a todos aquellos que habíamos recibido su mensaje original, y por aquello de "que el que calla, otorga", me siento en el deber de reponderle con algunas consideraciones.
            No es enteramente exacto que la Ley de Protección del Medio Ambiente, 17.283, de 28 de noviembre de 2000, diga "que el ambiente sea responsabilidad de todos". Eso me recuerda aquello de Fuente Ovejuna. En puridad lo que la Ley dice, y antes el art. 47 de la Constitución de la República, es que las personas físicas y jurídicas, públicas y privadas, tienen el deber de abstenerse de cualquier acto que cause depredación, destrucción y contaminación graves al medio ambiente. Pero también dice que el es deber fundamental del Estado proteger el ambiente. Y bueno si en algo tiene sentido la existencia de vuestro Ministerio, es para hacer efectiva esa protección. Como tal, tiene que buscar a los responsables y sancionarlos, y no hay limitaciones de personal y movilidad que se puedan usar como excusas válidas, menos ante los hechos que me consta han sido concretamente denunciados. Se trata del cumplimiento de deberes públicos. Lo contrario es estar en omisión de esos deberes. La protección del medio ambiente es de interés general, es decir, de orden público, innegociable para gobernantes y gobernados. Hay quienes eso no lo quieren aceptar.
            Entenderá Ud., por tanto, que ciudadanos preocupados por sus semejantes, valientes como Marcelo, no puedan comprender qué significan premios o certificaciones por supuestos buenos desempeños de la DINAMA. Yo tampoco lo entiendo.
            Si Ud. tiene interés en ampliar estas ideas, estoy a sus órdenes, en el ámbito que crea adecuado.
                   Atentamente,
                       Enrique A. Viana Ferreira, Fiscal Letrado.

Compartir este post

Repost0

Uruguay - Montevideo: DECLARACIÓN SOBRE LA SITUACIÓN EN ADEOM.

Un grano de maiz - LA DIVISIÓN

Regresar al inicio

Comentar este post