URUGUAY. Por qué la 810 se negó a firmar el ACTA con el gobierno‏

7 Enero 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Reunido el Consejo de Banca Oficial el día de hoy propusimos la
realización de una Asamblea General de Banca Oficial la que fue
negativa por dos votos a favor y 9 abstenciones.

Por qué la 810-319-7987 se negó

a firmar el ACTA con el gobierno

Adjunto a este mensaje incluimos el acta firmada con el Poder
Ejecutivo por parte de la mayoría del Consejo de Banca Oficial. La
lista 810 se retiró de la reunión, negándose a firmar el acta
propuesta por el gobierno.
El artículo primero del acta, establece la reglamentación sindical,
con el falso título de "Autorregulación". "Auto" regulación es
precisamente cuando el sindicato resuelve en forma autónoma, a través
de sus mecanismos estatutarios (resoluciones de sus organismos, en
particular del organismo máximo que es la Asamblea), las medidas de
lucha a adoptar. El sindicato se venía "autorregulando" durante el
conflicto. Lo que establece la cláusula es la prohibición de que el
sindicato adopte determinadas medidas distorsionantes, y esto es un
condicionamiento impuesto por el gobierno al sindicato, no una
decisión autónoma del gremio. Por lo tanto, con el nombre más
aceptable de "autorregulación" se establece una forma de
reglamentación sindical, de limitación del derecho de huelga.

En el artículo segundo "El Poder Ejecutivo se compromete a promover
ante los Directorios de las instituciones los Directorios de las
Instituciones financiera oficiales, en un plazo máximo de 10 días
hábiles, dejar en suspenso la aplicación de los descuentos dispuestos
en el marco de lo previsto por el Decreto 401/008 de 18 de agosto de
2008". La circular represiva que establece descuentos por encima del
tiempo no trabajado, se mantiene vigente, sólo que su aplicación
quedaría en suspenso -esto si el Directorio del BROU así lo resuelve.
La frase da a entender que el descuento es legítimo ya que se
aplicaría "en el marco de lo previsto por el Decreto 401/008", cuando
> ese decreto no se aplica a los Entes autónomos, y por otro lado es de
> dudosa legalidad ya que permite en el ámbito de la Administración
> Central descuentos que pueden ser arbitrarios (fijados unilateralmente
por el gobierno, y sin tener en cuenta el tiempo efectivamente no
trabajado). Lo que corresponde es la anulación de la circular
represiva (también en el BHU se puede llegar a aplicar un descuento
arbitrario), y no legitimarla -dejándola vigente como amenaza hacia el
futuro.

La cláusula tercera establece, bajo el seductor título de
"Modernización del procesamiento de cheques" abre camino a un nuevo
intento en la privatización del Clearing. Sabido es que el objetivo
del gobierno es sacar esta operativa de la banca estatal, algo que se
viene planteando hace tiempo. Esto puede conducir a que la base de
clientes del BROU quede a disposición de una empresa privada (como por
ejemplo, la Bolsa Electrónica de Valores). Del mismo modo, apunta a
debilitar al sindicato bancario, dificultando las medidas de lucha.

Finalmente, se incluye una cláusula para negociar el nuevo convenio
colectivo, una vez que se concrete la devolución de los descuentos en
el BROU.
Algunos compañeros de la lista 17 han declarado que esto es un
"TRIUNFO", para nosotros se trata de un enorme retroceso. ¿Puede
considerarse un triunfo, a más de tres meses de conflicto, llegar a un
acta que nos limita en nuestro accionar sindical, sin que se haya
consagrado uno sólo de los puntos de la plataforma? Nuestro sindicato
salió a la lucha por las violaciones al convenio (en el BROU, BHU y
ANV) y al Estatuto del funcionario (en el BROU), así como por una
solución equitativa a los compañeros del llamado "3x1". Nada de esto
está en el acta. ¿Acaso podemos considerar un "triunfo" que se
devuelvan los descuentos ilegales y arbitrarios, que nunca debieron

Por qué la 810 se negó a firmar el ACTA con el gobierno‏

aplicarse? El sindicato no salio al conflicto para revertir los
descuentos abusivos de Calloia... ¡si ese era el objetivo, más valía
no haber tomado medidas de lucha! En ese caso, no habría existido
ningún descuento...

Con esta acta, estamos un paso atrás respecto al inicio del conflicto,
no un paso adelante.

Por todo esto, nos retiramos de la negociación y nos negamos a firmar el acta.

Está muy claro que se está violando lo resuelto en la última asamblea
general del 15 de diciembre, que mandató al Consejo a "generalizar el
conflicto", no a levantar las medidas, acordar la reglamentación
sindical, y abrir una negociación que conduce sin dudas a una
privatización del Clearing. La asamblea también mandató a resolver
previamente la plataforma del conflicto, antes de negociar el
convenio.

Tras la asamblea ha quedado claro que era una amenaza insostenible
legalmente el anuncio de que el día 20 de diciembre caían todas las
conquistas del sindicato, por el vencimiento del convenio colectivo.
Deberían avergonzarse los dirigentes de las listas (98 y 33) que se
hicieron portavoces de esta amenaza y chantaje contra el gremio,
cuando debían haber denunciado que el gobierno estaba amenazando con
violar la ley de negociación colectiva.
El ministerio de trabajo pretendió presentar la continuidad de las
cláusulas del convenio como una concesión al sindicato para "generar
un buen clima", cuando eso es sencillamente cumplir con la ley de
negociación colectiva aprobada en 2009.

Lamentablemente, la lista 17 ha terminado nuevamente abrazando el
planteo que originalmente sostenía la lista 98. Negociar sin
movilización, aceptar meter en una misma bolsa los temas del conflicto
con el futuro convenio, limitar el derecho de huelga, un camino que
nos conduce a más retrocesos para el sindicato. Muchos compañeros
podrán preguntarse para qué entonces se realizaron varios meses de
conflicto, para terminar de esta manera... Si se quería negociar
desmovilizados... ¿por qué no se empezó así hace meses la negociación?
Dos asambleas generales votaron OTRA metodología. Rechazaron las
provocaciones de Calloia y el gobierno, y adoptaron un camino de
movilización. Hoy se echa por tierra lo votado por las asambleas.
Durante todo este conflicto hemos tenido diferencias con la lista 17,
pero trabajamos en forma leal para mantener este conflicto, cediendo
muchas veces en nuestras propuestas en función de lograr acuerdos
mayoritarios en el Consejo de Banca Oficial. Siempre en el entendido
que se mantenía la metodología de negociación con movilización, frente
a la prepotencia de una patronal que hace recordar a épocas pasadas.
Hoy no es posible acordar con este cambio en la estrategia y la
metodología, y reclamamos una inmediata asamblea general, ya que se
está violando lo votado el 15 de diciembre.
Adjuntamos también lo resuelto en la asamblea del 15/12, para que los
compañeros puedan comparar con la situación actual del conflicto.