/fdata%2F3047213%2Favatar-blog-1104732428-tmpphpCAT9U5.jpeg){kind=avatar}
¿EL KIRCHNERISMO , CONDUCE A UN DESARROLLO CAPITALISTA SERIO?
1) Leemos un trabajo de Gustavo Robles, ( KIRCHNERISMO, LA TÁCTICA DEL ENGAÑO Y LA EXTORSIÓN, Y EL PAPEL DE LA IZQUIERDA,Nº 316 - Marzo 23 )a quien no conozco.
En él se hace una semblanza absolutamente negativa del gobierno K, desde un punto de vista de izquierda.
No es nuestro objetivo inmiscuirnos en pleitos internos los luchadores por el socialismo del hermano país. Ya bastante pobres nos sentimos tratando de establecer análisis valederos sobre el nuestro.
Pero.......
a) En reciente material publicado por "Posta Porteña" sosteníamos que el Presidente Uruguayo plantea un programa basado en dos falacias:
Que esta política que lleva adelante conduce al desarrollo.
Y en segundo lugar; que como (según ellos) sólo los países desarrollados pueden acceder al socialismo, su política es, en realidad el único camino hacia éste.
Y tratábamos de fundamentar porqué ambos postulados son falsos.
Desde antes de la crisis bancaria de 2002 vengo siguiendo atentamente la realidad argentina. Lo empecé a hacer porque vi (más bien intuí) que la crisis de allá era el preámbulo de la de acá.
Por ello me considero con algún derecho para opinar sobre la realidad vecina, aunque no quiero meterme en la discusión que los compañeros de izquierda tienen entre sí.
Sin embargo, desde el punto de vista de "esta orilla", lo que allá pasa nos concierne; históricamente siempre lo hizo.
b) Estamos convencidos, pues, que la política económica (PE) que se lleva adelante en Uruguay NO CONDUCE AL DESARROLLO CAPITALISTA.
Y con la misma fuerza sostenemos que la PE de los K tiene posibilidades de conducir a Argentina a un desarrollo capitalista.
¿Porqué?
Básicamente, Argentina ha hecho varias cosas distintas a Uruguay después de la crisis. Las razones que se pueden plantear son varias, tal vez la más importante, una insurrección popular básicamente espontánea hizo caer al gobierno de la época.
Y el capitalismo vio amenazada su propia supervivencia. Cosa que no sucedió en Uruguay.
Aquí el FA aseguró al pueblo "aguántense que después venimos nosotros". Lo que ellos llamaron "no incendiar la pradera".
En Argentina se dieron cosas distintas: Rodríguez Saa declaró la moratoria unilateral de la deuda pública, y fue seguido por un atronador aplauso del mismo congreso que había aplicado con entusiasmo las políticas neoliberales. Y Néstor Kirchner obligó a los acreedores a aceptar un canje notoriamente duro. Si bien establecer una cifra es difícil, la quita del principal no bajó del 65%. Con alargue de plazos y disminución de tasas de interés.
La opinión del "establishment" económico de la época en ambas márgenes del plata fue inequívoca. Desde Astori en adelante los connotados neoliberales opinaron que Argentina
se encaminaba al desastre porque había roto las reglas de las finanzas internacionales. Ya por supuesto, los López Murphy y compañía han dejado de pronosticar el desastre que no se produjo.
En Uruguay se realizó un canje "amistoso" con los acreedores, prácticamente aceptado al 100%, y a los pocos "holdouts" se les pagó puntualmente al vencimiento. Allá, el 25% que quedó afuera no vio un peso.
Y recién ahora se les propone un nuevo canje, tampoco "amistoso".
Y hay otras diferencias: control de capitales (limitado) allá, total liberalismo acá, apropiación de parte sustantiva de la renta de la tierra, a través de las detracciones, contrapuesta a casi total desgravación en Uruguay, y políticas salariales distintas, tan distintas que mientras la masa salarial en Argentina significa un 40% del PBI (según datos que leímos recientemente) aquí la masa salarial apenas sobrepasa el 20% del PBI.
Habría más elementos diferenciales a señalar, pero creo que los mencionados son los más relevantes.
Y la reacción de los sectores afectados; el financiero y el latifundista es absolutamente transparente. No se cansan los dirigentes de la SRA ( sociedad rural)y demás sociedades del latifundio de cruzar el charco para elogiar las políticas de Tabaré-Mujica.
Tanto como atacan las políticas K. Y por supuesto, los latifundistas locales están entusiasmados con Mujica, ya en 2005, Fernando Matos, entonces presidente de la ARU afirmó "Mujica es un aliado nuestro". Matos fue, en la última campaña electoral referente de Pedro Bordaberry; pero nunca cambió su discurso hacia la política agraria del FA.
Los más conspicuos representantes del sector financiero, nacionales e internacionales son también pródigos en elogios para las políticas económicas de Uruguay. Tanto que "The Banker" de Londres premió a Astori hace algunos años.
No se puede llegar al desarrollo capitalista sin utilizar parte sustantiva de la renta de los recursos naturales para financiar otros sectores, particularmente la industria nacional y la investigación científica y la educación.
Y tampoco se puede alcanzar dicho objetivo
permitiendo que las oleadas de capital que periódicamente recorren el mundo inunden o abandonen países cuyas economías son insignificantes o casi en el contexto internacional.
Por ello afirmamos que Argentina, si esta política económica se sostiene en el tiempo por lo menos un par de décadas, puede desembocar en un país capitalista desarrollado.
Las implicancias que ello tiene para los compañeros de la izquierda Argentina......pues, son asunto de ellos.
Para nosotros, acá, las cosas son más claras.
2) Felicito a Jorge Maiki por su trabajo. Comparto todo o casi todo lo que dice. Y me alegro que conozca la realidad cubana. Muchos debían seguir en ese terreno su ejemplo.
3) Felicito también a Marina por sus reportajes. En esas luchas desperdigadas de colectivos obreros jóvenes está el futuro de la Revolución en Uruguay.
W. Yohai
postaporteñ@
/http%3A%2F%2Fwww.contrainjerencia.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F07%2Ftimthumb.php_1.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.radio36.com.uy%2Fentrevistas%2F2014%2F08%2F01%2Fclip_image002_0546.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.radio36.com.uy%2Fentrevistas%2F2014%2F08%2F01%2Fclip_image002_0545.jpg)
/http%3A%2F%2Fimg.youtube.com%2Fvi%2FIq04dnHwpYc%2F0.jpg)
