Overblog
Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog
El polvorín

Terremotos, Centrales Nucleares y Riesgo Radiactivo: la energía nuclear suma más desventajas que ventajas

13 Marzo 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

El reactor de Fukushima es parecido al de la central nuclear de Garoña en Burgos, es una prueba más que la energía nuclear suma más desventajas que ventajas, además de la gestión no resuelta de los residuos radioactivos y de la proliferación nuclear, los accidentes radioactivos son un riesgo inaceptable para la salud de la población.

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Diez razones para ser antinuclear.

 

 

 

1.- La energía Nuclear es muy peligrosa. La tragedia de Chernobil, dejo bien a las claras las posibilidades destructivas que puede acarrear esta fuente de energía.

 

 

 

2.- La nuclear es la energía mas sucia. Los residuos producidos por la energía nuclear duran miles de años y su gestión, tratamiento y desaparición aun están sin solución.

 

 

 

3.- La energia nuclear es la que crea menos puestos de trabajo. Los puesto de trabajo por unidades energéticas, están por debajo de las creadas por las energías renovables, según el informe 2008 de Comisiones Obreras.

 

 

 

4.- La nuclear es una energía muy cara. Las ayudas gubernamentales (que pagamos todos...) que necesita para llevar a cabo su mantenimiento son desorbitadas,por poner una cifra sobre el coste de los residuos radioactivos según La Empresa de Residuos Radioactivos (ENRESA) son superiores a los 13.000 millones de Euros hasta el 2070.

 

 

 

5.- La energía nuclear no es necesaria. Siempre que haya voluntad política, como sucede en Alemania o Suecia, es posible ir reduciendo su implantación, y cumplir la reducción de emisiones de CO2 como dice el Protocolo de Kyoto.

 

 

 

6.- La energía nuclear no es la solución al cambio climático. Al estar fuera de los mecanismos financieros, del Protocolo de Kyoto, no puede ser económicamente viable , menos como agente de la reducción de emisiones de CO2 y su eficiencia como reductor del Cambio climático queda en entredicho. 

 

 

7.- La energía nuclear no crea independencia energética. Ante la carencia de uranio, España debe de importar el 100%lo con lo que la dependencia de otros países persiste, como los fósiles.

 

 

8.- La energía nuclear también es finita. La reservas del Uranio -235- (el que usan los reactores atómicos) se calcula que duraran unas décadas solamente.

 

 

9.- La energía nuclear tiene un rechazo social elevado. En las encuestas realizadas en España, la mayoría de la ciudadanía rechaza la energía nuclear.

 

 

10.- La energía nuclear no es compatible con las energías sostenibles. No reúne ninguno de los requisitos de sostenibilidad: No es eficiente desde el punto de vista económico, no tiene una viabilidad social, y no es bueno para el medioambiente.

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Fukushima: Berdeak-Verdes, junto con La Coordinadora Verde, pide un futuro sin riesgos nucleares

 

Tras solidarizarse con las víctimas del terremoto y tsunami en Japón, Berdeak-Verdes, junto con la Coordinadora Verde y su plataforma electoral Ecolo, alertan del riesgo de las centrales nucleares.

 

Berdeak-Verdes Ecolo | Hoy a las 20:55 | 15 lecturas www.kaosenlared.net/noticia/fukushima-berdeak-verdes-junto-coordinadora-verde-pide-futuro-sin-ries

 

Tras solidarizarse con las víctimas del terremoto y tsunami en Japón, Berdeak-Verdes, junto con la Coordinadora Verde y su plataforma electoral Ecolo, alertan del riesgo de las centrales nucleares tras el grave incidente de la central nuclear de Fukushima en este país y su alta vulnerabilidad a catástrofes naturales o ataques territoristas.

 

El accidente ha obligado a evacuar a 45.000 personas y a establecer un perímetro de seguridad de 20 km a la redonda. Según la Agencia internacional de la Energía Atómica, el incidente corresponderia, como mínimo, a un nivel 5 en la escala INES de este organismo, es decir igual al de Harrisburg en el 1979 que era, hasta ahora, el segundo más grave después del de Chernobil, que fue el nivel máximo (un 7).

 

Además en Fukushima ha sido necesario abrir una válvula en el edificio de contención del reactor numero 1 de Fukushima para reducir la presión y evitar que acabe explotando, lo cual generará una nube radioactiva.

 

Según Florent Marcellesi, candidato verde a la alcaldía de Bilbao y coportavoz de la Coordinadora Verde, "estamos en una situación parecida a la que ocurrió en Vandellos I y que acabó provocando su cierre".

 

 

 

 

Tras recordar que el reactor de "Fukushima es parecido al de la central nuclear de Garoña en Burgos", señala que es una prueba más que "la energía nuclear suma más desventajas que ventajas: además de la gestión no resuelta de los residuos radioactivos y de la proliferación nuclear, los accidentes radioactivos son un riesgo inaceptable para la salud de la población."

 

Para la Coordinadora Verde, este caso de Japón demuestra que siempre habrá situaciones que no puedan ser controlados por el ser humano.

 

No hay que olvidar que la central de Cofrentes en Valencia esta en un región de sismicidad media.

 

En palabras de Ana Moreno, coportavoz de Berdeak-Verdes "pedimos un plan ambicioso para la reducción del consumo, el desarrollo de la eficiencia energética y de las energías renovables, así como y el abandono definitivo de la energía nuclear en España. "Abogamos por un calendario de cierre de las nucleares, con una vida que no puede superar los 20 años, para poder efectuar con todas las garantías y seguridad posibles la transición hacia un nuevo modelo energético sostenible.

 

Lo que empieza por el cierre inmediato de la Central de Garoña", declara Moreno.

 

 

.

                      

.

 

Antinuklearra izateko hamar arrazoi -

 

 

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

                      

5 de julio de 2009

Aviso de ZP ¿a Felipe González?: “Nada ni nadie” impedirá el cierre de Garoña

 

.

El presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, en directo, en el canal 24 Horas de TVE, desde los Cursos de Verano de la Fundación Jaime Vera (Galapagar, Madrid). Explicando su punto de vista sobre la crisis y el debate nuclear. ZP tiene las cosas claras, “nada ni nadie” -en clara referencia, pienso, al lobby nuclear y al ex presidente Felipe González- va a impedir no solo el cierre de la central nuclear de Garoña, sino el camino emprendido por España hacia las energías renovables. El presidente es el presidente. Tomen nota los que creen que Bambi gobierna en La Moncloa: “Nada ni nadie”. Llegó el comandante y mandó parar…la nuclear. Sostiene Zapatero que se ha debatido “poco” sobre la energía nuclear y que defiende que se cambie la legislación, por ejemplo para que se fije “la vida útil” de una central, algo que ahora da pie a usos no muy ortodoxos de la ley.


“En el Gobierno que presido”, dijo Zapatero, “la autonomía en la decisión es absoluta, nada ni nadie, nada ni nadie va a afectar a lo que es cumplir el programa electoral y a una decisión del presidente del Gobierno, nada, ni nadie. Creo que quedó demostrado desde el primer día en el que tomé posesión como presidente del Gobierno”, ha señalado hoy aquí en Galapagar el presidente Zapatero.

El titular del Ejecutivo español opina que es necesaria una “reforma de la legislación en materia nuclear, es necesario que legalmente se establezca la vida útil de una central nuclear, que aunque parezca insólito no está contemplado en la legislación. Y sin embargo, se habla también de vida útil, y vida de diseño, que es de cuarenta años, pero ninguno de los dos conceptos está recogido”.  Zapatero cree necesario reformar “las condiciones” por la que se obtienen las prórrogas.

Según Zapatero, las energías renovables “son el futuro, no la nuclear”. El presidente cree que la decisión adoptada sobre Garoña responde a que es necesario plasmar ”con palabras y con hechos” que el horizonte español es ”renovable” y que, en ese sentido, el cierre de la central nuclear es un aviso a las empresas: “ya han recibido la señal, la energía renovable es el futuro”. Zapatero opina que en la medida en se vaya agotando la vida útil de las centrales nucleares y se vayan desarrollando las energías renovables, se prestará “un gran beneficio al país, ¿por qué? porque en energías renovables podemos ser los grandes líderes mundiales”.

El presidente cree que hasta que no se resuelva el asunto de los “residuos radioactivos” España debe emprender el camino de las energías “alternativas”, también por lo excesivamente caras que resultan las centrales: “No hay central nuclear hoy que se construya por menos de siete mil millones de euros”.


 

www.eleconomista.es/blogs/la-telarana/?p=2341

 

.

.El presidente citó el ejemplo de la central nuclear de Garoña, que será cerrada en 2013 tras acordarlo así el Gobierno esta semana: “Lo de Garoña es muy curioso”, dijo, porque en sus primeros treinta años de vida, las renovaciones se producían cada año o cada dos años, pero “cuando llega a los treinta y cuarenta, las renovaciones son cada diez años, o sea, esto parece que sorprende a la lógica. Cuando una instalación, me da igual pensar en cualquier otra cosa, tiene mas años, pues resulta que se le concede la prórroga por más tiempo, pero cuando es más joven requiere muchos más chequeos y revisiones”. Según Zapatero, una central nuclear es “más rentable” cuando ya se ha amortizado, y no en su primera etapa. “Esto hay que cambiarlo”.

En octubre de 2008, el ex presidente del Gobierno socialista, Felipe González, llegó a afirmar, en referencia al debate nuclear, que “como alguien tiene que abrir la brecha, estoy dispuesto a poner mi cara para que, si es necesario, me la partan”. Lo que tiene bemoles es que González hizo estas declaraciones tras recibir el premio Energía y Sociedad «Victoriano Reinoso» de manos del ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián. “Como no tengo responsabilidades de gobierno, puedo decir libremente lo que quiero”, dijo el ex presidente del Gobierno.

.

.

                                          

.

Desde principios de 2008 -primero fue en Sevilla, en un foro de Abengoa, compañía española fuertemente comprometida en el desarrollo de energías renovables- Felipe González ha iniciado una cruzada contra aquellos que están en contra de la energía nuclear. “Hay que volver a replantearse la energía nuclear”, dijo Felipe González en Sevilla, partidario de sacudir a la vieja Europa de la “dulce decadencia” en la que se ha sumido en estos años. “No se puede decir ‘no’ a la nuclear pero comprarla 100 kilómetros más allá”, aclaró. Pues bien, parece que ZP no está de acuerdo, contundentemente.

 

 

REACCIONES:

El vicesecretario de Política Autonómica y Local del PP y presidente del PP-A, Javier Arenas, criticó hoy la “frivolidad e insensatez” del Gobierno en el asunto de la Central Nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) y apuntó que el presidente del Ejecutivo “parece que sabe más de energía nuclear que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN)”.

En el acto de clausura del XI Congreso Andaluz de Nuevas Generaciones (NNGG) en Islantilla (Huelva), Arenas indicó que “desde que Zapatero se ha hecho experto nuclear es para echarse a temblar” y apuntó que “en vez de un presidente del Gobierno tenemos un director de una agencia de publicidad”.

Así, insistió en que “lo que está haciendo el Gobierno en materia de Garoña es de frivolidad e insensatez”, a lo que añadió que los socialistas “sensatos” dicen que hay que “seguir el consejo de los técnicos, pensar en el precio de la electricidad, pensar en los miles de empleos en peligro con su frivolidad de siempre”. Para Arenas, desde “esa frivolidad e incompetencia no se puede afrontar la crisis”.

En este sentido, aludió a las declaraciones del ex presidente del Gobierno Felipe González sobre la situación económica y lamentó que “ha dicho que con la política de este Gobierno podemos tener a España diez años arrastrándose por el suelo”.

.

CNE, a favor de la energía nuclear

 

 

 

Compartir este post

Comentar este post