Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín

Así mienten los medios privados argentinos sobre Venezuela‏

31 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

4039372349_0c73f898cd.jpg

  30/12/2011
 
Guerra de cuarta generación sobre Venezuela: el canal argentino C5N, la “expropiación” de la Isla Margarita y la “nacionalización” de Los Roques

Por Juan Manuel Karg
Licenciado en Ciencia Política UBA

Es conocido el tratamiento mediático que suelen recibir las noticias vinculadas a la realidad política venezolana de parte de los grandes multimedios y conglomerados, no sólo de nuestro país, sino también a escala continental y mundial. Con una tergiversación casi permanente se pretende mostrar un “régimen” totalitario, sin libertades democráticas, algo que ya hemos rebatido en artículos anteriores[1] y que seguiremos problematizando, a fin de poder ilustrar la realidad cotidiana de la Venezuela Bolivariana.

 

Sin embargo, este breve texto tiene por finalidad analizar un caso particular que llama la atención por el burdo tratamiento de la noticia: el pasado Martes 13 de Diciembre de 2011 el canal de noticias argentino C5N, propiedad del empresario Daniel Hadad, difundió la supuesta “expropiación” de la Isla Margarita y la “nacionalización” del archipiélago Los Roques por parte del gobierno de Hugo Chávez.

 

“Vamos a hablar de un proceso que Chávez llama de ´liberación´, pero que es, lisa y llanamente, de expropiación (sic). Ya se había metido con empresas, se había metido con algunos emprendimientos, y ahora se mete con uno de los territorios más paradisíacos que tiene Venezuela”, fue la introducción de Luis Novaresio, conductor del programa (des)informativo “Sensación Térmica”, que se emite de 10 a 13 hs por la señal de cable. “Es la Isla Margarita, entre otros lugares, que Chávez decidió expropiar para enviar allí a niños, niñas, familias. Dijo que estos lugares que son verdaderos paraísos están destinados a los ricos, y que la gente pobre que vive allí lo único que hace es servir a esa gente rica que va habitualmente a visitar esas playas. Bueno, decidió expropiarlos”, le siguió su colega Debora Plager[2].
Leer más

La patente 4195707 o la locura de patentarlo todo

30 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

DSDGHJKKU.png  

La patente 4195707 está registrada en la oficina de los Estados Unidos de América con ese número el 1 de Abril de 1980. Cubre un dispositivo de comunicación bastante simple y efectivo en las circunstancias adecuadas. Hasta ese punto podría ser una patente normal, hasta que uno se da cuenta que el dispositivo cubierto es bastante conocido.

Se trata del típico teléfono que todos hicimos de niños mediante el cual se transmite el sonido por las vibraciones de un hilo tensado. Por suerte ya está finalizada, por lo que si algún lector en los Estados Unidos está preocupado por que sus hijos estén violando algún derecho de autor, no tiene que preocuparse.

 

¿Tiene sentido esta patente? En la descripción del texto se entiende que el objetivo es distribuir los teléfonos en cajas de cereales, por lo que no creo que nadie denunciara a niños de seis años por usar su idea. Creo que claramente se trata de una patente defensiva, mediante la cual se pretende evitar ser demandado por otra persona que patentara la idea y pidiera royalties por los juguetes distribuidos en cajas de cereal, porque la misma patente reconoce que los teléfonos infantiles hechos con vasos de papel han sido usados por los niños desde mucho antes de registrar la patente.

Actualmente en la industria tecnológica estamos viviendo una serie de guerras de patentes, mediante la cual empresas se denuncian las unas a las otras por la violación de sus derechos de propiedad intelectual. Al final surge que cualquier idea merece la pena ser patentada, para evitar ser denunciado a posteriori por utilizar la idea.

Lo bueno de la patente 4195707 es que nos recuerda que la guerra de las patentes tecnológica y las patentes defensivas no son algo del presente, sino que hace treinta años había gente que ya estaba pensando en las mismas. No es mal punto tener en cuenta la importancia de patentar todo aquello que nos pueda dar problemas, aunque sea por defensa propia.

Leer más

Ahora van por el derecho a leer en público

30 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

2700470161_886a56333d.jpg

Hace casi un año la SADE, Sociedad Argentina de Escritores, adelantó bien claro sus intenciones de cobrar por leer en público porque los autores se mueren de hambre, en Revista Eñe:

¿En qué consistirá una ley que contemple los derechos de autor colectivos? Toda vez que en una radio se lee un poema, un fragmento de un libro, un texto, la radio se está enriqueciendo con la lectura de un texto que lo creó otra persona; y esa persona está en la casa muerta de hambre porque no tiene para comer, mientras otro se enriquece reproduciendo el material que creó esa persona. Eso es piratería.

Hoy, en La Nación anuncian que quieren salir por decreto pero aparece el verdadero factor de esta iniciativa:

“En febrero saldremos a recaudar derechos de autor colectivos; a quien no quiera pagar le iniciaremos una acción judicial y será un juez quien diga si tenemos o no autoridad para hacerlo” … “La recaudación de derechos es fundamental para que la SADE pueda sobrevivir

Interesantemente quieren entrar también en el rubro de las conferencias quedandose con el 20% del fee del conferencista y siendo ellos el ente recaudador; para evitar que “alguien se quede sin cobrar”.

Tantas cosas están mal de origen que no se por cual empezar, solo para pensar un poco ¿ente recaudador de conferencias de cualquier tema alguien que no tiene ni relación con el conferencista? ¿cobrar sin ley ni decreto y jugar a ver que dice la ley? ¿un plan para que se pueda leer algo impreso en público como una cuota mensual? ¿la legitimidad que dicen tener es porque tienen 6000 asociados? ¿el resto de los escritores o conferencistas porque tienen que pagarles?

Y los autores lo justifican en Pagina/12 porque dicen que son los “unicos socialistas de esta historia” pero que yo recuerde el socialismo se te acaba cuando tenés un contrato con Radom House y aceptás, entre esto y aquello, quedarte con el 10% del precio de tapa.

¿nunca se les ocurrió hacer lo que hizo Casciari o lo que hicieron tantos otros en vez de salir a perseguir a una “radio de chaco que lee poemas a medianoche”? Porque peor ejemplo no podían elegir :)

Leer más

URUGUAY - En estos tiempos hay que tener memoria de elefante‏ - CX36

30 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

36Montevideo, 30 de diciembre de 2011

 

Queridos compañeros,

Queridos hermanos argentinos:

 

En estos días hemos escuchado al presidente José Mujica pedir a la oposición “cuidar” la relación con los argentinos.

 

Rogamos paciencia si es que aceptan el desafío de soportar la enumeración de por lo menos algunos de los principales hechos que a lo largo de estos años hemos venido publicando junto a nuestra humilde opinión.

Adjuntamos al presente cuatro editoriales de la radio, que fueron le{idos el 29, 30 y 31 de diciembre de 2011.

Nos proponemos  aportar elementos de juicio, artículos de prensa, y mensajes anteriores, para intentar demostrar que quienes más daño han hecho a las buenas relaciones de buena vecindad, entre gobiernos y pueblos históricamente hermanados de ambas márgenes del Plata, son precisamente los progresistas, en el periodo de gobierno del Frente Amplio.  

El tema data del año 2006, no hay memoria capaz de recordar siquiera un cinco por ciento de todo lo escrito, dicho y afirmado, sin tener en cuenta que probablemente muchos de los que hoy sintonizan la radio en aquel entonces pasaran el dial de largo.

En estos tiempos hay que tener memoria de elefante.

No es asunto de mentir gratuitamente y acusar a los demás sin asumir las responsabilidades propias que correspondan.  

Aprovechamos la ocasión para desearles un buen año y reiterarles que la 36 seguirá estando aquí, firmes en la huella, luchando como gato panza arriba, din dar ni pedir tregua.

 

Un abrazo para todos

 



--

CX36 Radio Centenario 1.250 AM
Av. 18 de Julio 1357 Ap. 202
Montevideo-Uruguay
 
Leer más

Democracia y libertad de prensa

30 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Pascual Serrano  Rebelión

 

http://lapupilainsomne.files.wordpress.com/2011/05/campana-mediatica.jpg?w=300&h=244

 

Es frecuente utilizar el término libertad de prensa para referirse a la libertad de expresión. Yo prefiero éste último o, mejor todavía, derecho a informar y estar informado. En principio, la libertad de prensa debería consistir en la existencia de garantías para que los ciudadanos tengan el derecho de organizarse para la edición de medios de comunicación cuyos contenidos no estén controlados ni censurados por los poderes del Estado. El problema es que en un sistema de economía de mercado como el actual, con el grado de industrialización tan desarrollado que requieren los medios de comunicación y las grandes inversiones imprescindibles, ese derecho solo puede ser utilizado por un determinado sector social. Hoy no existe en ningún país industrializado un medio de comunicación mínimamente fuerte e influyente que haya nacido como resultado de un grupo de ciudadanos que se hayan organizado para poder públicamente expresarse. Por tanto, confundir libertad de prensa con libertad de expresión es como confundir el derecho a la salud con el derecho a crear y poner en funcionamiento un hospital. No estoy en contra de ello, como no estoy en contra de que un empresario funde un periódico, pero eso es muy diferente de la libertad de expresión. De modo que en la realidad la libertad de prensa es, digámoslo así, el derecho del empresariado a operar en un determinado sector. No es ningún derecho de la ciudadanía en general.

Cuarto Poder  

En los periodos de la revolución francesa se acuñó el término Cuarto Poder para referirse a los medios de comunicación. Con esa denominación se planteaba que los medios iban a ser el cuarto poder, es decir, ese poder ciudadano que vigilaría a los otros tres: ejecutivo, legislativo y judicial. Con el paso de los años y el desarrollo de la economía de mercado hemos comprobado que los tres citados poderes están siendo gravemente amenazados por el poder económico que, con su influencia, su ambición desmedida y su capacidad de corrupción se ha convertido en un actor fundamental de nuestros sistemas políticos. A pesar de esta peligrosa influencia, los tres poderes tradicionales mantienen mecanismos de democracia y control público de mayor o menor efectividad. Sin embargo, es el cuarto poder, el mediático, el que se ha visto totalmente permeabilizado y controlado por el poder económico. Los procesos políticos neoliberales sufridos en la década de los ochenta y noventa arrasaron con los sistemas de información públicos con el apoyo de la derecha y la indiferencia de la izquierda que, con razón, los asociaba a los dictadores anteriores. A ello se añadía el papel cada vez más sofisticado y potente que han adquirido los medios de comunicación en las sociedades democráticas, donde la conformación de la opinión pública es un elemento fundamental para el ejercicio del poder. Como resultado tenemos un cuarto poder con las siguientes características:

Es un mero apéndice de grupos económicos empresariales.

No dudaríamos en considerarlo más poderoso que los otros tres. Basta observar la agresividad con la que han reaccionado ante las políticas progresistas en América Latina. Hoy la oposición a estos gobiernos no son los partidos políticos de la ideología contraria con su correspondiente militancia ciudadana, son los grandes medios de comunicación que se han convertido en actores políticos fundamentales.

A diferencia de los otros tres poderes, el mediático no tiene ninguna legitimidad democrática. Nadie les vota, nadie les elige. En Brasil, se le ha llegado a denominar “coronelismo informativo”, creo que el término, teniendo en cuenta lo que significan en América Latina los coronoles, es suficientemente elocuente.

Bajo el paraguas de la libertad de prensa han logrado un nivel de impunidad impresionante. Los medios hoy mienten constantemente, manipulan, insultan, desprestigian y destrozan prestigios y trayectorias de quien se les ponga en su camino. Su intolerancia ante cualquier poder legítimo y democrático que ose tocar sus privilegios es absoluta. Han embestido duramente contra los gobiernos latinoamericanos progresistas por desarrollar sus televisiones públicas, por conceder licencias de emisión a los movimientos sociales, por aprobar leyes que obligan a garantizar la veracidad de los contenidos. El pasado 31 de octubre aparecía este titular en el diario español El País: Los jueces amenazan la libertad de prensa en Latinoamérica . Como si los jueces latinoamericanos se hubieran puesto de acuerdo para atentar contra la libertad de prensa. Sencillamente estaban aplicando legislaciones aprobadas de forma democrática y legítima por gobiernos y parlamentos, en base a las cuales algunos medios estaban siendo sancionados por mentir, calumniar o hacer apología de delitos.

En la medida en que son empresas, no están sometidos a controles económicos como lo están el resto de poderes. Un diputado, un funcionario, un ministro o un juez acabaría en prisión si recibiera dinero de sector o persona en litigio. Los medios todos los días reciben dinero (mediante publicidad o cualquier otra vía) de sectores interesados o con vocación de influencia social.

A diferencia también de otros poderes, los medios no tienen un contrapoder. El gobierno tiene una oposición, los empresarios tienen unos sindicatos, las empresas tienen asociaciones de usuarios. No hay contrapoder al mediático. Se intentó con los denominados observatorios de comunicación pero no se han consolidado.

Recordemos que los dueños de los medios no son ni siquiera empresarios de la comunicación, sus dueños son emporios empresariales con acciones e intereses en todos los sectores, desde multinacionales de las telecomunicaciones que controlan las vías de difusión de la información hasta grupos bancarios imprescindibles para la financiación. Y su viabilidad depende de grandes anunciantes del tipo de empresas de hidrocarburos, automovilísticas, grandes almacenes. Estos medios no son ningún cuarto poder, son el poder del dinero. Añadamos otro elemento. Según las legislaciones de las economías de mercado, las empresas privadas están obligadas por ley a maximizar los beneficios de sus accionistas. La ley prohíbe a los directivos empresariales y administradores del dinero ajeno llevar a cabo, en el marco de su empresa, cualquier actividad que afecte negativamente a los intereses económicos de los accionistas. De este modo, pagar a sus trabajadores más de lo imprescindible, cuidar el medio ambiente, trabajar en pos de la resolución de un conflicto bélico o defender los derechos humanos de una minoría, si afectaran negativamente a la cuenta de resultados de la corporación empresarial podrían ser denunciados por los accionistas y castigados penalmente [1] . Por lo tanto los principios éticos y morales son incompatibles con el espíritu del mercado. Es a partir de esta regla cuando podemos comenzar a comprender a dónde nos están llevando los medios de comunicación, propiedades de grandes empresas privadas y su incompatibilidad con los valores de la democracia.

De este modo, estos grupos de comunicación que tanto reivindican la libertad de prensa y se presentan como defenderos y baluartes de la democracia no les interesa la verdad, ni la democracia de la misma manera que no le interesa a un fabricante de lavadoras. Al contrario, defenderán a esos bancos que desahucian a quienes no pagan sus hipotecas, a las grandes empresas que aplican despidos para mejorar sus ganancias, a las corporaciones que destruyen el planeta con tal de que sigan contratando publicidad, a los hospitales y universidades privadas que seguro insertarán más anuncios que los servicios públicos y además serán de los mismos dueños que los bancos que les financian. Un periodista estadounidense comentó que en su país se podría escribir contra el presidente demócrata, o contra el presidente republicano; pero lo que nunca se podía publicar es la noticia de que se hubiese descubierto una mosca en una botella de Coca-Cola.

Y por supuesto, esos medios apoyaran a todos los políticos que propongan más poder para el mercado y menos para los ciudadanos. Los periódicos, las televisiones y las radios, con sus columnistas, sus editoriales, sus reportajes por encargo y sus informaciones manipuladas se lanzarán como hienas contra cualquiera que ose atentar contra los privilegios del mercado porque ellos están creados para defenderlo. Y lo más grave: a eso lo llamarán libertad de prensa.

Voy a contar un ejemplo de España que ilustra el poder de los medios y sus empresas. Se trata de la publicidad de la prostitución en prensa escrita. Podemos leer en cualquier periódico la denuncia de las tristes condiciones de las trabajadoras del sexo y la explotación a la que se ven sometidas miles de mujeres procedentes de países empobrecidos, pero son pocos los diarios que han renunciado a estos anuncios que les aportan pingües beneficios. Según una comisión parlamentaria que abordó el asunto en 2007 y elaboró un informe sobre la situación de la prostitución [2] , en un día laboral, los periódicos españoles recogían entre 700 y cien anuncios de prostitución. Así, periódicos como El País y El Mundo, ingresaban en torno a seis millones de euros anuales. Otros, como el Grupo Vocento, llegaban hasta los 10 millones. El Gobierno español elaboró un Plan Integral contra la Trata de Seres Humanos con fines de explotación sexual que entró en vigor el 1 de enero de 2009 y que definía a las prostitutas como “víctimas”. En Europa la prostitución está estrechamente ligada a una situación de semiesclavitud de mujeres traídas engañadas o a la fuerza. El Plan elaborado por el gobierno instaba a los diarios a que, mediante la autorregulación, eliminasen cualquier relación empresarial con la prostitución. Apenas unos pocos periódicos de segunda importancia siguieron la recomendación, la mayoría y los principales siguieron haciendo caja con esos anuncios. La prohibición de esta publicidad a buen seguro contaría con el apoyo de todo el espectro social e ideológico de la ciudadanía. Sin embargo ningún gobierno se atreve a prohibir los anuncios para no ofender a los grandes periódicos que continúan así lucrándose con esta prostitución [3] . Si los prohibiesen seguro que serían acusados de atentar contra la libertad de prensa.

¿Por qué la libertad de prensa no garantiza la libertad de expresión de los ciudadanos?

El artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece el derecho “a recibir informaciones y opiniones”. En el caso español, nuestra Constitución es la primera en Europa que recoge el derecho a recibir una información “veraz”. Por lo tanto, si las noticias de nuestros medios no poseen la veracidad ni la calidad necesaria y las opiniones no están equilibradas, se estarán violando los dos pilares legislativos fundamentales de nuestra comunidad por mucho que sigan alardeando de libertad de prensa.

Pero para que unos ciudadanos disfruten el derecho de recibir informaciones y opiniones se debe garantizar a otros el derecho de emitir informaciones y opiniones. Y ese derecho, todos los sabemos, lo posee solo un oligopolio de unas pocas empresas de comunicación. En consecuencia los medios no ejercen el derecho a la libertad de expresión, ejercen el derecho a la censura puesto que deciden qué es lo que se publica y difunde, y qué es lo que no.

La nueva censura

Durante mucho tiempo hemos asociado dictadura o abuso de poder en lo relacionado con la información con censura. Consistía en la prohibición de difundir una determinada información. Es evidente que el problema de la información hoy no es la censura, en pocos países se impide difundir un determinado dato, un determinado hecho o una determinada opinión. Sin embargo sigue existiendo un importante déficit del derecho a la información. O dicho de otra manera, existen otras formas de censura.

Y aún hay más, el escritor y periodista polaco Ryszard Kapuscinski comparaba la situación de censura que vivió en su país durante el denominado socialismo real con el panorama actual en los medios. Según él, aquella censura ahora está maquillada por la manipulación. Si antes, en su Polonia natal, los gobiernos impedían la difusión de determinadas noticias, ahora mediante los silenciamientos, la frivolización, el desvío de la atención a asuntos menores, la marginación de intelectuales díscolos e incluso las mentiras, el panorama de desinformación de la misma víctima –el ciudadano de a pie- no ha mejorado.

Analicemos dos símiles. Si estoy viviendo bajo un gobierno dictatorial que quiere impedir que me llegue la carta de un amigo procedente de fuera del país, éste gobierno puede hacer lo tradicional de un sistema opresor: poner un policía a vigilar mi buzón de correos y cuando llegue la carta apropiársela e impedir que me llegue. O podría hacer otra cosa, encargar a sus agentes dejar todos los días quinientas cartas en mi buzón mezcladas con la que buena que llegue de mi amigo y que yo no la pueda diferenciar. De este modo habrán logrado igualmente obstaculizar la información entre nosotros dos. Otro símil es ese juego de niños en el que Pepito le quiere decir algo a Juanito y el resto de los amigos no quiere que Juanito se entere. Entonces, cuando Pepito va a decir algo, todos empiezan a gritar y a hablar al mismo tiempo. Como resultado Juanito no sabe lo que Pepito le quiere contar.

Estaremos de acuerdo en que estos dos ejemplos gráficos y anecdóticos poseen la misma eficacia que un sistema de censura para evitar la transmisión de un mensaje. La idea que yo quiero transmitir es que existe una nueva forma de censura, diferente a la tradicional, pero igual de eficaz: Enterrar la verdad con la mentira o la información inútil. Si la impunidad de los medios les permite mentir sin asumir ninguna responsabilidad, lo harán constantemente, lo hacen, y el ciudadano no sabe diferenciar entre la verdad y la mentira, no sabe cuál es la verdad. O sea, igual que la censura de la dictadura.

El derecho a la censura

Seguimos hablando de censura. La libertad de expresión -que ellos llaman libertad de prensa- debe consistir también en que podamos conocer las reclamaciones y aportaciones de una asociación ecologista, un sindicato, unos abogados de derechos humanos, etc... Es decir, voces críticas que tienen algo que decir. ¿Existen prohibiciones para que esas personas y colectivos puedan hacer sus denuncias? En la mayoría de los países no. Sin embargo, ¿quién tiene el poder para que esas voces lleguen a los ciudadanos? Evidentemente los medios de comunicación. Ellos no ejercen el derecho a la libertad de expresión, sino el derecho a la censura, en la medida en que deciden lo que vamos a conocer los ciudadanos y lo que no. Una democracia debe garantizar el derecho ciudadano a informar y ser informado, no puede quedar en manos de unas empresas de comunicación privadas sin participación democrática, como sucede habitualmente. En nuestros sistemas de mercado no son los gobiernos los que aplican la censura, son los medios de comunicación.

Los medios atropellan a los otros poderes

Nuestra sociedad está funcionando bajo los parámetros de los medios de comunicación. Al apostar por una democracia representativa, el principal poder es la opinión pública, de ahí que los agentes que operan en la conformación de esa opinión se han convertido en el poder principal de nuestras democracias. Los medios nacieron para llevar a la ciudadanía informaciones sobre acontecimientos, propuestas de los políticos, informaciones sobre las acciones de nuestros gobernantes, opiniones al respecto de la oposición y de los movimientos sociales. Sin embargo, la hipertrofia del modelo mediático ha convertido a los medios en interceptadores de la información más que en transmisores. Como resultado han terminado atropellando y desplazando a los otros tres poderes.

Ejecutivo. El poder ejecutivo se encuentra a merced de los medios para explicar a los ciudadanos sus políticas, posiciones o intenciones. Un presidente o un ministro (que representa a millones de personas) da una rueda de prensa y serán los medios (que no representan a nadie) los que decidan si difunden su mensaje y cómo lo hacen. Un columnista de prensa tendrá más acceso a los ciudadanos a través de su presencia mediática que un ministro.

Legislativo. Los ciudadanos no van a los parlamentos a escuchar los debates, tampoco los siguen en directo por televisión o radio. Son los medios los que transmiten lo que consideran oportuno. Yo mismo he comprobado cómo un partido de la oposición que quiera denunciar algo convoca antes una rueda de prensa que una iniciativa parlamentaria para debatir en el Congreso. Y, a continuación, el gobierno convocará una rueda de prensa para responder a la oposición. De esta forma, la institución en la que se sustenta el poder legislativo, con sus representaciones proporcionales a los resultados electorales, sus procedimientos de debate e intervención, termina desplazada por los micrófonos y las cámaras. Hoy, si un diputado tuviera que elegir entre media hora de intervención en el pleno del parlamento y diez minutos ante la televisión elegiría lo segundo porque sabe que es más eficaz.

Judicial. El poder judicial tampoco se libra del atropello mediático. Todos sabemos que, cada vez con más frecuencia, los jueces deciden aislar a los jurados durante el transcurso de los juicios para que no se vean condicionados por el clima creado por los medios de comunicación. Eso quiere decir que los medios poseen un poder sobre decisiones judiciales. En otros casos, los jueces, como los periódicos, han terminado siendo víctimas de campañas mediáticas indecentes. No hay que buscar los ejemplos en el tercer mundo. En Italia el juez Raimondo Mesiano condenó a la empresa de Berluconi, Fininvest, a indemnizar con 750 millones de euros al ciudadano De Benedetti por el denominado caso Mondadori. La sentencia estableció que la empresa de Berluconi arrebató de forma ilegal la propiedad de una editorial a Carlo De Benedetti. Entonces las televisiones de Berlusconi comienzan una campaña contra el juez, de más de sesenta años, para ridiculizarlo. Las cámaras de la televisión le siguen en secreto cuando pasea por la calle para ver si le descubren en algún hecho poco honorable. Como no ven nada anormal emiten las imágenes de cómo se dirige a la peluquería. Le ridiculizan diciendo que anda despistado, que se comporta de forma extraña andando para delante para detrás, que no deja de fumar, (en realidad solo estaba en la calle esperando su turno en la peluquería) y terminan el reportaje señalando “una extravagancia”: que lleva camisa blanca, pantalón azul, mocasín blanco y calcetín azul turquesa, que “no son los más apropiados en un tribunal”, dice la periodista. La televisión cuyo propietario tiene citas sexuales remuneradas con menores de edad se pronuncia sobre lo inapropiado de llevar calcetines azules. Todas las asociaciones de magistrados denunciaron la miserable campaña mediática.

El papel del Estado

En los tradicionales regímenes dictatoriales, medio de comunicación de propiedad estatal era sinónimo de control por parte del aparato militar y represor. La verdad, la denuncia y la crítica sólo podían venir de medios no estatales que eran perseguidos y reprimidos. El modelo actual de democracia representativa, con todos sus defectos, ha variado esa situación, el Estado deja de ser el ente represor para convertirse, o debería convertirse, en el legítimo delegado de la sociedad civil organizada. En democracia, los legisladores y gobernantes son nuestros representantes; las leyes, las que desea el pueblo, y su justicia, la que aplica la legislación aprobada por los representantes públicos. No hay legítimos legisladores, ni leyes, ni jueces fuera del Estado democrático, aunque sí grupos sociales representativos a tener en cuenta. Por tanto, y volviendo a los medios, es -o debería ser- el Estado el garante de los valores de pluralidad, democracia y participación en los medios de comunicación. En realidad, no se trata de otra cosa diferente de lo que sucede con otros servicios y derechos, como la sanidad o la educación. Estamos convencidos de que sólo un Estado social y de derecho podrá garantizar asistencia médica a quienes no tengan recursos y educación digna a todos los ciudadanos, algo que sabemos no hará nunca la sanidad privada o los colegios privados, planteados con el objetivo de lograr beneficios. De la misma forma, un sistema comunicacional basado en la empresa y el mercado tampoco podrá garantizar el derecho ciudadano a informar y a estar informado. La interpretación torticera del concepto de libertad de expresión, presentada como libertad de prensa, consiste en el privilegio de los medios privados. En realidad lo que reivindican es el derecho a la censura, es decir, a ser ellos quienes eligen lo que se difunde o no.

Es verdad que los intentos de los gobernantes y sus partidos de controlar los medios públicos son un problema que está a la orden del día, pero la alternativa será establecer mecanismos e instituciones que impidan ese control y métodos que garanticen la independencia y profesionalidad de periodistas y directivos. Además, los medios privados, aunque pueda parecer paradójico, pueden ser más serviles con el poder político que los públicos. No olvidemos que gran parte de sus ingresos procede de decisiones gubernamentales: publicidad institucional, medidas fiscales beneficiosas, subvenciones, ayudas a I+D, etc. Y sin embargo, no existen los mecanismos de control que se pueden establecer para los públicos: consejo editorial, representantes de la oposición o comisión parlamentaria, consejos ciudadanos... Esta situación origina un doble discurso de los dueños de los medios privados: denuncian intervencionismo cuando las decisiones democráticas no son de su gusto, pero exigen dinero y ayudas públicas cuando tienen problemas económicos.

No vamos a negar que, a pesar de todo, por ejemplo las televisiones públicas no cuentan con los mecanismos de participación democrática que todos desearíamos, y que el poder de los gobiernos en muchas ocasiones es excesivo. Lo que es indiscutible es que los profesionales de las televisiones privadas nunca podrán denunciar y mostrar en pantalla los intentos de presión por parte de sus propietarios. De modo que la verdadera independencia y pluralidad, la verdadera libertad de prensa, o viene de los medios de comunicación públicos y comunitarios con apoyo del Estado o no vendrá nunca. Por tanto, la conclusión es que debemos reivindicar el papel del Estado en los medios de comunicación, un papel, eso sí, que se fundamente en la participación social y la pluralidad y no en el uso partidista de un gobierno. Del mismo modo que la Administración pública contrata médicos, catedráticos de universidad, jueces y diplomáticos de carrera sin atender a su ideología ni condicionarles políticamente después, así podría suceder con los profesionales de los medios de comunicación públicos. Todo sin olvidar el derecho de la ciudadanía organizada a crear sus propias vías de comunicación, medios comunitarios que realmente sólo podrán ser valiosos y sólidos si el Estado ayuda con recursos para que salgan de la marginalidad.

Debemos reconocer que, en democracia, ha habido muchos malos precedentes de medios públicos que se han destinado al uso exclusivo del grupo político gobernante, ignorando la voz de colectivos ciudadanos, opositores e intelectuales independientes. Pero eso no debe impedirnos que apostemos por el Estado como vía de democratización del panorama comunicativo. No vamos a privatizar los juzgados porque consideremos a sus jueces demasiados parciales a favor del gobierno, no podemos pensar que el mercado nos proveerá de la pluralidad que no da el Estado. La estigmatización de lo público en la que tanto ha insistido la ideología neoliberal ha sido eficaz en numerosas ocasiones, y una de ellas ha sido en la percepción de lo público en lo referente a los medios de comunicación.

Nos encontramos ante un nuevo reto, buscar el método para que los ciudadanos recuperen su derecho a la información mediante un Estado al que debemos exigir que cumpla con su obligación de garantizarlo. A ese Estado los ciudadanos debemos darle poder y el Estado a los ciudadanos, control. Esa es la verdadera libertad de prensa en una democracia.

 

Pascual Serrano es periodista. Su último libro es "Contra la neutralidad. Tras los pasos de John Reed, Ryzard Kapuścińsky, Edgar Snow, Rodolfo Walsh y Robert Capa" . Editorial Península. Barcelona

Leer más

Argentina -La carga impositiva para el sector minero es de las más bajas del mundo

30 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

A pancarta extendida

FALSO: "La presión impositiva para el sector minero no es baja" según afirmó en una entrevista el nuevo presidente de la Cámara Argentina de Empresas Mineras (CAEM), Martín Dedeu. Los datos obtenidos y los especialistas consultados refutan tal afirmación.

El diario La Nación publicó un artículo en donde el titular de la CAEM concluyó que la carga tributaria que sufre el sector minero es la "más alta de la región" y afirmó que "es equivocada la percepción que las empresas mineras pagan bajos impuestos nacionales y provinciales ya que pagan un canon en función del territorio que ocupan y la regalía es un pago que se paga a la provincia."

Las leyes mineras muestran que las empresas cuentan con ventajas fiscales y exención de impuestos y que las regalías que se pagan están entre las más bajas de la región.

Entre los beneficios que se destacan para el sector están:

- Tope de regalías del 3%. (art 22, ley 24.196)

- Congelamiento de impuestos nacionales, provinciales y municipales por 30 años y 5 años de gracia sin pagarlos. (art 8, ley 24.196)

- Descuento del Impuesto a las Ganancias en tareas de exploración, compra de equipos, maquinarias y vehículos. (art 12, ley 24.196)

- Descuento del 100% del Impuesto a los Combustibles Líquidos. (ley 23.966)

- Devolución anticipada y financiamiento del IVA (ley 24.402)

- Reembolsos por las exportaciones embarcadas en puertos patagónicos. (ley 23.018)

- Exención del impuesto al cheque. (decreto 613/2001)

- Devolución de los créditos fiscales de IVA (ley 25.429)

- Eliminación de gravámenes y tasas municipales que afecten directamente a la actividad e impuesto a los sellos (ley 24.228)

Hernán Medina, investigador del Instituto para la Participación y el Desarrollo (INPADE) y autor del trabajo "Mapa de conflictividad minera en la República Argentina", aclara que "las empresas pagan poco frente al beneficio extraordinario que refleja la elevada renta derivada de la explotación de un recurso no renovable, que es propiedad del Estado argentino."

"La industria minera es uno de los sectores productivos más favorecidos en el trato impositivo de la República", evaluó Nicolás Gutman, especialista en el impacto económico de la minería y profesor de la Universidad de Palermo. Y sobre las regalías aclaró: "no es un impuesto, es un derecho de acceso a un recurso que no es propiedad de la empresa, sino que es un bien de todos los argentinos resguardado y administrado por el Estado, así funciona en todo el mundo, una regalía no es un impuesto."

Un estudio publicado por el Centro de Investigaciones para el Desarrollo (IDRC por sus siglas en inglés), informa que otros países exigen lo mismo y aún más de regalías que Argentina. Son los casos entre otros, de Bolivia donde ellas están entre el 1 al 7%, Colombia del 1 al 12%, Polonia donde se paga también el 3% y en Australia y Canadá la tasa es variable. Hernán Medina también citó otros porcentajes de regalías en países de América Latina como Brasil, donde es del 4%; Chile donde se estableció un aumento progresivo de hasta el 9%; Perú donde es de entre el 1 y el 12% y en Ecuador donde es del 5% pero se prevé un aumento.

Un informe del Banco Mundial sitúa a la Argentina entre los países con menor presión tributaria del mundo para la minería junto con Suecia, Chile, Papa Nueva Guinea, Zimbabwe y Filipinas. www.ecoportal.net

www.Chequeado.com

Leer más

McDonalds comida chatarra

30 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

luis andres mora 

 

sera verdad??
¿Pasara lo mismo con Burguer King? Mc Donalds y sus monstruos, le gusta cuidar a los suyos?
    • “ Si ustedes creen que lo que comen en Mc Donalds es “carne de soya” o carne de caballo, después de leer lo siguiente, desearía haber comido la nutritiva “carne de soya” y la nada toxica carne de caballo”.
    • Según fuentes autorizadas de la Universidad Estatal de Michigan, trascendió recientemente, que la carne que utiliza Mc Donalds para sus hamburguesas, proviene de unos auténticos bultos sin patas y sin cuernos , que son alimentados por medio de tubos conectados a sus estómagos y que de hecho no tienen huesos, sino un poco de cartílagos que nunca llegan a desarrollarse.
    • Quienes los han visto, aseguran que son cosas muy desagradables, pues además de permanecer inmóviles toda su vida, no tiene ojos, ni cola, su cabeza es del tamaño de una pelota de tenis y lo único que sobresale es lo que les queda de “boca”.
    • La manipulación genética de la cual son resultado, los convierte en verdaderas cosas inanimadas con una horripilante apariencia gelatinosa.
    • Cuando el gobierno de USA intento obligarlos a retirar de sus anuncios que sus hamburguesas tenían carne de res, ellos argumentaron que en latín “RES” significa “COSA” por lo que argumentaron que si podían decir que era carne de RES.
    • Aun dicho argumento es bastante rebatible y fraudulento, se dice que con todo el poder económico que los respalda, habrán sobornado a muchas personas, en diversos puestos, a muy alto niveles gubernamentales. Por eso Mc Donalds se permite el lujo de anunciar que lo que meten a sus hamburguesas es 100% carne de res, o sea carne de “COSA”,
    • es decir, de esas cosas que se sabe hacen crecer en pseudo establos y con procedimientos de dudosa ética.
    • Pero nunca verán que exista ninguna leyenda o anuncio en donde Mc Dolnalds diga que la carne que utilizan es de “Ganado Vacuno”, QUE ES EL NOMBRE APROPIADO PARA DESIGANAR GENETICAMENTE TOROS Y VACAS.
    • Las sustancias y toxinas que desarrollan las “COSAS” que cría Mc Donalds, se producen con el paso del tiempo daños irreversibles en la salud.
    • Si creía que eso era todo, deben saber que los Mc Nuggets y las hamburguesas Mc Pollo, se fabrican con los excedentes de producción de KFC, si leen mas abajo la nota relativa a KFC, se enteraran de la clase de comida que nos venden.
    • Los primeros efectos se sienten al día siguiente de haber comido hamburguesas de Mc Donalds . Gran cantidad de personas (de acuerdo al rechazo de su organismo) sufren de indigestión y colitis.
    • Pareciera que esos síntomas son intrascendentes, pero con el paso de los años, los efectos secundarios REALES IRREVERSIBLES se manifiestan. Es un fenómeno similar al SIDA,
    • Ya que se incuba y permanece escondido durante años, hasta que poco a poco va mostrando sus efectos perniciosos.
    • Aunque toda vía no existe un numero grande de personas afectadas, se ha sabido que en lugares como Canadá, Australia y por supuesto en Estados Unidos, grupos de científicos especializados en la materia, relacionan al consumo de la hamburguesa de Mc Donalds con el síndrome de …
    • Alzheimer (Recuerdan a Ronald Regan?), entre otros muchos padecimientos cuyo origen parecía no estar relacionado con otras causas.
    • Como verán, todo es sumamente desagradable, por eso, es importante que todos estén enterados de la clase de “COMIDA” que nos ofrecen en esos lugares. “No permitamos que nos sigan vendiendo lo que NO es”
    • EL SIGUIENTE MENSAJE ES RELACIONADO CON KFC, LEANLO TAMBIEN ES MUY IMPORTANTE …
    • La otra cara de KFC ha sido por muchos años parte de la tradición Americana. Mucha gente, día, a día, come religiosamente el KFC.
    • Pero saben ellos realmente lo que están comiendo ???.
    • Durante un estudio recientemente sobre KFC realizado en la Universidad de New Hampshire, descubrieron algunos hechos molestos.
    • Primero, alguien ha notado recientemente, que la compañía cambio su nombre ???.
    • Sabe alguien por que? Pensábamos que la verdadera razón era por el de la comida. Pero no lo es. La razón por la cual lo laman KFC es porque no pueden usar mas la palabra “Chiken” (pollo). Por que?, porque KFC NO usa “pollos reales”
    • Actualmente están usando organismos genéticamente manipulados.
    • Estos, que ellos llaman “POLLOS” se mantienen vivos a través de tubos insertados dentro de sus cuerpos, para bombear sangre y nutrientes a través de su estructura.
    • No tiene picos, ni plumas, ni patas . Su estructura ha sido dramáticamente reducida para obtener mas carne de ellos.
    • Esto es muy bueno para KFC ya que no tienen que pagar mucho por los costos de producción de los mismos. No hay que arrancar mas plumas o remover los picos y las patas.
    • El gobierno les ha indicado que deben cambiar todos sus menues para que no lo llamen mas “pollo”.
    • Si se fijan notaran la diferencia.
    • Escuchen sus comerciales. Les garantizo que no escucharan la palabra “POLLO” en los Estados Unidos es que se lo prohibieron
    • Encuentra esto bastante desagradable????
    • Espero que la gente comience a darse cuenta lo que comen ellos y sus hijos.
  1.              FUENTE TOMADA DE INTERNET
Leer más

URUGUAY -MOVIMIENTO 26 DE MARZO - AUDICION 29/12/12/2011

30 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

DANIEL P

                                                              DANIEL PEREIRA

 

 

logo26grande

379px-Flag Asamblea Popular.svg

36

Leer más

URUGUAY - MOVIMIENTO 26 DE MARZO - AUDICION 28/12/2011

29 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

DANIEL P

 

                                                            DANIEL PEREIRA

 

 

 

logo26grande

379px-Flag Asamblea Popular.svg

36

Leer más

Los que tienen el poder en Corea del Norte

29 Diciembre 2011 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Kim Jong-un

Kim Jong-un, el nuevo líder norcoreano, ha saltado repentinamente a la primera línea política del país

El llanto colectivo y la grandilocuencia del comentarista de la televisión pública norcoreana no restaron protagonismo al personaje del momento. En las imágenes mostradas este miércoles, Kim Jong-un, hijo menor del fallecido Kim Jong-il, caminaba impasible a la derecha del coche fúnebre de su padre.

Su posición en la comitiva no era casual. Tras un proceso de sucesión relámpago, comenzado en 2008, el joven líder se ha visto arrojado a la primera línea política norcoreana, bajo los focos del mundo, que lo mira con una mezcla de expectación y curiosidad.

Y es que Jong-un ha permanecido, como casi todo en el país, bajo un estricto régimen de secretismo, tanto que ni siquiera se sabe con seguridad si tiene 27 o 28 años.

Analistas aseguran que esta inexperiencia y juventud es la que ha llevado a un grupo de poder a optar por aupar al joven, en un intento por conservar el status quo de la cúpula del país asiático.

Sin embargo, se trata de un ejercicio en lo que durante la Guerra Fría se conoció como "Kremlinología": el análisis minucioso de cualquier foto de desfile, gris comunicado, para tratar de sacar conclusiones sobre los juegos de poder que se escenificaban tras bambalinas.

Como en la Unión Soviética de entonces, la realidad de los círculos de poder en la Corea del Norte de ahora es totalmente desconocida para cualquiera que no forme parte de ellos.

Otros personajes importantes

En la comitiva del funeral iban otros personaje, uno especialmente importante. Chang Song Taek, esposo de la tía de Jong-un, ha sido durante décadas uno de los generales más importantes del régimen de Kim Jong-il.

Nombrado jefe de la Comisión Nacional de Defensa, el cuerpo militar más importante del país, en 2010, expertos han señalado a Song Taek como el número dos norcoreano durante décadas.

No es de extrañar su importancia en un país con uno de los ejércitos más numerosos del mundo, con algo más de 1,1 millones de soldados, y donde el servicio militar es obligatorio y dura 10 años.

El apoyo del general de 64 años será crucial en la ascensión al poder real de Jong-un. Su esposa y hermana del líder fallecido, Kim Kyong-hui, también está en la primera línea.

Kyong-hui fue ascendida recientemente a militar general. Muy cercana a su hermano, quien llegó a declarar que "todo el mundo tendría que ser tan leal como Kim Kyong-hui", se convirtió en la primera mujer en tener un rango de general de cuatro estrellas en el ejército.

"La gente alrededor de Kim Jong –il quiere que sea sustituido por un líder obediente cuando muera" dijo en septiembre de 2010 a la BBC Andrei Lankov, de la Universidad Kookmin de Seúl.

"La gente que controla el país ahora quiere permanecer en el poder, quieren un sucesor débil, y él (Jong-un) parece ser el más débil posible de los candidatos" añadió.

Los otros hijos del fallecido líder, que también estudiaron en Suiza, permanecieron bien lejos de la opinión pública durante el funeral y el proceso de sucesión.

Kim Jong-il puede haber intentado balancear el poder colocando a Ri Yong-ho en una posición muy cercana a su hijo. Yong-ho es jefe del gabinete militar y el número cuatro en la lista de la comitiva funeraria.

Según expertos, su posición en el ejército le deja en el eje de tres poderes principales: el militar, la comisión central del partido, y el comité de la policía.

Una sucesión planeada

Desde 2008 analistas han señalado que lo más peligroso para Corea del Norte sería un paso de poderes caótico, y con dos grandes primos mayores vigilando, China y Japón, la cuestión norcoreana juega un papel importante en la diplomacia de la región.

Pero según señalan algunos expertos, la transición norcoreana no está tan planeada como podría parecer.

Cuando en 1994 el abuelo de Kim-un, Kim il-sung, murió de un repentino ataque al corazón, su padre y entonces sucesor estuvo ausente del ojo público durante semanas, pero esto no se vio como un signo de falta de poder, sino más bien al contrario.

Kim controlaba el día a día de la cúpula norcoreana desde hacía más de 15 años, y no necesitaba mostrar a nadie que él era el jefe.

Pero ahora es diferente.

La creación de un nuevo líder

Gente

Miles de personas despiden a Kim Jong-il en Pyongyan

"Se están esforzando por dar a Kim-un, con la máxima rapidez, ese fondo místico del que realmente carece" dijo Charles Scanlon, experto en Corea del Norte de la BBC.

"Su padre y su abuelo eran personajes bien conocidos, y necesitan crear un nuevo líder a su altura", aseguró Scanlon. Lo importante para el régimen en estos momentos es convertir a Kim-un en un líder carismático, y al parecer la tarea no es nada fácil.

A pesar de que algunos expertos señalan que hay signos de una falta de planificación en la sucesión norcoreana, la realidad es que es muy difícil conocer las relaciones de poder de un país desde hace décadas encerrado en sí mismo.

"Realmente no sabemos nada. Es como cuando el traspaso de poderes con Gorbachov: los analistas y los servicios de inteligencia internacional están intentando sacar conclusiones a partir de las posiciones en el funeral, pero realmente lo único que sabemos hasta ahora es que todo es tal cual se esperaba" dijo Scanlon.

"Si su tío no hubiese estado, entonces eso habría sido una señal a tener en cuenta, pero estaba allí, así que se puede decir que siguen con el plan establecido" añadió. Cual es y quienes desempeñan los roles principales en este plan, todavía está por ver.

 

 

BBC

Leer más
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>