Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín

Israel asesinó a más de 1500 niños palestinos desde el 2000

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

ninos palestinosMás de 1.500 niños palestinos han muerto a manos de las fuerzas israelíes desde el año 2000, dijo el Ministro de Asuntos Sociales de la Autoridad Palestina, Kamal Sharafi, en su discurso de este sábado, Día de los niños palestinos.

Además de 1.520 niños asesinados, otros 6.000 han resultado heridos y más de 10.000 detenidos, 200 de los cuales siguen en las cárceles israelíes, cita la agencia de noticias palestina Maan a Sharafi.

“La protección y el apoyo a los niños deben ser una responsabilidad nacional”, dijo Sharafi, instando a la Autoridad Palestina a que apruebe una ley para la protección de los menores.

La comunidad internacional ha criticado en varias ocasiones a Israel por el maltrato de menores palestinos. En marzo del 2013, un informe del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) llegó a la conclusión de que los niños palestinos detenidos por el Ejército israelí en Cisjordania son “sistemáticamente” maltratados, que es una violación del derecho internacional.

Cada año, alrededor de 700 niños palestinos de 12 a 17 años de edad son detenidos, interrogados y encarcelados por el Ejército de Israel, la Policía y los agentes de seguridad, de acuerdo con el documento oficial de UNICEF.

Según el informe, los maltratos a menudo comienzan en el momento de la detención, cuando los niños son despertados por soldados armados que luego se los llevan por la fuerza, atados y con los ojos vendados a los centros de interrogación donde se encuentran en un estado de miedo extremo y privados de sueño.

Tomado de RT en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124488-ninos-palestinos-asesinados-fuerzas-israelies

Leer más

URUGUAY - Sobre la grave situación en Ucrania

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

LOGO UP

EXPRESAMOS nuestra condena acerca de los brutales bombardeos y actos de agresión que sufren los habitantes de Ucrania del Este (en particular ciudades como Donetsk, Slaviansk y otras) por parte del régimen reaccionario y pro fascista instalado en KIEV, con apoyo del imperialismo norteamericano y europeo.

DESTACAMOS que este régimen, es apoyado por gran parte de  la oligarquía capitalista corrupta, que cuenta además con el respaldo y la integración en el mismo,  de formaciones nazi-fascistas como Svoboda y el llamado Sector Derecho.

HACEMOS NOTAR la hipocresía del imperialismo norteamericano y sus aliados europeos, que alentaron y apoyaron materialmente al gobierno actual de Kiev y están creando una escalada de imprevisibles consecuencias, en las propias fronteras de la Federación Rusa.

DETERMINA tamaño despliegue represivo del ejercito ucraniano y los mercenarios que lo asesoran y apoyan, la voluntad expresada por los habitantes de estas “Repúblicas independientes” (como el caso de la de Donetsk) de establecer un verdadero autogobierno de carácter popular, con la intención de nacionalizar nuevamente la tierra y las industrias y acabar con las oligarquías capitalistas.

EXPRESAMOS NUESTRA SOLIDARIDAD con los habitantes de UCRANIA del Este  y con las organizaciones antifascistas  que resisten la embestida reaccionaria, y con la clase obrera y el pueblo de Ucrania, en su lucha por la liberación nacional y social.

REAFIRMAMOS que nos oponemos a la guerra ínter imperialista y estamos por la paz mundial.

Exigimos que el gobierno uruguayo salga de su silencio y tenga el valor de pronunciarse.

UNIDAD POPULAR- Lema Asamblea Popular

                    19 de Junio de 2014

Leer más

URUGUAY - ¿QUIEN MORDIÓ A QUIEN?

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

                                                                            
 
¿QUIEN MORDIÓ A QUIEN?

Escribo estas reflexiones en la mañana del 27 de junio, es decir antes del partido con Colombia. Como todo uruguayo, espero el triunfo de la celeste, e incluso creo que no se puede descartar un “milagro” como el de 1950. Pero…

El escándalo en torno al “mordiscón” de Luis Suárez podría ser altamente esclarecedor, siempre y cuando sacáramos las enseñanzas que la burda y aberrante -pero también clara y contundente- resolución de la FIFA puso ante los ojos de todo el mundo. Pero claro, eso depende de la “lectura” que hagamos de los datos que nos proporciona la realidad. O sea, aquello de que “todo es según el color del cristal con que se mire”. O de la vara con que se mide, la cual ya se sabe (y este ejemplo lo confirma de manera inapelable), no es la misma para todos.

Hay cosas que saltan a la vista y que hasta un ciego las puede percibir. Al igual que la reacción del “mordido”, la falta de Suárez fue una “chiquilinada” que no fue sancionada donde tenía que ser sancionada: en el campo de juego. Como tantas otras faltas, ya sea porque el árbitro no las vio, o porque no le interesó “cobrarlas”, o simplemente porque se sabe que una cancha de fútbol no es lo mismo que un escenario de ballet. Pero además, comparada con otras, la de Suarez puede considerarse casi como una caricia.

El problema es que a Suarez lo estaban esperando, y él “entró por el aro”. Gracias a ese impulso -muy humano por otra parte, ya que ser el mejor delantero del mundo no garantiza más que goles-,  le brindó a la FIFA la oportunidad que estaba necesitando: defenestrarlo y con ello debilitar el desempeño de Uruguay en el Campeonato. Precisamente porque Suarez -aparte de “mordedor” e impulsivo-, es un goleador muy peligroso (y, por lo que he podido apreciar, muy limpio para jugar). Y esa calidad como futbolista le otorga al plantel uruguayo un “plus” nada despreciable, lo cual no se aviene con la política de la FIFA (que seguramente tiene destinada la Copa del Mundo a Brasil, y que no debe estar muy satisfecha con la eliminación de España, Inglaterra e Italia). Vaya uno a saber si el “espíritu” que determinó el milagro de Maracaná en el 50 no anda sobrevolando por ahí: hay “fantasmas” difíciles de erradicar, como lo indica el hecho de que se le siga pidiendo a un hombre de 86 años como Ghigghia que vuelva a relatar lo que hizo a los 22 años.

Así que esta resolución -que, aparte de injusta y arbitraria, tiene toda la pinta de ser aleccionadora- es de carácter político (la política por encima del derecho y la justicia, no sé si les suena). Entonces, la clara lección que la FIFA le ha dado al mundo es la siguiente: las cosas son así, porque nosotros así lo queremos, y al que no le guste, a llorar al cuartito del fondo. Y a otra cosa, mariposa, que el negocio es bien claro: “por la plata baila el mono”, y los que manejamos la Caja somos nosotros. No en vano vivimos en un sistema llamado capitalismo. ¿Ta?

Se ha dicho que la FIFA es una mafia, y que esta medida es de “corte fascista”. Se ha hablado también de “atropello a los derechos humanos” (en este caso a Suarez, y por elevación, al seleccionado celeste). Ante estos comentarios me dan ganas de decir: “chocolate por la noticia”. Y agregar que, a pesar de saber todo eso, la AUF es parte de la FIFA. O sea que participamos de ese “circo romano comercializado” de la modernidad que es el Campeonato del Mundo.
Estamos en ese “baile” porque aspiramos a ser “Campeones”, y eso explica que, mientras Suarez prácticamente es tratado como “persona non grata” y retorna solo a Uruguay, la delegación uruguaya continúa en “el baile”. Pregunto: ¿no hubiera sido mucho más digno haberse retirado, solidarizándose con el compañero injustamente agredido?

Porque esto fue una verdadera agresión (y no solo al jugador), en comparación con la cual la “mordida” no pasa de ser una anécdota futbolera más. Ante semejante escándalo, ¿no hubiera valido la pena “doblar la apuesta”? Habríamos pasado a la historia como los que “no aceptamos las reglas fraudulentas de una organización mafiosa”. Claro, eso tiene su costo; pero, según se decía antes, “lo que cuesta, vale”.
A veces, es bueno retirarse a tiempo. Además, la vida es tan paradójica que, muchas veces, ganando se pierde y perdiendo se gana. Los uruguayos ya deberíamos haber aprendido esta lección, empezando por lo sucedido con el fútbol uruguayo y brasileño posterior al triunfo y derrota que significó Maracaná para unos y otros.

Pero, aparte de todo eso -y aquí es a donde quiero llegar-, la FIFA es una multinacional (o transnacional, o anacional, términos que parecen más adecuados). Dicen que la más poderosa. Escuché a un periodista deportivo diciendo que la resolución de la FIFA ha tenido “la coherencia de una organización llena de incoherencias”.

Estoy de acuerdo con que fue “coherente”, no estoy de acuerdo con lo de “incoherencia”.
Eso que el periodista llama “incoherencias” tal vez habría que aplicárselo a quienes esperan de una corporación como ésa que se comporte de acuerdo al Derecho y la Justicia. Se comportan de acuerdo a sus propios intereses, y en eso son extremadamente coherentes. Esperar otra cosa de los poderosos es ilusorio. Ilusión propia de los chicos y los débiles. De los que “se comen la pastilla” que fabrican los poderosos, y hasta terminan justificándolo.

Para terminar: ojalá los uruguayos se indignaran tanto como se han indignado en esta ocasión ante el avance de otras transnacionales, como Monsanto, Montes del Plata, UPM, BOTNIA, ARATIRÍ. 
Sobre las consecuencias que a nivel de la institucionalidad, del Derecho y de lo jurídico, el Fiscal ENRIQUE VIANA viene advirtiéndonos hace tiempo. ¿Y qué es lo que se ha hecho con este Fiscal que en este tema “se ha puesto la camiseta”?

Lo mismo que con Suarez: “sacarlo fuera de la troya” (como a la Jueza Motta).

No perdamos de vista que el fútbol, como hecho cultural, no es otra cosa que un espejo -un gran espejo- en el que se refleja la sociedad que lo produce.¿QUIEN MORDIÓ A QUIEN?

Escribo estas reflexiones en la mañana del 27 de junio, es decir antes del partido con Colombia. Como todo uruguayo, espero el triunfo de la celeste, e incluso creo que no se puede descartar un “milagro” como el de 1950. Pero…


El escándalo en torno al “mordiscón” de Luis Suárez podría ser altamente esclarecedor, siempre y cuando sacáramos las enseñanzas que la burda y aberrante -pero también clara y contundente- resolución de la FIFA puso ante los ojos de todo el mundo. Pero claro, eso depende de la “lectura” que hagamos de los datos que nos proporciona la realidad. O sea, aquello de que “todo es según el color del cristal con que se mire”. O de la vara con que se mide, la cual ya se sabe (y este ejemplo lo confirma de manera inapelable), no es la misma para todos.


Hay cosas que saltan a la vista y que hasta un ciego las puede percibir. Al igual que la reacción del “mordido”, la falta de Suárez fue una “chiquilinada” que no fue sancionada donde tenía que ser sancionada: en el campo de juego. Como tantas otras faltas, ya sea porque el árbitro no las vio, o porque no le interesó “cobrarlas”, o simplemente porque se sabe que una cancha de fútbol no es lo mismo que un escenario de ballet. Pero además, comparada con otras, la de Suarez puede considerarse casi como una caricia.


El problema es que a Suarez lo estaban esperando, y él “entró por el aro”. Gracias a ese impulso -muy humano por otra parte, ya que ser el mejor delantero del mundo no garantiza más que goles-,  le brindó a la FIFA la oportunidad que estaba necesitando: defenestrarlo y con ello debilitar el desempeño de Uruguay en el Campeonato. Precisamente porque Suarez -aparte de “mordedor” e impulsivo-, es un goleador muy peligroso (y, por lo que he podido apreciar, muy limpio para jugar). Y esa calidad como futbolista le otorga al plantel uruguayo un “plus” nada despreciable, lo cual no se aviene con la política de la FIFA (que seguramente tiene destinada la Copa del Mundo a Brasil, y que no debe estar muy satisfecha con la eliminación de España, Inglaterra e Italia). Vaya uno a saber si el “espíritu” que determinó el milagro de Maracaná en el 50 no anda sobrevolando por ahí: hay “fantasmas” difíciles de erradicar, como lo indica el hecho de que se le siga pidiendo a un hombre de 86 años como Ghigghia que vuelva a relatar lo que hizo a los 22 años.


Así que esta resolución -que, aparte de injusta y arbitraria, tiene toda la pinta de ser aleccionadora- es de carácter político (la política por encima del derecho y la justicia, no sé si les suena). Entonces, la clara lección que la FIFA le ha dado al mundo es la siguiente: las cosas son así, porque nosotros así lo queremos, y al que no le guste, a llorar al cuartito del fondo. Y a otra cosa, mariposa, que el negocio es bien claro: “por la plata baila el mono”, y los que manejamos la Caja somos nosotros. No en vano vivimos en un sistema llamado capitalismo. ¿Ta?


Se ha dicho que la FIFA es una mafia, y que esta medida es de “corte fascista”. Se ha hablado también de “atropello a los derechos humanos” (en este caso a Suarez, y por elevación, al seleccionado celeste). Ante estos comentarios me dan ganas de decir: “chocolate por la noticia”. Y agregar que, a pesar de saber todo eso, la AUF es parte de la FIFA. O sea que participamos de ese “circo romano comercializado” de la modernidad que es el Campeonato del Mundo.

Estamos en ese “baile” porque aspiramos a ser “Campeones”, y eso explica que, mientras Suarez prácticamente es tratado como “persona non grata” y retorna solo a Uruguay, la delegación uruguaya continúa en “el baile”. Pregunto: ¿no hubiera sido mucho más digno haberse retirado, solidarizándose con el compañero injustamente agredido?


Porque esto fue una verdadera agresión (y no solo al jugador), en comparación con la cual la “mordida” no pasa de ser una anécdota futbolera más. Ante semejante escándalo, ¿no hubiera valido la pena “doblar la apuesta”? Habríamos pasado a la historia como los que “no aceptamos las reglas fraudulentas de una organización mafiosa”. Claro, eso tiene su costo; pero, según se decía antes, “lo que cuesta, vale”.

A veces, es bueno retirarse a tiempo. Además, la vida es tan paradójica que, muchas veces, ganando se pierde y perdiendo se gana. Los uruguayos ya deberíamos haber aprendido esta lección, empezando por lo sucedido con el fútbol uruguayo y brasileño posterior al triunfo y derrota que significó Maracaná para unos y otros.


Pero, aparte de todo eso -y aquí es a donde quiero llegar-, la FIFA es una multinacional (o transnacional, o anacional, términos que parecen más adecuados). Dicen que la más poderosa. Escuché a un periodista deportivo diciendo que la resolución de la FIFA ha tenido “la coherencia de una organización llena de incoherencias”.


Estoy de acuerdo con que fue “coherente”, no estoy de acuerdo con lo de “incoherencia”.

Eso que el periodista llama “incoherencias” tal vez habría que aplicárselo a quienes esperan de una corporación como ésa que se comporte de acuerdo al Derecho y la Justicia. Se comportan de acuerdo a sus propios intereses, y en eso son extremadamente coherentes. Esperar otra cosa de los poderosos es ilusorio. Ilusión propia de los chicos y los débiles. De los que “se comen la pastilla” que fabrican los poderosos, y hasta terminan justificándolo.


Para terminar: ojalá los uruguayos se indignaran tanto como se han indignado en esta ocasión ante el avance de otras transnacionales, como Monsanto, Montes del Plata, UP¿QUIEN MORDIÓ A QUIEN?

Escribo estas reflexiones en la mañana del 27 de junio, es decir antes del partido con Colombia. Como todo uruguayo, espero el triunfo de la celeste, e incluso creo que no se puede descartar un “milagro” como el de 1950. Pero…


El escándalo en torno al “mordiscón” de Luis Suárez podría ser altamente esclarecedor, siempre y cuando sacáramos las enseñanzas que la burda y aberrante -pero también clara y contundente- resolución de la FIFA puso ante los ojos de todo el mundo. Pero claro, eso depende de la “lectura” que hagamos de los datos que nos proporciona la realidad. O sea, aquello de que “todo es según el color del cristal con que se mire”. O de la vara con que se mide, la cual ya se sabe (y este ejemplo lo confirma de manera inapelable), no es la misma para todos.


Hay cosas que saltan a la vista y que hasta un ciego las puede percibir. Al igual que la reacción del “mordido”, la falta de Suárez fue una “chiquilinada” que no fue sancionada donde tenía que ser sancionada: en el campo de juego. Como tantas otras faltas, ya sea porque el árbitro no las vio, o porque no le interesó “cobrarlas”, o simplemente porque se sabe que una cancha de fútbol no es lo mismo que un escenario de ballet. Pero además, comparada con otras, la de Suarez puede considerarse casi como una caricia.


El problema es que a Suarez lo estaban esperando, y él “entró por el aro”. Gracias a ese impulso -muy humano por otra parte, ya que ser el mejor delantero del mundo no garantiza más que goles-,  le brindó a la FIFA la oportunidad que estaba necesitando: defenestrarlo y con ello debilitar el desempeño de Uruguay en el Campeonato. Precisamente porque Suarez -aparte de “mordedor” e impulsivo-, es un goleador muy peligroso (y, por lo que he podido apreciar, muy limpio para jugar). Y esa calidad como futbolista le otorga al plantel uruguayo un “plus” nada despreciable, lo cual no se aviene con la política de la FIFA (que seguramente tiene destinada la Copa del Mundo a Brasil, y que no debe estar muy satisfecha con la eliminación de España, Inglaterra e Italia). Vaya uno a saber si el “espíritu” que determinó el milagro de Maracaná en el 50 no anda sobrevolando por ahí: hay “fantasmas” difíciles de erradicar, como lo indica el hecho de que se le siga pidiendo a un hombre de 86 años como Ghigghia que vuelva a relatar lo que hizo a los 22 años.


Así que esta resolución -que, aparte de injusta y arbitraria, tiene toda la pinta de ser aleccionadora- es de carácter político (la política por encima del derecho y la justicia, no sé si les suena). Entonces, la clara lección que la FIFA le ha dado al mundo es la siguiente: las cosas son así, porque nosotros así lo queremos, y al que no le guste, a llorar al cuartito del fondo. Y a otra cosa, mariposa, que el negocio es bien claro: “por la plata baila el mono”, y los que manejamos la Caja somos nosotros. No en vano vivimos en un sistema llamado capitalismo. ¿Ta?


Se ha dicho que la FIFA es una mafia, y que esta medida es de “corte fascista”. Se ha hablado también de “atropello a los derechos humanos” (en este caso a Suarez, y por elevación, al seleccionado celeste). Ante estos comentarios me dan ganas de decir: “chocolate por la noticia”. Y agregar que, a pesar de saber todo eso, la AUF es parte de la FIFA. O sea que participamos de ese “circo romano comercializado” de la modernidad que es el Campeonato del Mundo.

Estamos en ese “baile” porque aspiramos a ser “Campeones”, y eso explica que, mientras Suarez prácticamente es tratado como “persona non grata” y retorna solo a Uruguay, la delegación uruguaya continúa en “el baile”. Pregunto: ¿no hubiera sido mucho más digno haberse retirado, solidarizándose con el compañero injustamente agredido?


Porque esto fue una verdadera agresión (y no solo al jugador), en comparación con la cual la “mordida” no pasa de ser una anécdota futbolera más. Ante semejante escándalo, ¿no hubiera valido la pena “doblar la apuesta”? Habríamos pasado a la historia como los que “no aceptamos las reglas fraudulentas de una organización mafiosa”. Claro, eso tiene su costo; pero, según se decía antes, “lo que cuesta, vale”.

A veces, es bueno retirarse a tiempo. Además, la vida es tan paradójica que, muchas veces, ganando se pierde y perdiendo se gana. Los uruguayos ya deberíamos haber aprendido esta lección, empezando por lo sucedido con el fútbol uruguayo y brasileño posterior al triunfo y derrota que significó Maracaná para unos y otros.


Pero, aparte de todo eso -y aquí es a donde quiero llegar-, la FIFA es una multinacional (o transnacional, o anacional, términos que parecen más adecuados). Dicen que la más poderosa. Escuché a un periodista deportivo diciendo que la resolución de la FIFA ha tenido “la coherencia de una organización llena de incoherencias”.


Estoy de acuerdo con que fue “coherente”, no estoy de acuerdo con lo de “incoherencia”.

Eso que el periodista llama “incoherencias” tal vez habría que aplicárselo a quienes esperan de una corporación como ésa que se comporte de acuerdo al Derecho y la Justicia. Se comportan de acuerdo a sus propios intereses, y en eso son extremadamente coherentes. Esperar otra cosa de los poderosos es ilusorio. Ilusión propia de los chicos y los débiles. De los que “se comen la pastilla” que fabrican los poderosos, y hasta terminan justificándolo.


Para terminar: ojalá los uruguayos se indignaran tanto como se han indignado en esta ocasión ante el avance de otras transnacionales, como Monsanto, Montes del Plata, UPM, BOTNIA, ARATIRÍ. 

Sobre las consecuencias que a nivel de la institucionalidad, del Derecho y de lo jurídico, el Fiscal ENRIQUE VIANA viene advirtiéndonos hace tiempo. ¿Y qué es lo que se ha hecho con este Fiscal que en este tema “se ha puesto la camiseta”?


Lo mismo que con Suarez: “sacarlo fuera de la troya” (como a la Jueza Motta).


No perdamos de vista que el fútbol, como hecho cultural, no es otra cosa que un espejo -un gran espejo- en el que se refleja la sociedad que lo produce.


Después, “cuando todo el pescado esté vendido”, a llorar al cuartito del fondo y a pedir coherencias que no estaban en el libreto de los que escriben el libreto y manejan los piolines. Antes había un dicho: “golpeá que te van a abrir”.


Actualizándolo, diría: “golpeá y vas a ver la pelota que te van a dar


BOLIVAR VIANAM, BOTNIA, ARATIRÍ. 

Sobre las consecuencias que a nivel de la institucionalidad, del Derecho y de lo jurídico, el Fiscal ENRIQUE VIANA viene advirtiéndonos hace tiempo. ¿Y qué es lo que se ha hecho con este Fiscal que en este tema “se ha puesto la camiseta”?


Lo mismo que con Suarez: “sacarlo fuera de la troya” (como a la Jueza Motta).


No perdamos de vista que el fútbol, como hecho cultural, no es otra cosa que un espejo -un gran espejo- en el que se refleja la sociedad que lo produce.


Después, “cuando todo el pescado esté vendido”, a llorar al cuartito del fondo y a pedir coherencias que no estaban en el libreto de los que escriben el libreto y manejan los piolines. Antes había un dicho: “golpeá que te van a abrir”.


Actualizándolo, diría: “golpeá y vas a ver la pelota que te van a dar


BOLIVAR VIANA

Después, “cuando todo el pescado esté vendido”, a llorar al cuartito del fondo y a pedir coherencias que no estaban en el libreto de los que escriben el libreto y manejan los piolines. Antes había un dicho: “golpeá que te van a abrir”.

Actualizándolo, diría: “golpeá y vas a ver la pelota que te van a dar

BOLIVAR VIANA

Leer más

URUGUAY - Censura en TV CIUDAD

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Días atrás la dirección de TV CIUDAD , canal de la comuna ,levanto el programa humorístico" Corner y gol, es gol", conducido por Leo Lagos y un equipo ,que también era responsable de" Reporte Descomunal" (también emitido por TV Ciudad") y del espacio humorístico de La Diaria.
No es la primer censura sufrida por este grupo ,ya que "reporte descomunal" también fue levantado.
Todos estos espacios ,tanto televisivos ,como escritos ,muestran un humor político del mejor nivel ,pero su característica mas llamativa ,es su independencia ,nadie se salva de sus dardos ,(ni siquiera la propia administración comunal).
Es esto lo que motivo la censura , no la escusa absurda usada ,de una moralina pasada de moda ,que al querer esconder el verdadero motivo ,solo logran quedar "pegados ". La parodia hecha por Lagos (en el personaje de un periodista patriotero),esta peligrosamente cerca de lo que vemos ,en estos días inundar las pantallas de la TV .
Es que los personajes de "Corner y gol es gol" ,un grupo de gritones ,adulones ,veletas e ignorantes son son una caricatura (a veces solo una imitación) de los que vemos día a día en los medios ,hoy inflamados de un patrioterismo ramplon ,y un novedoso "anti imperialismo" (?) ,nacido de la resolución de Fifa en el caso Suarez.
Llama la atención el silencio en torno a esta censura , es un peligroso camino el iniciado por Ana Olivera y su séquito ,el censurar a quien tenga el "descaro" de no pensar y actuar como la manada.
Vaya nuestra solidaridad con la gente de "corner y gol es gol"
La Fragua- Periódico obrero
Leer más

BOLIVIA DEMANDA SU DERECHO DE QUE LE DEVUELVAN SU DEPARTAMENTO DEL LITORAL

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

El reloj con numeración y manecillas que giran al revés está en un mapa que incorpora el territorio del Departamento del Litoral, invadido, arrebatado, ocupado y usurpado de facto por Chile en la invasión y posterior guerra del Pacífico en 1879.

Este reloj tiene un mapa con nuestro mar, nuestro Litoral. Nos tiene que recordar que nuestro derecho al mar es irrenunciable. Tenemos que recordar éso todos los días, todas las horas, todos los minutos.

Llegará la alborada en que desde las playas del Pacífico vaya a todos los mares el rumor gozoso del pueblo

boliviano que va a recuperar sus puertos soberanos, después de vivir injustamente enclaustrado.

Se debe hacer un llamado a la niñez y la juventud en no claudicar el retorno de Bolivia al mar y que se identifiquen mucho con nuestro litoral cautivo, con nuestros héroes que han sido grandes y valerosos hombres y mujeres quienes sacrificaron sus vidas por la patria en una guerra desigual trás una cobarde invasión donde nos han usurpado nuestro mar en un latrocinio fratricida.

El dominio actual que Chile ejerce sobre el litoral ocupado, es un dominio de fuerza, impuesto sin respeto al derecho. Es un despojo que se ha originado después de firmado el fraudulento tratado de 1904, el cual equipara los derechos legítimos de propiedad boliviana con el dominio ilegal chileno sobre un territorio ocupado durante la invasión y la guerra.

La invasión de 1879, la ocupación de 1884 y el despojo de 1904 son los antecedentes de fuerza militar, nó de derecho, con los que Chile ha despojado y detenta hoy el Departamento del Litoral.

Está reconocido a nivel mundial hoy, el derecho de Bolivia a reivindicar y recuperar su Departamento del Litoral, y nó a negociar un callejón de salida al mar sin puerto propio ni soberano.

El tratado de 1904 debe terminar como un instrumento de dominio colonizador, y Bolivia debe acabar con ese fraude.

Bolivia reclama lo que es suyo propio, a pesar del dominio “absoluto y perpetuo” que Chile le impone con un despojo armado. El Departamento del Litoral, por

derecho y por ley es territorio del Estado Boliviano, aunque hoy bajo dominación ilegítima y de facto.

No existe hoy la intangibilidad de los tratados en el derecho internacional público; tampoco la eternidad del despojo impuesto por un país sobre otro.

La defensa chilena de su tratado de 1904, como un “derecho de victoria” ganado por las armas, no es propio de un tratado de Amistad; es un despojo insano contra la democracia, contra la soberanía y la libertad. La fuerza de la causa boliviana de reivindicación tiene en estos fundamentos la justicia que debe primar.

Bolivia debe ser reintegrada al Océano Pacífico, porque es su derecho, ya que su enclaustramiento ha sido resultado de la fuerza de las armas y de la injusticia. Por éso, la demanda marítima boliviana debe ser categórica y debe pedir la devolución de su costa marítima con puerto y en territorio que ha sido suyo propio.

No queremos que nos vuelvan a tomar el pelo con el callejón inservible al norte de Arica.

No hay razón para que Bolivia acepte el callejón como una dádiva graciosa de parte de Chile. En cambio, debemos demandar la reivindicación de nuestro mar y territorio sin condicionamientos ni compensaciones de ningún género. No estamos pidiendo que nos concedan ni un centímetro de su territorio. Lo que clamamos es la devolución justa de lo mal habido. Vergüenza debería dar a quienes quieren trocar mar por recursos naturales o por mayores enajenaciones territoriales, satisfaciendo la eterna codicia del usurpador de siempre.

La fuerza militar no da derechos. Chile se ampara en su poder bélico y económico, alcanzados con la riqueza usurpada a Bolivia, para manejar la cantaleta de que Bolivia solo tiene “aspiración” y no derecho al mar. Ello no es ético ni razonable. Chile ha obtenido nuestra riqueza mediante el despojo y la ley filibustera de que la victoria da derechos, y los bolivianos seguimos embaucados con la fraseología de la confianza mutua y esperando la limosna de la “cualidad marítima” que el soberbio agresor tenga a bien concedernos en una negociación por un corredor sin puerto al norte de Arica, el cual es la aspiración de los demandantes ante La Haya, contrariando los derechos del pueblo boliviano .

La actual demanda marítima ante la Haya, se basa en compromisos y ofrecimientos unilaterales de Chile. Pero, habida cuenta de lo debido por el usurpador, tenemos fundamentos de mucha fuerza para plantear una negociación que persiga la reparación de tanto latrocinio. Lo robado no se puede convertir en soberanía intangible. Las apropiaciones chilenas han sido completamente gratuitas, aprovechando la traición de tantos coludados con la oligarquía chilena.

 

 

MENSAJE DEL PUEBLO DE BOLIVIA AL MUNDO

Ing. Jorge Edgar Zambrana

Biliografía :

* “La dominación perpetua de Bolivia” del Dr. Juan Albarracín Millán

* “El fraude de la guerra y de la paz” del Dr. Rodolfo Becerra de la Roca

* “Propuesta de política de Estado” del Ing. Jorge Edgar Zambrana

Leer más

"MARX HA VUELTO"... Es que nunca se fue‏

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

Nos enteramos de que existe una miniserie que intenta difundir de forma amena los conceptos clave del "manifiesto comunista".
El primer capítulo me pareció excelente.
Es algo que, en tiempos de tanta confusión ideológica, estaba haciendo una falta tremenda.
Simplemente tomando como ejemplo Uruguay (y seguramente en el resto de América Latina la situación es similar) nunca una proporción tan alta de la población ha sido asalariada. Frente a tanta confusión provocada por los múltiples frentes de agresión a la clase explotada que plantea el capitalismo (la destrucción ecológica, las intoxicaciones por agrotóxicos, los desplazamientos forzosos por grandes emprendimientos) que tiende ocultar, hacer invisible la contradicción principal: burgueses y proletarios hace falta poner de manifiesto ésta. Nudo central del devenir histórico la lucha entre dueños del capital y vendedores de fuerza de trabajo.
Nada esencial cambiará sin destruir esa polarización social.
El capitalismo no va a resolver los conflictos ambientales, por ejemplo, porque su esencia es la expansión infinita en su afán por aumentar las ganancias. Todas las victorias (escasas) que los pueblos puedan conseguir frustrando uno u otro mega proyecto concreto serán meramente pírricas. Por cada uno que se frustre otros se pondrán en funcionamiento. 
El "nacionalismo popular" tan en boga en tantas partes, desde Argentina hasta Venezuela muestra cada día sus estrechos límites. 
La única revolución victoriosa (pervive 55 años después a pesar de la violenta agresión imperialista por todos los medios) es la única verdaderamente socialista: CUBA.
Por algo será.
Un programa socialista que, por lo menos, tienda a la abolición de las principales fuentes de plusvalía y control de las economías por parte de la burguesía (la banca, la tierra, la deuda interna y externa, el gran comercio exterior e interior, las grandes industrias) y las ponga en manos del estado bajo control obrero es ineludible.
Lo demás son cuentos.
Cuanto antes "alguien" empiece a levantar este programa en forma consecuente aunque sea de a poquito, contactando a la gente de a uno si es necesario, antes se expandirá la conciencia de lo que planteamos más arriba y antes llegará una sociedad más justa.
Las ideas que no se dicen no existen.
Y si los que pretendidamente tienen esas ideas las ocultan porque son (supuestamente) de difícil digestión por unas masas obreras gobernadas ideológicamente por la burguesía nunca se saldrá del círculo infernal de la dominación.
Plantear programas "livianitos", ecologistas, de defensa de los derechos de las minorías étnicas o sexuales, parece tentador. Y lo es porque desde el capital y el imperio múltiples "organizaciones no gubernamentales" se dedican a ello con fondos generosos provenientes, precisamente, de los centros de control de la clase dominante. Entonces resulta mucho más fácil recurrir a la fraseología al uso..."sustentable" "justo" "nacional" "popular" "ecológico", etc y etc. A los trabajadores con afanes contestatarios se los desvía por el camino que no es peligroso para el eje de la dominación.
Siempre evitando tratar el nudo central de la relación de producción capitalista: la relación asalariada y la extracción de plusvalía.
Y esto es precisamente lo que la clase dominante teme.
Por ello nos parece importante difundir este material cinematográfico que tal vez contribuya a meternos otra vez en lo que, hoy como hace 150 años, es central.
William Yohai

Las reflexiones de Gleyzer, Sanjines y Einsestein

“Marx ha vuelto”, esto recién comienza…

 

Violeta Bruk y Javier Gabino

Rebelión

Leer más

Video de Al Jazzera sobre el golpe de estado de Paraguay. Muy interesante‏

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

                Este video, que demuestra lo que venimos denunciando desde hace tiempo "Como la elite agraria (soros, grobocopatel, sociedad rural, federación agraria y otras malas yerbas agremiadas de Latinoamérica) generaron un golpe de estado para derrocar a Lugo y posicionarse ante la inminente reforma agraria". Lugo (de extracción de izquierda moderada) quería entregar las tierras a cooperativas de trabajo y prohibir las semillas transgenicas..... La derecha del pentágono, mediante sus artífices en Latinoamérica como Soros, orquestan un golpe para colocar al vicepresidente de Lugo hoy presidente Franco y se apropiaron de la tierra imponiendo el sistema de producción transgenica sin limites (siembra directa) con monsanto a la cabeza.... vean el video 

Saludos Cordiales

Alejandro

Leer más

CORRUPCIÓN EN EL URUGUAY

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica


 26 de marzo 


 

 

En el año 2003, el vicepresidente del Nuevo Banco Comercial eraPaul Elberse.

 

El sueldo que por tal tarea cobraba (U$S 35.000) resultó en un escándalo político tal, que fue echado, y por tal razón le hizo y ganó un juicio al Estado Uruguayo.

Luego de su partida, el Cr. Julio César Porteiro, entre 2005 y 2006, ocupó la titularidad del Nuevo Banco Comercialcuando la institución financiera estuvo en manos del Estado, previo a su definitiva venta, liderando el proceso de reestructura de dicha institución.

 

Dicho proceso de reestructura incluyó su privatización en manos del Grupo Advent.

Casualmente (?) para elegir al Grupo Advent como el comprador del Nuevo Banco Comercial, el Cr. Porteiro contrató como broker a Paul Elberse.

 

En dicho grupo inversor, el Grupo Advent, están presentes conformando el paquete accionario el padre de Matías Campiani(54%) y los bancos Chemical Overseas (ex Morgan Chase) y elDeutsche Bankcasualmente (?) los mismos dueños del viejo Banco Comercial que habían firmado el convenio de capitalización con el ex Ministro Bensión, convenio que luego fue denunciado por éstas entidades y que se hablaba hace pocos años de que el Estado Uruguayo debía pagarles indemnización.

Años después, el Cr. Astori y el ministro Rossi liderarían el proceso de privatización de PLUNA.

 

Para eso contrataron de vuelta al mismo broker, Paul Elberse.

 

Elberse

El Scotiabank compró el Nuevo Banco Comercial.

 

Eso no tendría mayor relevancia, sino fuera porque luego de que cerró PLUNA nos enteramos de que la entidad le debe alScotiabank (a su central, en Canadá) el préstamo por el cual se compraron los aviones de PLUNA, y que es el Estado Uruguayo el garante de dicha operación (la que venimos pagando fielmente como es nuestra costumbre de país buen pagador).

Ahora sí, veamos las vueltas de la vida.

 

Como todo queda en familia.

Terminan procesados sin prisión y fuera de sus cargos públicos el Esc. Fernando Lorenzo, a la sazón ministro de economía, y elEsc. Fernando Calloia, presidente del BROU, por el aval de la subasta de los aviones de PLUNA.

Y ahora, nos hemos desayunado con la noticia de que a la Presidencia del BROU viene un "amigo de Astori", el Cr. Julio César Porteiro, el mismo que… bueno, relean la historia desde el inicio.

Leer más

Diez razones por las que la guerra entre EE.UU. y China es "espantosamente posible" Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/132256-causas-guerra-eeuu-china-comparativismo

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

30-06-2014

 

Los diez factores que no se dispararon en el siglo XIX en la tensión entre Estados Unidos y el Imperio Británico, que fácilmente podía transformarse en un conflicto bélico, ahora sí están presentes en las complicadas relaciones entre EE.UU. y China.

A esta conclusión ha llegado a través de un análisis histórico comparativo de los acontecimientos recientes y de los años 1860–1870 el profesor del Departamento de Estrategia y Políticas del Colegio Naval Militar (Rhode Island, EE.UU.) Michael Vlahos. Reúne sus argumentos en un artículo publicado por la revista digital 'The National Interest'.  

Una guerra era muy previsible después de que en plena secesión estadounidense un buque de guerra leal a Washington interceptara una embarcación británica que transportaba a los embajadores de la Confederación (el sublevado sur de EE.UU.) a París y Londres. El Gobierno de Abraham Lincoln percibía en serio las amenazas británicas que provocó aquel incidente. 

Sin embargo, sostiene Vlahos, por ambos lados hacía falta una retórica belicosa respecto al posible enemigo que podría haber preparado la opinión pública para una guerra abierta. Este sería el factor número uno de que no se produjera otra guerra angloestadounidense, que coincidiría con la Guerra Civil de EE.UU. 

Actualmente la actitud de los medios de comunicación occidentales no deja muchas opciones a ciudadanos tanto estadounidenses como chinos. Expresiones como "la venidera guerra de América con China" aparecen muy a menudo. Se supone que no se trata de una pura hipótesis y a todo el mundo le interesa ya cómo sería esa guerra.    

Segundo, en los años 1860 el Imperio Británico se encontraba debilitado por la Guerra de Crimea (contra el Imperio Ruso), varias campañas castrenses y las repetidas sublevaciones en la India y Afganistán. Los recursos de ambos lados eran mucho más restringidos de lo que pueden permitirse ahora.  

En tercer lugar, el autor destaca las razones económicas para no desencadenar el conflicto bélico en 1861 y los años posteriores por parte británica: Londres se privaría de un importante mercado de algodón, que aseguraba gran parte de los ingresos nacionales. Ahora al contrario, debido a la globalización económica, estas consideraciones "no son frenos" ante una guerra eventual. 

A los británicos del siglo XIX no les hacía falta alimentar la imagen de un enemigo jurado. Ni la excolonia norteamericana, ni la Rusia de aquella época no se percibían como tal adversario. "Pero los estadounidenses de hoy necesitan a un enemigo maniqueo", adelanta Vlahos, marcando de esta manera el punto número cuatro

Para el año 1861 EE.UU. disponía ya del armamento más avanzado de la época, como los buques de guerra completamente acorazados. Pero solo era capaz de amenazar a algunos tramos de la costa británica y no el poderío del Imperio. China representa hoy un auténtico peligro para Washington. Para prevenir la amenaza de los misiles balísticos chinos de largo alcance los estadounidenses deben dejar fuera de combate al mando del Ejército de Liberación Popular, sus sistemas de control, comunicación, inteligencia, vigilancia y reconocimiento y sus computadoras. El ataque requerido para impactar todos estos blancos "tendría matices potencialmente apocalípticos", admite el investigador en el punto número cinco de su lista.  

Igual que la Inglaterra de la época de la reina Victoria, los  EE.UU. de hoy invierten recursos colosales en grandes buques de guerra, que son cada vez más vulnerables con el progreso en las tecnologías bélicas. Vlahos cree –y es su punto sexto– que China por ahora ya cuenta con la supremacía en la región del Pacífico Occidental. 

Séptimo. EE.UU., debilitado por la guerra civil, tomó una pausa, dejó de competir con el Imperio Británico y se transformó en un área provechosa de la inversión para el capital británico. Por el contrario, China, no deja de demostrar sus ambiciones marítimas y EE.UU. propician con su política la escalada de los conflictos en el Pacífico Occidental.  

Octavo. Después de la Guerra Civil de Estados Unidos Gran Bretaña se apartó del escenario americano para ocuparse en los problemas de Europa, como la guerra franco-prusiana y la Unificación de Italia. Mientras, ahora si EE.UU. gira hacia algún lado después de los 30 años de obsesión por Oriente Medio, es precisamente hacia el nuevo adversario: China. 

Noveno. Londres estuvo preocupado por las fronteras mal fortificadas del Canadá, que era su dominio y no quería ponerlas en riesgo. Al revés, cree el experto, los socios asiáticos de Washington son unos "tigres batalladores listos para luchar". 

En las relaciones diplomáticas entre la Administración de Lincoln y el Gobierno británico aún se habló de las "ramas americana y europea de la nación británica", afirma Vlahos en el punto número diez. Ahora el antagonismo de los estadounidenses se enmarca en el contexto de la guerra secular entre este y oeste, su alta escala presagia un fracaso completo de la globalización, el humanismo y el orden mundial.



Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/132256-causas-guerra-eeuu-china-comparativismo

Leer más

Instituto de Estudios Políticos: “La OTAN atacará a Rusia dentro de dos años”

30 Junio 2014 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

 

“Washington ha cometido tantos crímenes en Ucrania que es obvio que hay un objetivo oculto detrás de ello”, opina el director del Instituto de Estudios Políticos de Rusia, Serguéi Márkov.

 


 

“No debe haber paz e igualdad entre las comunidades rusa y ucraniana en Ucrania. Washington necesita la desrusificación de Ucrania. Necesita tener unas fuerzas extremistas, terroristas en el poder que efectuarán una desrusificación violenta y serán un instrumento de la lucha contra el liderazgo ruso”, insistió Márkov en una entrevista concedida al diario ruso ‘Pravda’.

“Habrá una fuerte propaganda antirrusa, como la hay ahora en la mayor parte de Ucrania. Harán que los ucranianos comunes y corrientes odien a Rusia, a los rusos y a todo lo que esté relacionado con Rusia. Usarán el terror para suprimir todas las fuerzas que se opondrán a esto, como ya se hizo en Járkov y Odesa”, comentó el politólogo.

Sin embargo, desde su punto de vista, se trata de un plan que incluirá no solo una guerra informativa, sino también una guerra real y atentados terroristas. “Luego tendrán preparado al Ejército de la OTAN. En dos años, el Ejército de la Alianza atacará a Rusia para combatir por Crimea. A los extremistas del movimiento nacionalista Sector Derecho les usarán como saboteadores en masa y terroristas que en esta lucha por Crimea llevarán a cabo atentados terroristas en ciudades rusas”, opina Márkov.

Según él, la situación actual es de “una guerra híbrida” y es mucho más grave que la de la Guerra Fría. Mientras el llamado ‘partido de la guerra’ siga supervisando la política exterior de EE.UU., no habrá paz en Ucrania, concluye el analista.


Fuente: RT

Leer más
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>