Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog
El polvorín
Ultimos Posts

LO LOGRAMOS: MICHELETTI FUERA DE GUATEMALA

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Nos llena de satisfacción que las organizaciones que nos opusimos rotundamente a la llegada al país del golpista y dictador Roberto Micheletti, hayamos logrado derrotar en este intento a la derecha recalcitrante representada por FUNDESA, órgano ideológico del núcleo principal de la burguesía históricamente dominante en nuestro país.

Pretendían presentar al golpista como un héroe y como un liderazgo replicable, persiguiendo difundir estas ideas autoritarias y dictatoriales a la sociedad en su conjunto, acción que no puede ser entendida sino en el marco de su estrategia de dominio en la cual --como hemos denunciado oportunamente-- no descartan el golpe de Estado como procedimiento para asegurarse el poder absoluto, especialmente en un momento en donde la burguesía en ascenso le está disputando poder a través de la UNE.

Es nuestra recomendación continuar en la batalla ideológica contra las ideas burguesas e imperialistas que, como la representada por estas fundaciones y sus liderazgos autoritarios, persiguen reproducir ideas feudales y profundamente antidemocráticas.
 
Recomendamos igualmente a los países que se conciban democráticos a no aceptar la presencia en sus territorios de este símbolo de dictadura y entreguismo lacayuno, pues su sola estancia niega la democracia.


FRENTE POPULAR

Soberanía, Dignidad, Solidaridad.

¡VAMOS PATRIA, LA LUCHA CONTINÚA!

Guatemala 18 de mayo de 2010




Leer más

Impunidad brutal empresarial. Bayer acusada de asesinato

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Impunidad brutal empresarial

Bayer acusada de asesinato

Descargar: MP3 – 5 MB

be82c29806d7b348aa91754699c0c617.jpgEn 1999 la población peruana de Taucamarca, en Cuzco, vivió de sus peores días de la historia cuando 24 niños murieron intoxicados por el plaguicida altamente tóxico Parathión etílico, patentado por la empresa alemana Bayer. Otros 20 también intoxicados lograron burlar la muerte. Los niños simplemente habían desayunado con leche contaminada por el veneno.

Hace más de diez años que los familiares de los chicos que perdieron la vida luchan por justicia. Se inició un juicio contra Bayer que hasta el día de hoy no tiene resultados finales. Por ahora la compañía sigue impune.

La Red de Acción en Agricultura Alternativa peruana acusó este sábado a Bayer ante el Tribunal Permanente de los Pueblos de Madrid. Radio Mundo Real dialogó al final de la presentación del caso con quien la llevó adelante, Luis Gomerio Osorio.

 

Radio Mundo Real

Leer más

Plan Brasil. Empresa siderúrgica prohibida en Alemania se instaló en Río de Janeiro

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Plan Brasil

Empresa siderúrgica prohibida en Alemania se instaló en Río de Janeiro

Descargar: MP3 – 1.1 MB

a4fafd047fd2da10587684b0d82033a3.jpgLos pescadores de la bahía brasileña de Sepetiba se han quedado sin su principal sustento desde que la multinacional Tyhssen Krupp se instaló en esta región del Estado de Río de Janeiro.

Además, la corporación siderúrgica asociada a la local Vale do Río Doce ha sido señalada por las organizaciones locales como responsable por la contratación de grupos paramilitares que amenazan a los opositores a la actividad del conglomerado.

El proyecto en el que participa Thyssen Krupp incluye, entre otras cosas, una central termoeléctrica y dos terminales portuarias, desde la que se exportan productos hacia Alemania, Estados Unidos, México y Canadá.

En diálogo con Radio Mundo Real, Rosi del Comité a Baía do Sepetiba Pide Socorro, una organización carioca, responsabilizó por los impactos sociales, ambientales y políticos a las autoridades estaduales y federales.

Denunció también que algunos trabajadores de la pesca han recibido amenazas de muerte. “La clase política nunca midió cuáles serían los impactos”, sostuvo la militante brasileña, que asegura que el proyecto de la Thyssen Krupp no fue habilitado en Alemania.

 

 Radio Mundo Real

Leer más

Suecia: Democracias fascistizadas I y II

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Suecia: Democracias fascistizadas I

 

por Jorge Capelán

 

Los medios internacionales publicaron esta semana la noticia de que una charla del artista sueco Lars Vilks en la Universidad de Uppsala fue interrumpida por activistas que intentaron agredirlo. Los activistas fueron a la carga en el momento en que Vilks presentaba un video que mostraba homosexuales en poses eróticas llevando puestas máscaras del profeta Mahoma.

 

Lars_Vilks_agredido_Universidad_Uppsala.jpg 
Varios vídeos de lo ocurrido circulan por la Internet y muestran la rápida intervención de una decena de antimotines que se desplegaron para defender al artista repartiendo profusamente spray de pimienta  y algunos bastonazos entre la audiencia.

La provocación de Vilks se convirtió en el tema de la semana en el latifundio mediático sueco, férreamente controlado por apenas cinco familias todas ellas imbricadas en el gran capital industrial y financiero del país. Casi todos los especialistas de opinión permitidos por la prensa corporativa a lo largo y ancho del espectro político coincidieron en que, independientemente de la opinion que mereciese el trabajo del artista, su derecho al ultraje estaba garantizado en nombre de la "libertad de expresión sueca".

Hace ya unos 3 años, Vilks se convirtió en una de las figuras con las que la ya vieja ola de islamofobia que recorre a las potencias occidentales se ha venido intentando dotar de cierta legitimidad intelectual un poco por encima del lenguaje barato de la "Guerra de las Civilizaciones" de un Samuel P. Huntington, o de la retórica de propagandistas como Ayaan Hirsi Ali, etcétera.

En aquella ocasión, Lars Vilks saltaba a la luz pública con una serie de representaciones del profeta Mahoma con cuerpo de perro que despertaron las airadas protestas de la comunidad musulmana dentro y fuera de Suecia, así como de grupos antirracistas. Por aquel entonces, el diario danés Gyllands Posten publicaba una serie de caricaturas ofensivas sobre la figura del profeta Mahoma que fueron repudiadas a lo largo y ancho del mundo musulmán.

La popularidad de Vilks fué mantenida con vida, entre otras cosas, por la detención, en octubre del año pasado, de una mujer estadounidense que supuestamente habría estado conspirando para matar al artista. A la detención de esa mujer, que recibió el apodo de Jihad Jane, le siguió el arresto a principios de marzo de siete personas más en Dublin que habrían formado una "célula jihadista" entre cuyos planes estaría el de despachar a Lars Vilks.

"Es una buena historia acerca de los tipos malos y de un tipo bueno al que tratan de matar" comentó Vilks según un cable de AP.

Desde su blog, el artista "revela" nuevos desarrollos de la historia que automáticamente se convierten en noticias sin necesidad de demasiada verificación: Unos cuchillos de hoja curvada como los que supuestamente usan "los musulmanes" (¿?) encontrados en la sala luego de la abortada conferencia, un supuesto intento de incendio de la casa de Vilks, etcétera.

Según los cables noticiosos Vilks vive una vida bastante restringida a causa de las amenazas contra su persona. Dice que tiene una escultura electrificada capaz de freir vivo a cualquier intruso (o intrusa), un hacha y hasta un panic room, un cuarto de pánico en el que esconderse y desde allí llamar a la policía, seguramente de un modelo mejor que el que usó Jodie Foster en su famosa película.

El artista explica que él no toma partido político:

- No tengo convicciones políticas expresamente definidas. En general sigo los valores del mundo del arte (al cual yo mismo pertenezco). Pero, como es sabido, yo también tengo mis ideas propias. Ninguna religión vale más que otra y la crítica al Islam no debería reprimirse ante la posibilidad de que llegase a ser malinterpretada. Si, por ejemplo, uno quiere protestar contra el linchamiento de homosexuales desde grúas (SIC) en Irán, esto se debería poder hacer sin tener que renunciar a ello porque ésto podiese afectar a los musulmanes a causa de una malinterpretación del público, escribe Vilks.

Tras este tipo de posturas en apariencia humanistas e iluministas se esconde una burda operación de contrabando idelógico que una gran parte del público sueco, indoctrinado por una serie de lugares comunes sobre su propia realidad y la ajena, es incapaz de percibir. Porque Vilks mismo explica que es fiel al lema de los futuristas italianos (teóricos estéticos del fascismo) de que "el arte en realidad no puede ser otra cosa que violencia, crueldad e injusticia". Ese fué el título de su interrumpida charla en Uppsala.

Es decir, que la libertad que Vilks reivindica no es una libertad de criticar, sino una libertad de agredir y ultrajar con premeditación, alevosía y pemiso del poder. Se necesita una dosis demasiado elevada de mala fé para sostener que los dibujos de Vilks representando a Mahoma con cuerpo de perro en un estilo de baño de café, no tenían por objeto provocar a los musulmanes sino "criticar al Islam".

Cuando a Vilks le conviene, el arte es un arma para agredir gratuitamente ("violencia, crueldad e injusticia"). Al mismo tiempo, cuando se demanda de él una toma de responsabilidad por sus actos, entonces se refugia en "el mundo del arte", en la "libertad de crítica", etcétera. Desde su elevada y abstracta torre de marfil tira baldes de excrementos para abajo, seguro de contar con la protección policial adecuada.

Basta ver los comentarios de los visitantes al blog de Vilks para notar qué grupos sacan el mayor rédito político de las "incursiones estéticas" del artista:

- Lo que los mustafas necesitan es un transplante de cerebro. Seguro que no hay suficientes cerebros disponibles para un billón y medio (SIC) de musulmanes, pero tenemos la suerte de que el desarrollo tecnológico ha avanzado a pasos tan agigantados las últimas décadas. Por lo menos se podría reemplazar el cerebro actual de los mustafas por uno electrónico. Entonces, se podría ganar lo mismo que con John Connor [el carácter de Terminator], programarlos para que sirvan para algo. Además eso aumentaría su capacidad intelectual muchas veces. Imagínense qué mejora intelectual sería para personas como Ali, Hasan, Mustafa, Al Shabaz y Muhammed Abdu ”Allah” (SIC). Por fin podrían ser de algún provecho en vez de andar por ahí de vestido y sombrero ridículo (¿?) gritando allahu akbar. Da vértigo de sólo pensar en las posibilidades, ¿no? Robin Shadowes 2010, 15 de mayo 21:23 hs.

- SI TÚ murieses (lo que no va a pasar, pero...) nosotros decimos: En ese caso, ellos serían puestos contra el piso aún más duramente. ¡Fuera la chusma! No soy racista, pero me estoy volviendo racista. Si esto sigue. For fuck sake (SIC). ¡Idiotas primitivos! Apx 2010, 15 de mayo 15:19 hs.

- Sigue con lo que haces, Vilks. Si te pasa algo van a haber levantamientos en Suecia. Sudden, 2010, 15 de mayo, 14:46 hs.

- A propósito, ¿oíste hablar del "Día Pintemos a Mahoma"? Es el 20 de mayo. Vamos a salir en todo el país a pegar afiches (esperemos que de buen gusto) con la imagen de Mahoma en las calles y las plazas, una especie de street art. Seguro que los musulmanes se van a sentir provocados. No me puedo imaginar una forma más pacífica de manifestación. Es la única manera de apoyarte que se me ocurre, y de que no te quedes solo en esta lucha. No van a poder quemarnos a todos en una hoguera... (SIC!) ¿Qué te parece la idea del "Día Pintemos a Mahoma"? Sería divertido que escribieses un comentario. Patrik Johansson 2010, 15 de mayo 14:23 hs.

- La mayor amenaza contra el medio ambiente es el Partido Verde. Al difundir propaganda de miedo sobre el supuesto calentamiento global, los Verdes y otros tratan de distraer la atención de la verdadera amenaza contra la vida en el planeta, o sea, el terrorismo musulmán. De un sólo golpe, el 11 de septiembre de 2001, los musulmanes mataron más de 3000 personas (...) ¿Cuántos han muerto por el llamado calentamiento global? Hobbydebattör 2010, 15 de mayo 01:07 hs.


En fin... el tipo de comentarios que tienden a apoderarse cada vez más de los foros abiertos del ciberespacio sueco y europeo. Los grandes diarios por lo general borran los peores por miedo a ser demandados, pero Vilks, en nombre de la "libertad de crítica" dota a esos grupos de una plataforma abierta para llevar a cabo sus noches de cristal simbólicas. Del "Día Pintemos a Mahoma" al "Día pintemos una media luna en cada musulmán". Ese es el mensaje que a diario se repite y legitima en Suecia a propósito de las "travesuras estéticas" de Vilks.

 

 

Suecia: Democracias fascistizadas (II parte)

 

Ayer por la noche, inmediatamente después de haber enviado la primera parte de este artículo, recibí como respuesta el siguiente testimonio sobre lo que realmente sucedió durante la provocación del "artista" fascista Lars Vilks en la facultad de filosofía de la Universidad de Uppsala el 11 de mayo pasado visto desde el otro lado de la lata de spray de pimienta.

La gran prensa sueca ha sabido de esto durante toda una semana pero no ha publicado ni una sola línea al respecto. En lugar de ello, las páginas de los periódicos han estado llenas de artículos sobre las supuestas amenazas de las que Vilks dice ser objeto.


Maltrato, injusticia y vejaciones bajo el manto de la Libertad de Expresión.

F cuenta sobre la presentación de Lars Vilks en la facultad de filosofía de la Universidad de Uppsala el 11 de mayo de 2010.

Habíamos preparado preguntas y fuimos para escuchar la conferencia y participar en la discusión. Afuera era peor que en un aeropuerto, cinco policías controlaban a cada persona que iba a entrar y todo lo que tenía en el bolso. Tuvimos que sentarnos y esperar hora y media porque los controles de seguridad tomaban tanto tiempo.

Cuando por fin empezó la actividad, la policía comenzó repasando las reglas de seguridad y luego presentaron a Lars Vilks. Él empezó diciendo que no era el único que presentaba la religión de esa manera. ¿DE QUÉ MANERA? Empezó mostrando con cuidado las imágenes de otros artistas, cruces que habían sido sumergidas en orina y cruces con penes. Ya varios empezaron a reaccionar dejando la sala, y Lars Vilks siguió diciendo que "nosotros nos burlamos de muchas religiones, pero sólo son los musulmanes los que reaccionan".

Acto seguido, mostró una película hacha por una mujer iraní sobre el profeta Mahoma como homosexual con oraciones religiosas como sonido de fondo. La película tenía alcohol, homosexualidad y pedofilia. Luego de dos minutos de empezado el video, varios del público empezaron a gritar que pararan la proyección. Alguien saltó al frente y le pegó a Lars Vilks. Una muchacha del público se paró y gritó que no se podían hacer ese tipo de burlas del Islam. Entonces, un hombre de unos 30 años que estaba al lado de ella se paró y gritó "¡Cállate, maldita talibán!" y la empujó. Cuando el marido de la muchacha reaccionó y le llamó la atención, el hombre siguió gritando "¡Malditos musulmanes, malditos inmigrantes y talibanes! ¡Vuelvan a su país!"
 
Entonces nosotros decidimos irnos, no queríamos tener nada que ver con ninguna pelea, sobre todo porque los policías habían empezado a pegarle a varios del público. Muchos gritaban cuando los lanzaban contra la pared y les caía spray de pimienta de la policía en los ojos. Tratamos de irnos, pero entonces los policías en la puerta gritaron que todos los que se les acercasen iban a recibir spray de pimienta. Entonces nos volvimos a sentar pero mi hermana menor, que tiene quince años, quedó a lado del tipo que estaba gritando, que le pegó en la cara. Varias muchachas que estaban alrededor trataron de saltarle encima pero les pedí que no lo hicieran y en vez de eso lo ignorasen porque no valía la pena. Entonces él me pegó en el cuello.

Miré al policía que estaba justo al lado para que reaccionase, ya que todo este maltrato había sucedido ante los ojos del policía, pero no hizo nada. Como el policía no hacía nada, entonces yo pensé defenderme por mis propios medios la próxima vez. Entonces, cuando amagó a pegarme de nuevo, ahí le pegué yo a él. ¡Ahí sí que reaccionó el policía! Era un policía alto y corpulento, me levantó en el aire hacia un rincón y me tiró contra la pared. Traté de regresar corriendo hacia donde estaba mi hermana, pero pero el policía me agarró y puso el brazo alrrededor de mi garganta. Un muchacho jóven del público reaccionó y trató de protegerme y entonces el policía me soltó. Mientra estaba sentado en el piso, el policía golpeó dos veces en la espalda con el bastón.

El policía salió a cubrir otra pelea y yo salí corriendo para alejar a mi hermana del tipo que nos había pegado a los dos. El tipo seguía gritando "que había que mostrar la película y que los talibanes deberían dejar su país". Muchos escupieron y le pegaron al tipo mientras salía del local. Mientras estábamos saliendo, y le preguntaba a mi hermana si no le quería pegar, ya que él le había pegado a ella, pero yo le pedí que no le hiciera caso porque no se lo merecía.

De camino a casa recibimos una llamada animándonos a ir a emergencias para que nos documentaran las heridas. Estuvimos esperando afuera del Hospital Universitario y fuimos a la recepción para explicar lo que había ocurrido, pero no nos dejaron entrar. Según los de la recepción ellos no podían hacer nada, en todo caso que fuéramos a un centro de salud, dijeron. Cuando les dijimos que todos los centros de salud estaban cerrados a esas horas de la noche, contestaron que no podían documentar nada, que fuésemos a la policía para eso. En ese momento vi que los medios estaban entrando al hospital y nos dijeron que Lars Vilks estaba ahí.

Fuimos a la estación de policía, allí habían dos periódicos que nos entrevistaron y les conté esta misma historia. prometieron que la iban a publicar en la página web junto con las fotos que tomaron de la cara lastimada de mi hermana. Ya han opasado tres días y en la web del Expressen sólo hay artículos de que a Vilks le hackearon su página web, de que lo atacaron y de que se encuentra en un lugar secreto en Estocolmo. O sea que esa información es mucho más importante que el maltrato que nos hizo la policía.

Había otros más esperando con nosotros en la estación de policía. Había un matrimonio cuya hija había sido maltratada y atacada por los perros policías. La policía le asrrancó el velo y se la llevó a la comisaría. Los padres la querían ver, pero la policía se los negó. Ni siquiera salieron a explicarles qué había pasado a los padres que estaban muy angustiados. Ahí estuvimos como dos horas hasta que al final un policía salió a hablar con nosotros. Dimos nuestra versión de lo que había ocurrido y mientras tanto vimos que estaban soltando a algunos de los jóvenes que habían sido llevados detenidos de la reunión. Nos fuimos a nuestra casa a eso de las diez y media de la noche, los padres de la muchacha habían estado ahí desde las siete y todavía estaban allí, nadie les había ayudado. ¡El Expressen sabe todo esto pero no ha escrito una palabra!

Pude poner una denuncia contra el hombre que me había pegado, pero no contra el policía. Según la policía, hay una persona encargada de recibir denuncias contra sus colegas. Esa persona me iba a llamar al día siguiente. todavía no lo ha hecho, pero el lunes voy a ir a la estación a arreglar eso.

Según el Islam no se pueden hacer retratos del profeta, pero Vilks siguió provocando a sabiendas de que habían musulmanes entre la audiencia. Empezó a sacar fotos de todos los inmgrantes con su cámara, lo que nos hizo reaccionar: ¿Por qué sólo sacaba fotos de los extranjeros? Varios del público reaccionaron fuertemente, no era correcto, pero estaban enojados.

Lo que queríamos era debatir, no pelear. Pero a mi hermana mayor, que no opuso resistencia, igual le pegaron los policías. Ahora se burlan de los musulmanes y escriben cosas odiosas. Muchos de nosotros nacimos aquí. Tengo 17 años, soy ciudadano sueco y nunca he estado en un registro policial. ¿Me habrían tratado como lo hicieron si fuese rubio y de ojos azules?

Tomado de tortillaconsal.com

Leer más

Uranio de grado de armas de EE.UU. se desvió a Israel

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Informe desclasificado desenmascara investigaciones defectuosas
Uranio de grado de armas de EE.UU. se desvió a Israel

 

Grant Smith
Antiwar/ICH

 

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

La Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación (TPN) de Armas Nucleares de 2010 tuvo lugar en la sede de la ONU en Nueva York. Un documento de trabajo requiere un Oriente Próximo libre de armas nucleares. Prescribe que los Estados miembros del TPN “revelen en sus informes nacionales referentes a la aplicación de la resolución sobre Oriente Próximo toda la información de que dispongan sobre la naturaleza y alcance de las instalaciones y actividades nucleares israelíes, incluyendo información que tenga que ver con transferencias nucleares previas a Israel”. El 6 de mayo de 2010, la Oficina Gubernamental de Contraloría de EE.UU. (GAO, por sus siglas en inglés) publicó el informe de 1978, antes secreto, “¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” [.pdf.] http://www.irmep.org/co1162251.pdf  Llena importantes lagunas históricas sobre el desvío de uranio de grado de armas desde EE.UU. a Israel.

Los presidentes de EE.UU. han autorizado desde hace tiempo la “ambigüedad estratégica” –una política de no confirmar ni desmentir que Israel incluso posea armas nucleares- Este pretexto ha permitido que EE.UU. entregue la parte más grande de su presupuesto de ayuda al extranjero a Israel, a pesar de claras prohibiciones legales impuestas por las enmiendas.

Glenn y Symington a la Ley de Ayuda al Extranjero. Países miembros de la ONU han sospechado desde hace tiempo que EE.UU. hace caso omiso o apoya activamente la transferencia a Israel de know-how, uranio de grado de armas, y tecnología de doble uso. La investigación y correspondencia de 62 páginas de la GAO confirma que EE.UU. se niega a sentar las bases de investigaciones verosímiles que permitirían asegurar el procesamiento de sus autores.

“¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” investiga el período entre 1957 y 1967 cuando la Corporación de Materiales y Equipamiento Nucleares (NUMEC) recibió más de 22 toneladas de uranio-235 –el material esencial utilizado para fabricar armas nucleares. El fundador y presidente de NUMEC Zalman M. Shapiro era jefe de una sección local de la Organización Sionista de EE.UU. (ZOA) y agente de ventas para el Ministerio de Defensa de Israel en EE.UU. A principios de los años sesenta, la Comisión de Energía Atómica (AEC) comenzó a documentar deslices sospechosos en la seguridad en la planta de NUMEC en Apollo, Pensilvania. En 1965 una auditoría de la AEC ya no pudo explicar más de 90 kilos de uranio altamente enriquecido. Cálculos posteriores aumentaron a unos 272 kilos.

El Congreso encargó a la GAO que investigara cuatro afirmaciones sobre lo que había pasado con el uranio. La primera era que “el material fue desviado ilegalmente a Israel por la administración de la NUMEC para su uso en armas nucleares.” Fue el resultado de tempranas investigaciones de la AEC y del FBI sobre las actividades de Zalman Shapiro. La segunda teoría: “el material fue desviado a Israel por la administración de NUMEC con la ayuda de la Agencia Central de Inteligencia (CIA)” provino del silencio de la CIA y por su falta manifiesta de interés por todo el asunto. Las teorías finales exploradas por la GAO fueron más generales: que “el material fue desviado a Israel con la aprobación del gobierno de EE.UU.” o “que ha habido un encubrimiento del incidente de NUMEC por parte del gobierno de EE.UU.”.

La GAO solicitó toda la información disponible desarrollada por la CIA, el FBI, el Departamento de Energía y la AEC, pero se le “denegaron continuamente los informes y documentación necesaria… por parte de la CIA y el FBI”. La GAO intentó colmar las brechas o las negativas directas a cooperar mediante entrevistas directas de agentes especiales del FBI. La GAO también trató de publicar el informe, a fin de responder a la creciente preocupación pública. Al representante John Dingell (Demócrata de Michigan), presidente del Subcomité de la Cámara sobre Energía y Electricidad, quien solicitó la investigación, se le dijo seis meses antes de su publicación que sólo las áreas más sensibles del informe serían clasificadas. La CIA y el FBI insistieron en que todo el informe fuera clasificado al nivel “secreto” pasando por alto las objeciones de Dingell, quien dijo: “Creo que es hora de que se informe al público sobre los hechos que rodean el… affaire y el posible desvío de uranio de grado de armas a Israel”.

El informe de la GAO arremete contra la realización intermitente de las investigaciones de NUMEC por el FBI: “El FBI, que tenía la responsabilidad y autoridad para investigar el presunto incidente, no se concentró en el problema de un posible desvío nuclear hasta mayo de 1976, casi 11 años después. Inicialmente, el FBI rehusó a la solicitud del DOE [Departamento de Energía] de realizar una investigación de la posibilidad de un desvío aunque, bajo la Ley de Energía Atómica, se requería que realizara tales investigaciones”.

La investigación inicial del FBI durante los años sesenta se concentró rápidamente en la administración de NUMEC, pero las recomendaciones para la acción del FBI fueron bloqueadas. Según la GAO: “El FBI se preocupó tanto por los riesgos de seguridad planteados por el presidente de NUMEC, que consultó al DOE si tenía la intención de terminar su aprobación de seguridad o detener el flujo de materiales a NUMEC. Conforme a la relación del FBI con la GAO, el FBI recomendó que se eliminara la licencia de operación de NUMEC”. Cuando la solicitud del FBI se ignoró, abandonó toda la investigación entre 1969 y 1976.

Fue necesaria una orden directa del presidente Gerald Ford en 1976 para que el FBI y el Departamento de Justicia “encararan el aspecto del desvío”. La nueva investigación condujo rápidamente a cambios de rumbo de las posiciones oficiales del gobierno de EE.UU. respecto a NUMEC. Según el informe de la GAO, “hasta el verano de 1977, el único punto de vista gubernamental publicado sobre el incidente de NUMEC fue que no había evidencia que indicara que había ocurrido un desvío de material nuclear”. En febrero de 1978, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) anunció que había “reconsiderado” su posición anterior de que no había “ninguna prueba” que confirmara el desvío.

Pero la brecha de 11 años “obviamente obstaculizó” la iniciativa. La GAO reveló que las salvaguardas de materiales nucleares del DOE, que antes de 1967 rastreaba el valor monetario más que la masa precisa de uranio, tenían serios defectos. NUMEC afirmó que antecedentes clave que cubrían un período de pérdidas de uranio pesado fueron destruidos durante una “disputa laboral” en 1964. NUMEC pagó en 1966 una multa de 1,1 millones de dólares por la falta de 93 kilos de uranio, lo que cerró el caso del DOE. NUMEC también contrató a uno de los principales investigadores in situ del DOE para reforzar la apariencia de un serio control y responsabilización por los materiales. La GAO descubrió que incluso en 1978 el FBI no había tomado contacto con individuos clave en el asunto. Un agente responsable del FBI dijo a la GAO que éste no investigó la fuente de fondos para pagar la multa del DOE a NUMEC ya que anticipó “dificultades legales”. Por lo tanto la GAO investigó el tema, haciendo sus propios llamados telefónicos al Banco Mellon.

El informe de la GAO critica enérgicamente a la CIA: “De entrevistas con un ex funcionario de la CIA y con antiguos y actuales funcionarios y personal del DOE y del FBI concluimos que la CIA no cooperó plenamente con el DOE o el FBI en el intento de resolver el asunto de NUMEC”. El informe no es concluyente sobre lo que sucedió exactamente en NUMEC, pero no sobre las agencias involucradas en la investigación hasta 1978. “Creemos que un esfuerzo oportuno y concertado por parte de esas tres agencias habría ayudado considerablemente y posiblemente resuelto las preguntas sobre el desvío de NUMEC, si hubieran deseado hacerlo.”

El paso del tiempo ha eliminado cualquier duda restante de que NUMEC desvió uranio a Israel. Se reveló posteriormente que Rafael Eitan, quien visitó a NUMEC en 1968, era el máximo espía israelí que apuntaba a objetivos nucleares de defensa nacional y económicos de EE.UU., cuando su agente (el analista de la Armada de EE.UU. Jonathan Pollard) fue arrestado por espionaje para Israel en 1985. Según Anthony Cordesman, “no existe un motivo concebible para que Eitan haya ido [a la planta Apollo] sino a por el material nuclear”. El jefe de estación de la CIA en Tel Aviv, John Hadden, calificó a NUMEC de “una operación israelí desde el comienzo”, una conclusión apoyada por su financiamiento de puesta en marcha y sus vínculos iniciales con los servicios de inteligencia israelíes. También es evidente ahora la razón por la cual los gobiernos de Lyndon Johnson y Richard Nixon no investigaron convincentemente a NUMEC como un problema de desvío.

Las presiones diplomáticas directas de John F. Kennedy por inspecciones estadounidenses del reactor Dimona de Israel aumentaron durante 1962-1963. Durante una reunión del 27 de diciembre de 1963, con la ministra de Exteriores de Israel Golda Meir, Kennedy expresó la esperanza de que la relación fuera un “camino bidireccional”. Meir tranquilizó al presidente Kennedy en el sentido de que “no habría ninguna dificultad entre nosotros con respecto al reactor nuclear israelí”. Kennedy dio un ultimátum final a Israel el 5 de julio de 1963, insistiendo en que Dimona se sometiera a inspecciones seriales “de acuerdo con estándares internacionales” a fin de verificar su “propósito pacífico”. Simultáneamente, el Departamento de Justicia de Kennedy libraba una intensa batalla tras puertas cerradas para registrar y regular el lobby elitista de Israel en EE.UU., el Consejo Sionista Estadounidense, que traía fondos del exterior para cabildear. El asesinato de Kennedy en noviembre traumatizó a la nación y llevó a la revocación total y permanente de ambas iniciativas.

Según Avner Cohen, en 1958 el primer ministro israelí David ben Gurion había organizado con Abraham Feinberg, un “importante recolector de fondos demócrata”, que se financiara en secreto un programa de armas nucleares entre “benefactores” en EE.UU. Abraham Feinberg, quien respaldó la exitosa campaña electoral de giras relámpago de Harry S. Truman, fue sucinto al describir su papel personal en el sistema político de EE.UU.: “Mi camino al poder fue la cooperación en términos de lo que ellos necesitaban –dinero para la campaña-”. Feinberg abrió puertas en el Congreso para futuros dirigentes del lobby de Israel, incluido el fundador de AIPAC Isaiah L. Kenen. Según Seymour Hersh: “No cabe duda de que Feinberg gozaba del mayor acceso e influencia presidencial con Lyndon Johnson en sus 20 años como recolector de fondos y lobista judío. Documentos en la Biblioteca Johnson muestran que incluso los miembros más importantes del Consejo Nacional de Seguridad comprendían que había que satisfacer cualquier tema presentado por Feinberg”. Su poder y su papel en el financiamiento de las perspectivas electorales de Lyndon B. Johnson invalidaron temporalmente un escrutinio del programa de armas nucleares de Israel –en EE.UU. y en el extranjero– en un momento crítico.

El 14 de octubre de 1964, menos de tres semanas antes de las elecciones presidenciales de 1964, el máximo asistente administrativo de Johnson, Walter Jenkins, fue arrestado en un retrete público acusado de un encuentro sexual ilícito. Por lo menos 250.000 dólares que Abraham Feinberg recolectó para Johnson se encontraban en la caja de seguridad en la oficina de Jenkins. Johnson llamó por teléfono a sus asistentes de confianza, Bill Moyers y Myer Feldman, con órdenes de sacar el dinero, lo que hicieron con ayuda de un pesado maletín. Posteriormente Israel volvió a rellenar las arcas de Feinberg (como lo había hecho con Zalman Shapiro mediante comisiones por ventas) con favores multimillonarios, como la propiedad de la franquicia nacional de Coca-Cola.

En 1968, mientras Israel incrementaba perceptiblemente las actividades en la instalación de armas nucleares de Dimona, el secretario de defensa Clark Clifford hizo un último llamado urgente a Johnson: “Señor presidente, no quiero vivir en un mundo en el que los israelíes tengan armas nucleares”. El presidente Johnson fue abrupto antes de colgar a Clifford: “No me moleste más con eso”. Para cuando la primera ministra israelí Golda Meir presionó al presidente Nixon para que redefiniera la política de no proliferación de EE.UU. como “ambigüedad” hacia las armas nucleares israelíes, el arsenal y la cantidad de armas desplegadas por Israel aumentaban continuamente.

El informe revela por qué la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación (TPN) de Armas Nucleares de 2010 en la ONU –como la GAO– no es realmente capaz de cuestionar a los verdaderos impulsores de la proliferación nuclear en Oriente Próximo. “¿Desvío nuclear en EE.UU.? 13 años de contradicción y confusión” es un informe tan singular y noble en su propósito que probablemente nunca habrá otro parecido. Aunque deja sin explorar la continua presencia, influencia y efecto de los lobistas de Israel que trabajan en el centro de los gobiernos de EE.UU., la GAO suministra a los estadounidenses preocupados una instantánea de un momento antes de que su Congreso, políticos ambiciosos, y administración de medio nivel de agencias gubernamentales, todos “recibieran el memorando”.

En 2010 ese memorando no escrito dice algo como: Los crímenes cometidos en nombre de Israel –por audaces que sean– nunca serán adecuadamente investigados, para no hablar de enjuiciados… así que no pierdan su tiempo.

------

Grant F. Smith es autor del nuevo libro Spy Trade: How Israel's Lobby Undermines America's Economy. Es colaborador frecuente de Radio France Internationale y del Foro Interamericano de Voice of America. Smith también ha aparecido en BBC News, CNN, y

C-SPAN. Actualmente es director del Institute for Research: Middle Eastern Policy en Washington, D.C.

Este artículo fue publicado por primera vez en: www.antiwar.com

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article25457.htm

Tomado de Rebelión

   
Leer más

MAYO GLORIOSO

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

PRONUNCIAMIENTO
MAYO GLORIOSO
El 18 de mayo de 1895, es decir hace 115 años, nacía en Niquinohomo, Departamento de Masaya, Augusto C. Sandino, General de hombres y mujeres libres. Su nacimiento es coincidente en el tiempo con la caída heroica de José Martí, el inmortal prócer cubano y latinoamericano.  Casi en esa misma fecha pero cinco años antes  (19 de mayo de 1890) nació  el gran patriota y líder vietnamita Ho Chi Minh conductor de su pueblo en la lucha, primero, contra la intervención francesa y, después, contra la agresión norteamericana.
Sandino, verdadero paradigma y ejemplo de patriotismo, junto a Martí y Ho Chi Minh,  constituyen un modelo a seguir. Su vida dedicada a los intereses populares debe ser un espejo en el que se refleje nuestra actuación cotidiana. Su liderazgo indiscutible y amor al pueblo oprimido  es un referente  para superar   los intereses basados en prebendas y en actitudes individualistas y antipopulares.
Nuestro trabajo educativo como historiadores debe tomar el ejemplo de los grandes líderes  Sandino, Martí y Ho Chi Minh continuando así la construcción de un futuro  con mayor bienestar para los pueblos.
¡¡Honor y gloria a nuestro héroe nacional Augusto C. Sandino!! ¡¡Imitemos su ejemplo inmortal!!
                   Foro de Historiadores e Historiadoras  Sandinistas
            UNAN-Managua
Leer más

Ecuador no firmará tratados de libre comercio porque no están destinados al desarrollo

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

INF_NOTA37806_609.jpg

Patiño sostuvo que se ha demostrado históricamente en el mundo que ningún país se ha desarrollado "sin proteger su industria y bienes, por lo que es importante tener es desarrollo antes de comercio.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Para el canciller, Ecuador sólo busca acuerdos integrales para el desarrollo. (Foto: teleSUR)
 

El canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, afirmó este lunes que su país no está dispuesto a firmar tratados de libre comercio (TLC) con la Unión Europea (UE), porque no es su prioridad, debido a que son acuerdos que no están destinados al desarrollo.

Desde Madrid, donde inicia la VI Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, América Latina y el Caribe (UE/ALC) con la reunión de cancilleres, Patiño sostuvo que se ha demostrado históricamente en el mundo que ningún país se ha desarrollado "sin proteger su industria y bienes (...) por lo que es importante tener es desarrollo antes de comercio".

"Nosotros no creemos en los tratados de libre comercio, creemos en acuerdos para el desarrollo, acuerdos integrales para el desarrollo", dijo el ministro.

Aclara, que con esto Ecuador no se niega a comercializar con países, porque la inversión extranjera forma una parte del desarrollo, pero el Gobierno no tiene como prioridad firmar TLC con bloques como la UE.

Europa se encuentra azotada por una fuerte crisis generada por la caída económica de Grecia, y que ha llevado a varios países integrantes del bloque a imponer medidas de ahorro para reducir el excesivo gasto público.

Inmigrantes debe ser respetados

Patiño anunció que su país hará un petición para que los países del norte respeten la convención internacional de los derechos que los inmigrantes y sus familias gozan en el mundo, que fue firmada en la Organización de Naciones Unidas hace 20 años.

La solicitud viene a propósito de la polémica ley antiinmigratoria firmada en Arizona, (sur de Estados Unidos) que da pie a la Policía de ese estado a arrestar a cualquier persona que se encuentre indocumentada o en proceso de tramitarse.

"Hay que avanzar hacia un liderazgo de la movilidad de los seres humanos antes de una movilidad de capitales .Hay que favorecer la migración y respetar el derecho que tienen", recalcó.

 

 



 

teleSUR-/PR
Leer más

Los crímenes del amianto: de Eternit a Avina

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

eternit120.jpgDocumentado ensayo sobre la mayor catástrofe industrial y laboral del siglo XX: el amianto. Un recorrido por los orígenes de esta industria, los estudios científicos realizados sobre la toxicidad de este material, las grandes fortunas creadas con su comercio internacional, (con especial atención a Stephan Schmidheiny), las miles de víctimas que a día de hoy siguen sufriendo sus efectos, los juicios que se siguen contra los responsables de estos hechos, y los intentos que estos mismos grandes empresarios realizan para lavar su imagen mediante la creación de fundaciones y organizaciones benéficas de carácter medioambiental. En resumen, una demoledora biografía de una de las grandes fortunas del mundo.

Por Paco Puche publicado en Revista El Observador
18/05/10.

Desmontando a S. Schmidheiny.Los crímenes con amianto: de la multinacional Eternit a la fundación Avina

La verdad avanza y nadie podrá contenerla. Yo acuso. Émile Zola.
Yo me pregunto cómo hace la familia Schmidheiny para vivir sabiendo que tantas personas han muerto a causa del amianto. Rita Feldmann, familiar de una víctima.
Para que sea escuchada la voz de los condenados de la tierra. Annie Thébaud.

Introducción

"ACTUALMENTE más de 125 millones de personas de todo el mundo se encuentran expuestas al amianto en su lugar de trabajo" (OMS, 2006: 1). Como consecuencia más de 100.000 personas mueren cada año por esta causa, que equivale a un World Trade Center cada 10 días, que se dice pronto.

EL número de enfermedades sigue aumentado incluso en los países en los que se prohibió este material en los años noventa debido al largo periodo de latencia de estas dolencias; y "aunque se prohibiera su utilización de inmediato, el número de muertos que provoca solo comenzará a disminuir dentro de varios decenios" (OMS, 2006: 2).

EN síntesis, cada cinco minutos muere una persona en el mundo de una enfermedad debida al amianto o asbesto y así seguirá ocurriendo durante muchos años.

Y es que el ciclo del amianto comienza en la minería, normalmente a cielo abierto, exige el transporte a los lugares de transformación, en ellos, en el 90% de los asos se mezcla con cemento para dar el amianto-cemento.
Posteriormente se vuelve a encontrar en las empresas de reparaciones -automóviles, fontanería, construcción, empresas navales...- a continuación reaparece en vertederos y desguaces de barcos, principalmente en países empobrecidos como India. Todo el amianto que está actualmente instalado - en conducciones y depósitos de agua, en tejados...- hay que ‘desamiantarlo' de forma segura, llevándolo a almacenamientos protegidos. Por eso tantos millones de personas están expuestas a sus letales efectos.

SI a esto unimos que cerca de ciento cincuenta países aún no tienen prohibido la extracción y el consumo de asbesto no es exagerado denominar a los efectos de esta industria como "el Hiroshima invisible", y que la del amianto sea calificada como la mayor catástrofe industrial y laboral de todos los tiempos.
LA prohibición generalizada del amianto en la Unión Europea en 2005 está haciendo que cambie el negocio de este mineral en el mundo, desplazándose actualmente hacia Rusia, China, Brasil, Kazajstán, Canadá y Zimbabwe como principales extractores del mineral, y a China, Rusia, India, Brasil, Kazajstán y Tailandia como principales consumidores de productos fabricados con el mismo (Ruers, 2006: 30 y USGS, 2008).

PERO hasta fin del siglo XX, y durante casi todo el siglo, han sido unas pocas familias europeas las que han dominado el negocio del amianto en el mundo.
Especialmente tres: la suiza Schmidheiny -la más importante- la belga Emsens y la francesa Cuvelier. Y ellas, junto a otros magnates británicos, italianos y españoles, se han constituido en lobby desde 1929, bajo las siglas SAIAC ( Kazan-Allen, 2006: 9), y han explotado en el siglo pasado el negocio integral, preferentemente bajo el nombre de Eternit (Uralita en España). En 2004 la mayor parte de estas compañías han cesado sus actividades con el amianto, al menos en los 52 países en los que está prohibido (Ruers: 19).

Los Schmidheiny

SCHMIDHEINY y Eternit representan un oligopolio que ha convertido a esta familia y a sus coaligadas en grandes imperios económicos a costa de millones de víctimas. Como diría el cineasta Kurosawa, se han elevado a un "trono de sangre".

TRES generaciones de Schmidheiny han explotado el negocio del amianto desde 1920 hasta finales de los años noventa, aunque la última palabra no haya sido escrita aún. ¿Cómo podemos saber, con el secretismo que los ha caracterizado, que la empresa del grupo denominado Amanco, dedicada a fabricar tuberías y que opera en Latinoamérica, no haya seguido con el asbesto hasta 2007, fecha de su venta? Sin ir más lejos, este mismo mes se ha conocido la sentencia dada en Palermo (Italia) contra unos empresarios que habían utilizado amianto después de su prohibición. Han sido sentenciados tres ejecutivos de la empresa a más de 16 años de prisión.

LA historia de esta familia suiza y su relación con el amianto es tenebrosa. Su relación con el régimen nazi, con el apartheid sudafricano y con los regímenes dictatoriales de Latinoamérica para la explotación del amianto (extracción de minas o transformación industrial) son un ejemplo de libro de cómo el capitalismo es intrínsecamente destructivo: no puede sustraerse a la ganancia por más que se afecten derechos humanos fundamentales, incluido el derecho por excelencia, el derecho a la vida.

MAX Schmidheiny -de la tercera generación, padre de los miembros que actualmente viven- declaró en su día: "yo siempre he invertido mi dinero, es así como me he hecho grande". (March-Ronco, 2009: 203), y en otra ocasión "¿porqué vamos a preocuparnos por algunas víctimas?, los trabajadores pueden ser reemplazados" (Ruers: 43).

ESTA "sensibilidad" de uno de los patriarcas de la familia ha llevado a que, según la Unión Sindical Suiza, entre 1945 y 1985, más de 110.000 asalariados hayan sido expuestos al amianto de manera intensiva o seria, solamente en Suiza. Teniendo en cuenta el mineral utilizado, la Unión Sindical Suiza calculaba que de 1980 a 2030 habría entre 5.000 y 12.500 nuevos casos de cáncer debidos al amianto. Como el 90% del amianto importado en este país estaba destinado a sus dos empresas, esta familia es la responsable directa de estas muertes. Amén de que casi ninguna casa construida en Suiza antes de 1990 está exenta de amianto. ¿Quién pagará los costes de ‘desamiantización' y almacenamiento seguro?

"Las víctimas del amianto en Suiza ¿no obtendrán nunca justicia? Nadie lo sabe; pero la última página de este capítulo escandaloso de la historia industrial no ha sido aún escrita" (Roselli: 236). Posiblemente se irá escribiendo en un país en que para 2020 se espera el pico de la hecatombe de las víctimas del amianto (Ruers: 70).

SE ha estimado también, que sólo en Europa occidental, morirán de mesotelioma, un cáncer específico del amianto, unas 500.000 personas en los primeros treinta años de este siglo (Vogel, 2005: 1). Como en Europa en estas fechas han dominado las tres familias, a los Schmidheiny se les pueden adjudicar más de un tercio de la masacre, y más aún porque el lobby los convertía en una única empresa (oligopolio), que determinaba lugares de producción, precios, importaciones, y maniobras de enmascaramiento de la letalidad del mineral.

EN el mundo, en la época de euforia del imperio Eternit, entre 1950 y 1989, la familia suiza tenía empresas en 16 países con más de 23.000 trabajadores. Con el resto de las familias han controlado la extracción y producción de amianto-cemento en 44 países de los cuatro mayores continentes, a través del cártel SAIAC creado en 1929, con sede en Suiza. Si a los comienzos del cártel los Schmidheiny no tenían más del 3% del mercado mundial, en 1945 la empresa suiza representaba más de un tercio de toda la producción de las empresas que formaban el cártel (Roselli, 2008:86).

POR ejemplo, en 1985, se calcula que las familias suiza y belga controlaban el 25% de todo el amianto-cemento del mundo. El cuadro que sigue dice de su poderío.
COMO mantiene Alejandro Teitelbaum (2010: 290) "es posible invocar ante los tribunales como derecho vigente el artículo 7 (crímenes contra la humanidad) del Estatuto de la Corte Penal Internacional (Roma 1998) contra dirigentes de sociedades transnacionales, en particular el inciso 1 apartado k): ‘otros actos inhumanos que causen grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física'...o el artículo II, inciso c) de la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio: ‘sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial'".

POR eso a esta familia se le debería juzgar por genocidio o por crímenes contra la humanidad, como así piden muchas de las asociaciones de víctimas que existen esparcidas por medio mundo, solicitando un Tribunal Penal Internacional para que se haga justicia en el delito del amianto. La justicia que se pide responde a los fundamentos de esta institución. Se trata de resarcir los daños infligidos a las personas y restaurar el medio ambiente, se trata de una sanción social suficiente para disuadir a futuros transgresores y se trata de "evitar el efecto destructivo del cuerpo social que tendría la impunidad" (Teitelbaum: 280). No se trata de venganza.

SI de lo cuantitativo pasamos a lo cualitativo, hemos de hacer un breve recorrido por la negra historia de la familia.

En la Alemania nazi

EN el periodo nazi, la Eternit suiza tenía fábrica en Alemania desde 1929, junto a otros miembros del SAIAC, con el nombre de DAZAG.. La periodista italiana, afincada en Suiza, María Roselli ha investigado este periodo en su libro Amiante & Eternit (2008) y ha demostrado con documentos y testigos dos asuntos muy siniestros: uno, que colaboraron con los nazis, destacando Max Schmidheiny del que se ha mostrado su filonazismo, y otro, que emplearon a prisioneros de guerra en la fábrica en forma de trabajos forzados o esclavos. La aparición de documentos que se reproducen de forma facsímile en el libro y la aportación de una testigo bielorrusa superviviente de 87 años, a la que la autora ha entrevistado, no dejan lugar a dudas. Nadja Ofsjannikova ha declarado que "trabajaban hasta el agotamiento", doce horas por día y seis días a la semana, con un hambre insoportable. A sus diecinueve años, "era como un campo de concentración", ha reconocido. Cuando en el año 2000 se ha dirigido a Eternit suiza reclamando una indemnización no ha recibido respuesta alguna. La familia suiza niega el empleo de trabajadores forzados. Los documentos que incluye en su libro María Roselli muestran lo contrario (p. 95 y 96).

En la Sudáfrica del apartheid

EL otro capítulo siniestro donde los haya es el de la actuación de los Schmidheiny en Sudáfrica durante la época del apartheid (1948-1994).

EN 1941, Max Schmidheiny funda la empresa Everite Lda, que con las minas y las fábricas que va adquiriendo pronto se convierte en una de las principales empresas del país. "Desde 1942, más de 55.000 personas han trabajado para las diversas empresas de los Schmidheiny bajo régimen de apartheid; la mayor parte de ellas eran negros privados de derechos" (Roselli: 113).

LA periodista ha entrevistado a Fred Gonna, un sindicalista que ha trabajado durante veinticinco años en Everite. "Nos trataban como a niños tontos, era absolutamente terrible", ha declarado. Pregunta la entrevistadora: "la dirección de la empresa suiza ¿ha explicado porqué en 1992 ha vendido la empresa? Respuesta: "después de 1992 esto no era posible (se refiere a las diferencias de salarios con los blancos y a las terribles condiciones de trabajo). Es por ello por lo que Stephan Schmidheiny ha vendido la empresa a una local. Schmidheiny se ha salido de la ‘polvareda' antes de que el nuevo gobierno haya podido empujarle a asumir sus responsabilidades... Le hemos escrito a Suiza a la sede de su holding y le hemos claramente significado que debía hacer frente a sus responsabilidades y resarcir a los enfermos y a las familias de los muertos...hemos recibido una carta de la dirección en la que nos han comunicado que siempre han actuado según las leyes sudafricanas en vigor y que no tienen ninguna responsabilidad, ni en el plano jurídico ni en el plano moral". (Fechas de la empresa en Sudáfrica: 1941-1992, fechas oficiales del apartheid: 1948- 1994).

ENTRE los años 1950 y 1960 la firma suiza ha hecho buenos negocios vendiendo tejados de amianto-cemento para los ‘townships' (ciudades donde solo vivían negros). Estas villas miseria junto a las que hay en todo el mundo, en donde viven cerca de mil millones de personas, se caracterizan por ese panorama interminable de planchas onduladas de amianto-cemento (uralita en España), que van dejando impreso el nombre de los Schmidheiny por doquiera que se vaya.

EN la actualidad la extracción y uso del amianto están prohibidos en Sudáfrica (ver tabla en el anexo).

Con las dictaduras latinoamericanas

EL otro episodio a que nos vamos a referir es el de las buenas relaciones que han mantenido los Schmidheiny y Eternit con algunas dictaduras del continente americano.

EN el caso de Nicaragua se instalaron con el nombre de Nicalit, compartiendo propiedad con el dictador Somoza (40% de participación) y estuvieron produciendo amianto-cemento desde 1967 hasta 1993 (Puche 2009: 6). La asociación de víctimas ha escrito en 2002 "la enfermedad ha golpeado a un gran número de nosotros porque habíamos trabajado sin ninguna protección. Sin embargo, los responsables de la empresa no quieren reconocer las causas profesionales de nuestros males". Cuando en 2006 piden ayuda para demandar a la empresa en los tribunales de Estados Unidos, se encuentran que el 22 de febrero de 2007 el grupo Amanco que comprende a Nicalit había sido vendido y no han podido obtener reparación por razones legales.

EN Guatemala, sumida en una larga guerra civil y dictadura militar desde 1960 a 1986, cuando en 1976 el país fue asolado por un terremoto, Duralit, filial del holding con participación de los Schmidheiny, aprovechó para suministrar toneladas de amianto-cemento con la ayuda internacional (Roselli: 82).

EN Brasil, en 1967, las familias suiza y belga abren la mina de crisotilo (amianto blanco) de Canabrava, una de las más grandes del mundo, y fábricas de amianto-cemento en diversas regiones. "En algunos años Brasil llega a ser tercer productor mundial de amianto y uno de los primeros exportadores. Eternit y Saint Gobain dominan el mercado latinoamericano. El amianto está por todas partes en el continente empozoñando a millares de obreros y también mujeres y niños que viven en las proximidades de las fábricas...así el crimen hasta el infinito. Deliberadamente las firmas multinacionales europeas exportan la muerte y la desolación sobre todo el continente. Desde 1960 a 1990 -gracias al amianto producido a bajo precio en las minas y fábricas brasileñas- Stephan Schmidheiny, presidente de Eternit suiza y J. Luís Beffa de Saint-Gobain, construyen imperios industriales" (Thébaud-Mony, 2008: 235, 236). Son los años de la dictadura militar brasileña.

Stephan Schmidheiny

DE la cuarta generación de la familia suiza, Stephan es uno de los herederos de todo el imperio del amianto. Comparte la herencia con su hermano Thomas, dedicado al cemento. Cada uno de ellos figura entre los 354 mayores magnates del mundo, según la lista de Forbes de 2010.

NACIDO en 1947, en 1974 forma ya parte del negocio del asbesto. En 1976 obtiene el cargo de presidente y en 1984 recibe la herencia de la Eternit suiza. Está en el negocio del amianto cuando menos hasta 1998 en el que la mina brasileña de Canabrava fue nacionalizada, y en la que Eternit a través de otra empresa denominada SAMA participó hasta esa fecha, según cuenta Fernanda Giannasi, inspectora de trabajo brasileña, en comunicación personal. Total, al menos 25 años. Decimos "al menos" por la advertencia hecha de más arriba. No sabemos si a través de la empresa Amanco, dedicada a la fabricación de tubos, y en los países en los que no hay prohibición, sigue como en Sudáfrica "aplicando la legislación vigente".

LAS fechas son importantes para desmontar la imagen que el último de los Schmidheiny trata de hacerse a través de un poderoso aparato de propaganda. Imagen que pretende de filántropo preocupado por el medio ambiente y de apóstol del capitalismo verde.

HAY un acuerdo extenso entre asociaciones de víctimas, científicos, jueces, sindicatos y activistas en que el carácter letal del amianto estuvo bien establecido desde principios del siglo XX. Durante más de cincuenta años las empresas con el cártel SAIAC a la cabeza, dominado por la familia Schmidheiny, han tratado de ocultar y, en su caso, demorar la prohibición cuando ésta se veía venir.

Se sabía

POR tanto, primero, se sabía. La siguiente relación de descubrimientos, no exhaustiva, apoya lo que decimos:
EN 1899, el Annual Report of the Chief Inspector of Factories and Workshops inglés, señala ya los efectos nocivos de la fibra (Roselli: 55). En 1900, en Londres, el médico H. Montague constata la existencia de abestosis, enfermedad relacionada con el polvo de amianto (citado en Thébaud-Mony: 166). En 1919 en Estados Unidos las aseguradoras rehúsan asegurar la vida a los trabajadores del amianto (Roselli: 56). En 1930 la relación entre el amianto y la abestosis es definitivamente establecida (Merewether y otros, 1930).
En 1955 la relación entre la inhalación de amianto y el cáncer de pulmón queda demostrada (Doll, 1955). En 1960 los trabajos de Wagner y otros (1960) descubren la aparición de cáncer específico del amianto (mesotelioma) en los mineros y en las poblaciones de alrededor de Johannesburgo. En mitad de los años sesenta los trabajos del equipo del americano Selikoff (1964 y 1965), logran el reconocimiento de la comunidad científica de su nocividad. En 1973 la Organización Mundial de la Salud (OMS) reconocía que la exposición al amianto causaba el mesotieloma y el cáncer de pulmón. En 1978 en Parlamento europeo declaraba el amianto como cancerígeno laboral, pero muchos estados fueron anestesiados por los lobbies industriales y financieros y hasta 27 años después, en 2005, no se prohibía en la Unión Europea. En 1936 en Alemania, 1943 Italia, 1945 Francia, 1953 Suiza, 1955 Austria y 1969 Bélgica la abestosis está en la lista de enfermedades profesionales de esos países, (Ruers: 39; Roselli: 57).

A pesar de todas estas constataciones, en 1984, el aún propietario de Eternit, Max Schmidheiny afirmaba la inocuidad del mineral. Decía:" Allá en los años sesenta yo he oído hablar de M. Selikoff. Se decía que fabulaba, que investigaba para ganar dinero. Nosotros hemos de decir que Eternit no era peligroso, pues las fibras están aprisionadas en el cemento. Absolutamente sin peligro, es la verdad" (Roselli: 60). Olvidaba algo tan evidente como todo el ciclo de vida de los productos con amianto, como hemos explicado en la introducción y en los que su peligrosidad es extrema. Eternit era muy peligrosa. Como dice Roselli (61) "la industria ha buscado durante decenios desmentir estos resultados encargando sus propios estudios, y continúa haciéndolo en numerosos países, con las consecuencias trágicas para cientos de miles de hombres y mujeres".

HASTA tal punto era peligroso ,y se sabía, que a partir del año 1975 en Suecia se prohíbe el uso del amianto en la construcción, en 1980 en Dinamarca, en 1983 en Islandia extendida a cualquier uso del mineral, en 1989 en Suiza para materiales de construcción y en el 1994 para todo uso, 1996 prohibición total en Francia, en 2002 en España y así hasta llegar a 2005 en que se prohíbe en Estados Unidos y en todos los países restantes de la Unión Europea, hasta nuestros días en los que en 52 países está prohibido (ver tabla del anexo).

EN Estados Unidos, a partir de una fecha tan temprana como 1966 las víctimas del amianto demandan al gigante de la industria Johns-Mansville y consiguen indemnizaciones por primera vez en la historia. En 1978, 445 obreros del amianto obtienen indemnizaciones por valor de 20 millones de dólares y así hasta llegar a 2002 año en el que el número de demandas es de 730.000 contra 8.400 empresas, a las que se les reclaman indemnizaciones por un total de 70 mil millones de dólares.

SEGÚN el Rapport Eternit (Catrina, 1985: 99), después de las investigaciones de Selikoff de 1965, se aprecia que la actitud general de los responsables es la de "no despertar a los perros que duermen", pero "para Eternit suiza la situación deviene insostenible cuando en 1974 aparece la amenaza de prohibición de todos los productos que contienen amianto", (Ruers: 45).

Stephan Schmidheiny toma posesión de la dirección de Eternit suiza

LOS años pues que preceden a la toma de posesión de la presidencia de Eternit suiza del heredero Stephan (1976) vienen cargados de antecedentes ominosos: evidencias científicas irrefutables desde los años cincuenta del siglo pasado de la letalidad del mineral, juicios con indemnizaciones millonarias en EEUU desde 1966 (Roselli,:185), amenaza de prohibición general después de la primera prohibición sueca de 1975, las luchas sindicales que desde 1974 se empiezan a movilizar por todas partes, y la carga de colaboracionismo con el apartheid sudafricano, país boicoteado por mandato de NNUU desde 1950 al que los suizos no se suman.

LOS sindicatos se movilizan: a partir en 1974 en Francia, en la empresa Amisol en un combate que duró cuatro años; en 1977 en Gran Betraña donde se introducen en la asamblea de accionistas y arrojan a los directores una imitación de polvo de amianto; en 1976 las huelgas en Estados Unidos contra la mayor de las empresas de amianto pidiendo seguridad y, en fin, la huelga en Grecia, en una fábrica de crisotilo, durante 120 días para protestar contra los riesgos profesionales, anuncian un toma de conciencia que ya no parará hasta nuestros días, en los que se lucha principalmente es por el resarcimiento, la justicia, el desmantelamiento y la prohibición en los países aún sin ella.

La cara amable

POR eso, haciendo gala en sus entrevistas y en su autobiografía (Schmidheiny, 2006: 19) de su capacidad de previsión alardea que le va muy bien en los negocios por su olfato: "mis colegas me consideran un visionario" Lo que en el caso del amianto estaba claro para cualquiera, incluso ayuno de formación empresarial.

EN 1981 anuncia públicamente que el grupo Eternit suiza dejaría de fabricar productos con asbesto. En su última entrevista televisada (desde 2004 no dice nada en público respecto al amianto) afirma que "me considero como un pionero que abandona por su cuenta el amianto antes que le sea exigido por la ley" (Roselli: 179); y lleva razón, en Suiza se prohíbe en 1989, pero ya en 1975 se había hecho en Suecia; las vio venir: todo un visionario. Y en su autobiografía cuenta "más allá de estar preocupado por los riesgos de la salud de los empleados de las empresas del Grupo, llegué a la conclusión de que ese no era un negocio muy promisorio en el cual estar" (p. 8); y más adelante ratifica: "tomé la decisión de salir del asbesto, basado en los potenciales problemas humanos y ambientales basados en el mineral. Pero también consideré que en una época de creciente transparencia, y crecientes preocupaciones por los riesgos de la salud, sería imposible desarrollar y mantener un negocio exitoso basado en el asbesto" (p.9). Quedaba claro que era ya difícil seguir engañando a la gente e impedir que las demandas judiciales lloviesen de todas partes, y no solo de EEUU.

¿PERO qué ocurre desde 1976, año de su presidencia, y 1989 año en que vende la compañía? Según las estadísticas del Registro de aduanas suizo y la USGS (Roselli: 23), las cifras de extracción y de importación suiza son las siguientes:

1950   1960   1970   1975    1980   1985    1990   2007

Extracción mundo
millones tn                   1.5       2        4        4.6       4.5      4          4       2.5

Importación
Suiza
toneladas                   7000   8000  20000  22000  20000   7000   <1000    3.4


LAS cifras son aproximadas, han sido tomados a vista según la gráfica que sigue.

ESTOS datos muestran dos cosas. Una que el gran negocio tiene lugar entre 1970 y 1985, periodo en que todo se sabía y las voces de prohibición sonaban fuertes. En estos años las familias amasan las grandes fortunas. Y otra, que efectivamente, Stephan inicia la sustitución de la fibra "asesina" hasta que se deshace del negocio suizo en 1989. Pero no hay que olvidar que sigue después de estas fechas en Sudáfrica, que vende con rentabilidad en 1992 en Brasil, que mantiene la mina hasta su expropiación en 1998 y en América del Sur ¿hasta cuando? Porque hay que recordar que Amanco, empresa fabricantes de tubos para conducción de agua, hasta 2007 no ha sido vendida a la mexicana Mexichen y que en este país el uso del amianto sigue permitido. Él mismo cuenta en su autobiografía citada (p.14) que no vendieron las empresas de materiales de construcción (léase amianto) en América Central, lo que coincide con la permanencia de Amanco hasta hace un par de años.

LA periodista Roselli (p.197) señala acusatoriamente a Stephan Smchidheiny: "Si ha decidido en 1978 el abandono del amianto ¿Cómo es posible que Eternit haya creado una asociación ese mismo año para impedir que el amianto sea inscrito en la clase de toxicidad 1?". Esta clasificación que significa sustancia del más alto riego, supone la limitación del tiempo de trabajo de las personas que trabajan con estos productos, la inscripción en los mismos con una calavera que adviertan de sus peligros y la restricción de las ventas al público. Para este fin crean en 1978 la Arbeitskreis Asbet, según carta facsímile que ha aportado la periodista Roselli (p.195). La fundación se mantiene hasta 1994.

EN un artículo publicado en Suiza en 2004, Stefano Guerra escribe: "en lugar de vanagloriarse de su papel de pionero en la reconversión del amianto-cemento al fibro-cemento Eternit debería explicar los motivos por los cuales el proceso de reconversión ha durado casi 20 años", (Rossi: 123).

ESTA fundación junto a otras del mismo estilo creadas en Alemania por los mismos años (Roselli: 189) han procurado por todos los medios ocultar información, hacer de lobbies proponiendo el "uso controlado" del mineral y, en todo caso impedir su prohibición.

UNO de los argumentos manejado para no poder salir del amianto era el que no había materiales sustitutivos. Por ejemplo, en el reportaje que hizo la revista suiza Die Weltwoche sobre Stephan Smchidheiny, a cargo de René Lüchinger, en agosto del 2008, recogido en las páginas de Avina (www, avinafoundation.com), cuenta que en 1976, en un seminario interno de Eternit, se les informó que no se habían encontrado ningún sustituto del asbesto. Pero más adelante informa el periodista que "en 1978 Stephan Schmidheiny logra sacar al mercado la primera placa sin asbesto, y cuando en 1984 heredó el grupo Eternit, la mitad de la producción de la planta suiza de Niederurnen ya se realizaba sin asbesto". Milagro, lo que en 1976 era imposible, dos años después estaba resuelto y ocho más ya se sustituyó la mitad ¿por qué no el cien por cien?

PERO Ruers (p.73) cuenta que ya en los años veinte y treinta del pasado siglo, existían patentes de productos sustitutivos del amianto-cemento. Desde el siglo XIX se conocían materiales de aislamiento térmico (yeso, fibras de vidrio y de roca, materiales bastante menos tóxicos que el asbesto, no exentos de problemas) pero aunque dada la posición dominante del cártel Eternit los competidores no tenían nada que hacer. Como se ha argumentado extensamente en el libro Eternit: Poison et domination (1983), todos los elementos de construcción existían y estaban disponibles en variedad y abundancia como para no ser destronados por sus sucedáneos en amianto-cemento.

O volviendo al milagro suizo, "lo que la hagiografía de Eternit cuenta es más bien la sorprendente rapidez -sólo en cuatro años- con que los laboratorios suizos consiguen desarrollar una mezcla de fibras que se puede integrar en el proceso de producción en el acto, a tal punto que en 1984 se puede entregar el 50% de la producción libre de amianto, aunque tarden otros diez años, hasta 1994, en poder decir que ha sido fabricado el último tubo de amianto" del grupo suizo Eternit (Rossi: 119). (Stepahn continúa con la producción Brasil y en América Central cuanto menos).

RESPECTO a la seguridad en el trabajo, en su autobiografía (p.9) nos cuenta que "las compañías del Grupo instalaron en sus fábricas nuevos equipamientos y filtros para reducir al mínimo la concentración de fibras en el aire, e implementaron programas de entrenamiento del personal a fin de minimizar los riesgos asociados al asbesto". Que se preocupó por la seguridad de sus trabajadores, en una palabra.

Los juicios contra Eternit

ESTO contrasta totalmente con las acusaciones de las que en estos momentos es objeto en el juicio penal iniciado el 10 de diciembre de 2009, contra él y el otro propietario, el barón belga De Cartier, que se celebra en Turín y en el que se les acusa de catástrofe ambiental y de omisión de las reglas de seguridad laboral de manera intencionada (delito doloso). Se piden 13 años de prisión e indemnizaciones que pueden llegar a ¡cinco mil millones de euros!, una cifra fabulosa solamente en este juicio, en el que se le juzga por la muerte de dos mil personas y mil enfermos por amianto en la región de Turín. Juicio que es una primicia en el mundo porque nunca se había juzgado a los propietarios, eran los altos ejecutivos los que hasta ahora pagaban los platos rotos.

DESDE Suiza llegaron los abogados, miembros del colegio de defensa de las víctimas, con una copia de la biografía de Schmidheiny en la que se relata que ya desde la década de 1970 se conocía un informe médico, que establecía una relación directa entre el amianto y el cáncer. El fiscal Raffaele Guariniello, que ha instruido el caso, recordó ante los periodistas que desde hace años la multinacional vetaba mencionar ese reportaje y que siguió con su producción italiana hasta 1986, buscando mantener a obreros y habitantes de las zonas en las que operaba en la total ignorancia. "Hemos determinado que los dos acusados tenían el poder real de decidir las condiciones de seguridad de las fábricas italianas", comentó (Publímetro, 13.12.2009):

"PERO una correspondencia hecha pública por una investigación italiana, ha revelado que las consignas en materia de seguridad provenían de la dirección suiza de la sociedad... En julio de 1976 Stephan Schmidheiny recibe un mensaje de su administrador-delegado de Eternit Giannitrapani en el que le informa de la salud del personal de su fábrica en Casale Monferrato. En 1977 informa a su nuevo patrón que el porvenir de la producción de amianto en Italia es sombrío. Toda vez que el número de casos de abestosis en la fábrica es muy elevado", (Roselli: 175). Lo sabía todo desde el principio.

SOBRE Eternit suiza y sus responsables ha habido ya una pléyade de juicios (y los que se esperan).
EL 26 de agosto de 2004 un Tribunal de Sao Paulo, Brasil, condena a Eternit por haber expuesto a sus asalariados al amianto y los condena a indemnizar no sólo a las víctimas actuales sino a los antiguos trabajadores que cayeron enfermos o fallecieron. Concierne a unas 2.500 víctimas. Éste juicio se desarrolla desde el pasado mes de abril en Sao Paulo, en segunda instancia.

UNOS años antes del macrojuicio actual de Turín, en 1993, después de años de procedimiento judicial, la Asociación de familiares de víctimas de Casale Monferrato ha obtenido la condena de Giovanni Bautista Parodi, presidente de Eternit Italia, a tres años de reclusión por homicidio involuntario y por no respetar las normas de seguridad (Thébaud: 80).

ASIMISMO, sin ánimo de ser exhaustivo, en 1996 se inicia un proceso en Siracusa (Italia) contra los responsables suizos de cientos de trabajadores enfermados o muertos por la empresa Eternit. En 2005, a los nueve años, se condena a ocho antiguos patronos por homicidio. Entre ellos figura un hombre de confianza del riquísimo Schmidheiny, Léo Mittelholzer, que la había dirigido entre 1984 y 1986. Los acusados han sido condenados a veintiún años de prisión, tres por homicidio involuntario y cinco por negligencia voluntaria de medidas de seguridad sobre sus trabajadores. El fiscal ha declarado que "nunca un tribunal italiano había probado la culpabilidad de los jefes de empresa por negligencia voluntaria en las medidas de seguridad" (Thébaud: 79). Esto vuelve a contrastar claramente con la autobiografía del heredero suizo del amianto.

El problema de la ‘desamiantización'

MEJOR antes que después, habrá que proceder a retirar adecuadamente y depositar de forma segura todo el amianto colocado en fábricas y hogares, porque no hay dosis inocua. Cualquier exposición puede dañar la salud. Y el tiempo, los accidentes, las obras, los meteoros, los terremotos, etc. deterioran tuberías, depósitos, tejados, y todas las instalaciones en las que exista este mineral.

SI tenemos en cuenta que desde 1906 a 2009 el amianto extraído para ser usado en el mundo es, aproximadamente, de unos 200 millones de toneladas (Roselli: 23) y que la tarea es delicada, especializada y costosa, es difícil cuantificar lo que va a costarnos mejorar la salud ambiental en este apartado. Los ciudadanos reclamamos que se aplique el principio "el que contamina paga", por tanto proceder como se está haciendo en algunos países cargando el peso en el Estado es perdonar injustamente una deuda al cártel de Eternit, entre otros. En Casale Monferrato, una ciudad italiana de 37.000 habitantes, se han necesitado siete años para desmantelar parte de la fábrica de Schmidheiny, que abandonó en 1986 y que, vendidos los terrenos, no se considera responsable en este proceso de saneamiento. E igualmente, en los Países Bajos el coste de los trabajos de descontaminación se han estimado en 50 millones de euros, (Kazan-Allen: 10).

LA fórmula de trasladar los desechos a los países empobrecidos, aparte de ser ilegal, es un nuevo crimen. Un ejemplo lo tenemos en el desguace de barcos que se realiza actualmente en la India, en la playa de Alang, en el estado de Goujarat. La Organización Marítima Internacional ha evaluado el mercado de desmantelamiento en 700 barcos militares y 4.500 mercantes, de los que, en 2002, han correspondido a la citada playa unos 264 navíos. Allí, unas 40.000 personas trabajan en condiciones extremas: de 15 a 16 horas, por uno o dos dólares al día, sin protección alguna contra el amianto y viviendo en barracas sin agua corriente.

AVINA o la confusión intencional

¿PARA qué Schmidheiny se introduce en la filantropía y funda Avina? Con el panorama descrito, es obvio que Schmidheiny tiene un enorme peso sobre sus espaldas, por mucho que las hagiografías fantasiosas circulen con profusión y sus cinco mil colaboradores lo propaguen como si fuera el filántropo verde.

AVINA es creada en 1994, y según reza en su página web tiene como misión crear "alianzas fructíferas entre líderes sociales y empresariales para contribuir al desarrollo sostenible de América Latina". Pero es en octubre de 2003 cuando se produce su momento cumbre. En esa fecha, en Costa Rica tiene lugar un encuentro con doscientos ilustres participantes en el que Stephan Schmidheiny anuncia que crea Viva Trust, un fideicomiso al que entrega parte de su fortuna en Latinoamérica, unos mil millones de dólares, concretada en el Grupo Nueva, que es un holding que comprende tres empresas: Amanco, Masisa y Plycem, y con cuyos rendimientos se financiará Avina. Entre los asistentes al acto se encuentran el presidente del Banco Mundial, el embajador de EEUU, el fundador y la presidenta de Ashoka, y economista neoliberal, Hernando de Soto, entre otros.

CON Avina, al parecer, Schmidheiny se propone dos cosas. A título de gran capitalista, empujado cultural e institucionalmente, intenta seguir haciendo negocios en otros nichos, con los pobres, en la base de la pirámide. También legitimar el capitalismo con las ceremonias de responsabilidad social corporativa, desmontar la virulencia de los movimientos sociales anticapitalistas y de la muchedumbre de damnificados por el sistema. A título particular pretende protegerse del futuro amenazador que le espera.

SU condición de gran capitalista la cuenta él mismo. En su autobiografía (Mi visión, p.15) advierte de que cuando estaba en 1982 en Chile de vacaciones ese "estar de vacaciones no significa para mí ignorar oportunidades de negocio". El negocio de Chile fue comprar a precio de saldo terrenos forestales que Pinochet regaló a los potentados, terrenos en gran parte formados por bienes comunes ancestrales de los mapuches (Puche, 2009, El caso Avina: 5).

Cómo opera Avina

DESDE su fundación, Avina conecta con Ashoka, otra fundación del gran capital vinculada a la gran banca J.P. Morgan y a la consultora McKinsey, a partir de esa fecha hacen juntos su trabajo. Se pueden considerar como un tándem inseparable: una alianza estratégica como dicen ellas, en la que hay ideas, socios, financiación, medios y dirección comunes. "Ashoka no tiene un aliado más cercano o duradero que Avina", declaraba Bill Drayton, fundador de Ashoka, en la web de Avina; en donde, además, se puede leer que "durante los últimos trece años (1994-2007) Avina ha invertido más de 28 millones de dólares en el crecimiento y consolidación de Ashoka".

UNO de los socios destacados de Ashoka es Hernando de Soto, un economista neoliberal, ex asesor de Fujimore, y que propone la partición de los bienes comunales, convirtiéndolos en propiedades privadas para que entren en el circuito "virtuoso" del crédito, la deuda y la ideología empresarial competitiva.

AVINA con la inseparable compañía de Ashoka tratan de buscar nuevos nichos de negocios y de ideas. Explícitamente afirman que "los pobres son el negocio de los negocios". Por eso financian movimientos sociales y pagan líderes o emprendedores que traigan negocios. Schmidheiny dice en su autobiografía (p.36): para prestar su ayuda "la iniciativa presentada debe incluir un plan de negocios y objetivos y criterios muy concretos, que nos permitan evaluar su viabilidad y sus probabilidades de éxito". Aunque parezca surrealista, pretende convertir a los movimientos sociales y ONGs en empresas y a sus líderes en empresarios, por supuesto capitalistas.

ESTA cooptación de líderes sociales indefectiblemente provoca divisiones, desencuentros y desconfianzas en el seno de los movimientos sociales. Así ha sido en Latinoamérica, en el que Avina tiene como socio-líder destacado a Grobocopatel, rey de la soja transgénica en Argentina, y así está siendo en España, en donde han penetrado en muchas organizaciones de prestigio como en los movimientos en defensa del agua o el mundo rural, o en la de hombres por la igualdad de género, con sus "negocios asociados", según los cánones de selección de estas fundaciones.

ASÍ pretenden lavar su imagen y aminorar las resistencias al capitalismo, adentrándose cual "caballitos de Troya" en las bases desde las que se construyen las resistencias y las alternativas. Las ONGs que cooptan les sirven para promover la responsabilidad social corporativa de las multinacionales, y el negocio de la misma extensible a las empresas de cualquier tamaño.

Las alianzas

PERO en el caso que nos ocupa, por la persecución judicial que Schmidheiny está sufriendo y la que está por venir, el citado filántropo pretende formular alianzas con lo poderosos para buscar amparo: multinacionales, otras fundaciones, iglesia católica y líderes sociales vectores de negocios y propagandistas de su persona.

EN 1991, Schmidheiny funda el Business Council for Sustainable Development (BCSD) "con el fin de proporcionar una perspectiva empresarial sobre el desarrollo sostenible durante la Cumbre de Río. El World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) se constituyó en 1995, como resultado de la fusión entre el BCSD y el World Industry Council for the Environment (WICE). El WBCSD hoy agrupa a las 170 empresas más importantes del mundo, unidas por una visión compartida acerca del desarrollo sostenible que se basa en tres pilares: el desarrollo económico, el equilibrio ambiental y el progreso social. El Consejo se propone promover el liderazgo empresarial como catalizador para el cambio hacia el desarrollo sostenible, basado en la eco-eficiencia, la innovación y la responsabilidad social corporativa" como cuenta él mismo en su página web: http://www.stephanschmidheiny.net/wbcsd/?lid=2

ESTA alianza con las mayores empresas del mundo la concluye con grandes fundaciones: Ashoka, Melinda y Bill Gates, Fundación Rockefeller, Coca-Cola Brasil y otras. Schmidheiny también se ha aliado con la Iglesia católica a través de la Compañía de Jesús. En el año 2000 concluye un acuerdo por el que se crea el centro Magis con tres fines: apoyo a la organización jesuítica Fe y Alegría, establecida en 14 países latinoamericanos, apoyo a la AUSJA, Asociación de Universidades jesuitas de América Latina, y apoyo a otras asociaciones varias.
El Centro Magis tienen como función general, según dicen, "promover el desarrollo sostenible entre los pobre se América Latina". Hasta el 2009 Avina ha contribuido con 22 millones de dólares, ¿A cambio de qué? A cambio de capilaridad, nichos de negocio e información y legitimidad.

ASI las cosas, se produce un hecho sorprendente, el 14 de mayo de 2009 se anuncia el cierre de gran parte de la entidad y su reconversión. Esta fecha no es casual: el mes anterior comenzó en Turín el macrojuicio penal contra Stephan Schmidheiny demandado por cerca de tres mil víctimas del amianto en la región italiana del Piamonte. Para este juicio el fiscal ha iniciado las investigaciones en 2001 y las concluye en 2007. Pues bien en esa fecha Grupo Nueva, el grupo de empresas que alimenta financieramente a Avina, vende dos de las tres empresas de las que se nutre. Se puede leer en su página web: "En marzo y diciembre del 2007 se vendieron, respectivamente, las divisiones Amanco y The Plycem Company. Grupo Nueva es hoy controlador de Masisa". http://www.stephanschmidheiny.net/gruponueva/

"MIENTRAS Sthepan Schmidheiny, en Costa Rica en 2003, en presencia del embajador norteamericano y el del presidente del Banco Mundial, entre otros, constituía un fondo denominado Viva Trust para financiar la ya extinta Fundación AVINA, un ex-trabajador de su fábrica de Brasil, que había trabajado durante treinta y ocho años, le escribía por navidad de ese mismo año: "Nosotros los ex-colaboradores de Eternit Osasco, hemos trabajado ignorando los riesgos del amianto, con abnegación y el orgullo de construir el imperio del amianto cemento para vuestra familia Schmidheiny. ¿Pero qué hemos recibido a cambio? Una bomba de efectos retardados implantada en nuestros pulmones. Le adjunto una fotografía de los supervivientes de Osasco para ver si se le conmueve el corazón contemplando estos restos humanos en que han devenido vuestros viejos colaboradores de los tiempos dorados de Eternit. Le pedimos que ya que ha donado millones de dólares para obras filantrópicas, si estaría dispuesto a donar solamente algunos millones para la Asociación brasileña de las víctimas del amianto. (Firmado: Joao Francisco Grabenweger)".

LOS hechos narrados retiran la máscara filantrópica de Stephan Schmidheiny.

LOS hechos aportados advierten a los cinco mil líderes y colaboradores de su fundación Avina y su homóloga Ashoka. Ya no pueden alegar ignorancia. Deben devolver el dinero recibido a las asociaciones de víctimas del amianto, esparcidas por todo el mundo: es lo que piden, es de justicia.

TODA la fortuna de los Schmidheiny debe ser destinada a resarcir los daños causados a los miles y miles de víctimas y a descontaminar el mundo a causa del amianto. No será suficiente.

"ANTE esta situación hago un llamamiento para la creación de un Tribunal Penal Internacional del Trabajo, donde comparezcan y se diriman las responsabilidades de quienes convierten el trabajo en lugares de violencia, enfermedad y muerte", ha pedido Ángel Cárcoba, de la comisión nacional de salud laboral del sindicato Comisiones Obreras. (Cárcoba, 2008).
POR mucho que lo intente, Stephan Schmidheiny no podrá desprenderse del polvo de amianto que le envuelve.

ANEXOS

CRONOLOGÍA
1966 Primer proceso en EEUU contra John Mansville: ganan los trabajadores
1973 Casale Monferrato- Italia- pasa del grupo belga al suizo hasta su cierre en 1986
1974 Amenaza de prohibición del amianto en Suecia y Dinamarca
1974 Forma parte del grupo de Eternit suiza, como jefe de ventas
1976 Presidente del grupo Eternit suizo
1976 Aprovechan el terremoto en Guatemala para vender amianto a los pobres
1976 Reemplazan solo el nombre: "amianto-cemento" por el de "fibro-cemento"
1977 a 1979, testimonio de que en la fábrica suiza se trabaja sin protección
1978 Creación del lobby suizo ArbeitskreisAsbest para impedir declaración tóxico 1, no fue clasificado hasta 1987, diez años más tarde, diez años más de negocio.
1982 Revista New Scientist revela cómo la industria en África del Sur impide la publicación de estudios sobre el amianto y la salud
1983 Condenas judiciales en Italia a Eternit, por homicidios por negligencia.
1983 Muere el marido de Romana Blasotti, la presidenta de la asociación de víctimas
1984 Recibe en herencia el grupo Eternit suizo del amianto. Su hermano el cemento
1984 Max Schmidheiny (el padre) arremete contra Selikoff, el científico molesto
1985 El grupo suizo y belga controlan el 25% de producción mundial de amianto-cemento
1986 Cierra Casale Monferrato: no desamiantiza ni paga todas las indemnizaciones.
1989 Prohibición en Suiza; vende su parte en las sociedades el grupo belga, a su hermano la parte suiza, al grupo francés la fábrica de Osasco Brasil, no la mina.
1990 Vende la empresa alemana (la que colaboró con el nazismo) al grupo belga Etex
1992 Vende en África del Sur, minas y fábricas que han operado durante los 50 años del apartheid y con su legislación. Construyeron las townsvilles con amianto
1992 Funda el BCSD con las 50 multinacionales más poderosas: lavado imagen
1993 Condena a Parodi, Presidente Eternit en Italia, a tres años
1994 Crea la Fundación filantrópica AVINA: para aliar líderes sociales con empresas: llega a tener 1.000 socios-líderes en Latinoamérica y 4000 colaboradores
1996 Se inicia un proceso en Siracusa contra Eternit suiza
1998 Eternit demanda a F. Giannasi por difamación. Recibe amenazas muerte
1998 Expropian la mina brasileña de Goiás, en la que participaba con la empresa SAMA, junto al grupo francés.
2000 Brasil. Primer Congreso mundial contra el amianto. F. Giannasi lo promueve
2001 El fiscal Guariniello (Turín) abre investigación contra Eternit en Suiza, por homicidios
2003 Octubre. Creación de VIVA trust para financiar Avina con Amanco y Masisa
2003 Thomas vende el grupo suizo. La familia cumple 83 años en el amianto.
2004 Casale Monferrato. Muere la hija de Romana Blasotti: quinto familiar por el amianto en 21 años
2004 Eternit condenada en Brasil por 2.500 víctimas
2004 Interpelación sobre el amianto para adaptar la ley al Consejo federal suizo, donde se sienta una antiguo presidente del holding Anova de SS: rechazado
2005 Fin del proceso de Siracusa. Condena a Hittelhorzer, hombre de confianza de SS, a 2 años y 4 meses. Dirigió la fábrica entre 1984 y 1986, periodo de SS.
2007 Vende Amanco, propietaria de Nicalit (amianto) a grupo mexicano, y Plycen. Liquidación parcial del Viva trust
2009 Mayo, cierre parcial de Avina.
2009 Diciembre, Juicio penal de Turín contra SS: piden 13 años y 5 mil millones €.

PAÍSES en los que está prohibido el uso el amianto (52)

DATOS del comercio internacional del asbestos (2008)

BIBLIOGRAFÍA
Cárcoba, A. (2008), Yo acuso, tomado de Internet: Nueva Tribuna. Es, 9.2.2010.
Catrina,W. (1985), Der Eternit- Report. Stephan Schmidheiny schweres Erbe, Zurich, citado en Ruers, 2006, p.45.
Doll, R. (1955), " La mortalité par cancer du poumon chez les travaillers de l'amiante, Journal anglais de médicene industrielle, 12 p 81-87 (en Ruers, p. 39).
Kazan-Allen, L. (2006), Amianto el coste humano de la avaricia empresarial, Bruselas, Izquierda unitaria europea/izquierda verde nórdica, grupo parlamentario europeo
Lüchinger, R. (2008), "Un largo camino hacia sí mismo", Die Weltwoche.
March-Ronco, D. (2009), Clara et le poussières bleues, Sudarènes éditions. Gémenos.
Merewether, E. Y Price,C. (1930), "Rapport sur les effets de la poussière d'amiante dans le poumons et la suppression de la pousière dans l'industrie de l'amiante", Londres, Office Central de Sa Majesté (en Ruers, p.39).
OMS (2006), "Eliminación de las enfermedades relacionadas con el amianto", Ginebra.
PSO (1983), Eternit: Poison et domination, Veritas. Citado en Ruers y otros, 2006.
Puche, P. (2009), "Amianto: crónica de una tragedia anunciada", El Observador, 18 junio. http://www.revistaelobservador.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=65&Itemid=81.
Puche, P. (2009), "El caso de Avina, Ashoka y otras entidades filantrópicas (Aviso para movimientos sociales)", El Observador, 12 de marzo, en Internet con búsqueda "El observador lecturas impertinentes".
Puche, P. (2009), "Réquiem por Avina", El Observador, 28 de mayo, en Internet con búsqueda "El observador lecturas impertinentes"
Puche, P. (2009), "La triple A: Amianto, Avina, Ashoka", El Observador, 15 diciembre. en Internet con búsqueda "El observador lecturas impertinentes".
Roselli, M. (2008), Amiante & Eternit. Fortunes et forfaitures, Editions D'en bas. Lausanne.
Rossi, G.(2008), La lana della salamandra, casa Editrice Hediese, Roma.
Ruers, R.F y Schouten, N. Iselin, F (2006), Eternit le blanchiment de l'amiante sale, CAOVA, Lausanne.
Schmidheiny, S. (2006), "Mi visión- Mi trayectoria, Viva Trust: www.vivatrust.com.
Selikoff , Irving et alii (1964), "Asbestos Exposure and Neoplasia". JAMA, vol. 188, núm. 1, pp. 142 y ss.
Selikoff, Irving et alii (1965), "The Occurrence of Asbestosis Among Insulation Workers in the United States". Annals of the New York Academy of Science, 1965, vol. 132, pp. 139 y ss.
Thébaud-Mony, A. (2008), Travailler peut nuire gravement à votre santé, Le Découverte, París.
Teitelbaum, A. (2010), La armadura del capitalismo. El poder de las sociedades transnacionales en el mundo contemporáneo, Icaria, Barcelona.
USGS (2008), Servicio Geológico de Estados Unidos, en http://www.ibasecretariat.org/lka_alpha_asb_ban_280704.php, leído el 28.04.2010.
Vogel, L. (2005), "L'amiante dans le monde", Hesa newsletter, nº 27.
Wagner, J.C. y otros (1960), " La difusión du mésothéliome pleural et l'exposition à l'amiante dans le Nord-Ouest de la provincia du Cap, Afrique du Sud", Journal anglais de médicen industrielle 17, pp. 17 y ss. (en Ruers, p. 39 y Thébaud- Mony, p.198).

PUEDE leer aquí las crónicas de Paco Puche sobre el macrojuicio del amianto en Turín:
- 19/03/10 Casale Monferrato, la capital mundial del amianto (Viaje en busca del lugar del crimen desde el que ha emergido la vida)
- 18/03/10 El fin de la impunidad
- 16/03/10 El pueblo contra Schmidheiny

Para leer el informe Avine pinche aquí.

Leer más

Bill Gates: controlar el clima como a un software

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

El empresario invertirá en una flota de barcos que succionarán agua de mar para crear nubes artificiales que reflejen los rayos del Sol

 

 

Fuente: diario El Universal


bill_gates_120.jpg15/05/2010. Bill Gates, multimillonario y dueño del emporio Microsoft, invertirá siete mil 400 millones de dólares en una flota de mil 900 barcos que combatirán el calentamiento global al convertir agua de mar en nubes artificiales que reflejen los rayos solares y así proteger la capa de ozono.

"Los científicos británicos y estadounidenses involucrados no tienen la intención de esperar a que las normas internacionales regulen a la tecnología que altera deliberadamente el clima. Ellos creen que los resultados débiles en la cumbre del clima en Copenhague significa que las emisiones seguirán aumentando sin control y que el mundo necesita urgentemente una estrategia alternativa para protegerse de calentamiento global", publicó el diario inglés Times.

El proyecto llamado Silver Lining se fundamenta en la geoingeniería o ingeniería planetaria que busca utilizar tecnología para influir en los procesos de la Tierra que están acelerando el cambio climático.

Los barcos convertirán el agua de mar en partículas microscópicas capaces de elevarse mil metros y formar nubes blancas que aumentarán su refracción de la luz solar, señala el Times. La flota se extenderá en 10 mil kilómetros cuadrados de Océano, aunque no se especifica cual.

Armand Neukermanns, quien encabeza la investigación, dijo que las nubes se blanqueaán "la forma más benigna de la ingeniería porque, si bien podría alterar las precipitaciones, los efectos se dejan poco después de las máquinas se apaguen".

El fundador de Microsoft destinó los primeros 300 mil dólares a Silver Lining, proyecto que reúne a científicos de las Universidades de Manchester, Washington, Edimburgo, Leeds, Purdue y los centros de investigación NCAR, Pacific Northwest National Labs.

Algunas propuestas de la geoingeniería consisten en enviar espejos a la atmósfera para reflejar los rayos solares o dispersarlos inyectando partículas de sulfuro en ésta, idea defendida por el premio Nobel, Paul Crutzen.

Leer más

La industria minera tiene un problema muy serio en Canadá

18 Mayo 2010 , Escrito por El polvorín Etiquetado en #Politica

Martes 18 de Mayo de 2010 12:35

can_bandera_sangre.jpgLas compañías mineras con base en los EE.UU. y Canadá se encuentran en una situación extraña. El sector minero tiene que defender sus acciones domestica e internacionalmente ante un público cada vez mas hostil.

 

Por: Liezel Hill (miningweekly.com)

Toronto. Canadá - 14/05/2010. Con la demanda de materias primas por parte de China e India todavía al rojo vivo, y, como el resto del mundo que comienza a recuperarse de la Gran Recesión, la mayoría de los productores están redoblando esfuerzos lo más posible para secar ventajas de los altos precios y amplios márgenes.

Pero, mientras los resultados finales son positivos, la industria tiene que defender sus acciones domestica e internacionalmente ante un público cada vez mas hostil.

La muerte de 29 mineros en una mina de carbón en West Virginia en abril galvanizó el sentimiento antiminero en los EE.UU., la crítica publica del Presidente Obama hacia el dueño de la mina, Massey Energy, y asistencia al funeral de los hombres fallecidos, ha contribuido a mantener la tragedia en los titulares de la prensa local e internacional.

Y en diciembre del ultimo año, el gobernador general de Canadá Michaëlle Jean sufrió los cánticos de 'Canada go home' en su viaje a México, cuando las protestas antimineras tomaron el centro de la escena durante su visita.

Un mes antes, las mineras canadienses vieron con frustración como grupos ambientalistas y de derechos humanos con docenas de testigos se manifestaron ante el Comité de Audiencias del Parlamento, para hacer oír sus alegatos -algo nada menos que horroroso- sobre la participación de las mineras de origen canadiense en crímenes sobre derechos humanos y medio ambiente en el exterior.

En noviembre de 2009 tuvieron lugar audiencias para discutir los polémicos miembros privados del Proyecto de Ley C-300, que ha probado ser un detonante para ambos, tanto las mineras como sus oponentes.

Dicho en palabras simples, el Proyecto propone dar al gobierno canadiense la autoridad para investigar reclamos acerca el comportamiento de los recursos de las compañías con base en el país que operan en el extranjero, y que ocultan fondos públicos de los infractores.

La legislación propuesta ha recibido el apoyo de numerosas organizaciones no gubernamentales (ONG's), incluyendo Amnesty International y MiningWatch Canada, quien la describe como "nuestra mejor oportunidad para asegurar la responsabilidad de nuestro gobierno hacia nosotros, como contribuyentes y ciudadanos, para garantizar que el apoyo financiero y político no será provisto a empresas que infrinjan los derechos humanos y los parámetros medioambientales".

Como miembros privados el Proyecto presentado por un parlamentario liberal, John McKay, bajo un gobierno conservador, del que es oposición, la legislación no tiene muchas posibilidades de éxito.

Pero cuando el Proyecto pasó una segunda lectura en la Cámara de Diputados en abril del año pasado, la industria lo asumió y tomó nota, especialmente después que las audiencias parlamentarias varios meses después capturaron los encabezados de la prensa desplazando a las noticias sobre violaciones, extorsiones y asesinatos

Los testimonios durante las audiencias del año pasado en el Congreso incluyeron los reclamos de una ex ministro de Medio Ambiente argentina, que ella, su equipo y aun sus hijos han sido personalmente amenazados por las compañías mineras que se oponen a esfuerzos del gobierno para regular las actividades de la industria.

Romina Picolotti le dijo al comité Parlamentario que ella fue finalmente forzada a renunciar por las tácticas agresivas empleadas por las mineras canadienses y otras compañías extranjeras.

Otras acusaciones incluidas en las audiencias indicaron que una minera canadiense-australiana había cooperado en la masacre en la República Democrática del Congo que eliminó a por lo menos 73 personas en 2004.

Siguiendo los pasos de las audiencias sobre el Proyecto C-300, una cantidad de otras compañías canadienses han estado en las noticias en Canadá, incluyendo la de capitales privados Blackfire Exploration, cuya mina mexicana fue cerrada por las autoridades, según se informa porque los empleados de la empresa fueron vinculados con el asesinato de un activista antiminero.

HudBay Minerals ha sido también criticada por sus manejos en oposición al proyecto de la compañía Fénix, en Guatemala, después de las protestas sobre las tentativas de reubicar la gente que viven en la propiedad se volvieron violentas.

Esas historias invariablemente se convierten en una ronda de 'el dijo, ella dijo', enfrentando a las compañías - que insisten en su inocencia - contra las ONG's y los oponentes locales de la industria.

Incluso McKay está de acuerdo con que la mayoría de las firmas mineras operando en el exterior probablemente cumplen con los parámetros de responsabilidad social corporativa (RSC), pero argumenta que aun así se necesita identificar y sancionar a aquellas que no lo hacen.

Y además existen casos donde, a la inversa del estereotipo, los canadienses que viajan a lugares de América Central y Sudamérica, han sido advertidos de identificarse a si mismos como norteamericanos debida a la reputación negativa que las empresas mineras canadienses han adquirido, dice McKay.

Se hace necesario un mecanismo que sanciones a aquellas compañías que no observen ciertos parámetros, argumenta.

Pero la industria minera ha presionado fuertemente contra este proyecto, señalando que ya existen estructuras y sistemas en operación para tratar los asuntos de RSC, y advierten que el Proyecto desatará un tsunami de reclamos, y que las investigaciones y audiencias que seguirán mancharán las reputaciones de la empresas, sean o no finalmente culpables.

Y una consecuencia potencialmente más dañina es que los gobiernos anfitriones puedan usar las investigaciones canadienses como una excusa para demorar, revocar o cancelar permisos y aprobaciones, sean o no validas las pruebas que los reclamos originales, dice Michael
Bourassa, coordinador global del grupo minero para la firma de abogados Fasken Martineau.

El proyecto irá a una tercera lectura esta primavera, pero no se espera que vaya mucho más allá, porque el partido conservador gobernante ha manifestado que se opondrá a esa legislación.

Pero pase o no esa instancia, la legislación ha logrado ciertamente levantar interrogantes en un montón de mentes de la gente acerca de si la industria es realmente lo responsable que dice ser.

Como la corporación diabólica en la superproducción Avatar de James Cameron, las compañías mineras están encontrándose a si mismas retratadas como persiguiendo sus objetivos sin importarles los recursos ambientales ni las comunidades locales.

Y mientras la inconstante opinión del publico en general pareciera no interesarse mucho en este asunto, la percepción negativa de la industria se escurre en la forma en que los permisos son evaluados, y puede significar una mayor dificultad para que las empresas obtengan el apoyo de las comunidades locales -que se ha transformado en un requisito cada vez mas importante tanto en los países desarrollados como en los mas pobres.

El experto en recursos Don Coxe cuenta una historia en la que en una clase de geología casi la mitad de los estudiantes no estaban allí para aprender como operar minas, pero si para introducirse en como oponerse a las mismas.

Entre lo difícil de obtener los permisos y una oleada de oposiciones a la idea de la minería por parte de las comunidades locales, se puesto mas difícil que nunca abrir una nueva mina, comentó Coxe a una audiencia en la convención de la Asociación de Cateadores y Desarrolladores de Canadá (ACDC) a principios de este año.

Vigilancia en EE.UU.

Mientras la industria minera canadiense recibe la mayoría de las críticas por sus actividades en el exterior, sus contrapartidas norteamericanas esperan un incremento de la vigilancia en casa, después que el país sufriera el peor accidente minero en mas de treinta años el pasado mes de abril.

Al despertar del desastre, la tenedora de acciones CtW Investment Group solicitó la remoción de Don Blankenship, Director Ejecutivo de Massey, pero la Junta de Directores respaldó su posición (y su presidencia, por el momento) y afirmaron que un cambio en la tenencia sería "inoportuno".

No sorprende que las actividades y registros de la compañía estén siendo repasados con un peine fino. Y sus competidores, como Consol Energy y Peabody Energy, sean también arrastrados en ese viaje.

Las leyes cambiarán un poco y las inspecciones se volverán mas frecuentes, aseguran los analistas y ejecutivos de las empresas.

Una vigilancia más agresiva tendrá ciertamente un efecto en la productividad de la industria, dice Steven Leer, Director Ejecutivo de la segunda más grande minera de carbón de los EE.UU., Arch Coal.

"Aunque las minas puedan pasar una inspección con éxito, sin embargo, ello impacta en la productividad" comentó.

El incidente también ha tomado un sesgo político, y los redactores de los comunicados de prensa de Massey esta muy ocupados mientras la empresa trata de limitar el daño.

El 27de Abril, la empresa minera de carbón lanzó cinco comunicados a los medios en respuesta a los reclamos realizados en las audiencias del Senado mantenidas ese día sobre la seguridad en el lugar de trabajo y el accidente del 5 de abril, como así también por los oficiales de seguridad minera luego de inspecciones sorpresivas a algunas minas de Massey.

Los ejecutivos de la empresa también se han quejado contra lo que ellos dicen es una interpretación injustificada de la empresa como que ha buscado beneficios sobre las inquietudes de seguridad.

Un largo y detallado artículo en el New York Times, relacionando el accidente con las acusaciones sobre negligencias en seguridad y salud en la mina Upper Big Branch, provocó otro indignado comunicado de prensa por parte de la empresa minera.

La mejor forma de defensa

En medio de toda esta hostilidad, sin embargo, un sector minero - particularmente en Canadá - está mostrando señales que ello es seguido de una regular paliza pública.

La industria la ha emprendido solidamente contra el propuesto Proyecto C-300, a tal punto que la convención ACDC se vio mas como una contienda política a veces, por la distribución voluntaria de folletos, insignias y todo tipo de parafernalia.

Más recientemente, Barrick Gold, el productor de oro mas grande del país y del mundo, dejó de lado un largo período de su reunión anual con sus accionistas para discutir sus actividades RSC y defender a la empresa contra la crítica de su historial.

La minería de oro es el blanco favorito de los grupos ambientalistas y de derechos humanos, y las reuniones de accionistas, como regla, atrae a grupos de protestas a las calles del centro de Toronto.

Dos personas de áreas mineras cercanas - una de Papua, Nueva Guinea y otra de Chile - también dieron sus testimonios durante la ronda de preguntas, fustigando a la compañía por su tratamiento hacia sus comunidades.

Traducción del inglés por:
José Jorge Aldecoa Davies
San Isidro, 17 de mayo de 2010

 

Tomado de No a la Mina

Leer más